lähinnä sellaisille, jotka eivät jostain syystä uskalla kysyä seurakunnan vanhimmilta mieltänsä askarruttavia asioita mielipiteensä erotessa jossain asiassa seuran virallisesta kannasta?
Tämäkö on paikka, jossa voi salaa anonyymina esiintyen kyseenalaistaa saarnaamistyötä johtavien vaikuttimia ja seuran oppeja?
Tämäkö on paikka, jossa voi salaa anonyymina esiintyen kyseenalaistaa saarnaamistyötä johtavien vaikuttimia ja seuran oppeja?
Vastaukset 59
Vanhimmat
Minulla ei ole ollut minkäänlaisia vaikeuksia kysyä vanhimmilta asioita, joista olen ollut erimieltä kuin, mikä on ollut seuran käytäntö jossain asiassa.
Kerrankin kysyin sellaista, miksi muistiinpanoihin julistajat merkkaavat tavatun henkilön nimen ja lehdet, jotka tavattu on ottanut. Hieman ennen tuota kysymystäni aloin opiskelemaan lainsäädäntöä, ja opin mm. sen, että "rekisterin" ylläpitoon, josta ilmenee esim. henkilöiden kanta uskontoon, tulisi olla virallinen lupa. Vanhimmalta sain sellaisen vastauksen, että seuralla on lakimiehensä, että kyllähän he tietävät, miten asiat tehdään. Tuosta keskustelusta meni aikaa jonkin verran eteenpäin, ehkä vajaa vuosi, niin käytäntö Suomessa muutettiin. Sen tiedän, ettei minun kysymykselläni ollut asiaan vaikutusta, mutta huomasin asian muuttuneen oikeustajuni mukaiseksi. Joten huomasin tulkitsevani lainsäädäntöä tuolta osin oikealla tavalla, siis samoin kuin seura nykyään menettelee.
On siinä, että seurakunnassa sinä keskustelet tasan kaksi keskustelua.
1. Kerrot jollekkin rehellisiä mielipiteitäsi ja kerrot hallintoelimen tulkinneen näissä kohdin Jehovan pyhää sanaa väärin.
2. Käyt saman keskustelun oikeuskomiteassa, jonka jälkeen sinut erotetaan "jakaumia aiheuttavana"
Pyrinkin vaikuttamaan juuri tuohon keskustelukulttuuriin, jotta me Jehovantodistajat voisimme vapaasti pohtia raamatun sisältöä pelkäämättä sanktioita ajatusrikoksesta.
"Tämäkö on paikka, jossa voi salaa anonyymina esiintyen kyseenalaistaa saarnaamistyötä johtavien vaikuttimia ja seuran oppeja?"
Eikö näistä asioista voisi keskustella? Sano minulle paikka missä näistä asioista voisi keskustella ilman sanktioita? Eiköhän se paikka ole juuri tämä, sillä kyllähän vanhinten kanssa voit "keskustella" kunhan muistat lopuksi olla heidän kanssa samaa mieltä.
Kyllä raamatullisista asioista tosiaan pitäisi voida saada keskustella avoimesti ilman että muutaman päivän päästä ilmoitetaan seurakunnasta eronneeksi. Tätä pidän tällä hetkellä ehkä suurimpana ongelmana Jt:ssä. Totuuden pitäisi vapauttaa meidät tässäkin suhteessa.
(en nyt tietenkään tarkoita että mitä tahansa saisi laukoa, mutta te ketkä haluatte ymmärtänette pointin)
Seuraavan kerran kun mä näen jonkun jehovamma-vanhimman niin mä potkasen sitä ulkosyrjällä perseeseen niin että se lentää sivukierteellä lähimpään tolpppaan.
Enkä kadu!
Tämä on yleinen paikka,jossa on Todistajien vastustajia ja puolustajia. Täällä käsitellään paljon juuri niitä asioita,joissa perusmoraali eroaa Virallisesta Kannasta. Varsinkin niistä,jotka ovat Seuralle vaikeita.
Täällä saa paikan yleisyyden takia hyvin kuvan siitä,miten Todistajiin suhtaudutaa nykyään, ja siitä,miten Todistajat itse suhtautuvat.
Viestistäsi saa sen kuvan,että se olisi paha.
Onko mielipiteen ilmaisunvapaus on alkanut ahdistamaan?
Anonyymiys voi toki johtaa myös asiattomiin viesteihin,kun ei tarvitse "pelätä kiinnijäämistä", sama ilmiö esiintyy myös,kun koulupojat soittavat puhelinkioskeista pilasoittoja. Anonyymisti Todistaja voi myös purkaa sydäntään tilanteissa,joka voisi muuten johtaa erottamiseen=myös sosiaaliset suhteet menevät,onhan Seuranne sangen tiukkapipoinen sen suhteen,miten "tähän maailmaan kuuluvia" tulee kohdella..kaikkea ei siis todellakaan "uskalla kysyä" seurakunnassa..
Kirjoitit:
"Täällä saa paikan yleisyyden takia hyvin kuvan siitä, miten Todistajiin suhtaudutaan nykyään, ja siitä, miten Todistajat itse suhtautuvat."
Tuo on täyttä paltuuria.
Ensinnäkin täällä vierailee todella vähän lukijoita, kannanottajia.
Pääasiassa luopiot (joilla tarkoitan kristikuntaan kuuluvien kirkkojen fanaattisia kannattajia sekä Jt-seurasta eronneita/erotettuja, jotka ovat tehneet itsestään luopioita alkamalla tulisella kiivaudellaan vastustamaan Jt uskonnollista yhdyskuntaa)täällä kirjoittelevat vastustavia kirjoituksia, myöskin jonkin verran vastustavia kirjoituksia kirjoittelevat jotkut ennakkoluuloiset ja harhaanjohdetut.
Ilmeisesti muutama Jt todistaja kirjoittelee täällä Raamatulla perustelemiaan kannanottoja, osa omia mielipidejuttujaan.
Täällä käytävillä keskusteluilla ja keskustelijoilla ei voida nimeksikään kuvata sitä kantaa, mikä Suomessa asuvilla suomalaisilla ja ulkomaalaisilla on Jt.iin.
Kuitenkin avauksia joihinkin keskusteluihin on tuhansia.
Kaikki alkaa nollasta, jos UskoToivo jaksaa ja muutkin fiksut kirjoittajat, niin parin vuoden päästä tilanne on jo toinen, silloin kurkkijoita saattaa olla tuhansia ja se jo vaikuttaa järjestössä, jossa julistajia on noin 19000.
Jo nyt kirjoittajia on 5-6 jotka ovat todistajia ja lukijoita on varmasti joitakin satoja. Pisaroita on jo useita ja kohta meistä keskustelijoista kasvaa vuolaava virta.
Tietenkin toivon moderaattorilta aktiivisuutta, jottei tästä tule usko/elämä palstan kaltaista sontaluukkua, johon ei mitäään vakavasti otettavaa kirjoiteta.
Tällä palstalla on keskimäärin noin 70 lukijaa. Vaikea sanoa kuinka monta noista on sitten ihan vakio tavaraa.
Tuon voi todeta niistä aloituksista joihin ei ole vastattu yhtään kertaa. Noissa on noin 70-100 osumaa. Sekään ei kerro ihan tarkkaan, koska on monestikin vahingossa avannut, vaikka ei olekaan mitään uutta tullut.
Niissä missä on vastauksia, luentakertoja luonnollisesti tulee automaattisesti kun joka kerta käy uuden lukemassa.
Todistajat ovat tyytyväisiä koska eivät keskustelupalstoille eksy?
Kuule fger, järjestömme on henkinen Neuvostoliitto ja jos keskustelua ei synny, niin saattaa käydä niin, ettei kohta ole mitään keskusteltavaa.
Vai kuinka kauan sinä uskot ihmisten nielevät vaikka sukupolviopetuksen? Alkaako vuonna 2020 puheet vuodesta 1914 kuulostaa oudolta, vai mitä sinä ajattelet?
Edessä on kaksi tietä, joko eristäytyminen ja puhuminen ihmisille ovilla täysin käsittämättömiä juttuja tai avautuminen ja tosiasioiden tunnustaminen ja eteenpäinmeno porukalla, joka on sitoutunut Jehovantodistajiin elämän viiteryhmänä.
Mikä siitä oudon 2020 tekee?
Eihän sitä enää ihmisikään ole sidottu.
Katsotaan miten meille käy, aika näyttää.
...sitä uutta valoa tule tässä taas piakkoin...
Kun vanha kynttilä sammuu, niin seura ostaa tukusta pussillisen uusia...
Tämän paikan otos on ehkä pieni,mutta heijastaa hyvin sitä,että Todistajat on tilastollisesti vihatuin uskontokunta. Ja toisiksi eniten oikeuteen haastettu.
Haastajana tilastollisessa vihattavuudessa pärjää vain scientologia.
Tuo ainakin kuvaa "yleistä kantaa Todistajiin".
Tuota faktaa ei vain käy kieltäminen.
Siksi on hyvin plajon todennäköisempää,että mitä enemmän kirjoittajia,sen Todistajavastaisempi tästä paikasta tulee.(Vaikka prosentuaalisesti pysyisi samana:Nyt ne puoltavatkin löytyvät sentään,kun on vain vähän seulottavaa..)
mutta en paina mieleeni nimimerkkejä. mutta jotain pitää nimimerkiksi kirjoittaa, kun ei muuten tekstiään saa tänne näkyviin.
Mitä sinä luulet, miten minun peruväittämään suhtauduttaisiin, se on:
Hallintoelin ei nauti Jehovan siunausta, koska se on syyllistynyt kuoleman ja tuskan aiheuttamiseen epäraamatullisella veri-opilla.
Hallintoelimen oikeamieliset ovat tappiolla äänestyksissä ja Saatanan henkeyttämät miehet ovat hallintoelimessä enemmistönä. Tästä todistuksena on äänestykset hallintoelimessä, jossa Saatanan seuraajat ovat niukasti äänestyksessä voittaneet kun on käsitelty veri-oppia. Mutta hallintoelimessä on miehiä, jotka seuraavat Jehovaa, joten voimasuhteiden muutosta odotan ja siksi minulla on voimaa jatkaa Jehovantodistajana.
Tämä ajatus johtaisi 100% eroittamiseeni.
Tarkoitatko epäraamatullisella sitä, että asiaa ei ole tuotu Raamatussa esille?
Jeesus antoi meille kaikessa esimerkin, Jeesus herätti teoillaan ja opeillaan ihmisiä kuolleista ja esti murhaamista.
Hallintoelimen demonivoimat murhaavat ihmisiä aivan kyseenalaisilla tulkinnoilla, siis aivan päinvastoin mitä Jeesus teki ja opetti.
Siis lyhyesti Jeesus herätti kuolleista ja toi ihmisille elämää.
Hallintoelin tappaa ihmisiä verimurha-opilla.
Siis todella mikä tässä mättää, Pietari kielsi Jeesuksen ja sai anteeksi, Hallintoelin vaatii verimurhaa pikkulapsilta MÄ EN TAJUA TÄTÄ MURHANHIMOISTA KOVASYDÄMISYYTTÄ.
apostolien teoista. Kuka tuota kirjoittajaa oli opettanut?
Apostolien teoissa puhutaa veren karttamisesta ja sanotaan "hyvää vointia teille"
Samalla puhutaan haureudesta ja kuristetun syömisestä eli ohjeet ovat apostolien hyvinvoinnin edistämiseksi annettu, myös sukupuolitaudit jylläsivät jo tuohon aikaan, joten kirjoitus oli tehty apostolien terveyttä silmälläpitäen.
Kun ajattelet kokonaisuutta, eli otat kokonaisuuteen huomioon Jeesuksen suhtautuminen elämään ja lain tulkintaan, niin en uskaltaisi tulkita tuota kohtaa sillä murhanhimolla mitä hallintoelin on tehnyt!
Toistoa tÄssä on , mutta millä tulkinnalla me syömme lihaa, johon verta jää tai otamme elinsiirron, johon veren komponetteja jää, mutta hyvällä omallatunnolla murhaamme verensiirtokiellolla, selitäppäs tämä minulle?
Kerroppa millä mankelilla munuais tai maksansiirrossa nämä elimet ovat tehty 100% verettömäksi.
Kun elimiä siirretään ihmisestä toiseen, niin pieni määrä verta siirtyy myös mukana ja se on 100% FAKTA
Verimurha-oppi on täysin kestämätön kun sitä tarkastellaan raamatun valossa ja jo hyväsyttyjen toiminpiteiden valossa!
KYLLÄ ON VAHVA TOI MURHANHIMO.
"Luukkaan evankeliumin kirjoittajan on jo varhain katsottu kirjoittaneen myös Apostolien teot. Kumpikin kirja on osoitettu Teofilukselle. Toistamalla evankeliuminsa lopputapahtumat Apostolien tekojen alkujakeissa Luukas sitoo nämä kaksi kertomusta yhteen saman kirjoittajan työksi. Luukas näyttää saaneen Apostolien teot valmiiksi noin vuonna 61, luultavasti sen kaksivuotisen ajanjakson lopulla, jolloin hän oli apostoli Paavalin seurassa Roomassa. Koska siinä selostetaan tapahtumia tuohon vuoteen saakka, sitä ei ole voitu päättää aikaisemmin, ja koska keisarin ratkaisu Paavalin vetoomukseen jää siinä avoimeksi, sen on täytynyt valmistua tuona vuonna.
Luukkaan omasta elämästä tiedetään hyvin vähän. Luukas ei itse ollut apostoli, mutta hän oli yhteydessä apostoleihin. (Luuk. 1:1 - 4) Apostoli Paavali mainitsee Luukkaan nimeltä kolme kertaa. (Kol.:10, 14 ; 2.Tim. 4:11 ; Filem.24) Hän oli joitakin vuosia Paavalin uskollinen toveri, ja tämä sanoi häntä "rakkaaksi lääkäriksi". Kertomuksessa esiintyvät vaihdellen pronominit "he" ja "me", mikä ilmaisee, että Luukas oli Paavalin kanssa Troaassa tämän toisen lähetysmatkan aikana, että hän on saattanut jäädä Filippiin siihen asti, kun Paavali palasi joitakin vuosia myöhemmin, ja että hän sitten liittyi jälleen Paavalin seuraan ja oli hänen mukanaan hänen matkallaan Roomaan tuomittavaksi. Apt. 16:8, 10 ; 17:1 ; 20: 4 - 6 ; 28:16.
LÄHDE: Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen.1991. s.199,200.
Niin minä kuin sinäkään ja kukaan vuoden 1920 jälkeen syntyneistä ei ollut kuuntelemassa Jeesusta, kun hän opetti kuulijoitaan. Joten sinun "Rivi-todistaja" tyylilläsi voimme heittää Raamatun takaisin kirjahyllyyn pölyyntymään.
Oliko tuo vastaus johonkin. Siis kun ei oltu Jeesusta kuulemassa, niin turvallista vain on Jeesuksen nimissä jatkaa murhaamista?
Kyllä vastauksesi oli oikein Jeesuksen rakkauden henkeyttämä, järkyttävää. Vastaus pitäisi olla, kun ei oletu Jeesusta kuulemassa 1900-vuotta sitten, niin ei sitä nyt kyllä Jeesuksen nimissä uskaltaisi ketään tappaa verimurha-opilla.
Mikäli lähdemme "tyylilläsi" toteuttamaan Raamatunohjeita, niin mehän voimme jokainen tehdä mitä kulloin meille on edullista, vaikka toisten kustannuksella. Eikö vain? Voimme aina puolustella tekojamme toistemme edessä ja vieläpä Jumalankin edessä sillä, että ei ne neuvot, kehoitukset ja käskyt oltu annettu meille, koska emme olleet niitä kuulemassa henk.koht. läsnäolollamme tuona aika, kun neuvot kirjoitetiin tai lausuttiin.
Minä olen ymmärtänyt Raamatun opetusten koskevan jokaista itseään kristittynä pitävää, myös minua. Esim. ensimmäinen käsky ja toinen käsky, jotka Jeesus itse kertoi meille, myös minulle Raamatun välityksellä.
Juuri keskustellaan, niistä raamatun opetuksista joiden turvin hallintoelin murhaa.
Toi tappaminen on senverran vakava juttu, että siitä todella kannatta keskustella, ovatko ne todella raamatun opetuksia mitä järjestömme julistaa ja joiden takia ihmisiä vuotaa kuioviin.
Olet hyvä veli oikeutettu tietenkin näkökantaasi verestä. Mutta on se kyllä aika hämmästyttävää luettavaa.
Sanot hallintoelimen murhaavan opetuksellaan pikkulapsia. Melkoisen tunnepitoinen heitto. Veren siirrosta kieltäytyminen ei yleensä merkitse kuiviin vuotamista - vai merkitseekö?
Millainen on kuolleisuus niiden keskuudessa, jotka ovat kieltäytyneet verensiirroista - tai lapsilla, joiden todistaja vanhemmat eivät ole sallineet verensiirron antamista heille?
Toisaalta millaisen takeen elossasäilymiselle verensiirto antaa? Millainen on vastaavissa tapauksissa kuolleisuus, kun verta on annettu? Millainen on todennäköisyys sille, että veri, jota annetaan ei olekaan sairauksista vapaa?
Millainen on mielestäsi Raamatun kanta verensiirtojen suhteen, jos se mitä nyt virallisena pidämme on ihan pielessä?
Tuohon viimeiseen ainakin mielelläni kuulisin vastauksesi.
mielestäni todistajat väittävät rakastavansa elämää. tämä merkitsee niiden hoitomutojen hyväksymistä, jotka sitä kunnioittavat parhaalla mahdollisella tavalla.
jos hallintoelin jo nyt hyväksyy (millä perusteilla??) veren joidenkin ainesoisien käytön, muttei kaikkea, ON SE MIELESTÄNI MELKOISTA SOVITTELUA.
veri, joka syödään, ei ole elämän ja veren pyhyyden kunnioittamista. jos kuitenkin lääkäri näkee verensiirron välttämättömäksi elämän pelastamiseksi ja verensiirto toteutetaan, on se elämän todellista kunnioittamista.
Meneekö se kaikkien periaatteiden ohitse? Nykyistä elämäämmekö pitäisi varjella keinoja kaihtamatta?
Kirjoitit:
"joiden turvin hallintoelin murhaa."
Millä perusteilla ja kenen antamilla oikeuksillä menet kirjoittamaan tuollaisia?
"Millainen on kuolleisuus niiden keskuudessa, jotka ovat kieltäytyneet verensiirroista"
Jo yksi turhaan kuollut on liikaa ja murha, jos se olisi pystytty verensiirrolla estämään.
"Sanot hallintoelimen murhaavan opetuksellaan pikkulapsia. Melkoisen tunnepitoinen heitto. Veren siirrosta kieltäytyminen ei yleensä merkitse kuiviin vuotamista - vai merkitseekö?"
Katso jonkin vuoden takaista Hereätkää-lehden kantta, niin saat vastauksen.
"Millainen on mielestäsi Raamatun kanta verensiirtojen suhteen, jos se mitä nyt virallisena pidämme on ihan pielessä?"
Seurataan Jeesuksen mallia, eikä olla kovasydämisiä lain tulkitsijoita, varsinkin näin epämääräisessä asiassa. Jos verensiirto kuuluu synteihin, niin eiköhän Jeesuksen uhri kosketa myös sitä syntiä vai onko meillä syntejä johon Jeesuksen uhri ei yllä? Ja jos verensiirto on syntiä, niin kuinka me voimme käyttää tuotteita (veren aineosia) joita tuotetaan synnintekemisen yhteydessä eli verenluovutuksella verensiirtoja varten?
Tässä hallintoelimen murha-asiassa ei kuule mikään logiikka pelaa.
Omilla oikeuksilla herjaan, jos hallintoelin vetää minut oikeuteen, niin sitten sinne menen.
ottamaan veren aineosiakaan kehoosi.
mitä haluamme, jos emme jää siitä kiinni?
Miten on sitten nopeusrajoitusten laita, voimmeko ajaa runsasta ylinopeutta, jos emme vain aja poliisin pitämään tutkaan ylineopeudella?
Siis tehdäkkö saa mitä vaan, jos ei jää sttä kiinni?
Voimmeko hyvällä omallatunnolla myös herjata ja esittää vääriä syytöksiä?
Ymmärtäminen kyllä sinulla on pahasti pielessä.
>> Jo yksi turhaan kuollut on liikaa ja murha, jos se olisi pystytty verensiirrolla estämään.
> Jos verensiirto kuuluu synteihin, niin eiköhän Jeesuksen uhri kosketa myös sitä syntiä vai onko meillä syntejä johon Jeesuksen uhri ei yllä?
Esitän aivan asiallisia mielipiteitä, mutta jos joku niistä kokee tulleensa loukatuksi, niin sellainen taho voi testauttaa asian raastuvassa onko jutuissani aihetta kunnianloukkaus-syytteeseen sitä tarkoitin.
kirjoitit:
"Samalla puhutaan haureudesta - - eli ohjeet ovat apostolien hyvinvoinnin edistämiseksi annettu, myös sukupuolitaudit jylläsivät jo tuohon aikaan, joten kirjoitus oli tehty apostolien terveyttä silmälläpitäen."
Tarkoitatko tuolla kirjoituksellasi, että käsky karttaa haureutta ei koske ketään meistä, jotka emme ole apostoleja?
Väärin. Sillä ylensyönti on myös kirjattu raamattuun ja olen nähnyt monta läskiä vanhinta, jotka näin ollen ovat syyllistyneet pyhän hengen herjaamiseen.
Eli taas tasan tarkkaan valikoivaa suhtautumista verensiirto on herjaa pyhää henkeä vastaan, mutta ylensyöntikö ei sitten ole?
Koitappas määritellä tuo synti pyhää henkeä vastaan uudelleen, sillä tuolla logiikalla kukaan ei pelastu.
Millä perusteilla syytät murhista?
Ymmärrät kuitenkin, mitkä ovat murhan tunnusmerkit rikoslaissa.
En tarkoittanut.
OHJE: Meidän tulee karttaa a ja b tuotteita.
Mitä meidän yllä mainitun ohjeen mukaan tulee karttaa?
Valitettavasti olet suuresti erehtynyt.
Oli toki ylivoimakkaasti sovellettu tuo synti pyhää henkeä vastaan, mutta pointtini oli se, ettei Raamatun periaatteita pidä sivuuttaa kevyesti.
Sinua kehottaisin harkitsemaan uudelleen näkemystäsi ylensyömisestä ja lihavuudesta.
Mutta sitä Raamatullista kantaa vereen jäin kaipaamaan.
Verta
Mutta ongelma on siinä, ettei verta voi lihansyöjä karttaa. Elinsiirrossa jotka ovat sallittuja siirtyy myös verta. Me käytämme veren aineosia, jotka on saatu verenluovuttajilta verensiirtoa varten. Onko Jehova todella kuiskutellut hallintoelimen korvaan, mitkä veren aineosat eivät ole verta?
1. Pietarin kirje 4
"3 Aivan riittämiin te menneenä aikana elitte niin kuin pakanat tahtovat, ryvitte irstaudessa ja himoissa, juoppoudessa, mässäilyissä ja juomingeissa ja palvelitte epäjumalia jumalattomin menoin."
Olen Ruotsinlaivan seisovassa pöydässä nähnyt Tikkurilan herrojan mässäilevän, yli sen tarpeen mitä pidetään normaailna ruokailuna. Joten kuolema harmassa odottaa monia läskiä todistaja sinun raamatuntulkintasi mukaan,
Verensiirtojen raamatullinen tulkinta oli se Jeesuksen mallin seuraaminen, vai eikö mennyt jakeluun.
en viitti asiasta kenenkään kanssa kinata. Tulin näyttäneeksi sinulle Jeesuksen opetuksen ja mallin aiheeseen liittyen.
Minäkin laitan lusikkani tähän "veri"soppaan, vaikka yleensä aihe ei minua kovin paljoa miellytä.
Raamattu kyllä kehottaa selvästi "karttamaan verta". "Sillä pyhä henki ja me olemme nähneet hyväksi olla lisäämättä teille enempää taakkaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja sitä, mikä on kuristettua, sekä haureutta. Jos te pysytte huolellisesti erossa näistä, niin tulette menestymään. Hyvää vointia teille!” (Apostolien teot 15:28,29). Aika selvästi sanottu: karttakaa verta! Mutta tuo jae EI SANO ENEMPÄÄ. Se ei ota kantaa verensiirtoihin sinänsä, jotka tuolloin olivat vielä utopiaa. Toki monet ajattelevat, että verensiirtoja pitää myös karttaa. Mutta raamattu ei suoraan sano sitä. Hallintoelin on alkanut käsittämättömästi "näperrellä" verellä, kun se pilkkoo osiin sitä, ja sallii näiden osien ottamisen. Miksi se ei sitten tehnyt haureuden kanssa samoin? ;-) Kun haureus pilkotaan oikein pieniin osiin, se ei olekaan haureutta! Niinkö? Tai epäjumalille voi uhrata, jos uhraa ihan pienissä pilkotuissa osissa. Niinkö? Tuollainen saivartelu veren osista on "loputon suo", johon hallintoelin uhkaa upota filosofoinnillaan.
Minusta tuo Apostolien tekojen kohta on täysin riittävä ilman, että sitä pitää selitellä. Karttakaa verta! Jokaisella kristityllä on OMA omatunto, jota on raamatun mukaan valmennettu. Eikö jokainen myös saisi käyttää tuota hienoa kapistusta, nimeltään "omatunto". Seuraava varoitus olisi aiheellista naulata "teesinä" Brooklynin talojen seiniin. ”Älä mene yli sen, mikä on kirjoitettu." (1. Korinttilaisille 4:6) Myös seuraava ohje kelpaisi "teesiksi". "Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, ulkokullatut, koska te annatte kymmenykset mintusta ja tillistä ja kuminasta, mutta olette jättäneet huomioon ottamatta Lain painavammat asiat, nimittäin oikeuden ja armon ja uskollisuuden! Näitä oli tehtävä, mutta ei pitänyt jättää huomioon ottamatta noita toisiakaan. Te sokeat oppaat, jotka siivilöitte sääsken, mutta nielette kamelin!" (Matteus 23:23,24)
Eikö ihmisten omilletunnoille pitäisi jättää jotain tekemistä, että ne eivät tykkänään surkastu!
Hallintoelin voisi tehdä retken Lappiin kesällä. Siellä olisi tarpeeksi hyttysiä mitä siivilöidä!
Olen sitten minä, kun en todellakaan mitään tuollaista mitä väitit ole jutuistasi huomannut.
Todella järkevä yhteenveto, tuon minä tallensin sillä kohdat haureuden ja epäjumalanpalveluksen pilkkomisesta verratttuna veren pilkkomiseen on minulle uusi näkökanta asioihin.
Minusta on turha vedota tuohon "kosher" asiaan tässä yhteydessä.
Veri piti vuodattaa pois teurastuksessa, sen jälkeen liha oli syömäkelpoista. APT:n paikassa käsketään karttamaan verta ja jos tuntuu ettei normaali teurastus riitä, voi aivan hyvin tunnoin alkaa kasvissyöjäksi.
Tässä ei nyt kyse ollut apostolien dieettiohjeista.
ainakin ihmisellä, todistajallakin, tulisi olla oikeus päättää omasta elämästään.
tiedätkö sinä, millä perusteella jotkut veren ainesosat ovat hyväksyttyjä tällä hetkellä hallintoelimen mukaan?
minä en. mutta jos olisin itse tilanteessa, jossa verensiirtoa ja veren osaa tarvittaisiin, niin mistä voisin olla varma, että juuri tietty osaa verestä saa tai ei saa käyttää? kyse on ELÄMÄSTÄ tai kenties vajaavaltaisen LAPSEN elämästä!
"Ehkä te saatte suojan Herran vihan päivänä". kuka voi tietää elävänsä harmagedonin jälkeen? Hienoa, jos oma usko on vahva ja tunne omasta hyvyydestään. Jumala varmaankin palkitsee uskonsa vuoksi kuolemisen, mutta entä jos kuolevan ihmisen vaikuttimena onkin ollut painostus ja pelko.
olisin ollut ehkä valmis kuolemaan verikiellon takia muutama vuosi sitten, mutta en enää. olen nähnyt kuolemani läheltä, ja olin hyvin epävarma (kuten olen aina ollut) Jumalan hyväksymyksestä ja ylösnousemuksestani.
jyvän...
Juuri näin.
Sen paremmi "Rivi-todistaja" kuin "Usko ja Toivo" -nimimerkkikään eivät ole todistajia vaan luopioita. Merkillistä, kun ette näe tätä. Sillä, mitä he väittävät olevansa, ei ole totuusmerkitystä.
Eemeli
>>Sen paremmi "Rivi-todistaja" kuin "Usko ja Toivo" -nimimerkkikään eivät ole todistajia vaan luopioita. Merkillistä, kun ette näe tätä. Sillä, mitä he väittävät olevansa, ei ole totuusmerkitystä.
Onko tämä nyt "viimeinen keino" yrittää "vaientaa" ne, jotka uskaltavat rehellisesti ja avoimesti tuulettaa Järjestömme ummehtunutta ilmapiiriä? Luulisi noita keinoja olevan muitakin, joten oli todella surkea esitys. Sinä puhut "totuusmerkityksestä". Tiedätkö, mitä on "totuus"? Totuus-sanaan liittyy aika paljon, mm. rehellisyys. Miksi totuutta pitäisi peitellä? Jos uskonto perustuu KOKONAAN totuudelle, ei ole mitään vaaraa käsitellä sitä avoimesti. Jos taas uskonnossa on piirteitä, jotka eivät ole raamatun totuuden kanssa sopusoinnussa, ...
On kiinnostava piirre, että kun Jehovan todistajille joku asia on vaikea, tuo asia yritetään tukahduttaa mm. "vihjailemalla", "heittelemällä epämääräisiä lausuntoja" ja ottamalla käyttöön nuo legendaariset persoonat "jotkut", "eräät", "toiset" ja "muutamat", jotka sitten ovat muille huono esimerkki. Ja jos em. asiat eivät auta, otetaan varastosta se viimeinen ase, "luopiokirves", jolla yritetään merkitä leima otsaan. Näitä kirveitä on kyllä lennellyt välillä, mutta ohi on mennyt.
Siinäpä oli tyyppiesimerkki ääliömäisestä kommentista joka vain vahvistaa sitä kuvaa mikä monilla (vastustajilla) on meistä Jt:stä: kysymyksiä ei saa tehdä, omilla aivoilla ei saa ajatella, epäkohdista ei saa puhua - muussa tapauksessa olet luopio. Eemeli, oletko koskaan ajatellut sitä että vain Jehova tietää kuka todellisuudessa on ns. luopio eli luopunut hänen palvonnastaan?
On erittäin huolestuttavaa, jos emme voi kysyä meitä vaivaavia asioita seurakunnan vanhimmilta, vaikka kysymys kyseenalaistaisikin Seuran virallisen opetuksen.
Jos avoin kysymyminen ei ole mahdollista, meidät pakotetaan ulkokultaisuuteen. Joudumme opettamaan tapaamillemme ihmislle asioita, joita emme itse ymmärrä ja joita siksi mahdollisesti epäilemme.
Historia osoittaa, että Seura on syyllistynyt usein väärään tulkintaan Raamatun opetuksista, joten meillä kaikilla on henkilökohtainen vastuu varmistua opetusten raamatullisuudesta.
Mitä Vartiotorni opetaakaan ko. asiasta:
Vartiotorni 15.1.1989 s.6,7
Jotkut ihmiset sulkevat mielensä miltä tahansa uudelta ajatukselta. He saattavat hylätä sen, koska se eroaa heidän omasta näkemyksestään.
Oli kuitenkin ihmisiä, jotka halusivat katsoa asioita ennakkoluulojensa yli. Miten esimerkiksi Berean asukkaat suhtautuivat apostoli Paavalin ja hänen toverinsa Silaan saarnaamaan hyvään uutiseen? Raamatunkirjoittaja Luukas sanoo berealaisista: ”Nämä olivat jalomielisempiä kuin Tessalonikassa olevat, sillä he ottivat sanan vastaan erittäin alttiisti ja tutkivat huolellisesti päivittäin Raamatun kirjoituk-sista, olivatko nämä asiat niin.” (Apt.17:11) Oletko sinä ’jalomielinen’ berealaisten tavoin?
On erinomaista, jos jäljittelemme berealaisia ’tutkimalla huolellisesti päivittäin Raamatun kirjoituksia, olivatko nämä asiat [joita Paavali opetti] niin’. Tässä ’tutkimiseksi’ käännetty kreikkalainen sana merkitsee ”huolellisen ja tarkan tutkimuksen tekemistä samalla tavoin kuin oikeusprosessissa”. Sen sijaan että sokeasti hyväksyisimme jokaisen meille esitetyn uuden ajatuksen, meidän on tutkittava sitä huolellisesti ja tarkasti, kuten tuomari tekee käsitellessään oikeusjuttua.
Täsmällinen Raamatun tuntemus tekee meidät varustautuneiksi ratkaisemaan, onko jokin uusi ajatus todella arvokas vai ei. Silloin pystymme ’varmistautumaan kaikesta ja pitämään kiinni siitä, mikä on hyvää’. - 1.Tess.5:21
>>Historia osoittaa, että Seura on syyllistynyt usein väärään tulkintaan Raamatun opetuksista, joten meillä kaikilla on henkilökohtainen vastuu varmistua opetusten raamatullisuudesta.
Onni onnettomuudessa on se, että Vartiotorniseuran näkemyksen mukaan jehovantodistajille ei näistä vääristä näkemyksistä kerry pisaraakaan verivelkaa. Verivelkaa kun kertyy ainoastaan kaikille muille vääriä raamatuntulkintoja opettaneille.
yhden kerran vt tutkistelussae kaesiteltiin salaisista paheista. alkoholi masturbatio ym ,ja minun omatuntoni rupesi vaivamaan ,joten juttelin vanhimman kanssa ongelmastani,,,,,,,,, seuravassa kokouksessa minut kutsuttin kolmeen vanhimman puheille taka saliin,,,,,,, se ei ollut kovinkaan hauskaa,,,,,,, joteen en enaeae puhu vanhimille jos mulla on ongelmia,,,,,,,,,,, olin melko nuori kuin kakki taemae tapahtui,,,,,,,, joten arvet on jaenyyt mieleen
>>seuravassa kokouksessa minut kutsuttin kolmeen vanhimman puheille taka saliin
Ota huomioon, että Jehova on nimenomaan erityisen kiinnostunut siitä, että henkilö osaa nauttia alkoholia korkeintaan oman seurakuntansa hyväksymään ylärajaan.
Samoin Jehovan erityiskiinnostus kohdistuu siihen, miten ja mistä henkilö yksin ollessaan koskettelee itseään.
elaemaessae oppi .ja kokemuksista. joten olen paesyyt yli jotkut vaiheet. kyllae niitaeae lisaeae tule ,,,sitae voi olla varma ja myoskin oman tunnon puhtaana pitaeminen