Kun sinä evoluutioteoriaan uskova sanot, että luomisesta, tai Jumalasta ei ole todisteita, niin mikä on tieteelinen todiste siitä, että olet rehellinen?
Ainut todiste 'jumalista' ovat nämä paimentolaisten aivopieremät tarinat tuhansia vuosia sitten. Millainen typerys uskoo kamelikuskien jorinoita? :D
0Äänestä
Fiksu kreationisti
Valitettavasti luomisen todisteet Jumalasta löytyvät kyllä myös - ylläripylläri - luonnosta. Raamattu kun nyt vain sattuu sisältämään tarkemman kuvauksen tapahtumien kulusta.
Valitettavasti luomisen todisteet Jumalasta löytyvät kyllä myös - ylläripylläri - luonnosta. Raamattu kun nyt vain sattuu sisältämään tarkemman kuvauksen tapahtumien kulusta.
Ei löydy.
0Äänestä
Absoluuttinen totuus
Olen syytön kunnes toisin todistetaan. Laitappa paremmaksi.
0Äänestä
Fiksu kreationisti
Tieteessä asioiden todistelu eroaa *hieman* tyypillisestä oikeudenkäynnistä. Näin myös evo-uskonveljesi sanoivat, kun palstalla käsiteltiin teosta "Darwinin oikeudenkäynti."
0Äänestä
Absoluuttinen totuus
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Tieteessä asioiden todistelu eroaa *hieman* tyypillisestä oikeudenkäynnistä. Näin myös evo-uskonveljesi sanoivat, kun palstalla käsiteltiin teosta "Darwinin oikeudenkäynti."
Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte! Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus. Olematonta ei pysty osoittamaan olemattomaksi, sen sijaan oleva on helposti osoitettavissa. Kuten alempana jo kerrottiin olemattomuuden osoittamisessa pitäisi kyetä osoittamaan kaikki mahdollinen keksitty olemattomattomaksi. Tuokaa siis Jumalanne framille viimeistään nyt tai lopettakaa tyhjän länkyttäminen.
0Äänestä
Kysyn vaan
Absoluuttinen totuus kirjoitti:
Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte! Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus. Olematonta ei pysty osoittamaan olemattomaksi, sen sijaan oleva on helposti osoitettavissa. Kuten alempana jo kerrottiin olemattomuuden osoittamisessa pitäisi kyetä osoittamaan kaikki mahdollinen keksitty olemattomattomaksi. Tuokaa siis Jumalanne framille viimeistään nyt tai lopettakaa tyhjän länkyttäminen.
Avaaja ja hänen puolustajansa joutuivat jälleen kerran häpeään. Avaus oli niin onneton, että hävettää pitäisi ja pitkään. Tämä sama kaava toteutuu yhä uudelleen ja uudelleen: Aivopieru, muutama perusteltu vastine ja niihin yleensä vielä naurettavampi vastaväite kuin itse avaus, luikitaan karkuun ja hetken kuluttua avataan vain kylmästi uusi edellistä "älykkäämpi" keskustelun aihe. Onko nämä keskustelun avaukset älykkäästi vai älyttömästi suunniteltuja? Kertoo paljon mihin ideologianne perustuu.
Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte! Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus. Olematonta ei pysty osoittamaan olemattomaksi, sen sijaan oleva on helposti osoitettavissa. Kuten alempana jo kerrottiin olemattomuuden osoittamisessa pitäisi kyetä osoittamaan kaikki mahdollinen keksitty olemattomattomaksi. Tuokaa siis Jumalanne framille viimeistään nyt tai lopettakaa tyhjän länkyttäminen.
xxxxxx Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte! Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus xxxxx
Sanot, että olet rehellinen, kunnes toisin osoitatte!. Esität positiivisen väitteen ja omien sanojesi mukaan tieteessä positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus, joten sinun tulee antaa tieteellinen todiste, että olet rehellinen.
0Äänestä
tieteenharrastaja
old_profile_29143 kirjoitti:
xxxxxx Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte! Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus xxxxx
Sanot, että olet rehellinen, kunnes toisin osoitatte!. Esität positiivisen väitteen ja omien sanojesi mukaan tieteessä positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus, joten sinun tulee antaa tieteellinen todiste, että olet rehellinen.
Positiivinen väite on väite jonkin olemassaolosta, ei olemattomuudesta.
0Äänestä
Absoluuttinen totuus
old_profile_29143 kirjoitti:
xxxxxx Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte! Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus xxxxx
Sanot, että olet rehellinen, kunnes toisin osoitatte!. Esität positiivisen väitteen ja omien sanojesi mukaan tieteessä positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus, joten sinun tulee antaa tieteellinen todiste, että olet rehellinen.
Rehellisyys ei ole tieteellisin menetelmin tutkittava asia. Kysymyksessä on puhtaasti oikeudellinen tarkastelun aihe. Kuten jo edellä sanoin sotkette kahta asiaa toisiinsa. Tämä kertoo paljon rehellisyydestäsi ellet ole tosiaan niin pihalla, että et tahatonta virhettäsi viimeistään nyt huomaa. Jotta asia ei jäisi tähän niin kokeileppa itse todistaa tieteellisesti oma rehellisyytesi tässä asiassa. Eikö olekin vaikea tehtävä?
Rehellisyys ei ole tieteellisin menetelmin tutkittava asia. Kysymyksessä on puhtaasti oikeudellinen tarkastelun aihe. Kuten jo edellä sanoin sotkette kahta asiaa toisiinsa. Tämä kertoo paljon rehellisyydestäsi ellet ole tosiaan niin pihalla, että et tahatonta virhettäsi viimeistään nyt huomaa. Jotta asia ei jäisi tähän niin kokeileppa itse todistaa tieteellisesti oma rehellisyytesi tässä asiassa. Eikö olekin vaikea tehtävä?
Aivan turhaa odottaa Jaakobilta mitä rehellisyyttä.
Luin aloituksen tekstin 8 kertaa, enkä edelleen ymmärrä. Vai onko tämä jotenin viksalleen käännetty pyynto: "todista, ettei jumalaa ole olemassa". Jos on niin sori, todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olevan. Muuten saat todistaa, ettei Digimoneja ole olemassa.
Minulla on omakohtainen käsitys siitä että olen rehellinen ja sitä ei kenenkään tarvitse uskoa, joten minun ei tarvitse todistaa sitä. Mutta jos joku väittää minun olevan epärehellinen, hänen tulee todistaa se, tai syytän häntä valehteliusta. Minä en siis odota että muiden tulee ilman muuta uskoa rehellisyyteeni ihan vain sen vuoksi että sanon olevani rehellinen. Sinä taas oletat että muiden tulee ilman muuta uskoa kreationistisiin väittämiisi, eikä jatkuvasti osoittaa sinun olevan väärässä.
" niin mikä on tieteelinen todiste siitä, että olet rehellinen? "
Koska asiat perustuvat tieteellisiin faktoihin, sinä taas Jaakob olet todistanut että olet epärehellinen monella eri tasolla, toisinsanoen kreationismi on epärehellisten usko ja täden todettu kansantaruksi.
0Äänestä
H¤H
JAAKOB! Etkö tosiaankaan tajua, ettei evoluutioteoriaan eikä kreationismiin voi löytyä tieteellisesti päteviä todisteita?
Tuo yrittämäsi reitti on loppuunkaluttu.
Todistamiseen löytyy parempiakin tapoja.
0Äänestä
tieteenharrastaja
Vääristelit lähtökohdan:
"Kun sinä evoluutioteoriaan uskova sanot, että luomisesta, tai Jumalasta ei ole todisteita, niin mikä on tieteelinen todiste siitä, että olet rehellinen?"
Evoluutioteorian hyväksyvä (ei "uskova") sanoo, ettei luomisesta tai Jumalasta ole tähän asti löytynyt objektiivisia todisteita. Koska objektiivisen todisteen olemassaolo on objektiivisesti havaittavissa, hänen väitteensä voi kuka tahansa kumota esittämällä sellaisen. Muuta "rehellisyyden" todistetta ei silloin tarvita.
Muistettakoon, ettei todisteen olemattomuus ole olemattomuuden todiste, mutta sen puute kuitenkin estää olevaksi todistamisen.
0Äänestä
kiitos siitä
Eli todisteiden puute estää todistamisen ihmisen polveutumisesta apinasta kun käytämme sinun mielitodistelusi logiikkaa.
0Äänestä
tieteenharrastaja
kiitos siitä kirjoitti:
Eli todisteiden puute estää todistamisen ihmisen polveutumisesta apinasta kun käytämme sinun mielitodistelusi logiikkaa.
Miten niin, tuosta polveutumisestahan on paljon aihetodisteita?
0Äänestä
Lyyris Lyllerö
Kyllähän se nyt on rehelliselle totuuden etsijälle selvää, että Jumala ON olemassa ja on kaiken Luoja, kuten omatunto, Raamattu ja luonto todistavat.
T: molempien tieteiden kandidaatti ja raamatunselitysopin dosentti
0Äänestä
tieteenharrastaja
Luonto tuossa kieltäytyi oikeudessa todistamasta ja sanoi kuulustelussa myöntäneensä kidutuksen alaisena.
Minun omatuntoni jupisi jotakin samantapaista.
0Äänestä
Dösentti
Kyllä vöi öllä käikenkin kändidäätti jös hälyää öllä.
0Äänestä
jbgfdvcsxaz
Rehellinen ihminen pystyy kyllä myötnämään että jumalasta tai luomisesta ei ole yhtään todistetta. Sinun kaltaiset herkkäuskoiset ja aivopestyt luuserit uskovat raamattuun kirjaimellisesti.
0Äänestä
uskokaa, maksaa 0 eu
Olet siis ollut sokea syntymästä asti, sitten ei auta muuta kuin kuuntelemaan saarnoja
No olisiko jokin selittämätön ihmeteko tai jonkin luonnonlakien vastainen ilmiö tahi tapahtuma käypä todiste? Sen verran tarkentaisin että tällähetkellä tuntemattomat ilmiöt eivät ole ihmetekoja, vain tuntemattomia. Jumalallinen tapahtuma olisi vaikkapa piin likiarvon muuttuminen vaikkapa arvoon 4. Tai vaikkapa maapalolla ilmenevän putoamiskiihtyvyyden arvon muuttuminen äkisti 7 m/s2 arvoon. Tällaiset vaatisivat jo jumalallista ihmetekoa...
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ainut todiste 'jumalista' ovat nämä paimentolaisten aivopieremät tarinat tuhansia vuosia sitten. Millainen typerys uskoo kamelikuskien jorinoita? :D
Valitettavasti luomisen todisteet Jumalasta löytyvät kyllä myös - ylläripylläri - luonnosta. Raamattu kun nyt vain sattuu sisältämään tarkemman kuvauksen tapahtumien kulusta.
Ei löydy.
Olen syytön kunnes toisin todistetaan. Laitappa paremmaksi.
Tieteessä asioiden todistelu eroaa *hieman* tyypillisestä oikeudenkäynnistä. Näin myös evo-uskonveljesi sanoivat, kun palstalla käsiteltiin teosta "Darwinin oikeudenkäynti."
Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte!
Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus. Olematonta ei pysty osoittamaan olemattomaksi, sen sijaan oleva on helposti osoitettavissa. Kuten alempana jo kerrottiin olemattomuuden osoittamisessa pitäisi kyetä osoittamaan kaikki mahdollinen keksitty olemattomattomaksi. Tuokaa siis Jumalanne framille viimeistään nyt tai lopettakaa tyhjän länkyttäminen.
Avaaja ja hänen puolustajansa joutuivat jälleen kerran häpeään. Avaus oli niin onneton, että hävettää pitäisi ja pitkään. Tämä sama kaava toteutuu yhä uudelleen ja uudelleen: Aivopieru, muutama perusteltu vastine ja niihin yleensä vielä naurettavampi vastaväite kuin itse avaus, luikitaan karkuun ja hetken kuluttua avataan vain kylmästi uusi edellistä "älykkäämpi" keskustelun aihe. Onko nämä keskustelun avaukset älykkäästi vai älyttömästi suunniteltuja? Kertoo paljon mihin ideologianne perustuu.
xxxxxx Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte!
Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus xxxxx
Sanot, että olet rehellinen, kunnes toisin osoitatte!. Esität positiivisen väitteen ja omien sanojesi mukaan tieteessä positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus, joten sinun tulee antaa tieteellinen todiste, että olet rehellinen.
Olemattomuuden todistaminen ei ole mahdollista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12696797#comment-71635262-view
Positiivinen väite on väite jonkin olemassaolosta, ei olemattomuudesta.
Rehellisyys ei ole tieteellisin menetelmin tutkittava asia. Kysymyksessä on puhtaasti oikeudellinen tarkastelun aihe. Kuten jo edellä sanoin sotkette kahta asiaa toisiinsa. Tämä kertoo paljon rehellisyydestäsi ellet ole tosiaan niin pihalla, että et tahatonta virhettäsi viimeistään nyt huomaa. Jotta asia ei jäisi tähän niin kokeileppa itse todistaa tieteellisesti oma rehellisyytesi tässä asiassa. Eikö olekin vaikea tehtävä?
Aivan turhaa odottaa Jaakobilta mitä rehellisyyttä.
Luin aloituksen tekstin 8 kertaa, enkä edelleen ymmärrä. Vai onko tämä jotenin viksalleen käännetty pyynto: "todista, ettei jumalaa ole olemassa". Jos on niin sori, todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olevan. Muuten saat todistaa, ettei Digimoneja ole olemassa.
Minulla on omakohtainen käsitys siitä että olen rehellinen ja sitä ei kenenkään tarvitse uskoa, joten minun ei tarvitse todistaa sitä. Mutta jos joku väittää minun olevan epärehellinen, hänen tulee todistaa se, tai syytän häntä valehteliusta.
Minä en siis odota että muiden tulee ilman muuta uskoa rehellisyyteeni ihan vain sen vuoksi että sanon olevani rehellinen.
Sinä taas oletat että muiden tulee ilman muuta uskoa kreationistisiin väittämiisi, eikä jatkuvasti osoittaa sinun olevan väärässä.
Tähän aloitukseen jos mihin sopii vanha fraasi 'tee itte ensin'.
http://www.publicdomainpictures.net/pictures/20000/nahled/yawning-cat.jpg
Voi hyvä jeesus... Kyllä on Jaakobin argumenttien taso laskenut.
Joo, tämä on surkein ja epätoivoisin kaikista, ja se on kyllä paljon surkeutta se.
" niin mikä on tieteelinen todiste siitä, että olet rehellinen? "
Koska asiat perustuvat tieteellisiin faktoihin, sinä taas Jaakob olet todistanut että olet epärehellinen monella eri tasolla, toisinsanoen kreationismi on epärehellisten usko ja täden todettu kansantaruksi.
JAAKOB!
Etkö tosiaankaan tajua, ettei evoluutioteoriaan
eikä kreationismiin voi löytyä tieteellisesti päteviä todisteita?
Tuo yrittämäsi reitti on loppuunkaluttu.
Todistamiseen löytyy parempiakin tapoja.
Vääristelit lähtökohdan:
"Kun sinä evoluutioteoriaan uskova sanot, että luomisesta, tai Jumalasta ei ole todisteita, niin mikä on tieteelinen todiste siitä, että olet rehellinen?"
Evoluutioteorian hyväksyvä (ei "uskova") sanoo, ettei luomisesta tai Jumalasta ole tähän asti löytynyt objektiivisia todisteita. Koska objektiivisen todisteen olemassaolo on objektiivisesti havaittavissa, hänen väitteensä voi kuka tahansa kumota esittämällä sellaisen. Muuta "rehellisyyden" todistetta ei silloin tarvita.
Muistettakoon, ettei todisteen olemattomuus ole olemattomuuden todiste, mutta sen puute kuitenkin estää olevaksi todistamisen.
Eli todisteiden puute estää todistamisen ihmisen polveutumisesta apinasta kun käytämme sinun mielitodistelusi logiikkaa.
Miten niin, tuosta polveutumisestahan on paljon aihetodisteita?
Kyllähän se nyt on rehelliselle totuuden etsijälle selvää, että Jumala ON olemassa ja on kaiken Luoja, kuten omatunto, Raamattu ja luonto todistavat.
T: molempien tieteiden kandidaatti ja raamatunselitysopin dosentti
Luonto tuossa kieltäytyi oikeudessa todistamasta ja sanoi kuulustelussa myöntäneensä kidutuksen alaisena.
Minun omatuntoni jupisi jotakin samantapaista.
Kyllä vöi öllä käikenkin kändidäätti jös hälyää öllä.
Rehellinen ihminen pystyy kyllä myötnämään että jumalasta tai luomisesta ei ole yhtään todistetta. Sinun kaltaiset herkkäuskoiset ja aivopestyt luuserit uskovat raamattuun kirjaimellisesti.
Olet siis ollut sokea syntymästä asti, sitten ei auta muuta kuin kuuntelemaan saarnoja
No olisiko jokin selittämätön ihmeteko tai jonkin luonnonlakien vastainen ilmiö tahi tapahtuma käypä todiste? Sen verran tarkentaisin että tällähetkellä tuntemattomat ilmiöt eivät ole ihmetekoja, vain tuntemattomia. Jumalallinen tapahtuma olisi vaikkapa piin likiarvon muuttuminen vaikkapa arvoon 4. Tai vaikkapa maapalolla ilmenevän putoamiskiihtyvyyden arvon muuttuminen äkisti 7 m/s2 arvoon. Tällaiset vaatisivat jo jumalallista ihmetekoa...