Kun sinä evoluutioteoriaan uskova sanot, että luomisesta, tai Jumalasta ei ole todisteita, niin mikä on tieteelinen todiste siitä, että olet rehellinen?
Vastaukset 27
- jumalat on satua
Ainut todiste 'jumalista' ovat nämä paimentolaisten aivopieremät tarinat tuhansia vuosia sitten. Millainen typerys uskoo kamelikuskien jorinoita? :D
- Fiksu kreationisti
Valitettavasti luomisen todisteet Jumalasta löytyvät kyllä myös - ylläripylläri - luonnosta. Raamattu kun nyt vain sattuu sisältämään tarkemman kuvauksen tapahtumien kulusta.
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Valitettavasti luomisen todisteet Jumalasta löytyvät kyllä myös - ylläripylläri - luonnosta. Raamattu kun nyt vain sattuu sisältämään tarkemman kuvauksen tapahtumien kulusta.
Ei löydy.
- Absoluuttinen totuus
Olen syytön kunnes toisin todistetaan. Laitappa paremmaksi.
- Fiksu kreationisti
Tieteessä asioiden todistelu eroaa *hieman* tyypillisestä oikeudenkäynnistä. Näin myös evo-uskonveljesi sanoivat, kun palstalla käsiteltiin teosta "Darwinin oikeudenkäynti."
- Absoluuttinen totuus
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Tieteessä asioiden todistelu eroaa *hieman* tyypillisestä oikeudenkäynnistä. Näin myös evo-uskonveljesi sanoivat, kun palstalla käsiteltiin teosta "Darwinin oikeudenkäynti."
Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte!
Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus. Olematonta ei pysty osoittamaan olemattomaksi, sen sijaan oleva on helposti osoitettavissa. Kuten alempana jo kerrottiin olemattomuuden osoittamisessa pitäisi kyetä osoittamaan kaikki mahdollinen keksitty olemattomattomaksi. Tuokaa siis Jumalanne framille viimeistään nyt tai lopettakaa tyhjän länkyttäminen. - Kysyn vaan
Absoluuttinen totuus kirjoitti:
Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte!
Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus. Olematonta ei pysty osoittamaan olemattomaksi, sen sijaan oleva on helposti osoitettavissa. Kuten alempana jo kerrottiin olemattomuuden osoittamisessa pitäisi kyetä osoittamaan kaikki mahdollinen keksitty olemattomattomaksi. Tuokaa siis Jumalanne framille viimeistään nyt tai lopettakaa tyhjän länkyttäminen.Avaaja ja hänen puolustajansa joutuivat jälleen kerran häpeään. Avaus oli niin onneton, että hävettää pitäisi ja pitkään. Tämä sama kaava toteutuu yhä uudelleen ja uudelleen: Aivopieru, muutama perusteltu vastine ja niihin yleensä vielä naurettavampi vastaväite kuin itse avaus, luikitaan karkuun ja hetken kuluttua avataan vain kylmästi uusi edellistä "älykkäämpi" keskustelun aihe. Onko nämä keskustelun avaukset älykkäästi vai älyttömästi suunniteltuja? Kertoo paljon mihin ideologianne perustuu.
Absoluuttinen totuus kirjoitti:
Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte!
Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus. Olematonta ei pysty osoittamaan olemattomaksi, sen sijaan oleva on helposti osoitettavissa. Kuten alempana jo kerrottiin olemattomuuden osoittamisessa pitäisi kyetä osoittamaan kaikki mahdollinen keksitty olemattomattomaksi. Tuokaa siis Jumalanne framille viimeistään nyt tai lopettakaa tyhjän länkyttäminen.xxxxxx Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte!
Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus xxxxx
Sanot, että olet rehellinen, kunnes toisin osoitatte!. Esität positiivisen väitteen ja omien sanojesi mukaan tieteessä positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus, joten sinun tulee antaa tieteellinen todiste, että olet rehellinen.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte!
Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus xxxxx
Sanot, että olet rehellinen, kunnes toisin osoitatte!. Esität positiivisen väitteen ja omien sanojesi mukaan tieteessä positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus, joten sinun tulee antaa tieteellinen todiste, että olet rehellinen.Olemattomuuden todistaminen ei ole mahdollista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12696797#comment-71635262-view
Positiivinen väite on väite jonkin olemassaolosta, ei olemattomuudesta. - Absoluuttinen totuus
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Huomasitko kuinka sekoitatte kaksi asiaa toisiinsa. Minun ei tarvitse osoittaa rehellisyyttäni vaan minun rehellisyyteni kyseenalaistaminen pitää myös pystyä osoittamaan. Olen edelleen rehellinen kunnes toisin osoitatte!
Tieteessä puolestaan positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus xxxxx
Sanot, että olet rehellinen, kunnes toisin osoitatte!. Esität positiivisen väitteen ja omien sanojesi mukaan tieteessä positiivisen hypoteesin esittäjällä on näyttövelvollisuus, joten sinun tulee antaa tieteellinen todiste, että olet rehellinen.Rehellisyys ei ole tieteellisin menetelmin tutkittava asia. Kysymyksessä on puhtaasti oikeudellinen tarkastelun aihe. Kuten jo edellä sanoin sotkette kahta asiaa toisiinsa. Tämä kertoo paljon rehellisyydestäsi ellet ole tosiaan niin pihalla, että et tahatonta virhettäsi viimeistään nyt huomaa. Jotta asia ei jäisi tähän niin kokeileppa itse todistaa tieteellisesti oma rehellisyytesi tässä asiassa. Eikö olekin vaikea tehtävä?
Absoluuttinen totuus kirjoitti:
Rehellisyys ei ole tieteellisin menetelmin tutkittava asia. Kysymyksessä on puhtaasti oikeudellinen tarkastelun aihe. Kuten jo edellä sanoin sotkette kahta asiaa toisiinsa. Tämä kertoo paljon rehellisyydestäsi ellet ole tosiaan niin pihalla, että et tahatonta virhettäsi viimeistään nyt huomaa. Jotta asia ei jäisi tähän niin kokeileppa itse todistaa tieteellisesti oma rehellisyytesi tässä asiassa. Eikö olekin vaikea tehtävä?
Aivan turhaa odottaa Jaakobilta mitä rehellisyyttä.
Luin aloituksen tekstin 8 kertaa, enkä edelleen ymmärrä. Vai onko tämä jotenin viksalleen käännetty pyynto: "todista, ettei jumalaa ole olemassa". Jos on niin sori, todistustaakka on sillä, joka väittää jotain olevan. Muuten saat todistaa, ettei Digimoneja ole olemassa.
Minulla on omakohtainen käsitys siitä että olen rehellinen ja sitä ei kenenkään tarvitse uskoa, joten minun ei tarvitse todistaa sitä. Mutta jos joku väittää minun olevan epärehellinen, hänen tulee todistaa se, tai syytän häntä valehteliusta.
Minä en siis odota että muiden tulee ilman muuta uskoa rehellisyyteeni ihan vain sen vuoksi että sanon olevani rehellinen.
Sinä taas oletat että muiden tulee ilman muuta uskoa kreationistisiin väittämiisi, eikä jatkuvasti osoittaa sinun olevan väärässä.Tähän aloitukseen jos mihin sopii vanha fraasi 'tee itte ensin'.
http://www.publicdomainpictures.net/pictures/20000/nahled/yawning-cat.jpg- >=3
Voi hyvä jeesus... Kyllä on Jaakobin argumenttien taso laskenut.
" niin mikä on tieteelinen todiste siitä, että olet rehellinen? "
Koska asiat perustuvat tieteellisiin faktoihin, sinä taas Jaakob olet todistanut että olet epärehellinen monella eri tasolla, toisinsanoen kreationismi on epärehellisten usko ja täden todettu kansantaruksi.- H¤H
JAAKOB!
Etkö tosiaankaan tajua, ettei evoluutioteoriaan
eikä kreationismiin voi löytyä tieteellisesti päteviä todisteita?
Tuo yrittämäsi reitti on loppuunkaluttu.
Todistamiseen löytyy parempiakin tapoja. - tieteenharrastaja
Vääristelit lähtökohdan:
"Kun sinä evoluutioteoriaan uskova sanot, että luomisesta, tai Jumalasta ei ole todisteita, niin mikä on tieteelinen todiste siitä, että olet rehellinen?"
Evoluutioteorian hyväksyvä (ei "uskova") sanoo, ettei luomisesta tai Jumalasta ole tähän asti löytynyt objektiivisia todisteita. Koska objektiivisen todisteen olemassaolo on objektiivisesti havaittavissa, hänen väitteensä voi kuka tahansa kumota esittämällä sellaisen. Muuta "rehellisyyden" todistetta ei silloin tarvita.
Muistettakoon, ettei todisteen olemattomuus ole olemattomuuden todiste, mutta sen puute kuitenkin estää olevaksi todistamisen.- kiitos siitä
Eli todisteiden puute estää todistamisen ihmisen polveutumisesta apinasta kun käytämme sinun mielitodistelusi logiikkaa.
- tieteenharrastaja
kiitos siitä kirjoitti:
Eli todisteiden puute estää todistamisen ihmisen polveutumisesta apinasta kun käytämme sinun mielitodistelusi logiikkaa.
Miten niin, tuosta polveutumisestahan on paljon aihetodisteita?
- Lyyris Lyllerö
Kyllähän se nyt on rehelliselle totuuden etsijälle selvää, että Jumala ON olemassa ja on kaiken Luoja, kuten omatunto, Raamattu ja luonto todistavat.
T: molempien tieteiden kandidaatti ja raamatunselitysopin dosentti- tieteenharrastaja
Luonto tuossa kieltäytyi oikeudessa todistamasta ja sanoi kuulustelussa myöntäneensä kidutuksen alaisena.
Minun omatuntoni jupisi jotakin samantapaista.
- Dösentti
Kyllä vöi öllä käikenkin kändidäätti jös hälyää öllä.
- jbgfdvcsxaz
Rehellinen ihminen pystyy kyllä myötnämään että jumalasta tai luomisesta ei ole yhtään todistetta. Sinun kaltaiset herkkäuskoiset ja aivopestyt luuserit uskovat raamattuun kirjaimellisesti.
- uskokaa, maksaa 0 eu
Olet siis ollut sokea syntymästä asti, sitten ei auta muuta kuin kuuntelemaan saarnoja
No olisiko jokin selittämätön ihmeteko tai jonkin luonnonlakien vastainen ilmiö tahi tapahtuma käypä todiste? Sen verran tarkentaisin että tällähetkellä tuntemattomat ilmiöt eivät ole ihmetekoja, vain tuntemattomia. Jumalallinen tapahtuma olisi vaikkapa piin likiarvon muuttuminen vaikkapa arvoon 4. Tai vaikkapa maapalolla ilmenevän putoamiskiihtyvyyden arvon muuttuminen äkisti 7 m/s2 arvoon. Tällaiset vaatisivat jo jumalallista ihmetekoa...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 34785
Uskallanko laittaa sulle viestiä?
Se viesti on tossa valmiina ja lähettämistä vaille valmis. Kun ei kauhee sti tunneta niin eipä sillä olisi niin väliä. S58780Mies joka on oikeasti kiinnostunut
Ja näkee sut pitkäaikaisena kumppanina, siirtää vaikka vuoria selvittääkseen asiat eikä ota pienintäkään riskiä menettää125726- 88663
- 24554
- 40527
Ei siitä pääse yli, eikä ympäri!
Pakko se on myöntää ja tunnustaa. Olisin halunnut p*nna sinua sydämeni kyllyydestä. Itseäni vanhemmalle naiselle63489Lehtikankaan oppilas kuolema
Mistä lie tyttöparka löytyny, mikä ajaa tekemään itsemurhan tuon ikäsenä 😞9472Rauha, sopiiko
Ei häiritä enää toisiamme. Annetaan molemmille rauha unohtaa, pyydän tätä todella. Kiitos. Miehelle.68461- 40444
- 45426
- 57409
Nyt kaatuu Kuisla
Reima Kuisla hakee saneeraukseen – Joitakin velkoja on jo ulosotossa https://www.ilkkapohjalainen.fi/reima-kuisla-hakee24400Kunnanhallitus
Miten käy täällä vuosia tuomioita jakaneelle valittajalle, hovioikeus hylännyt kaikki syytteet.23398- 72393
- 39393
- 35387
Ylen suosikkisarja tuotti pettymyksen - Loppuiko Ellis tv-sarja todella tähän?
Nyt Suomessa on nähty tv-sarjan kaksi ensimmäistä kautta. Toisella kaudella tiedossa oli tv-katsojille ikävä yllätys,0386- 38384
- 33381