Sipilä suosituin seuraavaksi pääministeriksi?

Minulla voisi olla käyttöä halvalle lainalle. Jos lainan saa tarpeeksi halvalla, voin sijoittaa saman paljon suuremmalla tuotolla. Samoin voivat tehdä kaikki köyhätkin niin loppuu tuo köyhyyskin.

Halvalle lainalle on aina ottajia. Köyhienkään ei tarvitsisi ottaa näitä korkeakorkoisia pikavippejä.

Onko Stubb perustanut pankin, vai miten hän näitä lainoja tarjoaa?

Ajatella kuinka avokätinen ja sydämellinen pääministeri meillä on. Laita ihmeessä tarkemmat tiedot näistä lainamahdollisuuksista.

Ja täällä tämä hurmoshenkinen kepuelätti työntää taas paskaa. Kepua ei koskaan pidä päästää hallitukseen. Jäljet on pelottavia Paina loinen se mieleen.

Tarmo Ropponen kirjoitti:

Ja täällä tämä hurmoshenkinen kepuelätti työntää taas paskaa. Kepua ei koskaan pidä päästää hallitukseen. Jäljet on pelottavia Paina loinen se mieleen.

Kansa päättää tämän asian, ei vähälukuiset punikit. Näin on näreet??

Tarmo Ropponen kirjoitti:

Ja täällä tämä hurmoshenkinen kepuelätti työntää taas paskaa. Kepua ei koskaan pidä päästää hallitukseen. Jäljet on pelottavia Paina loinen se mieleen.

Tai totuus kolahtaa demutorveloon oikein kunnolla.
Muistelkaa te vain Urpilaisen verkkosukkia, ja rahankylvöä Kreikkaan vakuusvalehteluineen.
Niin ja sitä, kun Urpilainen uhkas yleislakolla, jos eläkeikän kajotaan. Missä se lakko nyt oikein mahtaa viipyä?
Mites oli se arvonlisäverojuttu?
Sitäkään ei pitänyt nostaa, ja sitäkin Urpilainen nosti.
Ihmisen täytyy olla mielenvikainen joka demareita kannattaa, ja heidän valehtelujaan uskoo.
Missä on se lipposen lipaama elintarvikevirastokin?
Ai niin Lipponen valehteli senkin asian aivan päinvastaiseksi.
No jos haluaa maahamme käyhille lisää kurjuutta, ja muutenkin kannattaa vasemmistodiktatuuria, niin silloinhan ilman muuta pitää äänestää demareita, niin päästään sillä keinoin osaksi suurta VENÄJÄÄ.
Muistelkaapa vain, kuinka takavuosina oli suuria punalipunliehutusmarsseja ja vallankumousyrityksiä(sotia), kun vassukat ja demarit halus väkisin liittää maamme itäiseen naapuriimme.

Turha sitä Kekkosta on haukkua, Kekkonen nosti maamme sivitysvaltioiden joukkoon, ja piti huolen siitä, että köyhäkin sai leipäpalasen, ja sille hieman voitakin, sekä katon päänsä päälle.
Turhaan myöskin demupellet itkee maataloustukijaisista, sillä itse olivat niitä vaatimassa.

totuutta lisää.... kirjoitti:

Tai totuus kolahtaa demutorveloon oikein kunnolla.
Muistelkaa te vain Urpilaisen verkkosukkia, ja rahankylvöä Kreikkaan vakuusvalehteluineen.
Niin ja sitä, kun Urpilainen uhkas yleislakolla, jos eläkeikän kajotaan. Missä se lakko nyt oikein mahtaa viipyä?
Mites oli se arvonlisäverojuttu?
Sitäkään ei pitänyt nostaa, ja sitäkin Urpilainen nosti.
Ihmisen täytyy olla mielenvikainen joka demareita kannattaa, ja heidän valehtelujaan uskoo.
Missä on se lipposen lipaama elintarvikevirastokin?
Ai niin Lipponen valehteli senkin asian aivan päinvastaiseksi.
No jos haluaa maahamme käyhille lisää kurjuutta, ja muutenkin kannattaa vasemmistodiktatuuria, niin silloinhan ilman muuta pitää äänestää demareita, niin päästään sillä keinoin osaksi suurta VENÄJÄÄ.
Muistelkaapa vain, kuinka takavuosina oli suuria punalipunliehutusmarsseja ja vallankumousyrityksiä(sotia), kun vassukat ja demarit halus väkisin liittää maamme itäiseen naapuriimme.

Turha sitä Kekkosta on haukkua, Kekkonen nosti maamme sivitysvaltioiden joukkoon, ja piti huolen siitä, että köyhäkin sai leipäpalasen, ja sille hieman voitakin, sekä katon päänsä päälle.
Turhaan myöskin demupellet itkee maataloustukijaisista, sillä itse olivat niitä vaatimassa.

Lue lisää

viesti..

Vahinkoja sattuu kaikille, mutta joillakin vahingoista tulee elämäntapa. Olen monesti miettinyt sitä, kuinka harkitsemattomia lauseita poliitikot päästävät suustaan. Vahingot jäisivät minimiin paremmalla yleistiedolla ja pienellä harkinnalla.

Tavallaan on hyväkin, että politiikassa on henkilöitä, jotka herättävät keskustelua ja mielenkiintoa erityisesti nuorissa. Se lisää äänestysaktiivisuutta ylipäätään myös vanhemmassa ikäluokassa.

Politiikka tarvitsee myös erilaisia persoonia. Suomalaisessa politiikassa on ollut liian paljon hajuttomia ja mauttomia poliitikkoja. Sitten kun nämä hajuttomat ja mauttomat poliitikot kuuluvat harmaaseen puolueeseen joka tekee yhteistyötä toisen harmaan puolueen kanssa ja päätökset tehdään oikeasti muualla kuin äänestäjien valitsemien hajuttomien ja mauttomien poliitikkojen toimesta, käy juuri näin kuin Suomessa, että ihmisillä katoaa tunne äänestämisen mielekkyydestä ja mahdollisuudesta vaikuttaa asioihin.

pundit kirjoitti:

Vahinkoja sattuu kaikille, mutta joillakin vahingoista tulee elämäntapa. Olen monesti miettinyt sitä, kuinka harkitsemattomia lauseita poliitikot päästävät suustaan. Vahingot jäisivät minimiin paremmalla yleistiedolla ja pienellä harkinnalla.

Tavallaan on hyväkin, että politiikassa on henkilöitä, jotka herättävät keskustelua ja mielenkiintoa erityisesti nuorissa. Se lisää äänestysaktiivisuutta ylipäätään myös vanhemmassa ikäluokassa.

Politiikka tarvitsee myös erilaisia persoonia. Suomalaisessa politiikassa on ollut liian paljon hajuttomia ja mauttomia poliitikkoja. Sitten kun nämä hajuttomat ja mauttomat poliitikot kuuluvat harmaaseen puolueeseen joka tekee yhteistyötä toisen harmaan puolueen kanssa ja päätökset tehdään oikeasti muualla kuin äänestäjien valitsemien hajuttomien ja mauttomien poliitikkojen toimesta, käy juuri näin kuin Suomessa, että ihmisillä katoaa tunne äänestämisen mielekkyydestä ja mahdollisuudesta vaikuttaa asioihin.

Lue lisää

voisin luetella kymmeniä politiikkoja joista harmaus on ja oli kaukana..

Tuon keksit itse kirjoitti:

voisin luetella kymmeniä politiikkoja joista harmaus on ja oli kaukana..

Harmaus on vähän samaa kuin karismaattisuuden puute. Stubb herättää selvästi enemmän tuntoja puoleen ja toiseen kuin vaikkapa Katainen aloittaessaan puolueen puheenjohtajana. Et voi väittää etteikö asia olisi näin.

Soinia ei voi pitää karismaattisena eikä Rinnettäkään. Ei myöskään Sipilää.

Matti Vanhanen taas oli selvästi karismaattisempi.

Väyrynen herättää hyvin voimakkaita tuntoja puoleen ja toiseen.

Tuon keksit itse kirjoitti:

voisin luetella kymmeniä politiikkoja joista harmaus on ja oli kaukana..

Harmaus on myös sitä, että ollaan jokseenkin samaa mieltä asioista ja erot ehdokkaiden välillä jäävät vähäisiksi. Kaikki puolustavat hyvinvointiyhteiskuntaa jne..

pundit kirjoitti:

Harmaus on vähän samaa kuin karismaattisuuden puute. Stubb herättää selvästi enemmän tuntoja puoleen ja toiseen kuin vaikkapa Katainen aloittaessaan puolueen puheenjohtajana. Et voi väittää etteikö asia olisi näin.

Soinia ei voi pitää karismaattisena eikä Rinnettäkään. Ei myöskään Sipilää.

Matti Vanhanen taas oli selvästi karismaattisempi.

Väyrynen herättää hyvin voimakkaita tuntoja puoleen ja toiseen.

Lue lisää

Karismaattisuuden puute voi olla myös plussaa. Totesin täällä jo muutamia vuosia sitten, että suomalaiset näyttävät kyllästyneen vahvoihin pääministereihin (Holkeri, Aho, Lipponen) ja presidentteihin (Koivisto), mikä mahdollisti Ahtisaaren ja Halosen nousun presidenteiksi ja Vanhasen suuren alkusuosion pääministerinä.

Ilmiö tuntui myös poliitikkojen kakkosketjussa ja mahdollisti persujen kannatuksen nousun vahvasti ei-karismaattiseen Soiniin perustuen. Oudolta mutta loogiselta tuntuu sekin, että maahanmuuttokriittiset äänestivät viimeksi ujon oloista Halla-ahoa, eivätkä enää jotain jämäkkää "tonyhalmetta".

Mielestäni ilmiö ei ole ohi vieläkään, mutta jossain vaiheessa karismaattisille poliitikoille tulee taas tilaus.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Karismaattisuuden puute voi olla myös plussaa. Totesin täällä jo muutamia vuosia sitten, että suomalaiset näyttävät kyllästyneen vahvoihin pääministereihin (Holkeri, Aho, Lipponen) ja presidentteihin (Koivisto), mikä mahdollisti Ahtisaaren ja Halosen nousun presidenteiksi ja Vanhasen suuren alkusuosion pääministerinä.

Ilmiö tuntui myös poliitikkojen kakkosketjussa ja mahdollisti persujen kannatuksen nousun vahvasti ei-karismaattiseen Soiniin perustuen. Oudolta mutta loogiselta tuntuu sekin, että maahanmuuttokriittiset äänestivät viimeksi ujon oloista Halla-ahoa, eivätkä enää jotain jämäkkää "tonyhalmetta".

Mielestäni ilmiö ei ole ohi vieläkään, mutta jossain vaiheessa karismaattisille poliitikoille tulee taas tilaus.

Lue lisää

vahva ????? sanoisin änkyrä..

pundit kirjoitti:

Harmaus on myös sitä, että ollaan jokseenkin samaa mieltä asioista ja erot ehdokkaiden välillä jäävät vähäisiksi. Kaikki puolustavat hyvinvointiyhteiskuntaa jne..

varmaan ryhmäkuria.

Tarkoitat, kirjoitti:

varmaan ryhmäkuria.

Enemmän tuli mieleen kirjoitus siitä, että puolueet ovat niin toistensa kaltaisia että niitä ei erota toisistaan kuin harmaan sävyt.

pundit kirjoitti:

Harmaus on vähän samaa kuin karismaattisuuden puute. Stubb herättää selvästi enemmän tuntoja puoleen ja toiseen kuin vaikkapa Katainen aloittaessaan puolueen puheenjohtajana. Et voi väittää etteikö asia olisi näin.

Soinia ei voi pitää karismaattisena eikä Rinnettäkään. Ei myöskään Sipilää.

Matti Vanhanen taas oli selvästi karismaattisempi.

Väyrynen herättää hyvin voimakkaita tuntoja puoleen ja toiseen.

Lue lisää

Nyt alkaa mennä sillä lailla metsään, että on syytä palata perusasioihin. Kysymys kuuluu, että mitä tarkoitusta varten äänestämämme näistä ehdokkaista itsellemme luottamusmiehiä ja -naisia. Tietysti sitä varten, että tehtäisiin sellaisia poliittisia päätöksiä, jotka edistävät meidän suomalaisten ja/tai jonkun pienemmän suomalaisjoukon etua. Siis valitsemme edustajat asioiden hoitoa varten, emme sitä varten, kuinka hyvin nämä kykenevät venyttelemään naamaansa hymyntapaiseen tai kuinka hyviä sutkautuksia nämä osaavat kertoa.

En minä ainakaan Stubbia äänestäisi sen takia, vaikka pitäisin häntä kuinka karismaattisena, jos hän edustaa sellaista politiikkaa, mitä en itse kannata. Minusta pitkien listojen käyttöönottamista voisi harkita, koska siinä mennään asiat edelle karsimoista välittämättä. Joku hurmoshenkinen uskovainen panna elämänsä karisman varaan, mutta rationaalisesti ajattelevien ihmisten pitäisi aina suhtautua karismaattisuuteen kritiikillä ja varautuneesti.

Suomen ongelmana on monipuoluejärjestelmä, joka johtaa konsensushenkisyyteen. Kaikesta pitää olla sillä tavoin samaa mieltä, että minkä tahansa puolueen kanssa on osattava tehdä yhteistyötä. Tämä on suomalaisen politiikan kirous, joka johtaa siihen, että mennään aina ali siitä, mistä se on helpointa. Tämä näkyy nyt oikein hyvin tämän hallituksen päättömättömyydessä. Hallitus on nimenomaan saamattomuuden perikuva. Ruotsin systeemi on toiminut täysin päinvastoin ennen näitä ruotsidemokraatteja, jotka nyt luovat sille systeemille valitettavan esteen.

pundit kirjoitti:

Harmaus on myös sitä, että ollaan jokseenkin samaa mieltä asioista ja erot ehdokkaiden välillä jäävät vähäisiksi. Kaikki puolustavat hyvinvointiyhteiskuntaa jne..

Tämä on totta, mutta se johtuu suomalaiseta monipuoluejärjestelmästä, missä ollaan valmiita olemaan kenen kanssa tahansa kaveri. Tämä ei ole mikään karismakysymys vaan järjestelmästä johtuva. Suomessa erityisesti Kepu on puolueistamme se, joka on saanut tämän valitettan tilanteen aikaan. Persujen jytkyn jälkeen mentiin hieman parempaan suuntaan, mutta rintamalinjat eivät vieläkään ole suoristuneet läheskään riittävästi. Kysymys on perimmiltään siitä, kenen joukoissa seisot.

pundit kirjoitti:

Harmaus on vähän samaa kuin karismaattisuuden puute. Stubb herättää selvästi enemmän tuntoja puoleen ja toiseen kuin vaikkapa Katainen aloittaessaan puolueen puheenjohtajana. Et voi väittää etteikö asia olisi näin.

Soinia ei voi pitää karismaattisena eikä Rinnettäkään. Ei myöskään Sipilää.

Matti Vanhanen taas oli selvästi karismaattisempi.

Väyrynen herättää hyvin voimakkaita tuntoja puoleen ja toiseen.

Lue lisää

"Matti Vanhanen taas oli selvästi karismaattisempi."

Melko pian sekin karisma karisi pois ja Vanhanen äänestettiin epäluotettavimmaksi poliitikoksi.

MPP kirjoitti:

Nyt alkaa mennä sillä lailla metsään, että on syytä palata perusasioihin. Kysymys kuuluu, että mitä tarkoitusta varten äänestämämme näistä ehdokkaista itsellemme luottamusmiehiä ja -naisia. Tietysti sitä varten, että tehtäisiin sellaisia poliittisia päätöksiä, jotka edistävät meidän suomalaisten ja/tai jonkun pienemmän suomalaisjoukon etua. Siis valitsemme edustajat asioiden hoitoa varten, emme sitä varten, kuinka hyvin nämä kykenevät venyttelemään naamaansa hymyntapaiseen tai kuinka hyviä sutkautuksia nämä osaavat kertoa.

En minä ainakaan Stubbia äänestäisi sen takia, vaikka pitäisin häntä kuinka karismaattisena, jos hän edustaa sellaista politiikkaa, mitä en itse kannata. Minusta pitkien listojen käyttöönottamista voisi harkita, koska siinä mennään asiat edelle karsimoista välittämättä. Joku hurmoshenkinen uskovainen panna elämänsä karisman varaan, mutta rationaalisesti ajattelevien ihmisten pitäisi aina suhtautua karismaattisuuteen kritiikillä ja varautuneesti.

Suomen ongelmana on monipuoluejärjestelmä, joka johtaa konsensushenkisyyteen. Kaikesta pitää olla sillä tavoin samaa mieltä, että minkä tahansa puolueen kanssa on osattava tehdä yhteistyötä. Tämä on suomalaisen politiikan kirous, joka johtaa siihen, että mennään aina ali siitä, mistä se on helpointa. Tämä näkyy nyt oikein hyvin tämän hallituksen päättömättömyydessä. Hallitus on nimenomaan saamattomuuden perikuva. Ruotsin systeemi on toiminut täysin päinvastoin ennen näitä ruotsidemokraatteja, jotka nyt luovat sille systeemille valitettavan esteen.

Lue lisää

Kuka on sanonut, että kenenkään pitäisi äänestää karismaattisuuden perusteella. Se vain nyt on fakta, että yllättävän suurella osumatarkkuudella pystytään poimimaan läpipäässeet poliitikot pelkän kuvan perusteella. Tästä on tutkimustietoa, jossa tutkittaville annettiin kuvat vieraan maan poliitikoista ja heidän piti arvata valitut henkilöt. Tällaisia ne äänestäjät ovat. Ei tarvitse ihmetellä, miksi "yes we can" Urpilaiset tulevat valituksi jopa puolueensa puheenjohtajaksi asti. Sitten kun vielä lupaillaan kuuta taivaalta, niin juustokuukin alkaa tuntua todelta.

Suomen riesa ja siunaus (joskus ainakin ollut) on myös se, että eduskunta toimii monissa asioissa vain kumileimasimena:

- Lex Nokia
- Kela-maksun poistaminen
- Eläkesopimukset
- Varallisuusveron poistaminen

Kaikista näistä ja monista muistakin isoista asioista on sovittu ensin työmarkkinajärjestöjen kesken ja asiat on tuotu valmiina eduskuntaan sillä periaatteella ettei niiden sisältöön voi enää vaikuttaa.

pundit kirjoitti:

Kuka on sanonut, että kenenkään pitäisi äänestää karismaattisuuden perusteella. Se vain nyt on fakta, että yllättävän suurella osumatarkkuudella pystytään poimimaan läpipäässeet poliitikot pelkän kuvan perusteella. Tästä on tutkimustietoa, jossa tutkittaville annettiin kuvat vieraan maan poliitikoista ja heidän piti arvata valitut henkilöt. Tällaisia ne äänestäjät ovat. Ei tarvitse ihmetellä, miksi "yes we can" Urpilaiset tulevat valituksi jopa puolueensa puheenjohtajaksi asti. Sitten kun vielä lupaillaan kuuta taivaalta, niin juustokuukin alkaa tuntua todelta.

Suomen riesa ja siunaus (joskus ainakin ollut) on myös se, että eduskunta toimii monissa asioissa vain kumileimasimena:

- Lex Nokia
- Kela-maksun poistaminen
- Eläkesopimukset
- Varallisuusveron poistaminen

Kaikista näistä ja monista muistakin isoista asioista on sovittu ensin työmarkkinajärjestöjen kesken ja asiat on tuotu valmiina eduskuntaan sillä periaatteella ettei niiden sisältöön voi enää vaikuttaa.

Lue lisää

Kuka on sanonut? Itsehän annoit ymmärtää, että karsimaattisuuden puute ja harmaus ovat ongelmia Suomen politiikassa. Koska suuri osa äänestäjistä on sellaisia, etteivät viitsi ottaa asioista selvää tai ovat niin tyhmiä, etteivät osaa ajatella, pitäisi vaaleihin mennä puolue ja aatos edellä. Tämän vuoksi pitkien listojen käyttöönottamista voisi harkita. Ruotsissa ja Norjassa pitkät listat ovat käytössä.

Kun katselee Ruotsin vaalijärjestelmää ja kokemuksia, suomalainen systeemi näyttäytyy kauttaaltaa surkeana eli johtaa ylenmääräiseen konsensushenkisyyteen ja päättämättömyyteen. Se on leimannut erityisesti tätä hallituskautta.

MPP kirjoitti:

Kuka on sanonut? Itsehän annoit ymmärtää, että karsimaattisuuden puute ja harmaus ovat ongelmia Suomen politiikassa. Koska suuri osa äänestäjistä on sellaisia, etteivät viitsi ottaa asioista selvää tai ovat niin tyhmiä, etteivät osaa ajatella, pitäisi vaaleihin mennä puolue ja aatos edellä. Tämän vuoksi pitkien listojen käyttöönottamista voisi harkita. Ruotsissa ja Norjassa pitkät listat ovat käytössä.

Kun katselee Ruotsin vaalijärjestelmää ja kokemuksia, suomalainen systeemi näyttäytyy kauttaaltaa surkeana eli johtaa ylenmääräiseen konsensushenkisyyteen ja päättämättömyyteen. Se on leimannut erityisesti tätä hallituskautta.

Lue lisää

Ongelmia vain siinä mielessä, että karismaattiset ja erottuvat ihmiset saavat kansaa käyttämään äänioikeuttaan - puolesta ja vastaan. Puolueiden välille pitäisi myös saada enemmän eroja.

Pundit, kirjoitti:

Ongelmia vain siinä mielessä, että karismaattiset ja erottuvat ihmiset saavat kansaa käyttämään äänioikeuttaan - puolesta ja vastaan. Puolueiden välille pitäisi myös saada enemmän eroja.

Lue lisää

Ei, ei ja ei.

Vaaleissa ei ole tarkoitus äänestää ulkomuodon, esiintymiskyvyn eikä minkään muunkaan karismaattisen ominaisuuden perusteella. Politiikan perustavoite on yhteisten asioiden hoito. Ei papiksikaan päästetä henkilöä, vaikka olisi kuinka karismaattinen, jos häneltä uupuu usko ja tiedot uskonnon sisällöstä.

Ei äänestysaktiivisuutta pidä kasvattaa ehdoin tahdoin. Silloinhan riittäisi, kun ihmiset tulisivat lottoamaan vaaliuurnille.

Puolueiden välille voidaan saada eroja muuttamalla järjestelmää esim.siihen suuntaan, mikä on Ruotsissa kuten olen yrittänyt tässä jo useampaan otteeseen kertoa.

MPP kirjoitti:

Ei, ei ja ei.

Vaaleissa ei ole tarkoitus äänestää ulkomuodon, esiintymiskyvyn eikä minkään muunkaan karismaattisen ominaisuuden perusteella. Politiikan perustavoite on yhteisten asioiden hoito. Ei papiksikaan päästetä henkilöä, vaikka olisi kuinka karismaattinen, jos häneltä uupuu usko ja tiedot uskonnon sisällöstä.

Ei äänestysaktiivisuutta pidä kasvattaa ehdoin tahdoin. Silloinhan riittäisi, kun ihmiset tulisivat lottoamaan vaaliuurnille.

Puolueiden välille voidaan saada eroja muuttamalla järjestelmää esim.siihen suuntaan, mikä on Ruotsissa kuten olen yrittänyt tässä jo useampaan otteeseen kertoa.

Lue lisää

Kun asiat tiivistetään tympeiksi hokemiksi: "politiikassa on tarkoitus hoitaa yhteisiä asioita" ja "koulussa opitaan elämää varten" ei varmasti saavuteta parhaita tuloksia ihmisten aktivoimiseksi äänestysuurnille eikä oppilaiden oppimistuloksissa.

"Äänestysaktiivisuutta ei pidä nostaa ehdoin tahdoin eikä oppilaiden oppimista" niinkö?

Kansanvallan ihanteessa kansa käyttää äänioikeuttaan suurella aktiviteetilla ja vaikuttaa asioihin. Tavataan sanoa, että järjestelmä toimii sitä paremmin mitä enemmän ihmiset ovat kiinnostuneita asioista ja käyttävät äänioikeuttaan.

Ehkä siis onkin parempi, että äänestysoikeuttaan käyttävät suhteessa yhä enemmän ne, jotka ovat kiinnostuneita vaikuttamaan asioihin sen kansan osan jäädessä boikotoimaan vaaleja, jotka muutenkin äänestäisivät väärin.

Vieläkö ihmettelet, miksi suosikkipuolueesi SDP:n kannatuksen heikentyminen ei ole saavuttamassa pohjiaan ihan lähiaikoina?

pundit kirjoitti:

Kun asiat tiivistetään tympeiksi hokemiksi: "politiikassa on tarkoitus hoitaa yhteisiä asioita" ja "koulussa opitaan elämää varten" ei varmasti saavuteta parhaita tuloksia ihmisten aktivoimiseksi äänestysuurnille eikä oppilaiden oppimistuloksissa.

"Äänestysaktiivisuutta ei pidä nostaa ehdoin tahdoin eikä oppilaiden oppimista" niinkö?

Kansanvallan ihanteessa kansa käyttää äänioikeuttaan suurella aktiviteetilla ja vaikuttaa asioihin. Tavataan sanoa, että järjestelmä toimii sitä paremmin mitä enemmän ihmiset ovat kiinnostuneita asioista ja käyttävät äänioikeuttaan.

Ehkä siis onkin parempi, että äänestysoikeuttaan käyttävät suhteessa yhä enemmän ne, jotka ovat kiinnostuneita vaikuttamaan asioihin sen kansan osan jäädessä boikotoimaan vaaleja, jotka muutenkin äänestäisivät väärin.

Vieläkö ihmettelet, miksi suosikkipuolueesi SDP:n kannatuksen heikentyminen ei ole saavuttamassa pohjiaan ihan lähiaikoina?

Lue lisää

Äänestysaktiivisuutta ei pidä nostaa keinolla millä hyvänsä, koska sellainen vain rapauttaa demokratian. Oppimista ei taas sauda nousuun, jos matematiikan tai kielten opettaja on karismaattinen mutta hän ei osaa itse matematiikkaa tai opettamaansa kieltä.

En ole tarkoittanut, että äänestäjiä pitäisi houkutella tympeillä hokemilla. Heidät pitäisi sen sijaan saada kiinnostumaan edes omista asioistaan. Jos joku puolue ottaa tavoitteekseen esim. laskea suurituloisten verotusta ja leikata sosiaalietuuksia ja yhteiskunnan tarjoamia palveluja, kyllä tämän pitäisi toimia herätteenä sille, että kiinnostus yhteisten asioiden hoitoon kasvaan. Jos tällaiset tavoitteet toteutuvat, ne voivat näkyä jokaisen kansalaisen budjetissa joko plus- tai miinusmerkkisenä.

Harva boikotoi vaaleja. Suurin osa äänestämättä jättäneistä ei ymmärrä järjestelmän toimintaa ja ideaa. Tavallaan he ovat kyllä kohtalonsa ansainneet. Tavataanhan sanoa, että tyhmyydestä sakotetaan.

Heikko osallistuminen suosii Kokoomusta. Sen äänestäjät ovat kaikkein koulutetuimpia ja käsittävät demokratian ja äänestämisen idean. Todennäköisesti on niin, että muut alkavat tajuta sen vasta sitten, kun kolahtaa tarpeeksi lujaa omaan nilkkaan.

Mielluummin näen sellaisen tilanteen, missä äänestysoikeuttaan käyttävät ne viisaat, jotka tajuavat asioiden päälle kuin, että aktiivisuus lisääntyy jonkun karsimaattisuuden perusteella. Karismaattisuus kun tuppaa nostamaan valtaan kansankiihottajia ja empatiakyvyttömiä tyranneja. Niitä historian roskakori on täynnään pahimpana esimerkkinään Saksan Aatu. Karismaa hänellä kyllä oli ja hän sai äänestäjät sankoin joukoin liikkeelle.

Minulla ei ole mitään suosikkipuolueita. Näen vain tarpeellisena yhden johtavan oikeistopuolueen ja yhden johtavan vasemmistopuolueen Ruotsin mallin mukaisesti. Se toimii ja tuottaa tuloksia kuten on naapurista nähty. Ruotsin systeemi on kaikkiaan parempi, koska se panee ihmiset kiinnostumaan enemmän asioista kuin ehdokkaista. Tätä väittämääni et ole halunnut kommentoida mitenkään, vaikka se on minulla tässä kaikkein keskeisin koko ajan.

MPP kirjoitti:

Äänestysaktiivisuutta ei pidä nostaa keinolla millä hyvänsä, koska sellainen vain rapauttaa demokratian. Oppimista ei taas sauda nousuun, jos matematiikan tai kielten opettaja on karismaattinen mutta hän ei osaa itse matematiikkaa tai opettamaansa kieltä.

En ole tarkoittanut, että äänestäjiä pitäisi houkutella tympeillä hokemilla. Heidät pitäisi sen sijaan saada kiinnostumaan edes omista asioistaan. Jos joku puolue ottaa tavoitteekseen esim. laskea suurituloisten verotusta ja leikata sosiaalietuuksia ja yhteiskunnan tarjoamia palveluja, kyllä tämän pitäisi toimia herätteenä sille, että kiinnostus yhteisten asioiden hoitoon kasvaan. Jos tällaiset tavoitteet toteutuvat, ne voivat näkyä jokaisen kansalaisen budjetissa joko plus- tai miinusmerkkisenä.

Harva boikotoi vaaleja. Suurin osa äänestämättä jättäneistä ei ymmärrä järjestelmän toimintaa ja ideaa. Tavallaan he ovat kyllä kohtalonsa ansainneet. Tavataanhan sanoa, että tyhmyydestä sakotetaan.

Heikko osallistuminen suosii Kokoomusta. Sen äänestäjät ovat kaikkein koulutetuimpia ja käsittävät demokratian ja äänestämisen idean. Todennäköisesti on niin, että muut alkavat tajuta sen vasta sitten, kun kolahtaa tarpeeksi lujaa omaan nilkkaan.

Mielluummin näen sellaisen tilanteen, missä äänestysoikeuttaan käyttävät ne viisaat, jotka tajuavat asioiden päälle kuin, että aktiivisuus lisääntyy jonkun karsimaattisuuden perusteella. Karismaattisuus kun tuppaa nostamaan valtaan kansankiihottajia ja empatiakyvyttömiä tyranneja. Niitä historian roskakori on täynnään pahimpana esimerkkinään Saksan Aatu. Karismaa hänellä kyllä oli ja hän sai äänestäjät sankoin joukoin liikkeelle.

Minulla ei ole mitään suosikkipuolueita. Näen vain tarpeellisena yhden johtavan oikeistopuolueen ja yhden johtavan vasemmistopuolueen Ruotsin mallin mukaisesti. Se toimii ja tuottaa tuloksia kuten on naapurista nähty. Ruotsin systeemi on kaikkiaan parempi, koska se panee ihmiset kiinnostumaan enemmän asioista kuin ehdokkaista. Tätä väittämääni et ole halunnut kommentoida mitenkään, vaikka se on minulla tässä kaikkein keskeisin koko ajan.

Lue lisää

"Mieluummin näen sellaisen tilanteen, missä äänestysoikeuttaan käyttävät ne viisaat".
Koulutus korreloi jossain suhteessa älykkyyden ja viisauden kanssa. Pitäisikö siis rajoittaa vähemmällä ymmärryskyvyllä kulkevien kaksijalkaisten äänioikeutta? Kuten sanot, heikko osallistuminen suosii Kokoomusta.

Jos meillä olisi käytössä Ruotsin järjestelmä, tuskin olisi Perussuomalaisia. Perussuomalaisilta olisi usko ja äänestäjät loppuneet neljän prosentin kynnykseen muutaman vaalikauden aikana.

En tunne tarkasti Ruotsin järjestelmää, mutta se ei ole niin kovin erilainen Suomeen verrattuna. Ruotsissa hallitukset ilmeisesti rakentuvat joko porvaripuolueiden varaan tai punavihreän vasemmiston varaan. Suomessa punavihreitä ei olisi ollut pitkään aikaan hallituksessa, jos yhteistyökuviot menisivät samalla tavoin.

Minun ymmärtääkseni on täysin sattumaa, että yksi porvaripuolue Ruotsissa on ylitse muiden ja yksi vasemmistopuolue on ylitse muiden. Sama sattuma voisi toteutua Suomessakin, jos punavihreät keskittäisivät enemmessä määrin äänensä jollekin punavihreälle puolueelle ja perinteiset ei-vasemmistolaiset keskittäisivät äänensä jollekin porvarilliselle puolueelle. Toisaalta on mahdollista, että Ruotsissakin yksi ylitse muiden menettää kannatustaan siinä määrin, että syntyy tasavertainen kilpaileva asema ryhmittymän sisällä. Viime vaaleissa erityisesti paikallinen Kokoomus menetti kannatustaan ja Ruotsindemokraatit lisäsivät kannatustaan samalla määrällä.

Todellinen vaihtoehto Suomen järjestelmälle olisi pikemmin puoluekartan jakaminen republikaani-demokraattityyliin kuin Yhdysvalloissa.

Vaikka en näitä keskusteluja niin kovin tarkkaan ole seurannut enkä kovinkaan helposti kategorisoi ihmisiä, kaikesta kirjoittamastasi päätellen SDP tuntuu olevan suosikkipuolueesi.

pundit kirjoitti:

"Mieluummin näen sellaisen tilanteen, missä äänestysoikeuttaan käyttävät ne viisaat".
Koulutus korreloi jossain suhteessa älykkyyden ja viisauden kanssa. Pitäisikö siis rajoittaa vähemmällä ymmärryskyvyllä kulkevien kaksijalkaisten äänioikeutta? Kuten sanot, heikko osallistuminen suosii Kokoomusta.

Jos meillä olisi käytössä Ruotsin järjestelmä, tuskin olisi Perussuomalaisia. Perussuomalaisilta olisi usko ja äänestäjät loppuneet neljän prosentin kynnykseen muutaman vaalikauden aikana.

En tunne tarkasti Ruotsin järjestelmää, mutta se ei ole niin kovin erilainen Suomeen verrattuna. Ruotsissa hallitukset ilmeisesti rakentuvat joko porvaripuolueiden varaan tai punavihreän vasemmiston varaan. Suomessa punavihreitä ei olisi ollut pitkään aikaan hallituksessa, jos yhteistyökuviot menisivät samalla tavoin.

Minun ymmärtääkseni on täysin sattumaa, että yksi porvaripuolue Ruotsissa on ylitse muiden ja yksi vasemmistopuolue on ylitse muiden. Sama sattuma voisi toteutua Suomessakin, jos punavihreät keskittäisivät enemmessä määrin äänensä jollekin punavihreälle puolueelle ja perinteiset ei-vasemmistolaiset keskittäisivät äänensä jollekin porvarilliselle puolueelle. Toisaalta on mahdollista, että Ruotsissakin yksi ylitse muiden menettää kannatustaan siinä määrin, että syntyy tasavertainen kilpaileva asema ryhmittymän sisällä. Viime vaaleissa erityisesti paikallinen Kokoomus menetti kannatustaan ja Ruotsindemokraatit lisäsivät kannatustaan samalla määrällä.

Todellinen vaihtoehto Suomen järjestelmälle olisi pikemmin puoluekartan jakaminen republikaani-demokraattityyliin kuin Yhdysvalloissa.

Vaikka en näitä keskusteluja niin kovin tarkkaan ole seurannut enkä kovinkaan helposti kategorisoi ihmisiä, kaikesta kirjoittamastasi päätellen SDP tuntuu olevan suosikkipuolueesi.

Lue lisää

Ruotsissa kannatus on vaihdellut porvarillisten puolueiden kesken suurestikin viime vuosikymmeninä. Keskusta nousi suurimmaksi 1970-luvun lopulla ja esimerkiksi vuonna 2002 kansanpuolue nousi lähes yhtä suureksi puolueeksi maltillisen kokoomuksen kanssa.

pundit kirjoitti:

"Mieluummin näen sellaisen tilanteen, missä äänestysoikeuttaan käyttävät ne viisaat".
Koulutus korreloi jossain suhteessa älykkyyden ja viisauden kanssa. Pitäisikö siis rajoittaa vähemmällä ymmärryskyvyllä kulkevien kaksijalkaisten äänioikeutta? Kuten sanot, heikko osallistuminen suosii Kokoomusta.

Jos meillä olisi käytössä Ruotsin järjestelmä, tuskin olisi Perussuomalaisia. Perussuomalaisilta olisi usko ja äänestäjät loppuneet neljän prosentin kynnykseen muutaman vaalikauden aikana.

En tunne tarkasti Ruotsin järjestelmää, mutta se ei ole niin kovin erilainen Suomeen verrattuna. Ruotsissa hallitukset ilmeisesti rakentuvat joko porvaripuolueiden varaan tai punavihreän vasemmiston varaan. Suomessa punavihreitä ei olisi ollut pitkään aikaan hallituksessa, jos yhteistyökuviot menisivät samalla tavoin.

Minun ymmärtääkseni on täysin sattumaa, että yksi porvaripuolue Ruotsissa on ylitse muiden ja yksi vasemmistopuolue on ylitse muiden. Sama sattuma voisi toteutua Suomessakin, jos punavihreät keskittäisivät enemmessä määrin äänensä jollekin punavihreälle puolueelle ja perinteiset ei-vasemmistolaiset keskittäisivät äänensä jollekin porvarilliselle puolueelle. Toisaalta on mahdollista, että Ruotsissakin yksi ylitse muiden menettää kannatustaan siinä määrin, että syntyy tasavertainen kilpaileva asema ryhmittymän sisällä. Viime vaaleissa erityisesti paikallinen Kokoomus menetti kannatustaan ja Ruotsindemokraatit lisäsivät kannatustaan samalla määrällä.

Todellinen vaihtoehto Suomen järjestelmälle olisi pikemmin puoluekartan jakaminen republikaani-demokraattityyliin kuin Yhdysvalloissa.

Vaikka en näitä keskusteluja niin kovin tarkkaan ole seurannut enkä kovinkaan helposti kategorisoi ihmisiä, kaikesta kirjoittamastasi päätellen SDP tuntuu olevan suosikkipuolueesi.

Lue lisää

Ruotsin järjestelmä on olennaisesti erilaisempi Suomeen verrattuna. Olennaisesti erilaisemman siitä tekevät kolme asiaa: Ensinnäkin Ruotsissa on käytössä ns. pitkät listat, mikä suosii asioiden tärkeyttä eikä poliitikkojen karisman vaikutusta.

Toiseksi Ruotsin kaksi johtavaa puoluetta eivät ole mitään sattumia. Ruotsissa äänestäjillä on jo ennakkoon valiitavana hallituspohja. Äänestäjä valitsee siis jo Kokoomuksen johtaman oikeistoallianssin tai demarien johtaman vihervasemmistolaisen vaihtoehdon. Äänestäjillä on siis hyvä kuluttajansuoja. Tiedetään, mitä äänellä saa eikä se jää vaalien jälkeisten hallitusneuvottelujen varaan kuten meillä jatkuvasti tapahtuu. Juuri tämän vuoksi Ruotsissa ei synny tunnetta siitä, että on sama ketä äänestää.

Kolmanneksi Ruotsissa on äänikynnys, joka karsii tarpettomat porukat pois ja selkeyttää näin tilannetta. Ruotsalainen järjestelmä tietysti suosii kahta suurta puoluetta, koska järjestelmä ohjaa äänestäjiä valitsemaan pääosin niiden väliltä. En väitä, etteikö se voi olla myös ongelma, mutta se luo systeemiin selkeyttä ja ennustettavuutta.

Järjestelmä on toiminut Ruotsissa hyvin paitsi nyt viime vaaleissa. Tämä johtuu siitä, että ruotsidemokraatit liittoumien ulkopuolisena saivat niin suuren kannatuksen, että nousivat vaa´an kielen asemaan. Kukaan ei halua tehdä yhteistyötä heidän kanssaan. Ruotsin systeemi on osin samansuuntainen kuin USAn ja Englannin järjestelmä, vaikka onkin monipuoluejärjestelmä. Ruotissa sekä Kokoomus että demarit saavat usein vähintään 30 prosentin kannatuksen, mikä tekee niistä kiistattomia blokkiensa johtajia. Ruotsissa päätökset etenivät joutuisasti toisin kuin meillä juuri tämän hyvän ja toimivan systeemin vuoksi.

Johan Väyrynen leiritulilla 1970-luvun alussa sanaili olevansa Suomen kansan luvattu johtaja. Hän varmaan pyrkii tähänkin tehtävään, niin kauan kuin ikää ja terveyttä riittää. Onkohan hänen nimissään edelleen myös Suomen kaikkien aikojen nuorin ulkoministeri?

Mihin asioihin Väyrynen voisi vaikuttaa ulkoministerinä? Mistä ihmeestä Väyrysellä olisi kokemusta tai ammattitaitoa nuorten ja lasten syrjäytymisestä?

Minä en näe Väyrysessä mitään muuta superia, kuin aivan omissa sfääreissään olevan pyrkyryyden. Pelkkä kova into ei tuonut hänelle edes kansanedustajuutta nykyisessä eduskunnassa.

Tämä kaikkien aikojen nuorin ulkoministerikään ei olisi noin varhaisessa vaiheessa päässyt ulkoministeriksi jos jo silloin olisi annettu kokemuksen ja hiljaisen tiedon voittaa nuoruus ja nuoruuden into.

pundit kirjoitti:

Johan Väyrynen leiritulilla 1970-luvun alussa sanaili olevansa Suomen kansan luvattu johtaja. Hän varmaan pyrkii tähänkin tehtävään, niin kauan kuin ikää ja terveyttä riittää. Onkohan hänen nimissään edelleen myös Suomen kaikkien aikojen nuorin ulkoministeri?

Mihin asioihin Väyrynen voisi vaikuttaa ulkoministerinä? Mistä ihmeestä Väyrysellä olisi kokemusta tai ammattitaitoa nuorten ja lasten syrjäytymisestä?

Minä en näe Väyrysessä mitään muuta superia, kuin aivan omissa sfääreissään olevan pyrkyryyden. Pelkkä kova into ei tuonut hänelle edes kansanedustajuutta nykyisessä eduskunnassa.

Tämä kaikkien aikojen nuorin ulkoministerikään ei olisi noin varhaisessa vaiheessa päässyt ulkoministeriksi jos jo silloin olisi annettu kokemuksen ja hiljaisen tiedon voittaa nuoruus ja nuoruuden into.

Lue lisää

>>>Mistä ihmeestä Väyrysellä olisi kokemusta tai ammattitaitoa nuorten ja lasten syrjäytymisestä?

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

>>>Mistä ihmeestä Väyrysellä olisi kokemusta tai ammattitaitoa nuorten ja lasten syrjäytymisestä?

Kiitos. Tulipahan tämäkin asia selvitettyä. Ymmärrettävä yhteys asioihin löytyi. Paljonkohan Väyrynen on oikeasti näihin asioihin käyttänyt aikaansa kaikkien näiden vuosien ajan?

Hän on niin ehtiväinen mies. Sanotaanhan, että hän luki Dostojevskin tuotannon läpi yhden viikonlopun aikana eikä hän sitä kiistäkään.

– Kolmessa vuorokaudessa luin ne läpi, nukuin ja söin vähän välillä, mutta muuten luin koko ajan koska olin niin innostunut. Tietenkään en lukenut niitä sanasta sanaan, vaan samalla tavalla kuin luen kaiken muunkin: pääkohdat tarkasti, muun kursorisesti.

http://www.mtv.fi/viihde/muut/artikkeli/paavo-vayrynen-selittelee-kohujaan/2990688

Dostojevski kirjoitti muuten 15 romaania, 18 novellia ja 2 muuta teosta. Siinä tulee 5 romaania ja runsaat 5 novellia vuorokautta kohti KURSORISESTI noin 48 tunnissa kun nukkumiset ja syömiset yms. ottaa pois.

Karamazovin veljekset tai rikos ja rangaistus noin kolmessa tunnissa :)

1970-luku ei ollut enää Kepun kulta-aikaa. 1970-luvun pitkäaikaisimmat enemmistöhallitukset olivat Kalevi Sorsan johtamat hallitukset sekä 1980-luvun vaihteeseen sijoittuva Mauno Koiviston hallitus. SDP oli 1970-luvun ykköspuolue ja politiikan suunta alkoi muotoutua yhä enemmän demarivetoiseksi. Hyvinvointivaltio-idean merkittävimät isät ja äidit olivat demareita. Kepu kyllä omalta osaltaa sopeutui muutoksiin saadessan vastineeksi etuja maataloudelle.

Kepun kulta-aikaa oli 1960-luvun alku, koska Kekkonen laittoi silloin SDP:n Kokoomuksen ohella poliittiseen pannaan. Kepu hallitsi Kekkosen ja kommunistien tuella.

Sipilä on julkisten lausuntojensa perusteella poikkeuskepu. Hän ajaa ainakin puheen tasolla määrätietoisesti koko Suomen etua. Kepuahan on aina riivannut nurkkakuntaisuus, mistä pekkarointi on äärimmäinen ilmiö. Väyrynen on myös varsin nurkkakuntaisesti ajatteleva. Sipilä muistuttaa ehkä eniten Esko Ahoa mutta myös Matti Vanhasta sekä Olli Rehniä, jotka vierastivat ainakin osittain aluepolitiikkapainotuksia. Sipilä on kylläkin tässä kohdin vielä aika kääntämätön kortti erityisesti sen suhteen, kuinka herkkä on kuuntelemaan ja toimimaan kaiken maailman pekkaroijien ohjeiden mukaan.

Sipilä tuskin haluaa riesakseen Väyrysen tapaista riidanhaastajaa. Riidanhaastajanahan häntä piti aiemmin mm. Mari Kiviniemi. Sipilä halunnee kepuministereiksi hyvinkin todennäköisesti jo enemmän nuorta voimaa. Tuomo Puumala lienee yksi sellainen vahva nimi. Valitsemalla suht tuntemattomia nimiä ympärilleen Sipilä pyrkii siihen, että hänen asemansa olisi riittävän horjumaton eli omia selkäänpuukottajia olisi mahdollisimman rajatusti mukana.

Sipilällä on vaikeuksia löytää myös kyvykkäitä naisministereitä omista joukoista, kun sillä suunnalla on jo koko joukko emämunauksiin syylistyneitä tai muuten kyvyttömiä (Jäätteenmäki, Lehtomäki, Kiviniemi).

Miten niin muka ei ollut mukana isojen kaupunkien lehtiä? Eivätkö muka Tampere, Turku, Oulu ja vieläpä Pori ja Hämeenlinnakin ole Suomen mittasuhteissa isoja kaupunkeja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lännen_Media

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Miten niin muka ei ollut mukana isojen kaupunkien lehtiä? Eivätkö muka Tampere, Turku, Oulu ja vieläpä Pori ja Hämeenlinnakin ole Suomen mittasuhteissa isoja kaupunkeja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lännen_Media

Lue lisää

Näiden maakuntalehtien yhteislevikki on 31,3 prosenttia suurempi kuin Helsingin sanomien levikki. Varsin kattava otos siis kuitenkin, vaikka en itse ollut ajatellut asiaa sen kummemmin.

YLE ei paljoa huudellut tuloksesta !

dfgsdfgsdfgsdfg kirjoitti:

YLE ei paljoa huudellut tuloksesta !

Tällaiseksi on keputrollin hölmöily mennyt, viiden vuoden takaisia hölmöilyjään nostelee . .

dfgsdfgsdfgsdfg kirjoitti:

Tällaiseksi on keputrollin hölmöily mennyt, viiden vuoden takaisia hölmöilyjään nostelee . .

Lipponen 6 prossaa hahahahahahah,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,