Diplomi-insinööriksi opiskellut tamperelainen bussikuski liukastui kadulla ja tuli työkyvyttömäksi. Tampereen kaupunki joutuu maksamaan korvauksia sen mukaan, mikä miehen tuleva palkka OLISI ollut, JOS hän OLISI valmistunut diplomi-insinööriksi; ansionmenetyksestä 430 000 € vuosittain noin 67 000 euron vahingonkorvaus menetetystä tulosta loppuelämän ajan.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72983-bussikuski-liukastui-aamulla-kaupunki-maksaa-nyt-330-000-eu-23-000-eu-vuosi
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72983-bussikuski-liukastui-aamulla-kaupunki-maksaa-nyt-330-000-eu-23-000-eu-vuosi
Vastaukset 15
Vanhimmat
Terveys on kallis asia, kaupunki ei hoitanut tehtäviään joten
miehelle kuuluu korvaukset, mutta elämä on pilalla.
Tässä maksetaan nyt tyhjästä.
Isomman korvauksen ne saavat, jotka ovat olleet tekemässä päätöstä tien liukkauden estämättömyydestä.
Säästötoimet alkavat näkyä kaupungin butjetissa.
Hermovika on luultavasti tarkoittanut halvaantumista tai lihasten merkittävää kontrollinen heikentymistä että. Hyväkään korvaus ei tuo elämää takaisin, kyllä systeemi meitäkin kusettaa ja hyväksikäyttää että se jos joku saa vähän hyvitystä
niin on pelkkää plussaa.
Toiset ei saa korvauksia kymmenien vuosien taistelun jälkeenkään, vaikka selvästi töissä vammautunut. Kyllä jokaisen pitäisi nähdä onko hiekoitettu ja tuntea onko liukas. Eihän autotietkään ole koko ajan hiekoitettu tai suolattu, ei millään voi kaikkea ehtiä tekemään samaan aikaan.
Jos aiheuttaa tahallaan pysyvän vamman hakkaamalla, ei siitäkään saa korvauksia lähellekään tuollaisia summia.
KAnnattaa pahoinpitelijänkin miettiä sitä että tuollaisia vammoja syntyy huonolla tuurilla hyvinkin vähänpätöisen oloisesta potkusta ja lyönnistä.
Silloin voi joutua korvaamaan tuollaisia summia sille uhrille.
Tai lyöt/tai potkaiset kasvoihin josta aiheutuu 10 000 euron sairaanhoitokulut.
Sen päälle muut korvaukset ja jos tekijä ei edes ole työelämässäkään vielä niin korkoa kerkiää tulemaan aika lailla.
Kertokaa näitä lapsillenne mitä teoista voi seurata. Ennen kaikkea pitäisi nuori kasvattaa kunnioittamaan muita ihmisiä.
tässä EI OLLUT kyse PAHOINPITELYSTÄ millään tavalla, vaan liukastumisesta kadulla !!! Mitä mieltä SINÄ olet TÄSTÄ nimenomaisesta tapauksesta?
Oliko talvikeliin sopivat pohjat kengissä ja pitäisikö kenkien valmistaja haastaa oikeuteen. Jokaisen pitäisi olla itse vastuussa jos talviliukkaalla kaatuu. Eri asia jos vaikka liikkeessä on kaatunut pesuainetta lattialle, eivätkä siivoa vaikka tietävät.
Tuohan nyt oli räikeä kohtuuttomus: saa korvauksia ikäänkuin työurasta, jota ei ole koskaan ollutkaan! - samalla perusteella voisi moni vaatia jättikorvauksia.
Kyllä sitä nyt pitää itsekin varoa....kertakorvaus olisi ollut oikein,esim. 50000 €-
maksetaan tekemättömästä työstä.
Turun hovioikeuden keksintö yrittää köyhdyttää Tamperetta. Toivottavasti Pirkanmaa muistaa kun vastavuoroisesti käsittelee Turun pään oikeusjuttuja.
kyllä vammaiselle pitäisi riittää normikorvaukset!
Itseäkin kyllä ihmetyttää kokonaisuus, mutta ennen kaikkea tuo ansionmenetyksen korvausmäärä- ja menettely. Se täytyy sanoa että tämän bussikuskin terveys on selkeästi mennyt tapaturman seurauksena, ja tila on vähintään keskivaikea. Nuo kaularankaoireet ja diffuusit aksonivauriot ym. on itselle tuttuja asioita, joten pystyn käsittään mikä tilanne voi olla.
Mielestäni turhaa venkoilua ja ajanhukkaa kaupungin puolelta inttää etteikö oireilla ja tapaturmalla ole syy-yhteyttä.
Mutta, yhtään väheksymättä tai kadehtimatta Joenpolven tilaa, odotin ensin korvausmäärien suuruuden pohjalta vielä paljon pahempaa vammautumista eli että tarvitaan henk.koht. avustaja tms. Seuraavassa tajunnanvirtaa ulkomuistista ja oikolukematta (virheitä voi olla):
- Ajoi bussia vuodesta -81 ja valmistui insinööriksi vasta -91 päälle kolmekymmppisenä. Ei hakenut alan töitä lainkaan ennen vammautumistaan -93. Niin mikä oli tosiasiallinen syy? Olisi voinut palkasta säästää vaikka opiskelijabudjettia.
Jos hänellä oli suuri into valmistua DI:ksi, niin miksei hakenut heti jatkokoulutukseen? Sen sijaan hän ajoi bussia. Miksi bussinajo meni jotenkin etusijalle opintojen suhteen? Hän kertoi ettei voinut aloittaa päätoimista DI-opiskeluja kunnei saanut töitä sovitettua.
- Sitten tapahtui tapaturma -93. Yöllä oli satanut lunta jään päälle, mikä todella on petollisen liukasta. Minulle ainakin on itsestään selvää, että kokeilen jalalla jos on irtolunta enkä vain kävele huolettomasti. Millaiset kengät on ollut? Ilmeisesti ei ole lainkaan kokeillut liukkautta kerrotun pohjalta? Hiekoitus ei aina auta, vaan voivat olla suorastaan kuulia. Miten ihmeessä voidaan olettaa, että joka ikinen jalankulkuväylä pidetään taajamissa 24/7 tiptop kunnossa tai muutoin pitäisi olla joku varoitus? Tämä kuulostaa jo ns. amerikkalaistyyliseltä ajattelulta. Sitoo ihan helvetisti resursseja, miettikkääpä sitä. Itse asun maalla ja kyllä on harvinaista, että voi turvallisesti kävellä tien laidassa liukkaalla. Joskus voi joskus ei, mutta ei tule kuuloonkaan tehdä ko. automaattioletuksia varoituskylteistä nyt puhumattakaan. Tervettä järkeä saa ja kannattaa aina käyttää.
Miten muuten menee korvaukset jos maaseudulla käy noin, onko tienpitäjä korvausvelvollinen?
Entäpä jos autoilija ajaa nastarenkailla ulos tieltä liukkaalla, niin vika on ilman muuta tiessä… tieliikennelaissa tosin lukee oikeasta tilannenopeudesta jne.
Siis kyllä yksilölläkin pitää aina olla vastuu tällaisissa tapauksissa. Ei kaupunkia voi tällä tavoin yksipuolisesti panna maksumieheksi. Sitä paitsi tämä taitaa olla ennakkotapauksen luonteinen eli valtavat kulut ja lisäinvestoinnit häämöttää tulevaisuudessa…
- Ansionmenetyskorvaukset herättää suurinta ihmetystä. Miten henkilö joka ei ole päivääkään tehnyt DI:n työtä eikä edes perusinsinöörin olisi ilman muuta työllistynyt loppuiäkseen keskipalkkaiseen työhön?! Ja vielä bonukset päälle! Minusta vaikuttaa, että juristi on keksinyt kaikki keinot millä lypsää lisää rahaa maksukykyiseltä taholta, jota kaupunki aina on. Yleensähän käytäntö on että kukin saa sen työkyvyttömyyseläkkeen mihin olisi oikeutettu ja kertakorvauksen jos näitäkään… Sitä paitsi ainakin nykyään myös arvioidaan pystyykö tekeen jotain muuta, mutta käytäntö lienee ollut että ainakaan korkeakoulutettujen ei ole tarvinnut alentua paskaduuneihin, joiden palkka olisi huonompi kuin eläke. Oliko -90-luvulla vielä se käytäntö muutenkin ettei työkykyisyyttä muihin töihin juurikaan edes arvioitu?
On tullut sellainen vaikutelma, että opiskelufilosofia on ollut leppoisaa akateemista vapautta, ja tehden asioita kuten hyvältä tuntuu. Käydään töissä, mutta opiskellaan kun huvittaa. En voi ymmärtää miten hän ei muutoin ollut DI jo -90-luvun alussa. Kokonaisuudessaan tässä jutussa ansionmenetyksen DI:n työstä ovat kyllä perusteettomat.
Joenpolven alkuperäistä vaatimusta kivusta, särystä ja haitasta pidin yllättävänkin pienenä suhteessa siihen kuinka ankarasti hän syyttää kaupunkia. Minusta kompromissiratkaisuna hänelle kuuluu eläke bussikuskin työn mukaan (joka siis oli) ja jonkin tasoinen kertakorvaus pysyvästä haitasta sekä kivusta ja särystä.
Muuten olen kyllä sitä mieltä, että vastuuta aiheuttamastaan vahingosta (unohtamatta yksilön omaa vastuuta) pitää monessa suhteessa kyllä lisätä. Kaikkien pitää olla kuitenkin lain edessä tasavertaisia ja saada oikeudenmukainen kohtelu. Mietitäänpä tätä tapausta suhteessa vaikkapa kolareihin, pahoinpitelyihin tai, hoitovirheisiin – miten mahtaa olla asian laita?
On näimmä tullut copypastessa vähän kämmäiltyä.
Luin jutun ensi kerran uusisuomi.fi -sivulta. Mainitaan vielä että olen tutustunut Turun HO:n päätökseen. Loppulausunnothan on julkista tietoa ellei erikseen päätetä salailla.
Fiksut lukijat varmaan ymmärtää että puhun enemmän yleisestä merkityksestä kuin ko. yksittäisestä tapauksesta.
Tragediahan tämmönen aina on - varsinkin noin nuorelle.