http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288751872511.html
Uutisessa ei mainita mitään tekijän etnisestä taustasta, mutta USA on monikulttuurinen maa, joten periaatteessa mikä tahansa etnisyys on mahdollista.
Todennäköisin västörakenteen pohjalta on eurooppalaistaustainen tekijä, mutta en veikkaa tätä.
On ilmeisestikin rasistista epäillä, että tekijä olisi afrikkalaistaustaista? Silti veikkaa sitä. African-american tarkoittaa toki lähes aina osittain eurooppalaistaustaista, mutta tuota etnistä ryhmää nyt kumminkin veikkaan.
Toki on paljon muitakin etnisiä vaihtoehtoja, joita saa vapaasti veikata.
Vähiten rasistinen veikkaus lieneekin tuo eurooppalainen?
Uutisessa ei mainita mitään tekijän etnisestä taustasta, mutta USA on monikulttuurinen maa, joten periaatteessa mikä tahansa etnisyys on mahdollista.
Todennäköisin västörakenteen pohjalta on eurooppalaistaustainen tekijä, mutta en veikkaa tätä.
On ilmeisestikin rasistista epäillä, että tekijä olisi afrikkalaistaustaista? Silti veikkaa sitä. African-american tarkoittaa toki lähes aina osittain eurooppalaistaustaista, mutta tuota etnistä ryhmää nyt kumminkin veikkaan.
Toki on paljon muitakin etnisiä vaihtoehtoja, joita saa vapaasti veikata.
Vähiten rasistinen veikkaus lieneekin tuo eurooppalainen?
Vastaukset 39
Vanhimmat
mitä tuo nyt on.
Muslimit nussii kuolleitakin. Kuuluu niitten kulttuuriin.
Ainoa kerta mitä minä muistan ennakkokäsityksen menneen pieleen on tampereen pizzerian tuhopoltto.
Silloinhan hyysärit kiljuivat rasismia ja vouhkasivat että tuhopolttajat ovat perussuomalaisten kannattajia.
Olen pannut merkille että kun per seily vaikuttaa viitteen tekemältä se myös on sitä, vaikkei viitettä mainitakaan.
Joskus se "suomalainen" tarkoittaa viitettä jolla on suomen kansalaisuus.
Inhottava käsittämätön rikos ja siksi julkaisen tekijän kuvan.
http://www.kansas.com/news/local/article2651232.html
Näköjään Kansasissa voidaan julkaista asiat juuri niin kuin asiat ovat.
Olipas yllätys .Aito neguri
Neekerit on rahdattu aikojen saatossa väkisin Amerikkaan. Ensimmäiset ihmiset ovat olleet Intiaaneja. Valkoinen rotu on tullut vasta intiaanien jälkeen.
Neekerit on yhtä amerikkalaisia kuin valkoisetkin.
Kummallista. Neeeekeriiii on sensuroitu. Miksi?
No koska joku idiootti luuli että kyseinen sana tulee englannin kielen n-pilkkasanasta. (Amerikan historia) Vaikka todellisuudessa suomenkielen n-sana on alkuperältään latinasta. (vrt. Espanjan, Italian kieli).
Suomen kielen n-sanalla ei ole mitään tekemistä amerikan historian haukkumasana version kanssa. Mutta joku poliitikko meni ja päätti että on.
Kieltäisivät nyt sitten samantien Latinan ja Espanjan kielen...
Sinä todella et erota tilastollista odotusta törkeästä väkivallasta!
Lue hyvä ihminen valitsemasi rasismimäärittely ja mieti kysymykiäsi ihan itse sitten!
Äläkä vain vastaa tähän typerään viestiini - ettei vaan pukkaisi keskustelua!
Sulla on väärää nestettä päässä!
Taas viikonloppudokaamisen.
Olen kai tyhmä, kun en tiedä, mistä helvatista moverin kiihtyneessä vuodatuksessa oli kyse.
"et erota tilastollista odotusta törkeästä väkivallasta!"
Mikä tässä oli tilastollinen odotus?
mummon raiskaus?
tekijän todennäköisin etnisyys?
Kyseiseen kuvottavaan tekoon minulla ei edes ole määritelmää.
Niin eiköhän tuossa ollut ihan oletetun tyyppinen tekijä suorittamassa heille niin tuttua tapaa afrikassakin. Törkeää väkivaltaa se on.
Kyllä valkoiset ovat joutuneet melkoisen rasismin kohteeksi nykyään eri puolilla maailmaa. Valkoisen sanaa sanotaan niin helposti rasismiksi, mutta esim. mustan törkeää tekoa ei niinkään pahana, että sitä voivoteltaisiin.
Jotain on siis vialla.
Ei rikoksia tarvitse voivotella, ne ovat a-u-t-o-m-a-a-t-t-i-s-e-s-t-i- -t-u-o-m-i-t-t-a-v-i-a, ok?
Ongelma - ihan näissä kaikissa viesteisssä - on paitsi rasismin voivottelun puute, myös se , että s-i-t-ä- -e-i- -p-i-d-e-t-ä- oikein e-d-e-s- -r-i-k-o-k-s-e-n-a-?
Minä tuomitsen suurella boostilla kaiken väkivallan. Henkisen ja fyysisen.
Toivon ainoastaan - myös tämän palstan kirjoittajilta - että rasismi saa siitä osansa.
Ookoo?
Rasismi ei ole rikos kuin omassa päässäsi.
Älä levitä disinformaatiota.
Rasismi on syrjintää. Syrjintä on lailla kiellettyä. Voit tuoda palstalle valitsemasi rasisminmäärittelyn, jossa nuo kaksi eivät yhdessä esiintyisi.
Yksityishenkilö pystyy hyvin harvoin edes syrjimään ketään, vaikka haluaisikin.
Syrjintää voi esiintyä lähinnä yritysten tai valtion tai kunnan taholta.
Kadulla vastaantulevaa henkilöä voi syrjiä lähinnä tönimällä.
Ymmärsitkö?
"Etnisin perustein tapahtuva syrjintä on Suomessa kielletty muun muassa perustuslaissa ja yhdenvertaisuuslaissa. Kielto ei kuitenkaan koske viranomaisten harjoittamaa ulkomaan kansalaisten erityiskohtelua silloin, kun se on lakiin perustuvaa, eikä se yleensä koske myöskään yksityisten henkilöiden välisiä suhteita työelämää lukuun ottamatta."
YMMÄRSITKÖ?
Ei koske yksityisten henkilöiden suhteita.
Ok!
Ymmärrätkö Mover, että mielipiteen kirjoittaminen ei ole rikos, vaikka se sisältäisi kritiikkiä ?. Rikoksia on voivoteltu ennen mamuja ja sen ei tarvitse loppua siksi, että mamuja on ja hekin tekevät rikoksia. Tumma ihonväri ei saa olla mikään suojaväri !
Se, että kulttuurit ovat erillaisia, eritapaisia ja eritasoisia, niin siitä johtuvat käyttäytymisen erot aihettavat närää ja kriittisiä mielipiteitä. Kyse ei ole rasismista, vaan tapakulttuurieroista, jotka aiheuttavat vastakkainasetteluaseman.
Poliitikot ovat suuressa vastuussa siinä, minkälaista maahanmuuttopolitiikkaa tekevät. Ei esim. suomalaista voi syyttää siitä, että suomessa tietyiltä alueilta tulleet eivät sopeudu, koska on esimerkkejä niistäkin mamuista, jotka sopeutuvat hyvin.
Ja se TIETYILTÄ-sana on tullut jo poliisienkin kommentoimana joissakin yhteyksissä. Ne TIETYT tiedetään, mutta sekään ei tarkoita, että kaikki heistä käyttäytyisivä huonosti eivätkä sopeutuisi, mutta siinä määrin, että se aiheuttaa vastareaktioita heitä vastaanottavissa maissa.
Nykyisessä taloustilanteessa puhutaan paljon huoltosuhteesta. Se vaan on joillakin liian negatiivinen. Suomella ei ole varaa sellaiseen maahanmuuttoon, koska julkinen sektori painaa jo nyt aivan liikaa.
Se vastareaktio rasittavalle maahanmuutolle ei ole rasismia. Kyse on samanlaisesta reaktiosta, jos jossain pelissä joku alkaa pelaamaana iavan omilla säännöillä peliä yhtäkkiä. Ei sellaista vaan hyväksytä ja jokainen hyväkin mamu vastustaa sellaista.
Mikä argumentti tuo on. Ei mikään.
Argumentti on, että syrjintään voi syyllistyä sekä yksityishenkilö että yhteisö.
Minä en puhu mistään useuksista yhtään mitään. Täällä puhutaan pääotsikon alaisesta ilmiötä, siis niistä kerroista kun sitä esiintyy.
Ok?
Syrjintä EI KOSKE YKSITYISTEN HENKILÖIDEN SUHTEITA.
YMMÄRRÄTKÖ?
"Ymmärrätkö Mover, että mielipiteen kirjoittaminen ei ole rikos, vaikka se sisältäisi kritiikkiä ?"
Ei olekaan - välttämättä. Eli ymmärrätkö sinä, että kirjoitettu teksti - kutsui sitä sitten mielipiteeksi tai miksi hyvänsä - voi olla rikos?
"Se, että kulttuurit ovat erillaisia, eritapaisia ja eritasoisia, niin siitä johtuvat käyttäytymisen erot aihettavat närää ja kriittisiä mielipiteitä. Kyse ei ole rasismista, vaan tapakulttuurieroista, jotka aiheuttavat vastakkainasetteluaseman."
Onneksi kehittynyt kulttuuri, kutebn meidän, oivaltaa että harvoin kvovin vieraskin kulttuuri aiheuttaa törmäystä omamme kanssa.
Niin kuin muutkin kulttuurit, myös omamme varioivat: Esimerkiksi sinä edustat minulle vierasta käsitystä nähdä yksilöt ensisijaisesti kulttuurinsa edustajina, eikä yksilöinä, joilla on oma profiilinsa myös kulttuurinsa suhteen.
Tasan varmaa kuitenkin on, "ymmärrätkö että" - että oma kulttuurimme taatusti ei tuohon tyyliin niputa ihmisiä esim. etnisiin tai uskonnollisiin ryhmiin - vaan katsoo, mitä ihminen itsessään on.
"Poliitikot ovat suuressa vastuussa siinä, minkälaista maahanmuuttopolitiikkaa tekevät. Ei esim. suomalaista voi syyttää siitä, että suomessa tietyiltä alueilta tulleet eivät sopeudu, koska on esimerkkejä niistäkin mamuista, jotka sopeutuvat hyvin."
1. Viittaan edelliseen: Vaikka tilastollisia rankingeja voi aina tehdä, niin politiikka ei tunne (onneksi enää) ryhmiä, vaan yksilöitä. Siinä vaiheessa kun kehitysyhteistyötä aletaan tekemään sen mukaan, "mistä olisi kiva ottaa" - niin sille pitää keksiä uusi sana. Hitlerin aika on jäänyt taa.
2. Maahanmuuttopolitiikka sellaisenaan kuuluu muille palstoille.
3. Pakolaispolitiikan huloltosuhde tulee todennäköisesti aina olemaan negatiivinen, Sen maailmassa vallitsevat muut periaatteet.
"Se vastareaktio rasittavalle maahanmuutolle ei ole rasismia."
Mikä ihmeen "vastareaktio". Ihan takuulla "vastareaktiossa - miten ja miksi se nyt tulkitaankin - on silkkaa kuvottavaa syrjimistä, vainoa ja rasismia. Ja tietysti myös kokonaisuuden huomioonottavaa rakentavaa kritiikkiä.
Mitään ei auta, että asiat polarisoidaan johonkin kahteen poteroon ilman muita ulottuvuuksia.
Sääntöjä tosiiaan tarttee noudattaa - olen kanssasi samaa mieltä. Tämä on rasismipalsta ja sen fokuksessa on ihmisoikeudloukkaus nimeltä rasismi - mikä meidän pitää tunnistaa, tehdä aseettomaksi ja tuhota.
Muut rikoset toki - omilla areenoillaan - myös.
Kyllä koskee. Vaikket sinä sitä ymmärtäisikään - tai ainakaan, tämän palstan tyyliin, myöntäisikään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syrjintä
Taidat olla umpisokea, tai ymmärrykseisäsi on pahoja puutteita:
wikistä:19.10.2014 11:250 SULJE
"Etnisin perustein tapahtuva syrjintä on Suomessa kielletty muun muassa perustuslaissa ja yhdenvertaisuuslaissa. Kielto ei kuitenkaan koske viranomaisten harjoittamaa ulkomaan kansalaisten erityiskohtelua silloin, kun se on lakiin perustuvaa, eikä se yleensä koske myöskään yksityisten henkilöiden välisiä suhteita työelämää lukuun ottamatta."
YMMÄRSITKÖ?
Ei koske yksityisten henkilöiden suhteita.
Syrjinnällä tarkoitetaan yksilön tai ryhmän torjumista muiden ihmisten muodostamasta RYHMÄSTÄ alistamistarkoituksessa.
Yksi henkilö on eri asia kuin ryhmä.
TAJUSITKO?
"Ei yleensä" tarkoittaa sitä, että sisäisessä kaveriporukassa voi puhua kuinka tyhmiä tai viisaita tahansa - mutta kun puhe on julkista, esim. ravintolassa koko salin kuultavissa olevaa, se välittömästi tulee tuomittavaksi.
Kumma kun, välittömästi (ja perusteettomasti) nonsaleerasit koko jutun - ikään kuin tuota ehtoa ei olisi ollut olemassakaan...
Yksityisten henkilöiden suhteen s-i-s-ä-l-t-y-v-ä-t juuri ryhmässä tapahtuvaan kommunikointiin.
Miten tunnistaa maahan pyrkivän, afrikassa tai lähi-idässä brutaaleja rikoksia tehneen turvapaikan hakijan ?
No eihän sellaisia tunnisteta, koska lähtöalueilla ei pidetä rekistereitä rikoksen tekijöistä, kuten täällä. Raiskaajaa ei välttämättä edes katsota rikolliseksi kyseisillä alueilla monin paikoin.
Sellaisia sitten tänne oleilemaan ja jatkamaan tekosiaan. Onkos ihme, että vastareaktioita nousee ?
Miten ylimalkaan tunnistaa rikollisuuden riski ja sellaiseen syyllistyvä etukäteen?
Ei mitenkään - ei kai niitä muuten tapahtuisi - sekä kantisten että mamujen generoimina.
Silti kaikkien pitää noudattaa lakia ja antaa sen hoitaa sanktioimisen.
Oman käden oikeus kun on yksi rikos muiden joukossa.
syväitse rässistejä!
Esimerkiksi rahtihameesta tai tummasta taas hyvin tummasta ihosta.
Tuollaisesta lauseesta tunnistaa rasistin!
Millaisesta teosta tunnistaa rasistin?
Helpostikin, siitä mitä hän kirjoittaa. ( kirjoittaa=teonsana)
Kerrankin osuit oikeaan!
Et sinä ole mikään auktoriteetti tulkitsemaan lakitekstiä.
Todista väitteesi.
"mutta kun puhe on julkista, esim. ravintolassa koko salin kuultavissa olevaa, se välittömästi tulee tuomittavaksi."
Silloin syy on esim. kunnianloukkaus. ei rasismi.
Tai kansanryhmää vastaan kiihottaminen.
Ei siis saa haukkua persuja?
Jos minulta julkisesti kysyttäisiin, minkä rodun edustajan uskon olleen kyseessä, vastaisin diplomaattisesti, että en todellakaan osaa sanoa.
mutta... jos panoksia nostettaisiin ja luvattaisiin 1000€:n palkinto oikeasta vastauksesta, niin veikkaisin tekijän olleen mustahipiäinen, sen kummempia perustelematta. Puhdas arvaus :D