Tarzan, viidakon hitain konttaaja?
Ei taitaisi tulla ihmislapsesta apinain kuningasta ainakaan noiden juttujen perusteella, mitä tuossa kerrotaan apinain kasvattamista ihmisistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Feral_child
Ei taitaisi tulla ihmislapsesta apinain kuningasta ainakaan noiden juttujen perusteella, mitä tuossa kerrotaan apinain kasvattamista ihmisistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Feral_child
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ikävää, ettei noissa linkin kertomuksissa ollut yhtään simpanssien tai bonobojen oikeasti kasvattamaa lasta. Niiden perusteella on vähän huono sanoa Tarzanista mitään;-)
Eikä varsinkaan aikuiseksi asti. Epäilen kyllä että simpanssi söisi ihmisvauvan. Mutta gorillahan on kasvissyöjä.
Tuskin söisi sen todennäköisemmin kuin susikaan. Eikös se apinanaaras Kala ollut juuri menettänyt poikasensa ja Tarzan oli noin yksivuotias, kun se otti hänet hoiviinsa.
Ainakin sudet syö ihmisiä...
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wolf_attacks
...ja simpanssit lapsia!
http://igorilla.com/gorilla/animal/2004/monkeys-attack0human-babies.html
Niin ja ihmiset syö monia muita eläimiä, mutta toisinaan ottavat kyllä näiden poikasia lemmikeiksi ja kasvattavat kuin lapsiaan...
Perhon sudentappajat olivat siis ihan oikealla asialla.
Ja jokainen ihmisentappaja, sillä ihminenhän on ollut ihmiselle ylivoimaisesti hengenvaarallisin eläin koko tunnetun historian ja ylikin. Breivik lienee sankarisi ja Isiksen poijaat myös?
Kyllä uhanalaisia eläimiä pitää suojella vaikka ne joskus nappaisivat vaikka ihmisenkin.
Montakohan ihmistä koirat tappaa vuodessa maailmassa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dog_attack
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs373/en/
Vähän tilastoa:
55 000 vesikauhukuolemaa ihmisillä maailmassa per v., suurin osa koirista peräisin.
n. 300 ihmistä koirat tappaneet suoraan 20 v. aikana USA:ssa 1979-98.
n. 4,5 milj. koiranpurematapausta vuodessa USAssa.
Eipä tulisi Tarzania tuolla tavalla. Kirjat ovat kuvitelmahuttua.
Ihmisen kehitys on luotu riippuvaiseksi sosiaalisista kontakteista ja oppimisestaan elämään omimalla itse ne ainekset jotka kasvattavat hänen persoonallisuuttaan.
Siksi uskovien vanhempien hellä huolenpito on ainoa oikea hyvä lapsuuden ympäristö.
Ja evokkien huono.
>>...uskovien vanhempien hellä huolenpito...
HELLÄ HUOLENPOITO!
Etkö ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Sinun esimerkkisi on osoituis sinusta joka et ymmärrä mitään oikein.
Miten tuollaisen kököttimen kanssa voisi keskustella asiallisesti kun hän vääntää kaikki asiat umpiolmuun.
Uskovaisnäkökulmasta ei-kristitty ihminen on oletusarvoisesti "paha", synnissä siinnyt jne.
Jos kristinuskon tunnustaminen ei tee ihmisestä AUTOMAATTISESTI "hyvää", eikö se ole silloin pelkkää turhuutta?
Kristitty ei kykene hellään huolenpitoon sillä raamattukin käskee hakkaa lapsia. vanhassa testamentissa jopa kuolleeksi asti.
"" Uskovaisnäkökulmasta ei-kristitty ihminen on oletusarvoisesti "paha", synnissä siinnyt jne.""
Mikä uskovaiskäsitys? JTnkö? Jos puhut joidenkin ihmisten käsityksestä, miksi yleistät?
Miksi vaadit taikatemppuja?
Miksi uskon pitäisi olla kuin taikatemppu?
Selitäppä motiivisi.
Kaikenkaikkiaan teidän logiikkaanne täällä seuranneena ei voi olettaa teidän olevan yhtään viisaampia missään muussakaan asiassa.
Pitääkö sinulle uskontosi peruskäsitteetkin opettaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perisynti
Ateistit hakkaa lapsia kuoliaaksi kaiken aikaa.
Todista väitteesi.
Voi junalauta. Kekekki murskas yhdellä lauseella mun unelmahaaveet viidakon vahvasta tartsanista, joka loikkais liaanilla tänne ja kantas käsivarsillaan viidakon pimeyteen harrastamaan läheisempää sosiaalista kontaktia...
Tarzan konttaisi öristen luoksesi, raahaisi sinut viidakkoon, ja sinäkin oppisit örisemään ja konttaamaan.
Heheh-heheh, tuota kyllä on tapahtunut mutta ei viitakossa....
Ei prkl.
Silti uskikset uskovat Romulukseen ja Remukseen. Hassua :D
Sellaisia ne ateistiuskikset on.
Ei, kyllä antiikin roomalaiset olivat syvästi uskonnollisia. Jumalattomuudesta rangaistiin ankarasti.