USA on vastuussa Irakin tilanteesta, koska se nykytilanteen aiheuttikin.
Aika vähän muuten keskustellaan Saddamin Baath-puolueen osuudesta nykyisiin väkivaltaisuuksiin. Saddamhan uhkasi verisellä sissisodalla ja tehdä Irakista helvetin amerikkalaisjoukoille, näin näyttää käyneen.
Tänään USA:n joukot taistelivat kahta kokonaista "terroristi"kaupunkia vastaan.
Päivän saldo muuten 18 kaatunutta amerikkalaista ja 7 pommiräjähdyksessä kuollutta irakilaista.
Aika vähän muuten keskustellaan Saddamin Baath-puolueen osuudesta nykyisiin väkivaltaisuuksiin. Saddamhan uhkasi verisellä sissisodalla ja tehdä Irakista helvetin amerikkalaisjoukoille, näin näyttää käyneen.
Tänään USA:n joukot taistelivat kahta kokonaista "terroristi"kaupunkia vastaan.
Päivän saldo muuten 18 kaatunutta amerikkalaista ja 7 pommiräjähdyksessä kuollutta irakilaista.
Vastaukset 17
Vanhimmat
kun oma johtaja sulkeutuu johonkin maakellariin sotaa pakoon ja jää vielä kiinni mutta sotilaat vaan jaksaa painaa päälle.
Irakilaisten kohdallahan kyse on oman maan puolustamisesta maahantunkeutujaa vastaan eli samasta kuin Suomen ja Venäjän välisissä sodissa aikanaan. Terrorismin vastaiseksi sodaksi Bush nimittää sitä vain saadakseen sodalleen oikeutuksen. Varmasti on Bushin hitaalla reagoinnilla 911 iskuihin sekä tietoisella pommivaraston vartiomatta jättämisellä YK:n varoituksista huolimatta jokin taka-ajatus, luultavasti terroriuhkan "konkretisointi" kannatuksen kohottamiseksi ja sotatoimien oikeuttamiseksi.. Tosin "terrori"iskut ovat verrattavissa silloisen köyhän Japanin kamikaze -iskuihin eli kyseessä on siis köyhän valtion tapa puolustaa oman maansa itsenäisyyttä.
Kyllä sympatiat on Irakilaisten puolella. Hehän vain puolustavat maataan maahantunkeutujaa vastaan.
Kyllä masensi nähdä äsken kuinka tyhmää porukkaa usassakin asuu; nuori äiti selitti tyyliin 'Bush on uskossa. Kyllä ihmisellä pitää olla usko johonkin korkeampaan. Sen vuoksi äänestän häntä'.
Sais kyllä 3km halkasijainen meteori tömähtää keskelle sitä hölmölää, niin maailman asiat olisivat paljon paremmin.
iskee näin illan pimetessä, tosin vailla järkevää logiikkaa, jopa puolueellisesti, otan osaa sensuroijien puolesta, tuskin itse ymmärtävät asiasta;)
Monet ovat kirjoitelleet, että on todella tyhmää, kun Irakin kansa taistelee miehittäjää vastaan ja että alistuminen olisi järkevämpää.
Itse arvelen, että kansa olisi voinut ottaakin USA:n vapauttajana vastaan, jos USA olisi toiminut toisin ja tullut maahan tarkoituksenaan vapauttaa Irak diktatuurista ja antaa kansalle valta = demokratia.
Mutta muu maailma ja varmasti osa irakilaisistakin tiesivät heti alusta asti, että USA:n tarkoitus oli päästä käsiksi Irakin öljyvaroihin ja laajentaa valta-asemaansa ympäri maailmaa, lähi-itä yhtenä osa-alueena (lähde USA:n energiapoliittinen selonteko ja kansallisen turvallisuuden strategia).
Hyvin monet näkivät USA:n käyttämän propagandan hyökkäyksen perusteluna valheelliseksi jo ennen sotaa; Powellin esitys YK:ssa piirrettyine kuvineen laboratorioista, suttuiset satelliittikuvat kuorma-autoista ja epämääräiset puhelunpätkät tajusi jokainen tervejärkinen aivan kepuliksi materiaaliksi, jollaista jokainen tietokoneen käyttöä vähänkin osaava olisi voinut raapia kasaan. Ja kyllähän nyt järkikin sanoi, ettei toistakymmentä vuotta taloussaarron rapauttama maa voi olla uhka koko maailman rauhalle.
Jos USA kykenikin sumuttamaan osaa maailman ihmisistä ja irakilaisistakin ennen sotaa valheillaan, tyri se itse viimeisetkin mahdollisuutensa saada irakilaisten tuki operaatiolleen ylimielisellä ja loukkaavalla sekä siviileistä piittaamattomalla toiminnallaan. Hyökkäyksessä USA käytti kovaäänisiä, joista kuulutettiin irakilaisten uskontoa ja perinteitä haventavaa tekstiä. Alkumetreiltä asti muistamme, kuinka jenkit häpäisivät irakilaisia juoksuttamalla heitä alasti kaduilla, tehden summittaisia rynnäkköjä ihmisten koteihin, pidättäen vastaantulijoita ja kaduilla olevia summittaisesti, minkä laajuus paljastui punaisen ristin selvityksessä myöhemmin kaikessa karmeudessaan; 90% vangituista on pidätetty ilman minkäänlaista näyttöä syyllisyydestä mihinkään. Tuohon päälle kidutusskandaali, josta lienemme nähneet vain jäävuoren huipun, punaisen ristin mukaan kidutukset ovat olleet laajoja ja systemaattisia. On turha kuvitella, että ne ovat nytkään loppuneet, vain paremmin piilotetut.
Sodan aikana USA harjoitti laajoja pommituksia alueilla, jossa vastarintaa esiintyi, rypälepommit tuhoavat jopa neliökilometrien alueella rankasti. Sotavaiheen jälkeen on tullut uséissa uutisyhteyksissä esiin irakilaisten huoli, pelko ja suuttumus siitä, kuinka ihmisiä on pidätetty summittaisilla rynnäköillä koteihin niin, että kaikki miespuoliset, vammaiset ja vanhukset mukaanlukien on viety, vain nuorimmat lapset jättäen. Viimeisin tikki on ensimmäinen tutkimus, joka on tehty sodan aikaansaamista kuolemista, aiemmat luvuthan ovat olleet vain lähinnä hyökkääjän esittämiä arvioita. Tutkimus, jossa on tarkkailtu kuolleiden määrää tiettynä ajanjaksona, kertoo että 100 tuhatta ihmistä enemmän on kuollut kuin ennen sotaa vastaavana ajanjaksona. Eli USA on tappanut sata tuhatta enemmän kuin Saddamin hallinnon aikana oli kuolleita saman ajanjakson kuluessa!
Noista lähtökohdista vaikuttaa siltä, että USA on onnistunut, suhteutettuna Irakissa olevien joukkojensa määrään, tappamaan enemmän ihmisiä kuin Venäjä Tsetseniassa samassa ajanjaksossa, mikä on kyllä melkoinen "saavutus".
Näistä lähtökohdista ei ole mikään ihme, että kansa ei alistuneena odota USA:n tarjoamaa "demokratiaa" valmiine perustuslakeineen ja maan talous myytynä amerikkalaisille sijoittajille. Irakin kansalliset öljyvarat, niiden poraus- ja jatkojalostusoikeudet lienee jo luovutettu amerikkalaisille nukkehallituksen tekmin sopimuksin, kuten myös valtaosa jälleenrakennus-urakoista, joka tietysti maksetaan irakilaisten öljyllä. Tai siis öljyllä, jonka irakilaiset ennen omistivat.
Eräs Suomessa asuva irakilainen muuten kertoi, että Irakissa ei tarvinnut ennen taloussaartoa lainkaan maksaa pienyritystoiminnasta veroja, koska valtio kattoi tuloistaan suuren osan öljyn myynnillä. Jokainen voi kuvitella, mikä on tilanne, kun/jos öljyn poraus- ja jatkojalostus on amerikkalaisten yritysten käsissä (bushin suku omistamassa näitä). Sitten vielä jotkut jaksavat ihmetellä, mitä hyötyä vastarinnasta on. Ehkäpä se hyöty, että onnistuessaan sillä kyetään torepdoimaan tuo ryöstöretki. Joka epäilee, voisiko se olla mahdollista, muistakoon Vietnamin opetuksen. Lopulta maata ei voi hallita millään sotakoneistollakaan, jollei saa kansaa puolelleen.
Noin järkevää ja hyvin tosiasioihin nojaavaa tekstiä ei kannattaisi kirjoittaa ainakaan Hitman nikillä, joka on moneen otteeseen todettu Usa ja Irael myönteiseksi typeräksi rasistiksi ja joka on liian tyhmä tajuamaan mitä kaikkea paskaa Usa maailmalla huseeraa ja rosvoaa.
Tämä alkuperäinen Hitman on niin typerä, sinisilmäinen ja aivopesty Usan palvoja, että tekipä Usa mitä hyvänsä, niin hän hyväksyy sen kritiikittä. Samoin on Israelin suhteen. Aiemmin myös Usan kidutukset olivat hänen mielestään ok.
Hän julisteli täällä Irakin sodan päättymisen jälkeen miten rauha ja järjestys palautuu Usan toimesta Irakiin, vaikka aivan kaikki on mennyt Irakissa huonompaan suuntaan ja yli 100 000 siviiliä on kuollut, eikä loppua ei ole näkyvissä.
Usalla ei alunperinkään ollut muuta tarkoitusta, kun päästä käsiksi Irakin öljyyn. Kaikki aivottoman sätkynuken Bushin puheet joukkotuhoaseista olivat keksittyjä ja tarkoitushakuisia ja vääriä.
Toivottavasti Usan äänestäjät eivät ole yhtä tyhmiä kuin Bush ja valitsevat älykkäämmään ja monin verroin edustavamman Kerryn maan johtoon.
Kerry oli Vietnamin sodassa, sillä aikaa kun Bush pakoili Usassa sotaa. Bush on siis pelkuri verrattuna Kerryyn.
Jos Usan historian idioottimaisin ja tyhmin presidentti valitaan uudelleen, niin maailma on paljon turvattomampi paikka kymmenille miljoonille ihmisille.
"John Hopkins -yliopisto, Columbian yliopisto ja bagdadilainen al-Mustansirija -yliopisto luonnehtivat tutkimuksensa tietoja "epätarkoiksi" olosuhteiden pakosta." (HS 29.10, sivu A 14) Eli ei kannata purematta niellä tuota arviota 100 000 kuolleesta. Virhemarginaali on otettava huomioon. Lisäksi on huomioitava, että osa kuolleista on kuollut terroristien ja laittomien taistelijoiden pommeista ja aseista. Lisäksi kaikki kuolleet terroristit ja laittomat taistelijat lasketaan siviileiksi yhtenäisen asepuvun puutteen takia. Kaikkia uhreja ei voida laittaa USA:n syyksi.
Sitä minä ihmettelin, että miten liittouman oli niin helppoa vallata Irak. Kolmessa viikossa koko maa oli vallattu. Saddamin armeijalla oli yli kaksinkertainen miesylivoima liittoumaan verrattuna. Sillä tarmolla millä nyt taistellaan olisi pystytty estämään liittoumaa valtaamasta maata. Silloin sen annettiin vallata maa ja se otettiin vastaan vapauttajana, kansa hurrasi kaduilla kun Saddamin patsaita kaadettiin. Sen jälkeen nämä mihinkään tyytymättömät roskasakit ovat kaikin keinoin pyrkineet vaikeuttamaan irakilaisten jokapäiväistä elämää. Heillä ei ole tarkoitustakaan tehdä mitään muiden hyväksi.
USA:n väärinkäytökset ja rikkomukset Irakissa on tuomittava. Samalla on kuitenkin muistettava, että ei se USA ole kaikkeen syyllinen. Jos esim. terroristi päättää räjäyttää auton poliisiaseman edessä, niin ei siitä voi syyttää USA:ta vaan terroristia itseään. Lisäksi siinä mahdollisesti syntyviä siviiliuhreja ei voi laittaa USA:n piikkiin.
Olisi hyvä tietää mitä laki sanoo rauhan aikana tappamisesta. Käsittääkseni siitä kuuluu saada rangaistus. Näitä vastarintalaisia ei kuitenkaan ole tuomittu, vaikka syyllistyvät selvään rikokseen. Jos maassa kerran on sotatila, niin silloin jonkun vallassaolevan pitää olla se julistanut. Kukaan ei tietääkseni ole julistanut sotaa Irakiin sen jälkeen kun vappuna 2003 sotatila julistettiin päättyneeksi. Maassa on siis rauha ja rauhanajan lait vaikuttavat.
Loppukommenttina sanon sen, että minusta on edelleenkin järkevämpää tehdä yhteistyötä miehittäjän kanssa kuin koittaa saada se lähtemään väkivaltaa käyttäen. Realistit ymmärtävät, että ei se lähde sieltä sitä vastaan iskemällä vaan iskee takaisin. Niin kauan kuin vastarintalaisilla ei ole selkeää suunnitelmaa siitä mikä olisi parempi vaihtoehto maan nykyisen hallinnon tilalle, niin en pidä heidän toimintaansa hyväksyttävänä.
" Eli ei kannata purematta niellä tuota arviota 100 000 kuolleesta. Virhemarginaali on otettava huomioon. Lisäksi on huomioitava, että osa kuolleista on kuollut terroristien ja laittomien taistelijoiden pommeista ja aseista. Lisäksi kaikki kuolleet terroristit ja laittomat taistelijat lasketaan siviileiksi yhtenäisen asepuvun puutteen takia. Kaikkia uhreja ei voida laittaa USA:n syyksi. "
Tottahan sinä turiset osittain. Ota kuitenkin huomioon, että on loogista, että maata hallitseva USA ei takuulla ole peitellyt vastarinnan aiheuttamien siviiliuhrien määrää, joka on sille propagandaetu. Ja niitä määriä on laskettu esim. ihmisoikeusjärjestöjen taholta, niiden jäädessä käsittääkseni muutamiin tuhansiin. Terroristeja, joiksi kaiketi voidaan laskea lähinnä ulkomailta tulleet USA:n vastustajat, jotka räjäyttelevät pommejaan siviileistä piittaamatta, ei ole noissa luvuissa, jotka koskevat vain irakilaisia. Vastarintataistelijat voidaan laskea USA:n tappamiksi, sitähän he ovat. He puolustavat maataan ja sitä ei kyllä voi millään kriminalisoida täältä ulkopuolelta. Oman maan puolustaminen miehittäjää vastaan on aina kansan oikeus ja heillä on ensisijainen oikeus arvioida miehittäjän motiiveja ja oikeutusta. 100.000 on joka tapauksessa valtava luku, vaikka siinä olisi virhemarginaaliakin, joten en näkisi kovinkaan moraaliseksi vähätellä sitä millään tavalla. Vaikka siinä olisi 20.000 sellaista, joita esim. sinä et laskisi siviileiksi, jää jäljelle 80.000. Kai sinäkin nyt käsität, että sillä taktiikalla, jolla USA toimii minimoidakseen omat tappionsa, tulee runsaasti siviiliuhreja. Siis käyttämällä raskasta aseistusta, pommeja, tykistöä, rypälepommeja (laajat tuhot) asuinalueilla. Ei kai nyt kukaan vähänkään empatiakykyä omaava voi ajatella sellaisen aiheuttavan mitään muuta kuin kasvavan vihan miehittäjää vastaan ja laajenevan tuen, jopa konkreettisen osallistumisen vastarintaan. En minä ainakaan nielisi mitään selityksiä, jos joku taho miehittäisi maatamme ja olisi jo tappanut kymmeniä tuhansia ihmisiä täällä ollessaan, mukana luultavasti minulle hyvin läheisiä. Kyllä siinä kansa nousee vastaan.
" Sitä minä ihmettelin, että miten liittouman oli niin helppoa vallata Irak. Kolmessa viikossa koko maa oli vallattu. Saddamin armeijalla oli yli kaksinkertainen miesylivoima liittoumaan verrattuna. Sillä tarmolla millä nyt taistellaan olisi pystytty estämään liittoumaa valtaamasta maata. "
Saddamin armeija oli huonosti motivoitunut, eikä sen aseistuksella ollut mitään mahdollisuutta edes maavoimien taisteluissa ylivoimaisen teknologian omaavaa vastustajaa vastaan (esim. taistelut yöllä infrapunavehkein). Miehitettävällä maalla ei joskus ole muuta vaihtoehtoa, kuin ryhtyä sissisotaan. Ota huomioon myös raskaat ilmapommitukset tukikohtia ja viestikeskuksia vastaan, joka rapautti mahdollisuuden keskitettyyn sodanjohtoon. Ei se ole peruste kansalle alistua, jos sen armeija häviää sodan.
" Silloin sen annettiin vallata maa ja se otettiin vastaan vapauttajana, kansa hurrasi kaduilla kun Saddamin patsaita kaadettiin. "
Tottakai kansa hurrasi diktaattorin kaatumista. Kyllähän meilläkin iso osa kansasta hurraa, jos demokraattisen vaalin tuloksena presidentti vaihtuu. Tuo kaduilla nähty riemu oli kylläkin todella vaatimatonta siihen nähden, mitä esim. vapautetussa Ranskassa aikanaan. Lähinnä irakilaiset tuntuivat välttelevät amerikkalaisia eikä syyttä, esim. eräässä dokumentissa näytettiin, kuinka amerikkalaiset mennessään Bagdadiin, vangitsivat raa'asti kaikki kadun varrelta löytämänsä miehet, jotka vain istuivat aseettomana uteliaisuuttaan katsomassa tapahtumaa...
" Sen jälkeen nämä mihinkään tyytymättömät roskasakit ovat kaikin keinoin pyrkineet vaikeuttamaan irakilaisten jokapäiväistä elämää. Heillä ei ole tarkoitustakaan tehdä mitään muiden hyväksi. "
Tuo nyt on yllättävän fanaattista paatosta ja yleistämistä sinulta, jolta olen tottunut lukemaan asiallisempaa tekstiä. Mistä sinä tiedät, että vastarinta muodostuu pelkästään roskasakista, tai edes valtaosaltaan siitä? Mistä sinä tiedät, ettei suurin osa siitä ole pyrkimystä estää USA:n alkuperäinen tavoite; Irakin öljyvarojen haltuunotto ja valta-aseman vahvistaminen lähi-idässä (lähde USA:n energiapoliittinen selonteko ja kansallisen turvallisuuden strategia). Mukana on varmasti myös paljon vihaa tapettujen omaisten ja maanmiesten puolesta ja tietysti joitakin USA:n läsnäolon paikalle vetämiä USA:aa vastaan taistelevia ulkomaisia ryhmiä maista, joissa USA on harjoittanut tyranniaansa tai tukenut paikallisia diktatuureja (esim. Saudit). Vastarinnan leimaaminen kokonaisuudessaan roskasakiksi on kyllä ajattelematonta ja virheellistä.
" Samalla on kuitenkin muistettava, että ei se USA ole kaikkeen syyllinen. Jos esim. terroristi päättää räjäyttää auton poliisiaseman edessä, niin ei siitä voi syyttää USA:ta vaan terroristia itseään. Lisäksi siinä mahdollisesti syntyviä siviiliuhreja ei voi laittaa USA:n piikkiin. "
Vaikka tuo tapahtuma johtuu mahdollisesti USA:n läsnäolosta maassa, on silti syyllinen räjäyttäjä, ei USA. Samoin kuin niissä tilanteissa, joissa USA kylvää esim. parasta aikaa pommejaan ja ampuu tykeillään Fallujan asuinalueille, räjäyttelee yleensäkin asuintaloja raskain asein ja tappaa näin lukemattomia siviilejä tulittaessaan siviilikohteita, on sotarikollinen USA, sen sotilasjohto ja poliittinen johto, koska joukot toimivat ohjeiden mukaan. Minkäänlaista yhteistyötä on kohtuutonta ja turha vaatia sellaiselta "auttajalta", joka itse rikkoo koko ajan ja ohjesäännön mukaan räikeästi Geneven sopimusta siviilien suojelusta maassa, jota on muka auttamassa.
" Olisi hyvä tietää mitä laki sanoo rauhan aikana tappamisesta. Käsittääkseni siitä kuuluu saada rangaistus. Näitä vastarintalaisia ei kuitenkaan ole tuomittu, vaikka syyllistyvät selvään rikokseen. "
Tottakai heidät tuomitaan, jos he jäävät kiinni. Viime vuosinahan on ollutkin tyypillistä, että esim. sotarkikokset on tutkittu hävinneen osapuolen taholta, mutta miehittäjän ja voittajan sotarikoksia ei ole edes tutkittu, saati tuomittu. Sotiminen ja väkivalta ei lopu, jollei oikeutta jaeta tasapuolisesti. Laki, Geneven sopimus määrittelee myös selkeästi miehityksen ajan, kun ei ole kyseessä enää sotatila. Miehittäjän on huolehdittava kansan siviilielämän toiminnoista (ruoka, lääkkeet jne). Miehittäjä ei saa kohdistaa väkivaltaa siviilikohteisiin, vaikka sieltä (myös vastoin Geneven sopimusta) tulitettaisiin. Siviilikohde ei muutu sotilaalliseksi, vaikka joku ampuisi helikopteria kansanjoukosta tai asuintalosta. Ampuja syyllistyy kyllä rikokseen ja hänet voidaan tuomita, jos saadaan kiinni. Tämähän on hyvin loogista, eihän amerikkalaiset poliisitkaan räjäyttele kerrostaloja, vaikka joku terroristi tai rikollinen linnoittautuisi yhteen sen asunnoista. Eikä poliisi käy veriseen, sivullisista piittaamattomaan tulitukseen, tai tilaa vielä ilmatukea, jos joku ammuskelee sitä kadulla. Mutta eihän irakilaiset ole amerikkalaisille minkään arvoisia, sen he ovat jo kyllin ilmaisseet halveksimalla avoimesti heidän arvojaan ja uskoaan sekä perinteitään.
" Loppukommenttina sanon sen, että minusta on edelleenkin järkevämpää tehdä yhteistyötä miehittäjän kanssa kuin koittaa saada se lähtemään väkivaltaa käyttäen. Realistit ymmärtävät, että ei se lähde sieltä sitä vastaan iskemällä vaan iskee takaisin. Niin kauan kuin vastarintalaisilla ei ole selkeää suunnitelmaa siitä mikä olisi parempi vaihtoehto maan nykyisen hallinnon tilalle, niin en pidä heidän toimintaansa hyväksyttävänä. "
Loppukommenttina sanon, että irakilaisilla on itsellään etuoikeus arvioida miehittäjän motiiveja, omaa menestysmahdollisuuttaan ja vastarintansan vaikuttimia paljon enemmän kuin meillä sivullisilla tarkkailijoilla. Kyllä se USA lähti Vietnamistakin ja monet muut alistetut kansat ovat päässeet ikeestään nimenomaan pistämällä vastaan miehittäjälle. Ehkäpä irakilaisetkin onnistuvat torpedoimaan USA:n suunnitelmat niin, että se ei pääse tavoitteisiinsa öljyvarojen hallinnan (vaikka sitten ostamalla öljynporaus- ja jatkojalostusoikeudet omaavat yritykset väliaikaishallinnolta) ja lähi-idän valta-aseman suhteen. On helppo viisastella täältä, mikä olisi järkevämäpää ja mikä ei. Nyt on kuitenkin kyse Irakin kansan kohtalosta ja heillä pitää olla oikeus arvioida itse, mikä on järkevää. He myös ovat eläneet miehityksen keskellä ja tietävät jokaista meitä paremmin, millaista se on ollut, miten miehittäjä on heitä kohdellut ja reagoivat sen mukaisesti.
Hitman nikki on ollut maailman menoa -palstalla kovin vähän aikaa ennen minua, vain muutaman kuukauden, joten ei kai tuon rekisteröidyn pelin nimen käyttäminen ole mitenkään laitonta. Syytteitä ei ainakaan ole tullut :)
" Tämä alkuperäinen Hitman on niin typerä, sinisilmäinen ja aivopesty Usan palvoja, että tekipä Usa mitä hyvänsä, niin hän hyväksyy sen kritiikittä. Samoin on Israelin suhteen. Aiemmin myös Usan kidutukset olivat hänen mielestään ok. "
Muistan myös, kuinka hän piti oikeutettuna, jos ei suorastaan toivottavana, että usa-kriittiset kirjoittajat joutuisivat joskus myös itse kidutetuiksi tänne harjoittamansa kirjoittelun vuoksi terrorikytkös epäiltyinä.
" Toivottavasti Usan äänestäjät eivät ole yhtä tyhmiä kuin Bush ja valitsevat älykkäämmään ja monin verroin edustavamman Kerryn maan johtoon. "
Noinkin epädemokraattisessa maassa kuin USA eivät äänestäjät voi valita puhtaan tiedon pohjalta. Presidentti itse on esittänyt lukemattomia valheita, joita hän ei ole oikonut ja niiden seurauksena suuri osa kansasta uskoo edelleen, että Irak oli suuri uhka joukkotuhoaseineen, että sillä oli yhteyksiä al-gaidaan jne. Miten kansa voi valita, kun sille on syötetty valheita?
varsinkin niistä, jotka ovat olleet teillä vain vähän aikaa. Jos joku vie ne pois niin se ei olekaan varkaus.
Toisen tavaran varastaminen, omistusajasta riippumatta, on rikos ja siitä voi tehdä rikosilmoituksen. Se on aina varkaus. Sen sijaan esim. Matti -nimen pojalle antaminen ei ole rikos, vaikka toki muitakin Matteja maailmalla on :)))
Tuolla mihinkään tyytymättömillä roskasakeilla tarkoitin terroristeja, en tavallisia irakilaisia. Heillä (terroristit) ei tosiaankaan ole mitään aikomustakaan auttaa muita vaan kylvää pelkästään tuhoa ja pelkoa. Kukaan ei pysty todistamaan mitä hyvää terroristit ovat saaneet aikaan. Sitä minäkin olen aina ihmetellyt, että miten me suomalaiset voimme aina tietää niin paljon paremmin miten asiat pitäisi hoitaa muualla maailmassa.
Tottakai irakilaisilla on oikeus toimia niin kuin parhaaksi näkevät, olkoon se sitten vastarintaa tai yhteistyötä. Minä vaan olen sitä mieltä, että väkivallalla ei asioita ratkaista, vaan rauhanomaisella rinnakkaiselolla ja yhteistyöllä. Toisaalta on muistettava, että miehittäjällä on yhtäläinen oikeus puolustaa itseään, jos sitä vastaan hyökätään. Ei se anna itseään tuhota vaan iskee takaisin. Sitä saa jokainen pohtia, että kannattaako sitä vastaan iskeä vai ei. Minusta ei kannata. Irakilaisten pitäisi tehdä olot sellaisiksi, että liittoumalla ei ole syytä iskeä irakilaisia vastaan, vaan voisivat tarpeettomina lähteä pois. Tämä ei onnistu sitä vastaan taistelemalla vaan yhteistyöllä. Mutta jos kansa haluaa taistella ja kärsiä, on heillä siihen oikeus ja se on heille suotava.
"Toisen tavaran varastaminen, omistusajasta riippumatta, on rikos"
Yllätys, sinä tiedätkin tuon :)
"Sen sijaan esim. Matti -nimen pojalle antaminen ei ole rikos, vaikka toki muitakin Matteja maailmalla on"
Ei olekaan, mutta miten se liittyy puheenaolevan asiaan samoin kuin viittauksesi Hitman-tuotemerkkiin?
"väkivallalla ei asioita ratkaista, vaan rauhanomaisella rinnakkaiselolla ja yhteistyöllä."
Tämän säännön pitää koskea myös USA:ta.
Eihän Hitman nikin käyttö toki laitontan ole, mutta Hitman nikin maine täällä on niin kehno, että sen nikin käyttäminen ei sinun tapauksessasi kannata. Nostat vaan turhaan Hitman nikin profiilia.
Ota vaikka Moonman nikki käyttöösi, niin saat alkuperäisen Hitmanin paremmin kyykkyyn:-)) Moonman nimittäin kepitti ko. Hitmanin täällä mennen tullen.
" Tuolla mihinkään tyytymättömillä roskasakeilla tarkoitin terroristeja, en tavallisia irakilaisia. Heillä (terroristit) ei tosiaankaan ole mitään aikomustakaan auttaa muita vaan kylvää pelkästään tuhoa ja pelkoa. Kukaan ei pysty todistamaan mitä hyvää terroristit ovat saaneet aikaan. "
Hyvä, että kykenet erottelemaan terrorismin ja irakilaisen vastarinnan.
" Minä vaan olen sitä mieltä, että väkivallalla ei asioita ratkaista, vaan rauhanomaisella rinnakkaiselolla ja yhteistyöllä. "
Ensinnäkin USA ei ole toiminut tuon periaatteen mukaan, vaan halveksien ja kohdistaen raakaa väkivaltaa siviilikohteisiin, harjoittaen laajamittaisia syyttömien pidätyksiä (lähde punainen risti), kidutuksia ja pitkäaikaisia vangitsemisia ilman syytteitä tai oikeudenkäyntiä. Miten voi odottaa miehitetyn maan kansalaisilta rauhanomaista rinnakkaiseloa noin toimien?
Toinen pointti on se, että rauhanomaista rinnakkaiseloa voisi toteuttaa rakentavasti, jos ja vain jos, miehittäjä olisi maassa auttajana. Mutta jos tilanne onkin se, että miehittäjän perimmäinen tavoite on saada haltuunsa maan öljyvarat tavalla tai toisella sekä vahvistaa valtaa alueella, joka ei sille kuulu, on se hedelmätön lähtökohta rauhanomaiselle rinnakkaiselolle. Sen ymmärrän, että Suomi harjoitti rauhanomaista rinnakkaiseloa Neuvostoliiton kanssa, koska tämä kuitenkin kunnioitti maamme koskemattomuutta, siis sotien jälkeen. Sota-aikana, kun se ei halunnut sitä kunnioittaa, ei meilläkään puhuttu rauhanomaisesta rinnakkaiselosta. Eikä olisi puhuttu miehitettynäkään, turha luulo.
" Toisaalta on muistettava, että miehittäjällä on yhtäläinen oikeus puolustaa itseään, jos sitä vastaan hyökätään. Ei se anna itseään tuhota vaan iskee takaisin. Sitä saa jokainen pohtia, että kannattaako sitä vastaan iskeä vai ei. "
Tuossa olet osin väärässä. Tavallaan ymmärrän, että miehittäjän sotilaat harjoittavat itsepuolustusta, jos he tekevät sitä huomioiden siviilien suojelun. Mutta se, että miehittäjän joukkoja vastaan isketään, ei anna oikeutta sellaiselle "puolustukselle", jota olemme nähneet hyvin paljon ja joka on johdettua toimintatapaa amerikkalaisilla, nimittäin siviilien suojelusta piittaamatonta sotarikollista toimintaa, jossa raskain asein isketään siviilikohteisiin, pahimmoillaan jopa rypälepommituksi. Se on sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan, eikä sellainen toiminta ole puolusteltavaa.
" Toisaalta on muistettava, että miehittäjällä on yhtäläinen oikeus puolustaa itseään, jos sitä vastaan hyökätään. Ei se anna itseään tuhota vaan iskee takaisin. Sitä saa jokainen pohtia, että kannattaako sitä vastaan iskeä vai ei. "
Edelleen korostan, että ei ole itsepuolustusta iskeä siviilikohteisiin, esim. tuhota asuintaloja maan tasalle sen perusteella, että sieltä tai lähistöltä on ammuttu helikopteria kiväärillä tai jopa pelkän epäilyn perusteella vastarinnan läsnäolosta. Et millään voi ottaa huomioon sitä vaihtoehtoa, että kansa taistelee juuri sen vuoksi, ettei se halua kärsiä. Nimittäin, jos USA:n tavoitteet ovat ne, mitä se on määritellyt kansallisen turvallisuuden strategiassaan ja energiapoliittisessa selonteossaan, on vastaan taisteleminen ainut vaihtoehto säilyttää todellinen itsenäisyys ja oikeus kansallisvarallisuuteensa.
Sinä puhut sinänsä järkevästi ja asiallisesti, mutta yhden perustavaa laatua olevan virheen sinä teet; lähdet siitä olettamasta, että USA on maassa vain auttaakseen irakilaisia ja suljet pois muut vaihtoehdot, joista on kyllä riittävästi viitteitä sekä USA:n suunnitelmissa että sen toimintatavoissa. Auttaja ei toimisi noin.
Olet esittänyt asiasi asiallisesti ja perustellut väitteesi huolella. Samalla olet laittanut pöytään faktoja, joita ei pohtimatta voi sivuuttaa. Tosiaan USA käyttää Irakissa liian rajuja otteita. Toisaalta se on ymmärrettävää, koska sillä tavalla he minimoivat omat menetyksensä. Toisaalta se on taas tuomittavaa aiheuttaen liian paljon siviiliuhreja. Alkuun minusta tosiaan tuntui siltä, että USA meni Irakiin vapauttajana, mutta väitteidesi jälkeen sitä asiaa on pohdittava uudestaan. Kaikkien pahimman virheen irakilaiset tekivät silloin kun iskivät YK:ta vastaan viime vuoden elokuussa. Se isku olisi pitänyt jättää tekemättä. Siihen en usko, että YK olisi ollut riistämässä irakilaisia.
Olet ollut hyvä keskustelija ja on ollut rakentavaa keskustella kanssasi. Olemme olleet asiallisesti eri mieltä emmekä syyllistyneet asiattomuuksiin. Joskus vain on niin, että omia näkökantoja täytyy tarkistaa ja muuttaa, jos siihen on syytä niinkuin nyt näyttäisi olevan. Kiitokset näistä keskusteluista. Toivottakaamme Irakin kansalle kaikkea hyvää ja palaamme asiaan vaalien jälkeen. Abayo~
Kiitos hyvästä keskustelusta. Saimme varmasti kumpikin tuotua esille näkökantojamme ja ajattelemisen aihetta. Toivotaan todellakin, että Irakin kansa saa lopulta täysin vapaasti valita tiensä, vastarinnan vuoksi tai siitä huolimatta.