Parisuhteesta, avioliitosta kieltäytyminen on monille radikaalilta kuulostava vaihtoehto. Ihmiset olettavat, että kieltäytyjän täytyy olla seksuaalinen kummajainen (homoseksuaali, aseksuaali, jne.) tai hänelle on tapahtunut jotain hirvittävää, joka on jättänyt niin pahat emotionaaliset arvet, että luottamus kaikkiin ihmisiin on peruuttamattomasti mennyttä. Mikä saa mieleltään, ruumiiltaan terveen heteroseksuaalisen miehen luopumaan parisuhteen, avioliiton ajatuksesta? Monet meistä ovat nähneet pahoja avioeroja, joissa naisten vastuuton käytös on saanut miehen itsemurhan partaalle, ajatus samanlaiseen tilanteeseen joutumisesta herättää itsesuojeluvaiston. Kyseessä on vapaaehtoinen sopimus, joka polkee miesten oikeuksia, ja jos puolet avioliitoista päättyy eroon, riski joutua lain raiskaamaksi on todennäköinen. Biologinen imperatiivi on vahva, mutta itsetuho sen toteuttamiseksi vetää selkeän rajan, jossa täytyy valita selviytymisen ja parisuhteen välillä. Naiset kyselevät nykyisin missä kunnon miehet ovat. Vastauksena voisi sanoa: kunnolliset, varsinkin omaa asemaansa parisuhdemarkkinoila ajattelevat miehet yhä enenevissä määrin välttävät huonoja diilejä.
Löysin Men’s Rights redditin kautta kirjoitetun summauksen lainopillisesta sotkusta, jonka miesten oletetaan hyväksyvän modernin parisuhteen ehdoiksi ja vaikka lainsäädäntö on amerikkalaisten tekosia, sen henki on yleistettävissä länsimaiden tilanteeseen. Naisilla on parisuhteessa valta-asema, joka on paljon konkreettisempi, vaarallisempi kuin vaikkapa Laasasen parisuhdemarkkinateoriassa käsittelemä seksuaalinen valta. Yhtymäkohtia näillä tietenkin on ja tulkintani Laasasen työstä voi olla virheellinen, mutta selvitetäänpä siitä huolimatta nyt mahdollisimman selkeästi minkälaiseen potentiaaliseen katastrofiin mies lupautuu vapaaehtoisesti solmiessaan parisuhteen.
http://www.reddit.com/r/MensRights/
http://www.reddit.com/r/science/comments/7x78v/what_do_modern_men_want_in_women/c07omtc
Oletetaan, että vuoden seurustelun jälkeen nainen ehdottaa avioliittoa, lasten hankintaa. Miksi kieltäytyä? Monestakin syystä. Jos mies ei ole halukas ja kieltäytyy, nainen voi jättää e-pillerit kertomatta miehelleen. Tämä on laillisesti hyväksyttävää, miehellä ei ole oikeutta tietää käyttääkö nainen ehkäisyä vai ei. Eli miehelle voidaan valehdella ilman seuraamuksia. Seurauksia kuitenkin syntyy naisen hankkiutuessa raskaaksi. Tästäkään naisella ei ole velvollisuutta kertoa miehelleen, miehellä ei ole oikeutta vaatia aborttia raskauden paljastuttua. Jos mies lopettaa suhteen vasta tässä vaiheessa, hän voi vaatia isyystestiä, mutta siihen ei naisen tarvitse suostua. Lapsi syntyy, mies kirjataan papereihin lapsen isäksi häneltä mitään kysymättä. Yhteinen lapsi, avoliitto johtavat elatusmaksuihin, mies joutuu kustantamaan naiselle avioliiton edut ilman avioliittoa. Lapsi on virallisesti hänen, joten rahat maksetaan lapsen ehdoilla vaikka nainen käytännössä pistää rahat omaan taskuunsa. Tähän asti kaikki on ollut laillista, mies leimataan kaiken lisäksi retkuksi, joka ei huolehdi lapsistaan parisuhteessa petkuttajansa kanssa.
Hypoteettinen skenaario pahenee kun taloustilanne huononee, mies menettää työpaikkansa ja joutuu hanttihommiin, joista tienaa paljon vähemmän. Hän ei pysty maksamaan elatusmaksujaan ajallaan ja nyt hänellä on siitä merkintä tilitiedoissaan. Häpeä on valtava, luottotiedot menevät. Talouden piristyessä vanha työpaikka ei halua palkata luuseria, ura on mennyttä. Mies varastaa epätoivossaan lapsensa hiuskiehkuran, tekee DNA-testin omin päin. Testeissä paljastuu että lapsi ei ole hänen, mutta hänet on kirjattu isäksi, hän on maksanut lapsen ylläpidon, joten sillä ei ole väliä. Hän on virallisesti lapsen isä vaikka lapsi on jonkun toisen äpärä. kaikki tämä on lallista, naisen näkökulmasta oikeutettua toimintaa. Nainen voi käyttäytyä näin hyvällä omallatunnolla, miehen tulee hyväksyä tilanne mukisematta.
Palataan tilanteeseen, jossa nainen ehdottaa avioliittoa, lapsen hankintaa. Kuinka itsetuhoinen miehen tulee olla hyväksyäkseen hänen ehdotuksensa? Lait, parisuhteen ehdot ovat joka askeleella häntä vastaan, riskit ovat mielettömät. Kuka on oikeasti sen arvoinen paitsi transendentaalinen Beatrice-hahmo tai fiktiivinen Disney prinsessa? Amerikkalainen lainsäädäntö on hullua ja en tiedä Suomen vastaavasta tarpeeksi tehdäkseni tarkkoja rinnastuksia, mutta olen seurannut sivusta kotimaisia avioeroja, joista voin päätellä etten selviäisi vastaavasta myllerryksestä hengissä.
Ei ole kysymys nirppanokkaisuudesta, naisvihasta tai seksuaalipreferensseistä.
Kyse on riskinhallinnasta, paras tapa pysytellä hengissä parisuhteen Damokleen miekan alla on ottaa askel sivuun. välttää vaaraa, johon miesten oletetaan haluavan laittaa itsensä palvellakseen naisten lisääntymisviettiä. Kun nainen -kuka tahansa nainen -ehdottaa venäläistä rulettia ja ojentaa aseen, pelistä kieltäytyminen on ainoa järkevä vaihtoehto. Sellaista onnea parisuhteessa ei ole, että marttyyrius kannattaisi.
Miksi kieltäytyä parisuhteesta?
13
155
Vastaukset
- Femakko ja ylpeä siitä
Totta kai tuollaisia törkeitä hyväksikäyttäjiä on ja tulee aina olemaan niin kauan kun huono lainsäädäntö sen sallii, mutta ei kaikki naiset ole sellaisia. Jotkut hyväksyvät avioliiton - tai kosivat itse - koska ovat oikeasti hulluina kumppaniinsa ja tahtovat kokeilla, onnistuisiko avioliitossa eläminen. Tuloksena on lukemattomia pareja, jotka elävät onnellisina yhdessä. Monille pareille lapsettomuus on yhteinen päätös, tai sitten lasta haluaa mies eikä nainen. Tai sitten nainen haluaisi lapsia, mutta ajattelee puolisoaan eikä huijaa itseään raskaaksi. Eroavilla pareilla ei aina ole lapsia, ja jos onkin, se ei todellakaan aina johda miehen ylisuuriin elatusmaksuihin ja luottoluokituksen menetykseen. Itse asiassa omat vanhempani ovat eronneet, ja tulevat vallan hyvin toimeen ystävinä, eikä elatusmaksuista ole todellakaan tullut riitaa tai ongelmia kummallekaan. Molemmilla on myös uusi puoliso ja lapsia, ja molemmat liitot ovat onnellisia. On siis vähän turhaa yleistää, että kaikki avioliittoon suostuvat miehet ovat hulluja ja itsetuhoisia.
- klsjdflksdjf
Teksistäsi tulee mieleen, että naiset ovat ajaneet omia yhteiskunnallisia oikeuksiaan miesten edelle. Jos nainen haluaa olla tasa-arvoinen, niin miehen on vaadittava omat tasa-arvonsa perhe asioissa, joista mainitsit.
Jos nainen lähtee avioliitosta, miehen ei ole pakko maksaa elatusmaksuja
Nainen saisi rangaistuksia vastuuttomasta käytöksestä.
Naista rangaistaan, jos hän syyttä penettelee ja viekottelee mistä vastaan, soittamalla poliisia ja miestä viedään putkaa, valehtelemalla että mies lyö naista ja aikaansaamalla hänen kunniansa huonoon valoon.
Tasa-arvo lain mukaan naista pitää myös rangaista yhtä ankarasti kuin miestäkin.
Se että nainen on nainen ei ole riittävä peruste tuomion lieventymiseen.
Jos mies huomaa petkuttamista naisen suunnalta, niin miehen pitää heti ilmoittaa viranomaisille.
Lasten oikeuksissa miehelle kuuluisi saman verran oikeuksia kuin naiselle, jos naisen motiivit ovat petkuttaminen. Tai enemmänkin oikeuksia lapsiin.
Naisen luonne on petkuttaminen, huoraaminen, valehtelu. Ei ole sellaista naista, joka ei valehtelisi. Kaikki naiset valehtelevat. Se kuuluu heidän luonteensa. Jos mies ajattelee, että hänen puolisonsa on hyvä, niin mies on joko nuori tai tyhmä tai sokea.
Lisäksi korkeasti opiskellut nainen on erittäine julma. Jos hän tuntee tulleensa loukatuksi ja hän tuntee itsensä loukatuksi erittäin usein, niin hän kostaa sen takuuvarmasti takaisin. Jos nainen ei onnistu kostamaan heti, hän kostaa sen pikku hiljaa vielä vuosien päästä. Ja todennäköisesti hän kostaa kymmenkertaisesti. Miehellä ei ole paljon valinnan varaa enää kuin erota eikä koskaan tavata eikä hakea lapsiaan. Jos lainsäädäntö ei parane.
Aikamme jossa elämme on tyhmä. Jos kehitys jatkuu, nainen kadottaa kykynsä synnyttää. Se tapahtuu jo nyt. Lääkärit eivät kerro, että keisarinleikkaus ja epidural lamaannuttavat naisen synnytys mahdollisuuksia. Eli nainen ei pysty enää synnyttää. Näin naisen tehtävä vapautuu äitinä ja hänestä tulee tyhjäntoimittaja, tarpeeton ja tyhmä. Ihmisen elinikä pitenee ja tiede suuntaa avaruuteen. Lapsia kasvatetaan kasvattamoissa. The End.- lksdjflskdfjklsdf
Naisen sanaan ei voi luottaa
Nainen kiertää sanansa jos ei heti niin vuosien päästä
Huomisesta harva tietää
Ennen avioliittoa pitää tehdä avioehtosopimus pakolliseksi kaikille
En ymmärrä, jos nainen lähti, miksi mies maksaisi elatusmaksuja
Tuskin nainen joka lähtee, rakastaa lapsiaan, että vie heiltä isän. Sellainen nainen on narttu, kuten jokainen nainen on.
Sellaiselle naiselle ei makseta elatusmaksuja
Luonnossa naaras hoitaa lapsiaan ja uros lähtee vetää. Luonnossa ei ole pettämistä niillä eläimillä jotka hoitavat yhdessä jälkeläisiään. Paitsi apinoilla. Nainen on lähellä sitä.
Nainen haluaa 1) rakastajaa 2) sydänystävää 3) elättäjä yhtä aikaa. Nainen itse tuskin edes ole yhtäkään nykyään kun lapsia huostaanotetaan. Joten naiset on osattava pitää turpansa kiinni. Teoriassa naista voi "palvella" kolme miestä, mutta tämä on saastaista elämää enää. Minä kieltäydyn siitä ja tapan mieluummin itsensä.
Naisen myötä lasten arvo kadottaa merkityksensä. Lapsilla ei enää ole ythään arvoa, jopa omilla lapsilla. Lapset ovat aikuisia. Jos nainen rikkoo perheitä, niin lapset ja rakkaus kadottaa merkityksensä. Samoin avioliitto käytäntö. Jäljelle jää vain raaka seksi, hyväksikäyttö ja toisesta hyötyminen. - jklsjdfklsdjfl
lksdjflskdfjklsdf kirjoitti:
Naisen sanaan ei voi luottaa
Nainen kiertää sanansa jos ei heti niin vuosien päästä
Huomisesta harva tietää
Ennen avioliittoa pitää tehdä avioehtosopimus pakolliseksi kaikille
En ymmärrä, jos nainen lähti, miksi mies maksaisi elatusmaksuja
Tuskin nainen joka lähtee, rakastaa lapsiaan, että vie heiltä isän. Sellainen nainen on narttu, kuten jokainen nainen on.
Sellaiselle naiselle ei makseta elatusmaksuja
Luonnossa naaras hoitaa lapsiaan ja uros lähtee vetää. Luonnossa ei ole pettämistä niillä eläimillä jotka hoitavat yhdessä jälkeläisiään. Paitsi apinoilla. Nainen on lähellä sitä.
Nainen haluaa 1) rakastajaa 2) sydänystävää 3) elättäjä yhtä aikaa. Nainen itse tuskin edes ole yhtäkään nykyään kun lapsia huostaanotetaan. Joten naiset on osattava pitää turpansa kiinni. Teoriassa naista voi "palvella" kolme miestä, mutta tämä on saastaista elämää enää. Minä kieltäydyn siitä ja tapan mieluummin itsensä.
Naisen myötä lasten arvo kadottaa merkityksensä. Lapsilla ei enää ole ythään arvoa, jopa omilla lapsilla. Lapset ovat aikuisia. Jos nainen rikkoo perheitä, niin lapset ja rakkaus kadottaa merkityksensä. Samoin avioliitto käytäntö. Jäljelle jää vain raaka seksi, hyväksikäyttö ja toisesta hyötyminen.Jos nainen saa valta-asemaa yhteiskunnassa, niin laki kadotaa merkitystä. Lakia voi soveltaa ihan miten sattuu, riippuen kuka on tuomarina ja päättämässä. Maailmaa sortuu sekasortoon, jossa on vain erillisiä erilaisia olemisen mallia.
Teoriassa naista saa ruotuu helposti, jos kaikki miehet kieltäytyvät kuuntelemasta naisia ja naisten ajama valtiomalli pysähtyy. Nainen tarvitse kolmatta osapuolta rinnalleen - robotti tai ufo, jotta saa miehen pakotettua töihin.
Mies voi taistella naisvaltaa siten, että kieltäytyy työn teosta.
Naiset ovat jättänet kodin, sen takia, että päättyisivät johtoasemiin yhteiskunnassa. Kun perhearvot on kadotettu, niin miehellä on oikeus kieltäytyä naisvaltapakosta. Jos poliisi ja armeija kuuntelevat valtion käskyjä eikä miesten käskyjä, niin luvassa on sota, muuten erimielisyys hoituu rauhanoimaisesti.
Jos halutaan rauhaa, niin melkein jokainen ala on turvattava nais ja mies kiintiöt suhteessa syntyvyyteen (kuulemma naisia syntyy hitusen enemmän kuin miehiä, onko totta en tiedä) Eli samat kiintiöt pitää osata pitää. Naisella on kuitenkin keinonsa löytää ratkaisu aina ulkopuolelta.
Kehitys on paljon suurempaa eikä ole paikallista vaan universaalista. Naisvoitto. Maailma on vammainen. - fgsdsdfsdfsdaf
jklsjdfklsdjfl kirjoitti:
Jos nainen saa valta-asemaa yhteiskunnassa, niin laki kadotaa merkitystä. Lakia voi soveltaa ihan miten sattuu, riippuen kuka on tuomarina ja päättämässä. Maailmaa sortuu sekasortoon, jossa on vain erillisiä erilaisia olemisen mallia.
Teoriassa naista saa ruotuu helposti, jos kaikki miehet kieltäytyvät kuuntelemasta naisia ja naisten ajama valtiomalli pysähtyy. Nainen tarvitse kolmatta osapuolta rinnalleen - robotti tai ufo, jotta saa miehen pakotettua töihin.
Mies voi taistella naisvaltaa siten, että kieltäytyy työn teosta.
Naiset ovat jättänet kodin, sen takia, että päättyisivät johtoasemiin yhteiskunnassa. Kun perhearvot on kadotettu, niin miehellä on oikeus kieltäytyä naisvaltapakosta. Jos poliisi ja armeija kuuntelevat valtion käskyjä eikä miesten käskyjä, niin luvassa on sota, muuten erimielisyys hoituu rauhanoimaisesti.
Jos halutaan rauhaa, niin melkein jokainen ala on turvattava nais ja mies kiintiöt suhteessa syntyvyyteen (kuulemma naisia syntyy hitusen enemmän kuin miehiä, onko totta en tiedä) Eli samat kiintiöt pitää osata pitää. Naisella on kuitenkin keinonsa löytää ratkaisu aina ulkopuolelta.
Kehitys on paljon suurempaa eikä ole paikallista vaan universaalista. Naisvoitto. Maailma on vammainen.en ole tavannut yhtään normaalia naista. Jokainen on ollut jollakin tavalla asennevammainen ulospäinsuuntautunut huora, joka jättää kodinsa.
- lskdfjklsfklsdjf
fgsdsdfsdfsdaf kirjoitti:
en ole tavannut yhtään normaalia naista. Jokainen on ollut jollakin tavalla asennevammainen ulospäinsuuntautunut huora, joka jättää kodinsa.
neuvo miehelle: älä puhu, älä ole lähellä, äläkä koske naiseen.
niillä ärsyyntymiskyynnys on matala, kun ovat huoraanet itsensä avoimesti, niin kunnia on mennyt julkisesti.
luonnossa heimonaiset ovat alastomina. Tähänkö ollaan menossa? Avoimeen alastomuuteen? Jos näin niin jokaisella miehellä pitää oma naisensa. Ongelmana on se, että naisen halut ovat kylttymättömät. Naiselle seksiä ei koskaan riitä, mutta nainen ei halua sitoutua yhtään. Hän nai mieluummin aasia kuin miestä, koska mieheen liittyy aina tunteita. Siksi maailmamme on kylmä ja egoistinen, koska naiset pettävät ja se särkee miesten sydämmet. Miehen oppivat sen, eivätkä enää välitä kenestäkään. Perheet hajoaa. Lapset kärsivät. Lääkäripalveluja tarvitaan lisää. Yhteiskunta degradoitu.
Nykyisin opiskelemme liikaa. Sillä aikaa mies ja nainen kerkiää huoraamaan itseänsä täysin puhki. Lapsia tehdään 30 vuoden iässä ja myöhemmin. Jos teet isolapsiperhettä, niin ajatellaan että olet vammainen.
- Vastaus00
Jaahas, päätit sitten turvautua häpäisyretoriikkaan. Eli samaa vanha häpäisymantraa:
"Jos mies ei halua naista niin mies on homo tai luuseri" mikä ei todellisuudessa pidä paikkaansa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12027530
http://www.youtube.com/watch?v=0Mm3xk1Y4YA
http://www.youtube.com/watch?v=0nJESi1GPzA
http://www.youtube.com/watch?v=NNZUJQKMzkA
http://www.youtube.com/watch?v=oTAoc4rSJcM
http://www.youtube.com/watch?v=4cQoV0M55z0
http://www.youtube.com/watch?v=oZWX8jO_yFY
- klsjdfklsdjf
Yhteiskunnalla ei ole mitään oppia, kuinka parit muodostaa. Perheitä pitää muodostaa jo nuorena 17 vuotiaina, mutta nuoriso tietää tieteestä enemmän kuin parimuodostuksesta, koska sitä ei opeta kukaan. Kaiken pitää oppia omien virheiden kautta. Yksi sukupolvi menee siis pelkästään siihen, että tajuamme, mitä on parin muodostus.
Nuoret opiskelevat kolmekymppisiksi. Eikä perheestä tule myöhemminkään paljon mitään, vaikka järkeä on muille jakaa. Ainakin lapsista ei tarvitse pitää huolta kuin jo pienestä alkaen ovat itsenäisiä. Ja valtio suosii sitä, että lapset kasvavat erillään. Lasten tarhat.- kslfjskldjksdfl
Koulutuksen myötä naiselle kehittyi järkeä. Järki pitää osata käyttää. Syntyneet lapset ovat järjellisempia kuin edeltäjänsä. Tavallaan järki naisesta on samalla nostattanut miesten naistuntemusta. Massamedian loputon tiedotus on samalla tehnyt työnsä. Eli mies on yleisesti tunnustanut sen, mitä on nainen. Nykynuorisolla, miehillä on kahta ymmärrystä nyt tasapuolisemmin: feminiinistyyttä ja maskuliinisuutta. Eli nykymies on tunteellisempi. Yhdistettynä nykyaikaamme, joka on nopea ja monimutkainen, niin miehen tunteellisuus on tietynlaista.
Naiset taas oppivat kohdistaa ajatuksensa loogisesti yhteen asiaan. Tapahtuuko maailmassa napojen vaihtoa?
Ihmistyyppejä on erilaisia. Yhteensä 12. Kerrattuna sukupuoli ja ikä eroilla ja rotueroilla.
Maailmamme on yhä samaa, mutta ihmisiä on vain paljon enemmän kuin ennen ja lisäksi ihmisen olemus mahdollistaa kansainvälisen maapallon olemassaoloa.
Tulevaisuus voi olla paljon enemmän, mitä ajattelemme.
Eivätkös ihmiset ymmärrä, miksi synnyttää lapsia? Heillä on kaikkea ja he harjoittavat sitä, kuinka olla hyvä ihminen. Hyvä asia se. Sillä toistaiseksi on myös paljon pahaa maailmassa. Koska sitten ihmiset "tajuavat" lasten teosta jotakin? Jonkun katastroofin jaloissa? Nykymenolla vain rakennetaan yhteiskuntaa. Amerikkaisille työ on kaikki kaikessa. Sellaista mallia toitotetaan ylipaljon. Kuten sanoin on erilaisia ihmistyyppejä ja erilaisia maapaikkoja ja käytäntöjä. Amerikka johtaa koska on rotusekoittunutta. Mutta Suomella on oma roolinsa maailmalla. - sdjkfhjksdfh
kslfjskldjksdfl kirjoitti:
Koulutuksen myötä naiselle kehittyi järkeä. Järki pitää osata käyttää. Syntyneet lapset ovat järjellisempia kuin edeltäjänsä. Tavallaan järki naisesta on samalla nostattanut miesten naistuntemusta. Massamedian loputon tiedotus on samalla tehnyt työnsä. Eli mies on yleisesti tunnustanut sen, mitä on nainen. Nykynuorisolla, miehillä on kahta ymmärrystä nyt tasapuolisemmin: feminiinistyyttä ja maskuliinisuutta. Eli nykymies on tunteellisempi. Yhdistettynä nykyaikaamme, joka on nopea ja monimutkainen, niin miehen tunteellisuus on tietynlaista.
Naiset taas oppivat kohdistaa ajatuksensa loogisesti yhteen asiaan. Tapahtuuko maailmassa napojen vaihtoa?
Ihmistyyppejä on erilaisia. Yhteensä 12. Kerrattuna sukupuoli ja ikä eroilla ja rotueroilla.
Maailmamme on yhä samaa, mutta ihmisiä on vain paljon enemmän kuin ennen ja lisäksi ihmisen olemus mahdollistaa kansainvälisen maapallon olemassaoloa.
Tulevaisuus voi olla paljon enemmän, mitä ajattelemme.
Eivätkös ihmiset ymmärrä, miksi synnyttää lapsia? Heillä on kaikkea ja he harjoittavat sitä, kuinka olla hyvä ihminen. Hyvä asia se. Sillä toistaiseksi on myös paljon pahaa maailmassa. Koska sitten ihmiset "tajuavat" lasten teosta jotakin? Jonkun katastroofin jaloissa? Nykymenolla vain rakennetaan yhteiskuntaa. Amerikkaisille työ on kaikki kaikessa. Sellaista mallia toitotetaan ylipaljon. Kuten sanoin on erilaisia ihmistyyppejä ja erilaisia maapaikkoja ja käytäntöjä. Amerikka johtaa koska on rotusekoittunutta. Mutta Suomella on oma roolinsa maailmalla.Eli taas kerran. Hän joka on lukenut horoskooppia, tietää mitä on ihmisluonnetyyppi. Naiset ja miehet jakaantuvat kodin pitäjiin, aktiivisiin ulospäin suuntautuneisiin toimijohin, liikunnallisiin fyysisiin sotureihin ja muuta. Lue horoskooppi ja valaistu. Tiede ei ole riittävä peruste olla lukematta horoskooppia.
- fjsdlkjjklsdf
sdjkfhjksdfh kirjoitti:
Eli taas kerran. Hän joka on lukenut horoskooppia, tietää mitä on ihmisluonnetyyppi. Naiset ja miehet jakaantuvat kodin pitäjiin, aktiivisiin ulospäin suuntautuneisiin toimijohin, liikunnallisiin fyysisiin sotureihin ja muuta. Lue horoskooppi ja valaistu. Tiede ei ole riittävä peruste olla lukematta horoskooppia.
Toiset eivät halua perhettä, toiset haluavat. Lasten teko on luonnollinen tarpeellinen turvaallinen ihmisen kasvupaikka.
- sdffsdfsdfsdf
fjsdlkjjklsdf kirjoitti:
Toiset eivät halua perhettä, toiset haluavat. Lasten teko on luonnollinen tarpeellinen turvaallinen ihmisen kasvupaikka.
jossa ihmisen identiteetti kehittyy normaalilla tavalla
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)14110295- 532954
- 2052794
- 252107
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais171858- 171679
- 141586
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa181577"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla181533- 151358