Terve. Minua vaivaa eräs asia pahasti. Lainaan tässä Mirkan kirjoitusta ja kysyn teiltä uskovaisilta että miten te suhtaudutte tuohon kirjoitukseen? Miten tuo "Henkilö" käyttäytyy mielestänne, onko hän teidän mielestä terve tai sairas ajatuksiltaan?
>>Henkilö sanoo uskovansa jumalaan ja rukoilevansa päivittäin pelastusta ja armoa. Samalla hän kertoo uskovansa, että joku "jeesus"- niminen tyyppi on teloitettu joskus ammoisina aikoina kaikkien siihen asti eläneiden ja sen jälkeen syntyvien ihmisten syntien sovittamiseksi, ja että kyseinen hiippari oli jumalan poika. Alkunsa hän sai "pyhä henki"- nimisen henkiolennon siitettyä neitsytnaisen (joka tosin oli naimisissa, mutta ei ilmeisesti ollut koskaan harrastanut seksiä?) Sittemmin tämä jumalan poika on palannut taivaaseen, jossa jumalakin majailee ja suunnittelee lähettävänsä poikansa takaisin maan päälle taas joskus.
>>Henkilö sanoo uskovansa jumalaan ja rukoilevansa päivittäin pelastusta ja armoa. Samalla hän kertoo uskovansa, että joku "jeesus"- niminen tyyppi on teloitettu joskus ammoisina aikoina kaikkien siihen asti eläneiden ja sen jälkeen syntyvien ihmisten syntien sovittamiseksi, ja että kyseinen hiippari oli jumalan poika. Alkunsa hän sai "pyhä henki"- nimisen henkiolennon siitettyä neitsytnaisen (joka tosin oli naimisissa, mutta ei ilmeisesti ollut koskaan harrastanut seksiä?) Sittemmin tämä jumalan poika on palannut taivaaseen, jossa jumalakin majailee ja suunnittelee lähettävänsä poikansa takaisin maan päälle taas joskus.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ei tuohon kohtaan voi käyttää määreitä terve tai sairas.
Millään tavoin emme yleisestikään voi validisti edes määritellä käsitteitä terve ja sairas.
Kyseisessä kohdassa kuvataan uskoa.
Usko on järjen vastaista.
usko ei perustu järkeen, vaan siihen että heittäytyy luottamaan, pitämään totena sellaista, mikä on järken vastaista.
Jos ajatellan järjellä, että joku uskoo jonkun naisen tulleen raskaaksi Jumalasta ja synnyttäneen Jumalan, niin järjettömältähän se vaikuttaa. Se on aivan järjetöntä.
Sellaista on usko.
Miksi lainaat Mirkan kirjoitusta asiasta, etkä lue suoraan Raamatusta mitä siitä kerrotaan. Mielestäni tuo kirjoitus on tyypillinen uskoa vastustava kirjoitus, jossa otetaan vain osia ja ilman mitään logiikkaa niitä esitetään irrallisina viitekehyksestään.
Samalla tavalla voisimme jättää neliöstä yhden sivun pois ja kysyä miten kuvio voi olla neliö kun siinä on vain kolme sivua. Sellaisella iskulauseella voisimme käydä vastustamaan nykyistä matemaatiikkaa ja erityisesti geometriaa mutta mitä mieltä siinä sitten olisi, yhtä paljon kuin käsitellä kristinuskon yksittäisiä opin kappaleita erillisenä oppina.
Se, että jotkin turvautuvat tällaiseen kertoo mielestäni siitä, ettei heillä ole oikeita perusteita kristinuskon kritiikilleen vaan he joutuvat esittämään joitain yksittäisiä osia hullunkurisessa valossa kun perustelevat itselleen miksi eivät usko.
Jokainen kyllä ymmärtää mistä on kysymys, mutta ...
Kerro sinä nyt lyhyesti sama asia omin sanoin jossa mainostamasi puuttuvat osiot.
Katsotaan mikä soppa siitä tulee.
Tuolla kirjoituksella en halunnut väheksyä Mirka sinun kirjoituksia, olen joissakin asioissa aivan samaa mieltä.
Itse asiassa sinun kirjoitukset eivät koske juurikaan kristinuskoa. Toivottavasti sinäkin joskus tutustut kristinuskoon niin paljon, että ymmärrät mihin siinä uskotaan ja miksi. Nyt kun et vielä tiedä mihin kristitty uskoo ja miksi, niin käsityksesi uskosta on täysin erilainen kuin kristityn ja sinä kritisoit sitä omaa käsitystä.
Raamatusta löytyy varmasti jokin sellainen lause, jonka perusteella Raamattuun uskomista voi arvostella silloin kun tuo lause esitetään irrallaan, mutta kun se lause viesään siihen tilanteeseen, jossa se on lausuttu, sillä onkin mielekäs merkitys.
Ihan aluksi on tärkeää, että käsitteillä tarkoitetaan samaa asiaa.
Kun kristitty puhuu Jumalasta (isolla J:llä) niin silloin kristitty puhuu yhdestä kolmiyhteisestä Jumalasta, joka ilmoittaa itsensä ihmisille mm. ”Minä Olen” ja ”Minä Olen Elämä”.
Siis kristitty puhuu Jumalasta, jonka olemukseen kuuluu erottamattomana osana olemassa oleminen. Ei kristitty puhu sellaisesta jumalasta, joka ei ole olemassa, sellainenhan on epäjumala. Yhtä vähän voidaan väittää, että ympyrä on neliskanttinen, kuin väittää ”Jumalaa ei ole olemassa”. Niin kuin ympyrän olemukseen kuuluu pyöreys, niin myös Jumalan olemukseen kuuluu olemassa oleminen.
Jumalan olemassaolo on ainoana sellaista, että sitä ei ole mistään saatu, vaan Jumala itsessään on, vaikka mitään muuta ei olisi. Samoin Jumalan eläminen ei ole saatua, kuten ihmisen, vaan hänessä on elämä itsessään, se on Jumalasta itsestään lähtöisin. Siksi hän on kaiken luoja ja ylläpitäjä. Eli on ensin luonut kaiken ja nyt ylläpitää kaikkea.
Ei ole itsestään selvää, että sinä ja minä tai jokin esine, joka on kerran luotu ja on olemassa yhtenä hetkenä, olisikaan enää toisena hetkenä olemassa. Kaikki oleva säilyy olevana, koska Jumala ylläpitää luomaansa.
Nämä ovat ne kristityn ajattelun lähtökohdat joiden pohjalta voit Raamatusta alkaa tutustumaan siihen mitä kaikkea muuta Jumala kertoo itsestään, esimerkiksi kirjoittamiasi kohtia, joissa hän ihmisenä tulee maan päälle ja kantaa ihmisten synnit ristillä.
>>Jokainen kyllä ymmärtää mistä on kysymys, mutta ...>>. Ei mitään muttia, teksti on OK.
>>Kerro sinä nyt lyhyesti sama asia omin sanoin jossa mainostamasi puuttuvat osiot.>> Katso itse jostain kirjasta.
>> Katsotaan mikä soppa siitä tulee>> sunin harmiksesi ei tule soppaa.
Vakavasti puhuen ihmettelen että miten te pystytte uskottelemaan tuon kaiken itsellenne?
"Henkilö" johon viitttaat on Raamattu. Se Henkilö todistaa että olet synnistä sairas ja parannuksen teon tarpeessa.
Toisekseen itsensä kanssa kes kustelu ketjujen ylläpito lämmittää housuja vain hetken, sitten alkaa haiseen.
Lopeta jo.
>>Lainaan tässä Mirkan kirjoitusta ja kysyn teiltä uskovaisilta että miten te suhtaudutte tuohon kirjoitukseen?>>
Eikö sinulla ole omia kirjoituksia?
Lääkärikään ei anna diagnoosia näkemättä potilasta eli "Henkilöä". Teksti voi olla OK, kirjoitettu vaan katukielellä.
Eihän pyörää tarvitse jokaisen eriksee keksiä. Tekin vain kopsaatte ja pastaatte sitä raamattuanne ja kuvittelette tehneenne jotain hyvää.
jonka kaimani kirjoitti, on arvioitu kirjoitettaneen 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Jos rupeaa muistelemaan yli 40 vuotta vanhoja juttuja, niin väkisinkin tulee virheitä. Kenelläkään niin hyvää muistia ole. Muilla "silminnäkijöillä" on ollut vieläkin hankalampaa, kun on saattanut jo dementiakin vaivata, sen verran iäkkäämpää porukkaa kirjoitusvaiheessa. Todennäköisesti kuitenkin tarinat on kirjoitettu jo valmiiseen pohjaan, joka sisälsi jo suurmiesten paikalliset piirteet, kuten neitseestä syntymisen ja sairaiden parantamisen. Markus on täyttänyt tyhjät paikat ja säveltänyt oman versionsa sijaiskuninkaan uhraamisesta syntien sovittamiseksi.
Kirjoitus kertoo hyvin, mitä sairasta paskaa kristinusko on (koskee kaikkia uskontoja).
Uskovaiset pitäisi ohjata hoitoon.
Sosiaali- ja terveysministeri vastustaa varmasti. Potilasjonot ovat jo vuosien mittaisia.
ei ole oleellinen. Se mitä on kuultu erittäin viisailta ja arvostelukykyisiltä henkilöiltä, kuten omilta vanhemmilta, peruskoulun opettajilta ja papeilta, on uskiksen mielestä ilman muuta totta. Heidän ajatuksensa on kiva pitää omien puuttuvien ajatusten paikalla.
Näin ajatukset kulkevat sukupolvesta toiseen. Se on kulttuuria.
ei ole se, että toistetaan opittua kuin papukaija, vaan kulttuuriin kuuluu myös se, että opitaan kriittisiksi.
Vai kuuluuko ateistiseen kulttuuriin, että se, mikä on kuultu erittäin viisailta ja arvostelukykyisiltä samoin ajattelevilta henkilöiltä, on ateistien mielestä ilman muuta totta, kun heidän ajatuksiaan on hyvä pitää omien puuttuvien ajatusten paikalla?
Lue nimimerkki Ellun viesti ja vastaa hänen kysymyksiinsä kriittistä ajattelua soveltaen.
mielipiteeni lainatusta tekstistä ( sen kummemmin ajattelematta, kenen teksti mahdolisesti voisi olla):
Minusta teksti on kuin jonkun uskontotunnilla kuuntelemaaan kyllästyneen murrosikäisen kirjoitusta. Siinä on käytetty vanhahtavan tyylin ( ammoisina ), asiatyylin, hengellisen tyylin ( rukoilevansa, pelastus, armo, synti ) ja arkityylin sanoja ( tyyppi, hiippari yms. ) ja sanontoja sekaisin ( henkiolennon siitettyä neitsytnaisen ). Vaikutelma on tahattoman ( tai tahallisen ? ) huvittava.
En usko, että kirjoittaja on henkisesti sairas. Hän vain ei pidä uskontoja eikä uskovia missään arvossa. Yhtä hyvin hän saattaisi samantyylisesti tehdä pilaa tieteestä tai taiteesta, jos ei sattuisi niitä ymmärtämään. Sillä, mitä hän ei ymmärrä, ei hänen mielestään ole mitään arvoa.