tuhoon.
Näin kertoi ( HS 20.20 2014) Saksan tiedustelupalvelun johtaja parlamentin edustajille 8. lokakuuta.
Kapinallisilla oli käytössään Ukrainan armeijalta varastettu BUK-ohjus.
Näin kertoi ( HS 20.20 2014) Saksan tiedustelupalvelun johtaja parlamentin edustajille 8. lokakuuta.
Kapinallisilla oli käytössään Ukrainan armeijalta varastettu BUK-ohjus.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jostain syystä ei enää usko oikein mitään selitystä, saksalaisten juttuja kaikkein vähiten. Toinen toistaan uskottavampia raportteja esitellään ja laaditaan, ja ilmeisesti kellään ulkopuolisella ei ole harmainta hajuakaan kenen sormi milläkin napilla on ollut.
mitään syytä peitellä totuutta. Toisaalta koneen alas ampuminen olisi Ukrainan tai Venäjän tekona ollut täysin järjetön.
Kapinalliset sen sijaan riemuitsivat ampuneensa alas ukrainalaiskoneen. Ja niitähän oli tiputettu jo useita
hevin riskeeraa tiedustelunsa maineen.
Kapinalliset taisivat epäonnistua syyllisyyden peittelyssään. Venäläiset lienee tienneet asioiden laidan alusta asti. Ei auttanut heidänkään väristelyt.
Venäläisten tukemilta separatisteilta tais karata ohjus vähän lapasesta.
Taas tullaan siihen, että huono juttu kun lapsille annetaan pyssyjä. Iältään lapsille. Tai henkisesti...
Jotenkin syntynyt vähän sellainen mielikuva, ettei separatistella ole oikein ollut koko kapina alun alkaenkaan kunnolla hallussa. Rajantakaiseen apuun perustunut alusta asti. Matkustajakoneen ampuminen oli kaiken huippu. Mitähän kaikkea sieltä vielä selviääkään ....
edessä. Siitä sopii syyttää Kiovaa ja unohtaa, kuka kapinan aloittikaan.
tuo lausunto.
Odotellaan nyt kuitenkin virallisen tutkimuksen tulosta.
"Schindlerin aineistossa oli arvio satelliittikuvista ja useita eri kuvia tilanteesta. Niiden perusteella Venäjän-mieliset kapinalliset veivät Buk-ilmatorjuntajärjestelmän ukrainalaisesta tukikohdasta ja ampuivat sillä ilmatorjuntaohjuksen."
Heh, siis venäläiset eivät toimittaneetkaan sitä BUKia jonka olisi pitänyt tiputtaa malesialaiskone alas. Sensijaan eipä hesarissa näy schindlerin selostusta siitä miten tulen ja savun nauhistit meinaavat ampua malesialaiskoneen alas rikkoutuneella BUKilla jollaisen he kiovan vallankaapparihallinnon mukaan saivat. Myöskin karkuteillä näköjään on edeleenkin se yhdysvaltalainen sateelliittikuva jonka mukaan ko ilmatorjunta ohjus olisi ammuttu tulen ja savun nauhistien alueelta.
"Sen mukaan väärä on myös Venäjän esittämä versio, jonka mukaan ukrainalaiset sotilaat olisivat ampuneet ohjukset ja että matkustajakoneen lähellä olisi lentänyt ukrainalainen hävittäjä."
Hesari ei viitsinyt hirveästi esitellä nitä BND:n todisteita joihin tuo BND:n näkemys olisi perustunut.
Venäläisethän aika pitkälle osoitti satelliitikuvien perusteella että donetskin lähistölle oli sijoittunut ukrainan asevoimien BUKeilla varustettu ilmatorjuntapatteri ja BND:n olisi pitänyt pystyä todistamaan että kiovan vallankaapparihallinnon esittelmät satelliittikuvat joiden mukaan niin ei olisi ollut asianlaita eivät olisikaan ollut väärennettyjä ( ja ukrainalainen sateellitti todellakin olisi lentänyt ko alueen yli ajankohtana jolloin kuvat väitettiin otetuksi ).
Kieltämättä Timmermannin paljastus/tunustus tuli aika myöhään, mutta luulisi BND tajuavan kuinka pitkälle on mahdollista koneen hajoat samantien BUK:in ohjuksen reiessä koneen kappaleiksi jos ( ainakin yhdellä ) matkustajalla on aikaa vetää happinaamari päänsä yli.
"Saksan tiedustelupalvelun mukaan ukrainalaisten esittämät keskustelunauhoitukset kapinallisten puheista ovat selvästi väärennettyjä."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1413683046885
Näköjään saksmannit tulivat samaan tulokseen kuin venäläisetkin.
Oikeastaan mielenkiintoinen asia BND selostuksessa on se että edeleenkin EU sitoutuu virheellisiin tulkintoihin, kun katsoisi totuutta silmiin.
Toisaaltaan taasen, selostuksessa otetaan selvästi pakkia ja iso laivahan kääntyy tunnetusti hitaasti...
eivät muuta faktoja miksikään.
Tähänastisten tietojen mukaan kapinalliset ovat syyllisiä. Muilla ei ollut syytä eikä tarvetta laukoa ohjuksia taivaalle.
ooveen luetun ymmärtämättömyys käy taas ilmi. oovee linkittää hesariin ja sitten
"Oikeastaan mielenkiintoinen asia BND selostuksessa on se että edeleenkin EU sitoutuu virheellisiin tulkintoihin, kun katsoisi totuutta silmiin."
hesarin uutisessa ei ole mitään mainintaa EU:sta.
"Der Spiegel -lehden mukaan tiedustelupalvelun johtaja Gerhard Schindler esitteli parlamentin tarkastusvaliokunnalle laajaa todistusaineistoa heinäkuun 17. päivän tapahtumista"
Todistusaineisto on siis esitelty vain tarkastusvaliokunnan jäsenille, ei edes koko parlamentille EU:sta puhumattakaan.
"Sensijaan eipä hesarissa näy schindlerin selostusta siitä miten tulen ja savun nauhistit meinaavat ampua malesialaiskoneen alas...."
Onko oovee lukenut tuon schindlerin selostuksen? hesarin jutussa muuten lainataan vain Der Spiegel lehteä ei Schindlerin selostusta. hesarilla ei ehkä ole käytössään tuota selostusta.
oovee käyttä kummallista nimitystä" tulen ja savun nauhistit " kyseessä on kuitenkin kapinalliset jotka eivät edes tavoittele itsenäisyyttä vaan pyrkivät liittämään osaa Ukrainasta Venäjään. Osa näistä syyllistyy myös kidutuksiin ja murhiin. Suomen lain mukaan tuollainen toiminta on myös maanpetos. Sitä mitä Ukrainan laki asiasta sanoo en tiedä.
oovee on sikäli tasainen kirjoittaja, että hänen kirjoituksensa ovat putinistista propagandaa tai selvää valehtelua.
"eivät muuta faktoja miksikään."
Ja mitkä olikaan faktat?
BND itse myönsi että "keskustelunauhat" olivat väärennettyjä.
Mitäköhän muuta oli lännessä väärennetty lavastaakseen tulen ja savun nauhistit/venäläiset syyllisiksi?
Ne poistetut ilmavoitto ilmoitukset?
Noh, kuten tuli aikaisemmin todettua:
1 vanjat eivät toimittaneetkaan BUKia tulen ja savu nauhisteille.
2 BND et ( hesarin mukaan ) todistanut että kiovan vallankaapparihallinnon edustajan väittämä siitä että tulen ja savun nauhistien saama BUK EI olisi ollut toimintakyvytyön.
3 yhdysvallat eivät ( näköjään ) vieläkään ole julkistanut sateliittikuviaan joiden mukaan ohjus olisi ammuttu tulen ja savun nauhistien alueelta.
4 BND ei pystynyt ( ainakaan hesarin mukaan ) todistamaan että venäläisten esitämät sateelliittikuvat olisivat väärennettyjä, ukrainalaiseten eivät olisi ja että ukrainalaisten sateelliitt olisi ylipäätänsä lentänyt kuvien merkittyinä ajankohtana ko alueen yli.
5 Timmermannin paljastuksen/tunnustuksen vahingoitava vaikutus BND olettamukseen että malesialaiskone olisi tuhoutunut BUKin ohjuksesta.
Siinä hiukan "...vääristeyt" pureksittavaa. saas nährä kuinka hyvin "...vääristelyt" niitä sulattaa...
"hesarin uutisessa ei ole mitään mainintaa EU:sta."
Tiettävästi saksan liittotasavalta on EU:n jäsen, vai onko siegellä todistaa että saksan liittotasavalta EI ole EU:n jäsen...
"Onko oovee lukenut tuon schindlerin selostuksen?"
Otto-ville on lukenut hesarin ko artikkelin joka lainaa spiegeliä joka puolestaan viittaa schindleriä ja mistäköhän spiegel on saanut schinderin näkemyksen?
"oovee käyttä kummallista nimitystä" tulen ja savun nauhistit " kyseessä on kuitenkin kapinalliset jotka eivät edes tavoittele itsenäisyyttä vaan pyrkivät liittämään osaa Ukrainasta Venäjään..."
Eli niinkuin suomi aikoinaan liittyi EU:hun...
Mutta kai siegellä on esittää novorossian poliittisten johtajien päätös novorssian liittymisestä venäjään?
"Osa näistä syyllistyy myös kidutuksiin ja murhiin."
amnesty taisi kylläkin myöntää että ukrainan asevoimien aikaisemmin hallitsemilta alueilta oli löytynyt kidutuksen ja murihien uhreja maahan kaivettuina.
"Suomen lain mukaan tuollainen toiminta on myös maanpetos."
Siis kidutus ja murhat?
Eikös maanpetos on se jossa esimerkiksi siege äänestäisi sellaisen ratkaisun puolesta jossa suomi menettäisi itsemääräämisoikeuttaan ( tai pahimmillaan itsenäisyytensä ) ja siegelle vieläpä maksettaisiin jonkun ulkovallan ( esim saksa, englanti, ranska ) edustajien ko rikoksen suoritamisesta?
tuo ooveen vääristely. Siihen pystyy vain erityisen kieroutunut luonne.
ooveen tietämättömyys ja vääristely on vertaansa vailla typeryydessään, otan pari esimerkkiä
""hesarin uutisessa ei ole mitään mainintaa EU:sta."
Tiettävästi saksan liittotasavalta on EU:n jäsen, vai onko siegellä todistaa että saksan liittotasavalta EI ole EU:n jäsen..."
Näin oovee, hesarin uutinen kertoo
"Der Spiegel -lehden mukaan tiedustelupalvelun johtaja Gerhard Schindler esitteli parlamentin tarkastusvaliokunnalle laajaa todistusaineistoa heinäkuun 17. päivän tapahtumista"
Siis Saksan parlamentin tarkastusvaliokunnalle, onko ooveellä todisteita, että ko valiokunta on velvollinen antamaan kaikki sen tietoon annetut tiedot EU:lle.
"oovee käyttä kummallista nimitystä" tulen ja savun nauhistit " kyseessä on kuitenkin kapinalliset jotka eivät edes tavoittele itsenäisyyttä vaan pyrkivät liittämään osaa Ukrainasta Venäjään..."
"Eli niinkuin suomi aikoinaan liittyi EU:hun... "
Käsittämätöntä pas kaa rinnastaa Ukrainan kapinnallisten touhu Suomen EU jäsenyyteen. Tuota typeryyttä ei ole tarpeellista edes kommentoida.
Senhän se kertoo, että ovee on lapsellisen inttäjä, mutta sehän on ollutkin jo tiedossa.
"Mallikasta on
22.10.2014 12:23
tuo ooveen..."
Yrittääkö herra/neiti mallikas tosissaan väittää että saksa ei ole EU:n jäsen?
Yrittääkö oovee tosissaan muuta? Kieroutunut luonneko estää?
Sekö on ottovale siirtyny tätä ketjua täyttämään.
Joko oot hoksannu Krimin äänestyksen farssiksi, vai onko yhä "vaikia sanoa".
Mites, tippuko se Kaleva aivan vaan sattumalta samaan aikaan kun rytsän koneet sitä tulitti, ilman syy-yhteyttä.
Entäs, ootko tutkinu Ukrainan perustuslakia, että löytykös sieltä vastausta ....
.... jne ... jne .....
Nämä otovaleen kootut selitykset pitäs koota yhteen ja liittää osaksi lukion historian "Nettipalstojen lukutaito -kurssia". Olis lukiossakin jotakin hauskaa harmaan keskellä.
uusia jankutuksia odotellen
yhävika
"ooveen tietämättömyys ja vääristely..."
otto-ville kylläkin kysyi tietääkö siege kuuluuko saksan liittotasavalta EU:hun kun siege keksi julistaa että hesarin artikkelissa ei mainittu erikseen että saksa kuuluu EU:hun vaikka ko EU:n jäsenvaltion tiedustelupalvelu julistaa tulen ja savun nauhistit syyllisiksi malesialaiskoneen alas-ampumiseen siitäkin huolimatta että ko tiedustelupalvelu oli joutunut myöntämään että tulen ja savun nauhistien "syyllisyyden" todisteena olevat kaskustelunauhat olivat väärennettyjä...
Tietenkin jos siege pystyisi todistamaan ettei saksan liittotasavalta kuulu EU:hun niin silloin saksan liittotasavallan tiedustelupalvelun näkemys tulen ja savun nauhistien "syyllisyydestä" ei olisi samalla EU:n näkemys malesialaiskoneen alasampujasta.
Joten siege, kuuluuko saksan tasavalta EU:hun?
"Käsittämätöntä pas kaa rinnastaa Ukrainan kapinnallisten..."
Niin pyrki suomikin liittymään EU:hun, mutta mitenkäs olikaan sen kysymyksen laita jossa otto-ville kysyi siegeltä sitä missä joukoissa hän aikoo seisoa jos/kun suomessa järjestetään kansanäänestys suomen eroamisesta EU:sta?
EU jäsenyyden vai itsenäisyyden puolesta?