Oliko Helsingin hovioikeus VÄÄRÄSSÄ kun se ei edellyttänyt Rogersin veljesten palautusta? Siis, joko KKO:n presidentti ja oikeusneuvokset tai HginHO:n tuomarit ovat tehneet virkarikoksen?
Haagin lapsikaappaussopimus on itsessään varsin väljä. Se sallii kansallisten lakien soveltamisen erityisesti kun lasten ETU on tarkoin selvitetty. Haagin sopimus ei ole pelkästään palautussopimus, niin kuin KKO:n presidentti ja oikeusneuvokset väittävät.
Muut Haagin konventioon sitoutuneet maat soveltavat ensisijassa kansallisia lakejaan, varsinkin lastenoikeustapauksissa.
Tässä on nettisoite Haagin konvention sivulle: http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=conventions.st atus&cid=24#mem
Suomi on "sitoutunut" Haagin konventioon. Mutta katso listassa Suomea koskevat päivämäärät; mikäänniistä ei viittaa mihinkään lakiin, vaan viittaus on tasavallan presidentti Martti Ahtisaaren 1.8.1994 asetuksen allekirjoituspäivään.
Tiedätkö sinä vastaukset näihin kahteen kysymykseen. Yksikään ministeri tai kansanedustaja EI ole osannut vastata...
Kysymys 1. Oliko tasavallan presidentti Martti Ahtisaarella oikeus saattaa voimaan Suomessa presidentin asetuksella 1. elokuuta 1994 ns. Haagin lapsikaappaussopimus, joka muuttaa Suomen lakia, ilman että eduskunta oli käsitellyt asiaa, eikä vieläkään ole käsitellyt ja ratifioinut ko. sopimusta, vai onko ja jos niin milloin?
Kysymys 2. Onko saatettu tai olisiko Laki 4.3.1994/186 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta pitänyt saattaa voimaan poikkeuslakina perustuslain säätämisjärjestyksessä eli kaksilla peräkkäisillä valtiopäivillä tai kiireelliseksi julistamalla ja jos niin milloin? Lakihan sisältää aiemman perustuslain Suomen Hallitusmuodon 7§:n kanssa ristiriitaisia määräyksiä mm. sen osalta, mitä on lausuttu lasten palauttamisesta takaisin ns. asuinvaltioonsa eli Suomen valtion rajojen ulkopuolelle; siis kajotaan Suomen kansalaisen perustuslailliseen oikeuteen asua ja pysyä Suomessa. Em. lakiin sisältyy viittauksia ns. Haagin lapsikaappaussopimukseen kuin myös vastaavaan Euroopan neuvoston sopimukseen. Lain tullessa voimaan 4.3 1994 presidentin esittelyssä, niin tuolloin Suomi ei ole ollut ko. kansainvälisten sopimusten allekirjoittajana.
Haagin lapsikaappaussopimus on itsessään varsin väljä. Se sallii kansallisten lakien soveltamisen erityisesti kun lasten ETU on tarkoin selvitetty. Haagin sopimus ei ole pelkästään palautussopimus, niin kuin KKO:n presidentti ja oikeusneuvokset väittävät.
Muut Haagin konventioon sitoutuneet maat soveltavat ensisijassa kansallisia lakejaan, varsinkin lastenoikeustapauksissa.
Tässä on nettisoite Haagin konvention sivulle: http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=conventions.st atus&cid=24#mem
Suomi on "sitoutunut" Haagin konventioon. Mutta katso listassa Suomea koskevat päivämäärät; mikäänniistä ei viittaa mihinkään lakiin, vaan viittaus on tasavallan presidentti Martti Ahtisaaren 1.8.1994 asetuksen allekirjoituspäivään.
Tiedätkö sinä vastaukset näihin kahteen kysymykseen. Yksikään ministeri tai kansanedustaja EI ole osannut vastata...
Kysymys 1. Oliko tasavallan presidentti Martti Ahtisaarella oikeus saattaa voimaan Suomessa presidentin asetuksella 1. elokuuta 1994 ns. Haagin lapsikaappaussopimus, joka muuttaa Suomen lakia, ilman että eduskunta oli käsitellyt asiaa, eikä vieläkään ole käsitellyt ja ratifioinut ko. sopimusta, vai onko ja jos niin milloin?
Kysymys 2. Onko saatettu tai olisiko Laki 4.3.1994/186 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta pitänyt saattaa voimaan poikkeuslakina perustuslain säätämisjärjestyksessä eli kaksilla peräkkäisillä valtiopäivillä tai kiireelliseksi julistamalla ja jos niin milloin? Lakihan sisältää aiemman perustuslain Suomen Hallitusmuodon 7§:n kanssa ristiriitaisia määräyksiä mm. sen osalta, mitä on lausuttu lasten palauttamisesta takaisin ns. asuinvaltioonsa eli Suomen valtion rajojen ulkopuolelle; siis kajotaan Suomen kansalaisen perustuslailliseen oikeuteen asua ja pysyä Suomessa. Em. lakiin sisältyy viittauksia ns. Haagin lapsikaappaussopimukseen kuin myös vastaavaan Euroopan neuvoston sopimukseen. Lain tullessa voimaan 4.3 1994 presidentin esittelyssä, niin tuolloin Suomi ei ole ollut ko. kansainvälisten sopimusten allekirjoittajana.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Suomen esivalta noudattaa karkotuksissa historiallisia perinteitä.
Sotien jälkeen Neuvostoliitto vaati karjalaisia palautettavaksi. Suomi lähetti 60 000 inkeriläistä, joista suuri enemmistö joutui minne katosivat.
Valvontakomission vaatimuksesta Suomen hallitus luovutti "Leinon vangit sotasyyllisinä" Stalinin kuolemanleireihin; joista vain muutama palasi hengissä takaisin Suomeen.
Elina Sana on tutkimuksissaan selvittänyt Saksaan Gestapolle luovutetuista sotavangeista ym. pakkoluovutetuista.
Nyt "ajan hengessä" Suomi karkottaa lapsia, joilla on kaksoiskansalaisuus... Ilta-Sanomien nettikyselyyn vastanneista 53 % on lasten sumeilemattoman palautuksen kannalla. Tämän keskustelupalstan kirjoittajista vielä suurempi prosentti ajaa mm. Rogersin veljekset pois maasta.
Mikä lainsäädännöllinen ongelma siinä lasten palautuksessa takaisin kotimaahansa oikein oli loppujen lopuksi???
Mielestäni ainoa ongelma oli poikien vainoharhainen äiti joka teki hyttysestä puhvelin. Millä oikeudella äiti vaatii lapsiaan itselleen? "No kun USA on niin kaukana..."? Kyllähän lapset saavat jatkossa käydä suomessakin äitinsä luona lomailemassa. Äitin fanaattinen pelottelu jenkkilästä vaan teki lapsetkin vainoharhaisiksi.
Kaikkein paras olisi ollut kun lapset olisi normaalilla matalalla profiililla palautettu jenkkeihin. Mitään ihmisoikeusrikoksia ei siinä olisi tapahtunut. Eikä jenkkilä maana sinänsä huonompi suomea, vaikka maan johdossa häärääkin herra joka suomessa toimitettaisiin luultavasti täyshoitoon.
Toisekseen, onhan Suomen rajaltakännyttämisessä käyttämä huumauskikka toki vähän epäilyttävää mutta jos porukka kerran panee kampoihin eikä suostu lähtemään niin kyllä viranomaiset siinä pienemmällä väännöllä pääsee kun ensin puhaltaa vähän esteriä noukkaan höyrypäille.
Mikä on kaiken takana? Haluaako USA: niin kiihkeästi kaksi poika maahansa? Ei varmasti.
KKO:n palautuspäätökseen ja KKO:n presidentti Sevonin Aamu-tv:ssä ja Radio Novassa esiintymiseen nippa nappa ennen Kajaan käräjäoikeuden istuntoa on täytynyt olla erittäin painavat syyt ja uskonkin, että takana on USA:n painostus. Olihan Kajaanin käräjäoikeudessa isä-Rogersin tukena Yhdysvaltojen Helsingin suurlähetystön virkailija.
Edes Haagin sopimus ei ole niin tärkeä, vaan Natoon liittymiseen tehdyt salaiset sopimukset. Näiden kunnioittamista USA ei halua Suomen loukkaavan. Suomea pitää siis vähän simputtaa.
Rogersin veljesten karkotuksessa ei ole lasten ihmisoikeuksilla mitään merkitystä. pojat ovat ulosmitattuja lampunjalkoja, joiden välivarasto on tällä hetkellä mielisairaalassa.
Ilmeisesti hyväksyisit lähiomaisillesi samanlaisen kohtelun?
Suomi karkoittaa suomalaiset ja vastaanottaa somalialaiset, helppoa, eikö?