Laki on laki

laki on niinkuin se kirjoitetaan mutta Suomessa sitä ei muualtat ulleet kunnioita vaan esimerkiksi niiden tekemien rikosten korvaukset kasautuvat useimmiten veronmaksajien maksettavaksi ja tekijä porskuttaa maassamme edelleen vaikka se voitaisiin karkoittaa.
lisäksi minusta on typerä tekosyy kun väitetään että ei voi karkoittaa kun ei ole tuttuja eikä mitään muutakaan kun on ollut täällä jniin monta vuotta,eihän sitä silloin ole voinut tännekään ottaa ensimmäistä kertaa kun ei koskaan ole täällä ollutkaan.

Ongelmana on, että rasismi halutaan nähdä vain vähemmistöihin kohdistuvanarikoksena. Jos syrjintä kohdistuu valtaväestöön kuuluvaan, ei rasismia tutkita. Viranomaispäätösten toimeenpanossa edellytetään, ettei toimenpide ole kohtuuton.

Lakiatulkittaessa tulee huomioida myös teon olosuhteet ja vaikutus. Aikoinaan lautamieskoulutuksessa luennoitsija antoi esimerkin. Laiton uhkaus. Eli A ja B uhkaavat lyödä toisia henkilöitä metrin mittaisella halolla. Sama teko = sama rangaistus, vai ei? Voi olla ero, joka ei selviä teon kuvauksesta. A on juopunut mies, joka uhkaa vastaantulijaa, joka on aiemmin kehoittanut Ata juomaan vähemmän. B on 4 vuotias poika joka on suuttunut äidille kun tämä vaatii poikaa kylpyyn.

Ratkaisu pelkän lain ja teonkuvauksen mukaan toki edellyttää samaa rangaistusta, mutta tieto olosuhteista ratkaisee sen mikä on oikeuden mukaista.

Kaytännössä viranomaisten päätösten osalta on, että päätöksen perusteluista puuttuu olosuhteiden merkitys.

Puutteelline päätös myös mahdollistaa todellisen syyn peittämisen. Ulkomaalaisen javaltaväestöön kuuluvan kohdalla nämä julkistamattomat perusteet saavat aikaan eron etnisin perustein: eli rasismin.

Erilaisten etuuksien epäämisissä valtaväestöön kuuluvan kohdalla käytetään perusteluina lausekkeita, jotka ovat kopioita korkeimman oikeuden päätöksistä. Perusteluiden puutteen takia on mahdoton varmistaa, että olosuhteet ovat juuri samat. Päätös kuitenkin näyttää uskottavalta.

Rikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen kohdalla mentellään toiseen suuntaan. Viranomaiset jättävät tutkimatta asioita, Jätetään huomiotta selkeitä väärien tietojen antamisia maahan tulostalähtien. Väärän tiedon antaminen johtaa päätöksen purkuun valtaväestöön kuuluvalla, mutta voidaan sivuuttaa maahanmuuttajan kohdalla.

Esimerkiksi rikokseen syyllistyneen karkottamista lykkäämään tarkoitetun muutoksenhaun tahalliset väärät tiedot hyväksytään hiljaisesti, vaikka valheen avulla pyritään saamaan oikeus oleskelun jatkumiseen ilman sytä.

Etuuden hakeminen väärillä tiedoilla merkitsee valtaväestöllä yleensä poliisitutkintaa. Esimerkiksi työttömälle rikostuomio merkitsee vaikeutta työnsaannissa. Sitä ei pidetä kohtuuttomana, mutta asiaa ei tarvitse selvittää koska riittää että viranomainen kirjottaa ettei voida pitää kohtuuttomana.

Väkivaltarikokseen syyllistyneen ulkomaalaisen karkoittamisen välttämiseen riitää ajatus siitä että maassa ei ole samaa sosiaaliturvaa: riittää kirjaus pidetään olosuhteita vaarallisina. Eli jos maan jossain osassa on ongelmia niin koko maa on ongelma.

Oikeudenkäytön malli siis perustuu eroon etnisestä taustasta, ei todellisista tekoon liittyvistä olosuhteista.

Rasismi on sallittua. Mutta vääristyneestä oikeudenkäytöstä närkästyneet ovat luonnollisesti rasisteja: koska leimaaminen ei edellytä koko asian tutkimista.