Keskustelussa "Itävalta kieltää ydinsähkön tuonnin" viesti
"19 4
21.10.2014 19:08
"Ilmakehään vapautunut CO2 on elämälle välttämätön aine."
Tässä taitaa olla Greenpeacen kannanotto kasvihuonekaasu hiilidioksidiin! "
Olisit hakenut tietoa ja kirjoittannut viestisi asiaankuuluvalle palstalle. Autan sinua sen verran, että laitan tähän Greenpeacen kotivun osoitteen - osaat kai itse etsiä Greenpeacen kaantaa ilmastonmuutokseen siitä eteenpäin?
http://www.greenpeace.org/finland/fi/
"19 4
21.10.2014 19:08
"Ilmakehään vapautunut CO2 on elämälle välttämätön aine."
Tässä taitaa olla Greenpeacen kannanotto kasvihuonekaasu hiilidioksidiin! "
Olisit hakenut tietoa ja kirjoittannut viestisi asiaankuuluvalle palstalle. Autan sinua sen verran, että laitan tähän Greenpeacen kotivun osoitteen - osaat kai itse etsiä Greenpeacen kaantaa ilmastonmuutokseen siitä eteenpäin?
http://www.greenpeace.org/finland/fi/
Vastaukset 16
Vanhimmat
No eikö asia sua enää kiinnostakaan? Vai onko tiedon hankinta sinulle liian vaikeaa? Autan taas pikkusen. Klikkaa linkkiä alla niin saat tietää jotain mitä Greenpeace on kirjoittanut kasvihuonekaasuista. Niitä tietojan sinä haikailit aivan väärässä ketjussa "Itävalta kieltää ydinsähkön tuotannon"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/System-templates/hakutulokset/?all=kasvihuonekaasu
Noh, Greenpeaceen minä en ole perehtynyt. Saarela riehui tuossa.... tammikuussako se oli siellä Norjassa? En muista.
Jos viesti liittyy keskusteluun, kai sen saa siihen kirjoittaa, ettei tarvi toiselle palstalle mennä? Miksi sääntöjä pitäisi noudattaa täysin orjallisesti, kun niin arkielämänkään keskusteluissa käy? Ja olen Suoli24:ssa lukenut pahempaakin kuin jokin pieni huudahdus liittyen Greenpeaceen.
Ja tietääkseni CO2 on aika välttämätöntä, sillä kasvit tarvitsevat sitä.... Tuskin minun nyt fotosynteesistä tarvitsee alkaa luennoimaan.
-H.H
Sinäkö siinä palstalla olet heitellyt asiattomuuksia pitkin päivää? Lopeta heti!
13 20
21.10.2014 14:49
0
Sulje
Jotenkin tuo viherretoriikka muistuttaa vanhaa neuvostopropagandaa. Neuvostoliiton kansat elävät sovussa onnellisina suuressa neuvostoperheessä. Riistoa ja puutetta ei ole; kukin työskentelee kykyjensä mukaan yhteiskunnan hyväksi ja kutakin tuetaan tarpeidensa mukaan.
stuxnet
21.10.2014 15:57
1
Sulje
neuvostoprogandasta voit keskustella esim. ketjussa "Putin kiittää", http://keskustelu.suomi24.fi/node/12125290
Tämän keskustelun aihe on: Itävalta kieltää ydinsähkön tuonnin
6 11
21.10.2014 16:03
0
Sulje
Ei Neuvostoliittoa ole enää olemassakaan eikä Putin ole siten Neuvostoliiton presidentti. Kyse oli viherretoriikasta joka yksisilmäisyydessään muistuttaa entistä neuvostopropagandaa. Varmaan osaksi siksi että vihreissä on entisiä stallareita.
stuxnet
21.10.2014 17:54
1
Sulje
Viherretokiistaa voit keskustella Vihreäliitto-palstalla
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3545
Tämän keskustelun aihe on: Itävalta kieltää ydinsähkön tuonnin
En ollut. Äskeinen oli ensimmäinen kommenttini tälle palstalle kuukausiin. En tiedä, mitä on viherretoriikka enkä käytä sanaa "stallarit".
Kirjoitustyylini voi vaikuttaa asiattomalta, mitä se ei ainakaan tahallaan ole. Sori tyypit.
-H.H
Näkyy joku tämän palstan kirjoittajista olevan vihreiden fanittaja kun itkee täällä heidän kohtelustaan.
Luin keskustelun; eipä sinne juuri muita ollut kommentoinutkaan...
-H.H
CO2-haku Greenpeacen sivuilta tuottaa jo kasvihuonekaasukannasta kiinnostuneelle vähän enemmäm (51kpl)i tuloksia, joten löytyiskö niistä apua polttavaan kysymykssen:
"Greenpeacen kannanotto kasvihuonekaasu hiilidioksidiin?"
se hakukomento: http://www.greenpeace.org/finland/fi/System-templates/hakutulokset/?all=co2
Kysymys on siitä että kun puhutaan energiantuotannosta, jonka aiheuttamat hiilidioksidipäästöt on yksi ilmatonmuutoksen päätekijöitä, Stuxnet hokee että "Ilmakehään vapautunut CO2 on elämälle välttämätön aine."
Se on vähän sama kuin menisi hokemaan Talvivaaran lähijärvien asukkaille, jotka ovat huolestuneita sulfaattipäästöistä, että sulfaatit ovat kasveille tärkeitä aineita niin että niitä käytetään lannoitteissa.
Ahaa! Kiitos selvennyksestä. Joo. Liika on kuitenkin liikaa.
-H.H.
Puhut ihan täyttä ydinkakkaa, siksi et laita linkkiäi. Varoitus.
"0 10
21.10.2014 21:36
Kysymys on siitä että kun puhutaan energiantuotannosta, jonka aiheuttamat hiilidioksidipäästöt on yksi ilmatonmuutoksen päätekijöitä, Stuxnet hokee että "Ilmakehään vapautunut CO2 on elämälle välttämätön aine.""
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12765156/#comment-72195714
Olisit laittanut linkin osoittamaan, että väitteessäsi on jotain perää. Tämän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12762735/#comment-72183453
ja sitten lainannut niin paljon tekstiä, ettei voi syntyä väärinkäsitystä. Esimerkki yhden kappaleen - tämän:
"Ilman muuta maakaasu on vähemmän haitallinen luonnolle ja ihmisille kuin ydinvoima, kun huomio ydinvoiman päästöjen ja jätteiden liki ikuisuuden kestävän vaikutusajan. Ilmakehään vapautunut CO2 on elämälle välttämätön aine, kun taas useat ydinvoiman päästöt ja jätteet ovat luonnolle vihamielisiä "kaiken tappavia" aineita."
Noin. eihän ole vaikeaa? Ja nyt ydinkakkajuttusi verrattavakei
"Kysymys on siitä että kun puhutaan energiantuotannosta, jonka aiheuttamat hiilidioksidipäästöt on yksi ilmatonmuutoksen päätekijöitä, Stuxnet hokee että "Ilmakehään vapautunut CO2 on elämälle välttämätön aine."""
1) Puhunko energiantuotannosta? Kyllä. Tämän verran:
"Ilman muuta maakaasu on vähemmän haitallinen luonnolle ja ihmisille kuin ydinvoima, kun huomio ydinvoiman päästöjen ja jätteiden liki ikuisuuden kestävän vaikutusajan"
Vertaan kahden energiatuotantomuodon - maakaasun ja ydinvoiman - haitallisuutta ihmisille ja eläimille, huomioiden päästöjen ja jätteiden vaikutusajat.
Ymmärtänet, että vertaaminen on tuossa oleellista. Sitä et halunnut kertoa.
2) Vertaaminen jatkuu
"Ilmakehään vapautunut CO2 on elämälle välttämätön aine, kun taas useat ydinvoiman päästöt ja jätteet ovat luonnolle vihamielisiä "kaiken tappavia" aineita.""
Tässä ei enää puhuta energiantuotannosta, vaan verrataan energiantuotannon päästöjä ja jätteitä elämän kannalta. En siis suinkaan hoe, kuten ydinkakkajutussasi mutiset, että "Ilmakehään vapautunut CO2 on elämälle välttämätön aine." vaan kerron selvästi:
"Ilmakehään vapautunut CO2 on elämälle välttämätön aine, kun taas useat ydinvoiman päästöt ja jätteet ovat luonnolle vihamielisiä "kaiken tappavia" aineita."
Ymmärtänet, että vertaaminen on tuossakin oleellista. Sitä et halunnut kertoa.
___
Lopuksi varoitus lukijoiile, suurin osa kyllä tietääkin: tuon tyyppisiä mutinoita ei pidä uskoa, vaan pyytää linkki, josta mutinan voi todeta olevankin asiaa. Ydinvoiman kannattajat harrastavat mutinaa erittäin paljon, mikä on helppoa, kun voi vaikka joka kerta mutissa eri nikillä, ja usein noiden ydinkakkajuttujen tarkoitus onkin vain sabotoida keskustelu epämiellyttävästä aiheesta. Niin tässäkin tapauksessa.
Jassoo järjestötrolli kopiointityössään. Ei vaadi miettimistä ja aloitteellisuutta kopiointi.
Satunnaisille lukijoille: viestisi on ydinkakkaa.
Tottahan tuo kertoi. Trollaajan näkyvin merkki on jonkin toimijan tekstien toistuva kopiointi. Tässä tapauksessa Greenpeace. Totuus on aina hyvin kylmäävää. Itsehän olet sen keittänyt.
Saksan energiakäänteen puolustajat jaksavat kehua aurinkoenergian hyvyyttä.
Totuus aurinkoenergiasta on kuitenkin paljon karumpi kuin moni tietää.
http://www.technologyreview.com/news/531841/why-solar-is-much-more-costly-than-wind-or-hydro/
Why Solar Is Much More Costly Than Wind or Hydro
A new report from the E.U. estimates the true economic cost of different forms of energy production.
Saksan enegiakäänteestä keskustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12652508