Jo vuonna 2002 on käyty Suomessakin mielenkiintoisia keskusteluja mm. valon nopeudesta.
Esimerkiksi suhteellisuusteorian väite, että muutokset gravitaatiokentässä (gravitaatioaallot)
etenevät valon nopeudella ei nykyhavaintojen mukaan voi pitää paikkaansa.
Nopeus on paljon suurempi!
Ja paljon muutakin mielenkiintoista väittämää tuntuu latistavan jopa Einsteinin ja Newtonin teorioita osittain? Samalla saa myös ymmärrystä tieteen "yksituumaisuudesta" ja median vyörytyksestä.----löytyy täältä:
http://www.minedu.fi/tieteellisetseurat/lfs/verkko/Talvio40402.htm
Esimerkiksi suhteellisuusteorian väite, että muutokset gravitaatiokentässä (gravitaatioaallot)
etenevät valon nopeudella ei nykyhavaintojen mukaan voi pitää paikkaansa.
Nopeus on paljon suurempi!
Ja paljon muutakin mielenkiintoista väittämää tuntuu latistavan jopa Einsteinin ja Newtonin teorioita osittain? Samalla saa myös ymmärrystä tieteen "yksituumaisuudesta" ja median vyörytyksestä.----löytyy täältä:
http://www.minedu.fi/tieteellisetseurat/lfs/verkko/Talvio40402.htm
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kehitys kehittyy :]. Nykyäänhän epäillään vahvasti (=tutkitaan todennäköistä vaihtoehtoa), että aika ja valo ovat kulkeneet eri vauhdilla ennen. Toisin sanoen. mitä enemmän mennään taaksepäin, niin sitä hitaammin. Toisinsanoen maailmankaikkeus voisi olla paljon vanhempi kuin 15 miljardia vuotta (nykyisen ajanetenemisvauhdin mukaan laskettuna).
Niin epäilyn asteella on tietenkin valon nopeuden
ja ajan funktioiden käyrät edelleen, mutta minusta on suorastaan vähän vaikeakin alkaa muuttamaan käsitystään siitä, että valon nopeus ei olekaan vakio.
Tältähän nyt taas uudestaan alkaa tuntumaan, kun aina uudestaan ja uudestaan palataan samaan asiaan, joka toisaalta selittäisi joukon uusia tietoja, mutta romuttaisi melkoisen määrän vanhaa tietoa, jopa rajulla kädellä.
Siis se että mihin suuntaan se mihinkin nyt vaikuttaisi on ehkä vielä ennenaikaista pohtia, mutta jo se, jos valon nopeus ei ole vakio on uskomatonta?
Tuo ajan ja valon nopeuden yhdistelmä on aina kiehtonut minua kovasti ja saanut aikaiseksi mitä
hulluimpia mielikuvituksen laukkoja ja ehkäpä siksi on mielenkiintoista yhdistellä siihen kohtuullisen ymmärrettävää matematiikkaa, joka antaa lisä "serotiinipameja", joka ohjaa uusillekin ajatuskuvioille.
En tiedä kerkesitkö tutustua Suntolan Tuomon sivuihin, mutta minulle juuri matemaattiset todistukset yhtälöineen
ovat uskottavampia, jos vain "äxiä" ei jää liikaa.
Tässä ko. sivu ole hyvä.
www.sci.fi/~suntola.
Niin vain puhuu Suntolakin sadoista miljoonista(fossiilit ym.) vuosista, alkuräjähdyksen vastaavaa muistuttavasta singulariteetista jne.
Jos hänen väitteensä paljastuisivat lopulliseksi totuudeksi niin hyvä, sillä silloin olisi osoitettu, että Raamatun nuorimaa-malli ei ainakaan voi pitää paikkaansa.
Matemaatikkona voin todeta, että ei tuollaisten lukuisten yhtälöiden esillepano mitään todista, vaan on pikemminkin omiaan tuomaan uskottavuutta juuri maallikoiden silmissä.
Tarvittaisiin kunnon perehtyminen, jotta niihin voisi todella ottaa kantaa.
Ja kyllä, vaikken tuohon juuri uskokaan(Jos perehtyisit hieman enemmän niin huomaisit, että kaikenlaisia nykyfysiikan kumoamisen esittäjiä on maailmalla melko runsaasti(usein alhaisesti koulutettuja, mutta mahtuu joukkoon myös muutama tohtori)ja kaikki huutavat suureen ääneen, että juuri heidän teoriansa selittää kaikki havainnot. Paha vain, että heidänkin teoriansa ovat keskenään täysin ristiriitaisia. Kummasti tämä tämmöinen vie uskottavuutta kaikilta näiltä vaihtoehtomallien esittäjiltä.)niin fysiikan suurissa kysymyksissä on vielä epäselvyyksiä, mutta on kreationistinen toiveuni niiden olevan lähelläkään niin suuria, että niihin mahtuisi vain muutama tuhat vuotta sitten luotu Maa.
Esimerkiksi tässä on hyvin helppo(Ja hyvin ymmärrettyyn fysiikkaan nojaava. Tämän perusteita ei esim. Suntolan malli horjuttaisi mitenkään.)tapa nähdä, että nuorimaa-malli ei mitenkään voi pitää paikkaansa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000005045291
Myöskään tähän en ole vastausta saanut(Tosin se on ollut esillä vähemmän aikaa):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000005191393
Valonnopeus ei todellakaan ole vakio, se ei ole sitä nyt, eikä se ole sitä koskaan ollutkaan.
Valontyhjiönopeus on sitten toinen asia...
Muistaakseni timantin sisällä valonnopeus on noin 0,5 c... ja jossain kokeessa voitiin valo jopa hetkeksi pysäyttää eli valonnopeus vaihtelee välillä c - 0.
Tämä tiedetään kokeiden perusteella, muunlaisesta vaihtelusta en osaa sanoa...
Ehkäpä, jos varhaisessa maailmankaikkeudessa oli paljon 'sumua', niin valo on saattanut kulkea huomattavasti hitaammin, kuin tyhjiönopeuttaan...
Tietääkseni jonkun perusvakion (alfa?) on laskettu muuttuneen jonkun yli 2 miljardia vuotta vanhan aineiston pohjalta, joka liittyi Oklon luonnon ydinreaktoriin. Se olisi siis jotenkin vaikuttanut valon maksiminopeuteen.
tuossa Talvion suhteellisuusteorian vastaisessa tiivistelmässä on se, että siinä näytetetään(Selasin pari kertaa, mutta ehkä minulta jäi jotain huomaamatta.) lähtevän siitä, että Einstein olisi kehittänyt teoriansa Michelson-Morleyn kokeen pohjalta, vaikka hyvin tunnettu tosiasia on, että Einstein lähti teoriallaan pikemminkin selittämään sähkömagnetismin yhtälöiden ja oletetun eetterin välistä ristiriitaa.
Se on niin tunnettu asia, että jos siihen ei suhteellisuusteorian vastaisessa kirjoituksessa viitata(Jos olen väärässä niin näyttäkää kohta Talvion tekstistä.), niin on täysi oikeus epäillä, että kirjoittaja haluaa syystätaitoisesta lakaista tämän seikan "maton alle", mikä heittää varjon muunkin tekstin uskottavuuden ylle.
Mulla on joltisenkinlaisesti viehtymystä perehtyä tieteelliseen toisinajatteluun. Esim. Suntolan suomenkielinen opus on hyllyssäni muutaman muun erikoisen opuksen lisäksi.
Talvion ajatteluun en ole perehtynyt, mutta kritiikissäsi pistää yksi seikka silmään:
[Einstein lähti teoriallaan pikemminkin selittämään sähkömagnetismin yhtälöiden ja oletetun eetterin välistä ristiriitaa. ]
Siis silmään pistää se, että Michelson mittasi alunalkaen nimenomaan eetterituulen nopeutta, näin ainakin teoksen "Michelson ja valonnopeus" mukaan. Tuossa teoksessa myös annetaan ymmärtää, että Michelsonilla olisi ollut merkittävää vaikutusta Einsteiniin. On siis mahdollista, että Talvio on mennyt alkuperäisten havaintojen tasolle, ja "unohtanut" teoreettisemman tason.
Morley on aktiivikristitty (toimi myös saarnaajana) kun Michelson taas enempi ateismiin päin kallellaan. Täydensivät toisiaan tutkimusryhmässään hyvin.
Mitä Suntolan Dynaamiseen Universumiin tulee, niin se ei ainakaan ennustanut nyt väitettyä kiihtyvää laajentumista, vaan sen mukaan pitäisi laajentumisen hidastua (joskaan en tiedä, miten DU:n hidastuvasta laajenemisesta voisi tehdä havaintoja). Voi olla, että itse "kiihtymis"-havainnot voidaan selittää myös DU:n mukaisesti ilman kiihtymistä.
Selaillessani n. vuosi sitten erästä - tosin melko vanhaa - suhteellisuusteorian vastaista kirjaa(Jonka kirjoittaja myös huusi selittävänsä kaiken, mutta niin vaan oli taas hänellä aivan erilaiset teoriat kuin Suntolalla.), niin siinä väitettiin samanlaista, eli MM-kokeen merkittävää vaikutusta Einsteiniin.
Oli niin tai näin, niin alusta asti pidettiin Einsteinin teorian merkittävänä voittona sitä, että se poisti sähkömagnetismin yhtälöissä piilevät ristiriidat.
Tämä on sekä erittäin tunnettua että teoreettista tietoa, ja myöskin teoreettisesti Talvio yritti suhteellisuusteoriaa vastaan hyökätä tekstissään.
On siis aivan selvää, että tämän "unohtamisen" on täytynyt olla tahallista.
Syitä voin vain arvailla.
Yleinen suhteellisuusteoria, standardikosmologia ja valonnopeuden vakioisuus ovat ainakin hyvin lähellä totuutta, mitä uunituoreet tutkimuksetkin puoltavat.
Alkuräjähdyksestä:
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=81171
Suhteellisuusteoriasta:
http://www.avaruusmgz.info/vol11/lokakuu/aika-avaruus.html
Valonnopeudesta:
http://www.avaruusmgz.info/
Lisäksi on paljon muitakin perusteita pitää varmana, että jos se ei ole ollut vakio, niin ainakin se on viime ajat(>>>10000 vuotta. huom.vaikkapa hienorakennevakio-tutkimus, joka sekään ei anna valonnopeudelle kuin hyvin pienen muutoksen, ja tämänkin miljardeja vuosia sitten)ollut äärimmäisen pienen vaihteluvälin sisällä.