Evoluutio on rakentanut ihmiseen kyvyn hahmottaa todennäköisyyksiä. Tämä kyky voi pelastaa ihmisen hengen, tai ainakin on todennäköisempää, että todennäköisyyksillä pelaava ihminen menestyy elämässään paremmin kuin umpimähkään elävä. Miten tämä liittyy rasismiin?
Yhdysvalloissa on laskettu, että mustat raiskaavat 200 kertaa todennäköisemmin kuin valkoiset. Kun siis nuori tyttö välttää mustia, ei kyseessä ole mikään sorto, vaan hänen henkilökohtainen valintansa oman turvallisuutensa ylläpitämiseksi todennäköisin keinoin.
Ketä naista voisi moittia tästä? Totta kai kaikissa roduissa on yksilöitä, mutta koska emme voi tuntea kaikkia yksilöitä, on järkevää turvautua todennäköisyysperiaatteeseen - eikös?
Rasismi on siis vain keino hahmottaa ympäristöä ja tehdä tilastollisia yleistyksiä, jotka eivät tuomitse YKSILÖÄ, joskin antavat aihetta varovaisuuteen tiettyjen yksilöiden ollessa kyseessä.
Korostettakoon vielä, ettei varovaisuudessa, joka ilmenee "rasismina", ole kyse mistään subjektiivisesta näkökulmasta; tiedekin on viimeksi Tatu Vanhasen suulla tutkimuksineen vahvistanut, että etnisillä ryhmillä on todellakin eroa mm. henkisissä kyvyissä. Muunlainen käsitys olisikin toki koko evoluutioteorian vastainen ja epälooginen.
Olkaamme siis edelleenkin varovaisia, mutta olkaamme kuitenkin valmiit antamaan jokaiselle YKSILÖLLE tilaisuus osoittaa olevansa oletusten tuolla puolen!
Yhdysvalloissa on laskettu, että mustat raiskaavat 200 kertaa todennäköisemmin kuin valkoiset. Kun siis nuori tyttö välttää mustia, ei kyseessä ole mikään sorto, vaan hänen henkilökohtainen valintansa oman turvallisuutensa ylläpitämiseksi todennäköisin keinoin.
Ketä naista voisi moittia tästä? Totta kai kaikissa roduissa on yksilöitä, mutta koska emme voi tuntea kaikkia yksilöitä, on järkevää turvautua todennäköisyysperiaatteeseen - eikös?
Rasismi on siis vain keino hahmottaa ympäristöä ja tehdä tilastollisia yleistyksiä, jotka eivät tuomitse YKSILÖÄ, joskin antavat aihetta varovaisuuteen tiettyjen yksilöiden ollessa kyseessä.
Korostettakoon vielä, ettei varovaisuudessa, joka ilmenee "rasismina", ole kyse mistään subjektiivisesta näkökulmasta; tiedekin on viimeksi Tatu Vanhasen suulla tutkimuksineen vahvistanut, että etnisillä ryhmillä on todellakin eroa mm. henkisissä kyvyissä. Muunlainen käsitys olisikin toki koko evoluutioteorian vastainen ja epälooginen.
Olkaamme siis edelleenkin varovaisia, mutta olkaamme kuitenkin valmiit antamaan jokaiselle YKSILÖLLE tilaisuus osoittaa olevansa oletusten tuolla puolen!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ah, ihanaa.. kiitos.
Sait ajatukseni sanoiksi..
Tätä juuri olen hakenutkin!
En todellakaan ole rasisti.
Itsellänikin on muutama ihana ystävä (tummaihoisia)
Yksin liikkuessani pimeällä, nähdessäni tumman miehen, ajattelen ensiksi että "toivottavasti se ei tee mulle mitään pahaa"
Tosin ajattelen myös joidenkin valkoisten miesten kohdalla näin. Miehet on miehiä, ja niistä ei koskaan tiedä.. Ja yksi paha kokemus on näistä tummista mihistä juuri sattunut.
Yritän vain olla varuillani, koskaan ei tiedä mitä tapahtuu.
"Varovaisuus" tuntuu olevan peruste ja oikeutus Rasismiin joka on vähän eri asia kuin "varovaisuus".
"Rasismi on siis vain keino hahmottaa ympäristöä ja tehdä tilastollisia yleistyksiä, jotka eivät tuomitse YKSILÖÄ".
HEH.
Jessellä on mennyt vähän puurot ja vellit ja hernekeitot ja ties mitkä sekaisin, mutta senhän hän luultavasti tietääkin.
ton kirjotuksen tarkoitus oli varmaankin esittä yksi syy rasismiin, ei puolustella sitä.
Vai onko syiden selvittely johonkin käytökseen
myös rasismia?
Tuohan oli puolustelua eikä perustelua.
Rasismi on pelkoa. Pelkoa ja varovaisuutta ei kannata sekoittaa toisiinsa.
"Yhdysvalloissa on laskettu, että mustat raiskaavat 200 kertaa todennäköisemmin kuin valkoiset"
Ja tämän on laskenut kuka?
Yhdysvalloissa värillinen joutuu huomattavasti helpommin virkavallan silmätikuksi ja saa huomattavasti kovemman tuomion. Tutustupa rikollisuustilastoihin äläkä hae sitä totuutta rasistisivuilta.
Syitä on monia ja vain "rasisti" itse voi perustella näkemyksensä.
Yksi mahdollinen syy minkä tahansa vähemmistön näkemyksen vastustamiseen on oman itsetunnon pönkittäminen sopivan vertaisryhmän näkemyksen tuella.
Tutkimusten mukaan ihminen pelkää enemmän asua rauhallisella paikalla aivan ydinvoimalan likellä kuin vaikkapa levottomassa lähiössä, vaikka todennäköisyys joutua esim. murhatuksi tai ryöstetyksi olisi lähiössä suurempi kuin joutua em. paikalla ydinvoimala onnettomuuden uhriksi.
Ei se ihminen loppujen lopuksi kovin rationaalisin perustein toimi, vaikka meitä älyllisiksi olennoiksi kutsutaankin ovat tunteet ja mielikuvat silti järjen rinnalla hallitsevia.
Useammat rasistit ovat myös rasisteja viimeksi mainituista syistä, ei minkään analyyttisen tutkimuksen perusteella.
Sitäpaitsi jos lähdetään tuommoiseen todennäköisyys jupakkaan, niin miksi todennäköisyydet pitäisi perustaa ainoastaan ihonväriin? Eikö se osoita aika alkukantaista ajattelua, kun ei kyetä muodostamaan mitään abstraktia vaan aina pitää olla jonkinlainen konkreettinen tekijä?
Niinpä samoin perustein nuoren tytön kannattaisi myös välttää esim. tavallisia työläisiä tai huonotuloisia, koska he ovat todennäköisemmin ryöstäjiä tai raiskaajia kuin akateemisesti koulutetut ja hyvin pärjäävät.
Eihän tämmöinen perusteltu näkökanta kuitenkaan populismiin nojaaville rasisteille sovi, tekijänä ei saa olla mikään muu kuin ihonväri. Vähän samaan tapaan kuin Amerikan ghetto ganstereille vaikkapa pelkkä paita ratkaisee onko edessä tapettava toisen jengin jäsen vai "oma jengiläinen".
Todennäköisyys kannattaa perustaa ESIM. ihonväriin siksi, että ihonväri on näkyvä piirre; eihän sitä voi tietää, kellä vastaantulijalla on ollut rankka lapsuus ja siksi se puukottelee ihmisiä....
PS: miksikähän serihvi poisti aikaisemman kommenttini, jolla iskin hyysärifasistille jauhot suuhun?
..mistään ihmisten henkilökohtaisista muistoista, vaan sosiaalisista ihmisryhmistä, jotka eivät toki ole aina yhtä silmin nähtäviä ominaisuuksia kuin ihonväri, mutta silti yleensä helposti todettavissa.
Tavallisen duunarin näköisiä köyhiä renttuja siis kannattaa väistää ja kiertää mahd. kaukaa, jos otetaan vertailun kohteeksi kravaattikaulainen vastaantulija.
Todennäköisyydet voi perustua myös muuhunkin kuin havaittavaan visuaaliseen olemukseen, kuten jo kerroin.
Sitäpaitsi, eikö kantasi sisällä lainkaan mitään poliittista ulottuvuutta vai kannatatko jotain barbaari yhteiskuntaa missä kaikki kysymykset ratkaistaan kadulla?
Päinvastoin vastustan barbaariyhteiskuntaa. Siksi vastustan myös pakolaisten ottamista; he barbarisoivat yhteiskunnan. Katsokaa vaikka Afrikkaa.
ei ehkä sitä odotetuinta kuitenkaan
Ei ihmistä kutsuta rasistiksi, vaikka hän ei Nykin reissulla menekään puolen yön jälkeen Harlemiin dallailemaan.
Että ihan vapaasti mielestäni saa käyttää maalaisjärkeä - ja pitää itseään ihan ihmisoikeuksia kunnioittavana ihmisenä!