Minua on alkanut askarruttaa tietyn tyyppinen naisellinen käyttäytyminen, jonka mukaan nainen itse syrjii itseään moittimalla koko naissukukuntaa. Tätä naisena en ole koskaan käsittänyt. Etenkin entisaikojen naiset kävivät surutta kanssasisariensa kimppuun, mutta miehiltä siedettiin miten huonoa käytöstä tahansa. Ja kyllä tämä sama ilmiö kytee edelleenkin meissä naisissa. Miesten miellyttämisen tarve on valtaisa, jota taas itse en ole koskaan henkilökohtaisena tarpeenani kokenut. Minulle asiat ovat asioita, ne eivät henkilöidy. Miehen puheesta en löydä sinällään mitään luotettavuutta, kun taas jotkut naiset luottavat juuri miehen sanaan kuin Raamattuun. :D
Tämä on nyt tällainen tynkäaloitus, mutta ehkäpä joku viisaampi valistaa, mistä tässä naisellisessa käytöksessä on kysymys, sillä vastaavaa ilmiötä en ole miehissä koskaan huomannut. Mies harvoin arvostelee miessukukuntaa kollektiivisesti.
Tämä on nyt tällainen tynkäaloitus, mutta ehkäpä joku viisaampi valistaa, mistä tässä naisellisessa käytöksessä on kysymys, sillä vastaavaa ilmiötä en ole miehissä koskaan huomannut. Mies harvoin arvostelee miessukukuntaa kollektiivisesti.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Miehet arvostelee toisiaan aika pahastikin, mikäli joukossa on mukana tyyppi, joka eroaa ajatuksiltaan, ja VARSINKIN ulkonäöltään muista joukon jäsenistä. "Arvostelu" on tosin huono sana tähän, kyseessä on pikemminkin "nälviminen".
onko sulla miespuolinen puoliso?
Olen täällä jo useaankin kertaan kirjoittanut puolisostani (mies) ja kahdesta lapsestani.
Oletko synnyttänyt ne?
Tottakai olen synnyttänyt lapseni itse. Ei niitä naapurin rouvakaan ole synnyttänyt. Tämä kysely menee nyt ohi hyvän maun.
jottet taas pääse puukkohommiin...
Sanot ettet tunne tarvetta miellyttää miestä. En tajuu onko liittonne sinetöity muusta syystä kuin rakkaudesta? Rakkaus on asia joka laittaa miellyttämään.
"Miehen puheesta en löydä sinällään mitään luotettavuutta, kun taas jotkut naiset luottavat juuri miehen sanaan kuin Raamattuun. :D "
Tämän jälkeen voisi jälleen esittää kysymyksen, onko miehesi onnellinen ja miksi ihmeessä olette yhdessä?
Pitääkö myös hän sinua paskanpuhujana?
Mielenkiintoiseksi asian tekee lapset, on varmaan ollut tuskaa vääntää heitä maailmaan ihmisen kanssa, johon ei periaatteessa luota ja jota ei rakasta...Puhumattakaan hetkestä, jolloin he saivat alkunsa.
Ei millään pahalla...
...alan hiljalleen ymmärtää feminististä retoriikkaa, jolle pistäisin nimeksi "kontekstuaalinen yleistäminen".
Ts. kun jöris esim. heittää noita lainaamiasi lauseita, niin niiden yleistävästä luonteesta huolimatta feministi sitten yleensä korostaa, että ne pitää katsoa "kontekstissaan", eikä ottaa niitä yleistävinä (vaikka puhutaan miehistä yleensä).
Eli feministinen retoriikka yleistää silloin, kun se sopii feministisen retoriikan "kontekstiin".
Kun taas yleensä esim. sinä ja minä pyrimme (emme tosin aina onnistu, kun ei aukotonta logiikkaa pysty olemaan aina) siihen, että yleistykset ottaisimme todella yleistyksinä.
Eli uskon, että saat tähän nyt taas vastaukseksi, että irrotit jöriksen yleistyksen "kontekstistaan"... joka on vähän hassua, kun yleistyksethän ovat luonteeltaan yleistyksiä.
Sitä en ymmärrä, miksi feministi ei kykene näkemään sitä, että joku muu voi nähdä loogisen ongelman tuollaisessa yleistävässä kielenkäytössä - samalla kun feministit vastustavat kiihkeästi sukupuolen pohjalta tehtäviä yleistyksiä.
Niin, no moni haluaa lapsia, mutta ei halua synnyttää niitä. Eräs nais-kollegani kertoi kerran jurrissa haluavansa miehen lapsien kera, koska kakrut ovat sopivan kokoisia ja jää toi uran kannalta hankala vaihe veke.
No niin, oletko sinä halunnut lapsia ja oletko saanut lapsia (ihan omia)? Jos näin on, oletko ollut synnytyksessä mukana, katkaisemassa napanuoraa jne.? Oliko kokemus karmea ("Ei koskaan enää!")?
Jos et ole vielä halunnut ja saanut lapsia, haluatko nyt tai tulevaisuudessa lapsia (ihan omia)? Jos haluat, miksi, jos et halua, miksi?
Jos sinulla on kokemuksia lastenhoidosta, ovatko ne positiivisia vai negatiivisia?
Ja
niin
edelleen
Nämä kysymykset pitää ehdottomasti esittää kaikille miehille, jotta voi arvioida, ovatko he turvallisia keskivertoihmisiä. Jos he eivät vastaa, heillä epäilemättä on jotakin salattavaa, luuranko kaapissa niin sanoakseni.
Mitä sinä oikein puhut?????????
Miten päädyit näin ihmeelliseen kommenttiin? Ei kai tässä auta taas muu kuin selittää. Minulle ei siis merkitse yhtään sen enempää oli puhuja mies tai nainen. En luota mieheen yhtään sen enempää. Jotkut naiset luottavat miehen sanaan kuin Raamattuun ja samassa tilanteessa jopa ohittavat jonkun naisen sanomiset kuin ilmaa. Minulle merkitsee se, MITÄ puhutaan, ei puhujan sukupuoli.
JA VAIKKA en luota miessukupuoleen kuin Raamattuun, niin elän silti ihan tavallista elämää. Ihastun, rakastun, menen naimisiin, teen lapsia, rakastan puolisoani jne... En rakasta miestä yleensä, vaan juuri tiettyä ihmistä.
Puolisoni on onnellinen ja samoin minä. Olemme onnellinen perhe. Ja TOTTAKAI minä kunnioitan häntä YKSILÖNÄ, mutta eihän se helvetti soikoon tarkoita sitä, että minä kunnioittaisin jokaista röhjäpetteriä, joka vastaan kävelee, vaan sillä perusteella, että se sattuu olemaan mies.
Ei tässäkään pitäisi olla mitään epäselvää.
"..feministi ei kykene näkemään sitä, että joku muu voi nähdä loogisen ongelman tuollaisessa yleistävässä kielenkäytössä.."
Yritän ottaa tänään esille sinun omista teksteistäsi yleistyksen ja todistaa, ettei se ole pelkästään feministeille ongelmallista, kun heidän tekstiensä yleistyksiä yli-yleistetään.
Eli jos sanon, en pidä punaisista taloista, sanotaan minulle, miksi sitten käytät punaista huulipunaa. Tai en kunnioita ketään pelkän mieheyden takia, niin kysytään, miten voit olla naimisissa miehesi kanssa. Onko hän onnellinen ja olet itse varmaan surullinen, kun teit lapset miehen kanssa, jota et yhtään kunnioita. Höh, ei tässä ollut enää yleistämisen ymmärtämisestä kysymys, vaan koko aiheen käsittely muuttui ja laajeni koskettamaan yksityiselämääni.
Ihan samoin voisi kysyä teiltä naisvastaisilta kirjoittajilta, että miten voitte olla naisen kanssa lainkaan, kun vihaatte niitä. Joskus kyllä niitä ihan suoranaisia naisvihamielisiä kirjoituksia täällä onkin. Turha kieltää. Mutta se ei ollut nyt asian ydin.
No niin, oletko sinä halunnut lapsia?
En
Oletko saanut lapsia (ihan omia)?
Olen
Oletko ollut synnytyksessä mukana?
En, enkä missään nimessä menisi. On kuulemma sen verran rankkaa hommaa.
Haluatko nyt tulevaisuudessa lapsia (ihan omia)?
En välttämättä. Tulee jos on tullakseen.
Jos sinulla on kokemuksia lastenhoidosta, ovatko ne positiivisia vai negatiivisia?
On noi kollegan pikkuterroristit meillä joskus vahdittavana ollu. Mikäs heidän kanssa puuhatessa. :)
Selkisikö, ja jos selkisi niin mitä...
...yksityiselämääsi koskien sitten erilaiset kriteerit, kuin ne, mitä tuot julki mielipiteittesi pohjalta.
Aikanaan Jeesus kritisoi fariseuksia tästä asiasta.
...ainakin vähäsen :-)
Sanot: "Höh, ei tässä ollut enää yleistämisen ymmärtämisestä kysymys, vaan koko aiheen käsittely muuttui ja laajeni koskettamaan yksityiselämääni. "
Miksikö Halonen on merkittävä suomalainen?
Koska hän on ensimmäinen naispresidentti.
Sukupuolisen tasa-arvon viitoittaja.
Muistatko aikaa, jolloin pidettiin mahdottomana, että nainen voisi olla presidenttinä?
Nyt on moni henkilö joutunut korjaamaan käsityksiään naisten johtajuudesta tai halusta siihen pyrkiä, tosin näitä jääräpäitä löytyy, joiden mukaan nainen ei vain halua johtajaksi tai korjausta palkkatasoonsa.
...totta kai siitä, että istuva presidentti on merkittävä suomalainen. En nyt kuitenkaan silkan sukupuolensa takia pitäisi häntä 10 merkittävimmän joukossa, kyllä siihen pitäisi muitakin saavutuksia olla.
Minä en ole koskaan pitänyt naispresidenttiyttä mahdottomana - jo aikas nuorna koulussa kerrottiin Islannin Vigdis Finnbogadottirista jne, jonka opettajattaremme nosti kaikille meille esimerkiksi.
Jo minun sukupolveni, reilut kolmekymppiset, on kyllä kasvatettu siihen, että emme niin katso sukupuoleen. Itsekin olen äänestänyt naista pariin otteeseen - en tosin siksi, että "hän olisi ensimmäinen nainen sinne ja sinne", tai muutoin - Haloskaa en koskaan äänestäisi hänen ajamansa vasemmistolaisen taantumuuspolitiikkansa vuoksi... tosin Esko Ahokin oli kohtuullisen vastenmielinen tapaus.
Ts. minusta on aikansa elänyttä jo se, että oletetaan, etteivät "käsitykset ole korjaantuneet"... Feministisen retoriikan implisiittinen fossiili, sanoisin.
Jonkun mielestä pitäisi Paavo Nurmi tai Viren olla listalla, en tiedä kuka nämä listat on sitten kehitellyt ja millä kriteereillä.
Samaa mieltä tästä sukupolviajattelusta, vanhimmat sukupuolen edustajat äänestävät vieläkin sukupuolen perusteella?
Aho oli tosiaankin vastenmielinen vaihtoehto Haloselle, se vaikutti ainakin suurelta osin omaan päätöksentekooni ja uskon, että niin oli aika monessa tapauksessa.
En usko ollenkaan, ettetkö ottaisi siitä herneitä. Mutta en käy väittämään suoraan, koska tunnen teitä kirjoittajia niin vähän vielä toistaiseksi.
Mutta hyvin oivalsit tuon, ettei ketään mielestäni voi ylistää vielä sukupuolen mukaan, vaan sen mukaan mitä kukin tekee tai sanoo. Tai noh, ylistää on vähän liian juhlallinen sana, mutta menköön. ;)
Yhden asian huomaan, että otat mielelläsi kriittiseen tarkasteluusi aina esimerkin, jossa on nainen. Et koskaan miestä.
...valittelin sitä, että tämä suomen suurin mies (joka oli siis liki kaksi ja puolimetrinen) ei päässyt kärkikymmenikköön - pahat kielet väittävät, että hänet pudotettiin sieltä.
Olisin ehdottomasti äänestänyt häntä - nyt ääneni meni marskille.
Näin feministisen retoriikan aikakaudella, kun "patriarkaatin synkät salaisuudet" on tuotu feministien toimesta yleisessä mediassa implisiittisesti aina päivänvaloon, pidän tasapuolisuuden nimissä esimerkkejä varsinkin feminismipalstalla esillä, joissa naisnäkökulma pääsee näinkin päin esiin... koska tämän palstan otsikkona on juuri keskustella feminismistä/naisista.
Tasa-arvopalstalla esim. viimeisin kritiikkini avaukseen kohdistui Zackin puheenvuoroon, jossa hän oli mielestäni epälooginen... Mutta feminismipalstan otsakkeena on nimenomaan keskustella naisista - toisaalta harva feministi on mies - joten juuri feminismikritiikki kohdistuu täällä naispuoliseen marginaaliryhmään, joita myös feministeiksi kutsutaan. Jotkut (esim. sinä) tuntuvat sitten sotkevan feminismikritiikin ja naisvihan keskenään, joka osoittaa harvinaista lukutaidottomuutta sinänsä.
Erotan todella selkeästi feminismikritiikin naisvihasta. Kriittisyys tarkastelee asioita perustellusta näkökulmasta, mutta vihamielisyys on yleistä leimaamista ja teilaamista ilman sen kummempia argumentaatioita.
...feminismikritiikki on ehdottoman tärkeää nyky-yhteiskunnassamme, ja on todella valitettavaa, jos feministit eivät sellaista kestäisi.
Naisvihaan tosin näilläkin palstoilla joskus törmää... sitähän ovat kaikki ajatukset siitä, että naiset olisivat huonompia ihmisiä kuin muut sen vuoksi, että ovat naisia... vähän samaan tapaan kuin että miehet olisivat jotenkin huonompia siksi, että ovat miehiä - jota usein tosin feministinen retoriikka implisiittisesti viljelee.
No selkisi ainakin, että eräs mies oli reipas ja vastasi näihin lapsentekokysymyksiin. Noin reipas poika varmaan ennenpitkää haluaa synnytykseen ja vaipanvaihtoonkin.
Noin vain tasapainoperiaatteen vuoksi miehiltäkin on tingattava näitä intiimejä lisääntymishistorioita...
Voi jösses, mikä viestiketjujen suma saa taas alkunsa ihan vaan väärinymmärryksestä!
Minä ymmärsin tuon jöröjukkaskukkasen lauseen siten, että miehen puhe sinänsä on ollut arvostetumpaa maailmassamme kuin naisen puhe sinänsä.
Ja nyt vedellään taas innokkaasti lausunnosta yleispäteviä ylesityksiä feminismiin ja feministiseen retoriikkan vaikka kyse on vaan lauseen väärinymmärtämisestä. Lukekaa nyt, hyvät ihmiset, näitä juttuja hieman rauhallisemmin. Säästetään enemmän aikaa kun puhutaan asiasta eikä asian vierestä...
Minä koen aivan mieletöntä tarvetta miellyttää naisia. Kun olemme vaikka kahviossa pyrin pitämään juttua yllä, mikäli joskus tulee hiljaisempi hetki. Pyrin myös luomaan positiivista henkeä ympärilleni huulenheitollani. Mikäli joku on jäämässä keskustelun ulkopuolelle pyrin vetämään hänet mukaan. On myös asioita, joista en keskustele naisten aikana ja vastaavasti pyrin keskustelemaan asioista, jotka kiinnostavat heitä (lapset, koti, ruoka... ei kuitenkaan käsityöt ja meikkaus).
Avaan heille ovia ja autan aina mikäli pitää esim. kantaa jotakin... vaikka olen esimiesasemassa. Naistenpäivänä jaan kukkia kaikille toimiston tytöille, samoin jokaisen "pyöreänä" synttärinä. Vieraille naisille (asikkaille tai alihankkijoille) autan takin päälle tai pois. Illallispöydässä autan tuolin alle. Baarissa tarjoan omille daameille ainkin kerran illassa drinkin omaan piikkiin. Pyrin tanssimaan kaikkien kanssa.
Aamulla tsekkaan, että minulla on eri puku kuin edellisenä päivänä. Ostan kalliita ja laadukkaita vaatteita sekä kenkiä. Kun ostan lentokentältä partavettä en katso hintaa. Käyn kuntosalilla, pelaan sulkista, hiihdän ja uin.
Kun nainen palvelee minua, katson aina silmiin kiittäessäni ja pyrin myös vetämään kasvoilleni hymyn tapaisen.Pyrin olemaan mahdollisimman kohtelias, koska olen huomannut, että he pitävät siitä.
Kyllä, tunnustan... minä pyrin miellyttämään naisia kaikin mahdollisin keinoin. . En ole silti kokenut sitä mitenkään nöyryyttäväksi. Minusta se on kivaa, koska usein saan sitä samaa takaisin
niitä on harvassa, ja se on taitolaji. itse vasta opettelen :)
"Minua on alkanut askarruttaa tietyn tyyppinen naisellinen käyttäytyminen, jonka mukaan nainen itse syrjii itseään moittimalla koko naissukukuntaa. Tätä naisena en ole koskaan käsittänyt."
Itse olen huomannut em. käyttäytymistä joissain naisissa esim. tilanteissa, joissa valtaosa on miehiä ja mukana on vain pari naista. Jos miehet kertovat jonkun esim. sovinistisen vitsin tai typerän yleistyksen naisista, naiset vain hymähtelevät mukana ja yrittävät epätoivoisesti olla "yksi kundeista" eivätkä missään nimessä esitä vastaväitteitä. Monet varmasti mielessään miettivät sopivia kommentteja, mutta liian kilteiksi ja mukautuvaisiksi kasvatettuina he mielummin ovat hiljaa kun ottavat sen riskin, että heitä pidettäisiin liian äkkipikaisina, huumorintajuttomina tai herkkänahkaisina.
Samoin olen huomannut tuon miesten puheen kuuntelun/uskomisen. Jotkut naiset (etenkin vähän vanhemman ikäpolven) antavat automaattisesti ryhmissä miehille päätäntävallan ja odottavat näiden kertovan mitä tulee tehdä. Luultavasti tämäkin on peruja sieltä "nainen vaietkoon seurakunnassa"-ajoilta, ja onneksi nuorempien ikäpolvien kohdalla ilmiöön ei enää samassa mittakaavassa niinkään törmää.
"Mies harvoin arvostelee miessukukuntaa kollektiivisesti. "
Tuo ei oman kokemukseni mukaan pidä täysin paikkaansa. Monesti miehet kyllä arvostelevat itseään ja koko mieskuntaa jostain seikasta tai ominaisuudesta, mutta varsin usein tämä arvostelu käännetään vitsiksi, jolloin arvostelusta tulee näennäisesti hyväksyttyä.
"Jos miehet kertovat jonkun esim. sovinistisen vitsin tai typerän yleistyksen naisista, naiset vain hymähtelevät mukana ja yrittävät epätoivoisesti olla "yksi kundeista" eivätkä missään nimessä esitä vastaväitteitä. "
Jospa se on niin, että heidän ei ole tarvinnut alkaa oikaisemaan kundeja, koska sinä olet paikalla :) Oletko ollut koskaan vastaavassa tilanteessa, jossa miehiä pistetään alta lipan? Puututko asiaan silloin?
Kunpa pääsisit edes joskus nauttimaan herrasmiesten seurasta!
"Jospa se on niin, että heidän ei ole tarvinnut alkaa oikaisemaan kundeja, koska sinä olet paikalla :) "
Voihan se toki niinkin olla, mutta olen kyllä törmännyt ko. tilanteisiin myös paikoissa, joissa minulla ei ole ollut mahdollisuutta/halua puuttua keskusteluun.
"Oletko ollut koskaan vastaavassa tilanteessa, jossa miehiä pistetään alta lipan? Puututko asiaan silloin?"
Täytyy myöntää, että harvemmin olen joutunut tilanteeseen, jossa naisjoukko vähättelisi/naureskelisi miesten kustannuksella, ainakaan niin, että siinä olisi miehiä paikalla. Kuitenkin tälläisessa tilanteessa (jos esitetty kommentti miehistä on mielestäni typerä, esim. turhaa yleistystä), esitän kyllä eriävän mielipiteeni asiasta.
"Kunpa pääsisit edes joskus nauttimaan herrasmiesten seurasta!"
No sanoppas muuta, harvinaista herkkuahan tuo tuollainen tahtoo nykyisin olla ;)
Kunpa pääsisit edes joskus nauttimaan herrasmiesten seurasta!"
"No sanoppas muuta, harvinaista herkkuahan tuo tuollainen tahtoo nykyisin olla ;)"
Mitä ihmettä! Kaipaat herrasmiesseura?! Älä valehtele, hehän kohtelisivat sinua naisena eikä tasavertaisena kumppanina. Nyt jompi kumpi fiiraa: valehtelet olevasi feministi tai kaipaavasi herraseutaa.
Otetaanpa vielä kerran ihan kertauksen vuoksi:
Tasa-arvo tarkoittaa sukupuolten tasa-arvoa, ei sukupuolten häviämistä. Siis sitä, että nainen ja mies ovat tasa-arvoisia, ei sitä, että naiset ja miehet ovat samanlaisia.
Heh! Ainakin oma herrasmieheni kohtelee minua minuna, ei naisena. Hän on jo ammattinsa puolesta hyvin käyttäytyvä ja niin ystävällinen kaikille, että välillä minua oikein potuttaa.
Hei, nyt alkaa vaikuttamaan siltä, että kukin teistä haluaa eri asiaa. Jos kerran pitää luopua perinteisistä naisten ja miesten rooleista, niin eikö se nyt ole vastemielistä, jos teitä kuitenkin kohdellaan naisina. tuollainen huomaavaisuus voidaan tulkita paikan näyttämisenä. Naiset muka ovat niin avuttomia, että eivät saa ovea auki tai tuolia alleen. MIksi sinä et auta illalliskumppanisi alle tuolia tai takkia päälle jos kerran niin tasa-arvoinen olet? Kaikki naisen alistaminen lähtee näistä pikkueleistä, heitä ei tasavertaisena kuin miehiä vaan naisia. Voisi kuvitella että Pariisi tai Rooma olisi varsinaista kidutusta näille roolien hävittämistä vaativille naikkosille. Käsisuudelma ja "Madam" olisi suoranasita härismenttiä tai ainakin vittuilua ;)
Ainoa aito feministi oli ystäväni interreilillä tapaama, joka suuttui, kun kaverini yritti auttaa painavan rinkan nostamisessa hyllylle. Eukko mulkoili naisystävänsä kanssa matkanaikana kaveriani ja häen tyttöystävää... minkä kirjansa lukemiselta ehti. Kannessa oli kuulemma lukenut jotakin "Feminismus...
Niin, taidatkin olla sellainen soveltava feministi, joka nyppii rusinat pullasta.
Tein muuten tästä aiheesta aamulla aloituksen, koska mielestäni on syytä miettiä vähäsen sitä, mitä me olemme, naisia vai miehiä vai peräti yksilöitä ja mitä me odotamme toisiltamme.
Ja huom! Eiväthän feministit todellakaan ole yhdestä puusta veistettyjä. Miksi muuten olisikaan??? On täällä noita miestenkin haluja naisten suhteen niin erilaisia, että jos olisi aikaa, tekisin niistä listan ja tiedän jo ennakkoon, ettei kukaan nainen voisi niitä täyttää. Mutta ei kai se ole tarkoituskaan.
"Hei, nyt alkaa vaikuttamaan siltä, että kukin teistä haluaa eri asiaa. "
Loistavaa! Sinäkin alat ymmärtää, että et voi niputtaa kaikkia feministejä yhteen helposti hallittavaan ryhmään.
"Jos kerran pitää luopua perinteisistä naisten ja miesten rooleista, niin eikö se nyt ole vastemielistä, jos teitä kuitenkin kohdellaan naisina. tuollainen huomaavaisuus voidaan tulkita paikan "
Omalta kohdaltani tunnen tärkeäksi vapautua nimen omaan näistä vanhoista nais- ja miesroolimalleista. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lakkaisin olemasta nainen. Se tarkoittaa sitä, että niin naiset kuin miehetkin omaksuvat uusia piirteitä itseensä, ja sen sijaan, että toinen sukupuoli korotettaisiin toisen yläpuolelle, molemmat sukupuolet otetaan tasavertaisina.
Mitä tulee noihin mainitsemiisi pikkueleisiin, niin en todellakaan koe esim. kahta painavaa kassia kantaessani, että apuun rientävä mies alistaa minua, vaan ajattelen, että onpas siinä auttavainen, ystävällinen ja hyväkäytöksinen mies. Ja aivan yhtä hyvin voin itse tarjota kantoapua, jos näen, että joku mies on esim. junassa vaikeuksissa suurten kantamusten kanssa. En myöskään ajattele minulle ovea auki pitävän miehen kuvittelevan, etten itse saa ovea auki. Aivan samoin kun en oleta niiden ihmisten (sekä misten että naisten) joille olen ovea auki pitänyt kuvittelevan, että haluaisin tällä yksinkertaisella ja ystävällisellä elellä mitään muuta kuin huomioida heitä.
Niin, mutta kun se kohteliaisuus ja huomaivuus ladataan aina mieheen oletusarvona. Minusta se symbolisoi juuri tuota "nainen on heikompi ja siksi hänet pitää huomioida". Se on sukua sille, että "pienempiä ei saa kiusata". Tämä opetetaan jo pienenä.
heh, eräässä perheohjelmassa julkkikset vastasivat lasten tekemiin ihmissuhdekysymyksiin ja Laura Voutilaiselta kysyttiin: "Miksi naislille pitää olla kohtelias"? Laura nikotteli aikansa ja totesi, että "... koska naiset ovat heikompia...bla bla... ja heistä saa siten parhaat puolet esille". Kyllä minä olen sitä mieltä, että niin kauna kun naisia kohdellaan naisina ja miehiä miehinä, jää teidän utopianne totuetumatta.
Niinpä tämä vain vahvistaa käsitystäni siitä, että feminismi ajaa "tasa-arvoa" vain niille alueille, jossa katsovat naisen olevan heikommassa asemassa.
Joopa joo, nainen tulisi kantamaan kassiani tai antaisi minulle paikan bussissa. Hah, helvetti jäähtyy ennen sitä :) Voi meitä miesparkoja, kun meiltä odotetaan naisen palvomista ja jos emme sitä tee, olemme moukkia. Oikeesti uskon, että jokainen hetorofemakko sisimmissään haluaa tulla kohdelluksi ja huomatuksi naisena.
Rusinoiden nyppiminen pullasta jatkuu niin kauan kuin niitä riittää.
...tuli kerran viikon ostosten kanssa kottiin (Suomessa) ja naapurin isäntä tarjoutui kohteliaasti auttamaan "hentoista ja fundamentalistisen patriarkaalin alla kärsivää rouvaani".
Meinasi jäädä mieheltä kantamatta tuo maitokassi... siitä asti aina käveli eri suuntaan, kun rouva turautti kassien kanssa pihaan. (Siellä kun on parikymmentä juomapurkkia, niin painoa tulee äkkiä, kun 5-henkisen jengin ostokset on kerralla mukana, esim. 4 kassia).
Eli kyllä meillä esim. rouva auttaa minua kantamaan kasseja, kun satun olemaan itse mukana kauppavuoroilla - tosin hän on bodannut nykyisin sellaiset hauikset, että suoriutuu yksinkin ko. jutuista.
Kyllä fiksut naiset auttavat miehiä siinä missä miehet naisiakin.
Toinen juttu... mulle oli aikoinaan tärkeää se, että nainen on esim. itsenäinen siinä, että tulee treffeille omilla kyydeillään siinä missä mieskin. Ts. aikoinaan maalla katsoin hyvällä - kun meillä oli vähän välimatkaa, kun aloimme seurustella, että emäntä hurautti vuoroviikoin omin kyyteineen mun luokse, siinä missä minä hänen.
Tämä oli esim. ennen kuulumatonta sitä aiempien "ehdokkaiden" joukossa... yleensä nuori nainen odotti "ritariaan saapuvan noutamaan". Joka aikoinaan nuorelle inttipojalle oli jo ihan kustannuskysymyskin (tosin niistä aiemmista ei yksikään jäänyt sen vuoksi, olivat vain muuten ihmisiä, joissa jokin ei natsannut).
"Kyllä fiksut naiset auttavat miehiä siinä missä miehet naisiakin"
Sitten niitä fiksuja naisia on todella niin harvassa, että en ole törmännyt. Ollaan nyt kerrankin rehellisiä Proffa, oletko todella sitä mieltä, että nuo huomioimiset menevät tasan edes tuttujen kesken? Puhutaan nyt vaikka penetraation sijaan frekvenssistä. Jos ne kerrotaan keskenään saadaan saadaan käsitys ilmiön yleisyydestä.
Minä en tarkoita sitä, että kun tarttuu viinipulloon tai vesi kannuun niin kaataa itselleen viimeisenä. Ne ovat yleisiä kaikkia koskevia pöytätapoja. Mutta ajattele vaikka sitä, että olet saapumassa samaan aikaan tuntemattoman naisen kanssa ovelle. Onko sinulle koskaan käynyt niin, että nainen väistäisi ja avaisi sinulle oven. Well, minulle ei niin pääse käymään, koska otan aina itse aloitteet käsiini :)
Mutta odotan asiallista ja tasa-vertaista kohtelua ja sitä onneksi saan ainakin kotona. Minä olen NIIN tyhmä, etten edes tajua, mitä on oikeasti naisena kohtelu. Mutta jos nyt arvailen jotakin, niin eiköhän se kuulu johonkin vanhaan kreivinaikaan, kun niijailtiin ja suudeltiin kädelle ja miehillä olivat peruukit päässä. :D
...koetan rynniä sinne ovelle ensin.
Tosin viime aikoina, kun olen vienyt tyttöä tarhaan, on kyllä joitakin kertoja päässyt käymään, että on sattunut edellä menevä äitiliini avaamaan oven... kyllä sitä sattuu.
...tarkoitin siis tässä toisen lapsen äitiä, kuin omieni, joka vie kanssa lastaan tarhaan. (En esim. koskaan sano rouvaani äidiksi... joskus lapsille, kun tarkoitan heidän äitiänsä, tietty).
Ja todella törkeästi vaikkapa bussiin, jos joskus sellaista satun käyttämään. Saman kyllä tekevät melkein kaikki naisetkin ikään katsomatta. Ainoan poikkeuksen tekevät vähän iäkkäämmät miehet, jotka jäävät taka-alalle ja nousevat viimeisimpinä kiirteisten jälkeen. Itse solahdan sivistyneesti mukaan, en ensimmäisenä enkä viimeisenä. ;)
Rouva tuossa kommentoi juuri tapausta, jossa 20-päinen molempien sukupuolen koulunuorison edustajista koostunut ryhmä rynni takaa bussin ovelle vallaten vanhempien ihmisten edesä istumapaikat.
Sitä se emansipaatio teettää... ;-)
"Niin, mutta kun se kohteliaisuus ja huomaivuus ladataan aina mieheen oletusarvona. Minusta se symbolisoi juuri tuota "nainen on heikompi ja siksi hänet pitää huomioida". Se on sukua sille, että "pienempiä ei saa kiusata". Tämä opetetaan jo pienenä"
Meillä on tässä ilmeisesti perustavanlaatuinen näkemysero. Mielestäni kyseessä on hyvät käytöstavat ja toisen huomioiminen. En näe mitään syytä siihen, etteikö avun tarpeessa olevaa ihmistä ei voisi auttaa. Jos kysessä on esim. pienikokoinen ja fyysisesti vähävoimainen nainen, on luonnollista, että hän tarvitsee tätä apua herkemmin kun esim. roteva mies. Mutta olen kyllä joskus lentokentällä/junassa auttanut myös ihan normaalikokoisia/voimaisia miehiäkin painavien ja runsaslukuisten kassien kanssa. Mielestäni ei osoita minkäänlaista luonteen/hengen heikkoutta, jos myöntää, että kaipaa apua fyysiseen toimintaan.
Mitä tulee tuohon istumapaikan antamiseen, niin harvoinpa sitä nykyisin naisillekaan niitä auliisti jaellaan eikä sitä kukaan odotakkaan. Eri asia tietysti on vanhemmat ihmiset, liikuntarajoitteiset ja esim. raskaana olevat.
Tässä voin tunnustaa pienoisen itsekkyyteni, sillä kun huomaan, että joku haluaisi istua paikalleni, niin katselen tiiviisti ulos, enkä ole huomaavinaankaan. :D Mutta harvoin tulee tilanne, että todella vanha ihminen on kyseessä ja huonojalkainen, jolle minä luovutan suosiolla paikkani.
"Mielestäni kyseessä on hyvät käytöstavat ja toisen huomioiminen"
Tuon minä rajasin jo tarkastelun ulkopuolelle. Puhuin siitä mitä mieheltä odotetaan naista kohtaan.
Niinpä, eihän sitä kukaan sinulta odotakaan. Joo-o,ei voi muuta sanoa kuin että taas kerran kokemusmaailmamme ja näkemyksemme miehestä ja naisesta ovat käsittämättömän kaukana toisistaan. Alan ymmärtää teikäläisiä paremmin. Ettehän te näe ympärillänne muuta kuin naisen sorto ja kaksilahkeisia vapaamatkustajia ykkösluokassa. Taidamme todellakin elää eri maailmoissa. Ei ihme, että on erikseen femistejä ja normaaleja naisia :)
Et ainakaan vastannut tuohon viestiini yhtään mitään. :D Ihme juttu!!
Nykymaailmassa ei miehiltä odoteta naisia kohtaan enää yhtään mitään. Kuka muka odottaisi? Ei ainakaan yksikään ystävättäreni, eikä myöskään tuntemani miehet. Kyllä nuo kohteliaisuusteesit kuuluvat historian havinaan. Eivät naiset odota mieheltä edes taloudellista turvallisuutta, vaan pohtivat ihan molempien tuloja, että tulevat toimeen. Aika moni nainen ottaa JOPA sellaisen työtä vieroksuvan miehen elätikseen. "Kuules juippi, tää on nykyaikaa!" Se on muuten hyvä mainos ja saa minut aina uudestaan ja uudestaan nauramaan.
Ai niin, yhtä naiset odottavat miehiltä: Uskollisuutta. (No sitäkään eivät välttämättä saa.)
Kyllä minun käsittääkseni ainakin omassa ikäryhmässäni naiset odottavat, että tuoli autetaan alle, takki päältä ja mies maksaa ravintolassa.
En tiedä mitä sukupolvea sinä edustat, mutta teillä taitaa olla ritarillisuus jäänyt historiaan.
Kyllä me vaimon kanssa, josku harvoin kun ulos mennään, niin kyllä selkeät roolit on herrasmies ja lady.
Sitä minä muuten en ymmärrä miksi jotkut naiset ottavat niitä työtävieroksuvia. Mutta kautta aikojenhan on ihmetelty 'miksi naiset aina rakastuvat renttuihin'.
Tai sitten olet nuorempi, olen nimittäin viisikymppinen.
En ainakaan minä tuollaista kohtelua odota ja ikää on 35 vuotta.
Jos joku haluaa "auttaa" tuolin alleni, niin en sitä mitenkään pahana koe, jos ei auta, niin ei siinäkään mitään, tuskin koko asia edes mieleeni tulisi.
Ristiriitaista on sanoa, että naiset rakastuvat renttuihin ja toisaalta taas rakastuvat vain hyvätuloisiin, vai pitäisikö täsmentää siten, että naiset rakastuvat hyvätuloisiin renttuihin?
Minkälaisiin naisiin miehet sitten rakastuvat?
En kylläkään ole kertaakaan törmännyt naiseen elävässä elämässä, (nettijutut erikseen, kun ei tiedä kuka kukin oikeasti on)joka haukkuisi koko naissukupuolta, varmaan heitäkin löytyy.
Omien vikojensa kritisointi on eri asia, harvapa niitä vikojansa yleistää kaikkiin samaan sukupuoleen kuuluviin.
"Etenkin entisaikojen naiset kävivät surutta kanssasisariensa kimppuun, mutta miehiltä siedettiin miten huonoa käytöstä "
En tiedä oliko noin, mutta silloinen miehen rooli olikin huomattavasti erilaisempi kuin nykyään. Ehkäpä entisajan naiset haukkuivat keskenään miehiänsä omissa ompeluseuroissaan.
Nykyään nainen ei ole mitenkään miehestä riippuvainen ainakaan taloudellisessa mielessä, joten sitä huonoa käytöstä, lievästi ilmaistuna ei ole enään pakko suvaita, siitä taas kertovat nämä avioerotilastot.
Miellyttämisen tarvetta taas on kummassakin sukupuolessa, halutaan vain tulla hyväksytyiksi.
Naisia on palkittu omaan sukupuoleensa kohdistuvista hyökkäyksistä.
Naiset eivät ole sen vapaampia naisvihasta kuin miehetkään. Olla nainen tässä yhteiskunnassa saa ihmisen vihaamaan jopa itseään.
Toki naisilla on yhtä suuri vallankaipuu ja tarve hallita kuin miehilläkin. Institutionaalista naisten valta ei ole saanut olla, tällöin vallanhimoisten naisten on täytynyt käyttää piilotettuja ja salakavalia keinoja.
Aina joku liittoutuu vallanpitäjän ja alistajan kanssa hyötyäkseen. Niin keskitysleirien juutalaiskapot kuin jenkkiarmeijan navajotulkit, Afrikan orjanmetsästäjät ja portto Raahab.
Naisia parjaava on tietenkin katkera naisille, uhriutunut, syyttää muita naisia siitä mihin itse syyllistyy - - - eikä ota vastuuta omasta elämästään vaan keskittyy feministien syyttelyyn ja syyllistämiseen... Miten alkaa kuulostaa jotenkin tutulta...
Joo tuli mieleen ihan sama, kuin luin näitä viestejä, että nainen helposti liittoutuu vallanpitäjään (oletettuunkin). Olen tällä hetkellä tilanteessa, jossa vallanhaluinen nainen on ottanut pari perässä hiihtävää nuoleskelijaa (naiset) ja vetelän lapatossumiehen (oletettu vallanpitäjä!) ja toteuttaa tätä kautta uhkuvaa narsistista vallanhimoaan. Hän ei huomaa ilmeisesti, että käyttää muita ihmisiä hyväkseen. Tämä on kuitenkin yksittäinen tapaus, eikä käy laajemmalti esimerkkinä tai oikeastaan miksipä ei käy, sillä juuri tämän tyyppisestä käyttäytymisestä meidän naisten tulisi päästä pois. Pitäisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen, tasa-arvoisuuteen, eikä kieroilla. Pitäisi yrittää pyrkiä suorasti, eikä epäsuorasti ja hävitä reilusti, kun sen aika tulee, jos tulee.