"Diakonialla on 380.000 asiakaskontaktia vuodessa, perheneuvonnalla 85.000 ja perhekerhoihin osallistuu vuosittain 1.100.000 ihmistä. Musiikkileikkikoululaisia on kymmeniä tuhansia – ilmaisessa musiikinopetuksessa, ilman että lapset laitetaan veisaamaan virsiä. Kadulla sanotaan, että kristinusko on paha, koska sen nimissä on aikojen saatossa tapettu niin ja niin monta ihmistä."
Samaa tuubaa tulee tälläkin palstalla!
"Eletään vuotta 2014 ja väkivaltainen lähetystyö on varsinkin Suomen näkövinkkelistä mennyttä aikaa – emmehän arvostele jatkuvasti tämän päivän saksalaisiakaan siitä, mitä joskus on tapahtunut."
Joskus tuntuu, että kirkostaerottajat haluaisivat vanhat ajat takaisin - jotta saisivat pontta syytteilleen. Aikamoinen halu!
"Päivi Räsänen ei ole töissä kirkolla, eikä kovinkaan vaikutusvaltainen kirkkopäättäjä."
Ei hänellä ole muuta valtaa kuin se, mikä on jokaisella seurakunnan jäsenellä. Mutta tätä kirkostaerottajat välttävät viimeiseen asti kertomasta.
"kirkko ei ole etäinen instituutti, josta edes voidaan sanoa ”miten kirkko ajattelee”, koska kirkko koostuu seurakuntalaisista. Kaikista niistä suomalaisista, jotka kuuluvat kirkkoon. Eli valtaosasta väestöämme."
Tätäkään kirkostaerottajat eivät halua tunnustaa. Maalailevat mieluummin piruja seinille ja etäistävät asian, joka suomalaisia lähempänä kuin mikään muu vapaaehtoinen organisaatio.
"Onko se huono asia, että kirkko tuottaa edellä mainittuja palveluita? Miksi vastustetaan organisaatiota, joka koostuu suurimmasta osasta meitä. Organisaatiota, jonka mukaan jokaisella ihmisellä on arvo."
Erittäin hyviä kysymyksiä.
Lainaukset ovat Pauli Waroman blogista Markkinointi&mainonta -lehden nettisivuilla:
http://www.marmai.fi/blogit/vierasblogi/kirkko tarvitsee markkinointia ja yhteiskunta tarvitsee kirkkoa/a2273399
Samaa tuubaa tulee tälläkin palstalla!
"Eletään vuotta 2014 ja väkivaltainen lähetystyö on varsinkin Suomen näkövinkkelistä mennyttä aikaa – emmehän arvostele jatkuvasti tämän päivän saksalaisiakaan siitä, mitä joskus on tapahtunut."
Joskus tuntuu, että kirkostaerottajat haluaisivat vanhat ajat takaisin - jotta saisivat pontta syytteilleen. Aikamoinen halu!
"Päivi Räsänen ei ole töissä kirkolla, eikä kovinkaan vaikutusvaltainen kirkkopäättäjä."
Ei hänellä ole muuta valtaa kuin se, mikä on jokaisella seurakunnan jäsenellä. Mutta tätä kirkostaerottajat välttävät viimeiseen asti kertomasta.
"kirkko ei ole etäinen instituutti, josta edes voidaan sanoa ”miten kirkko ajattelee”, koska kirkko koostuu seurakuntalaisista. Kaikista niistä suomalaisista, jotka kuuluvat kirkkoon. Eli valtaosasta väestöämme."
Tätäkään kirkostaerottajat eivät halua tunnustaa. Maalailevat mieluummin piruja seinille ja etäistävät asian, joka suomalaisia lähempänä kuin mikään muu vapaaehtoinen organisaatio.
"Onko se huono asia, että kirkko tuottaa edellä mainittuja palveluita? Miksi vastustetaan organisaatiota, joka koostuu suurimmasta osasta meitä. Organisaatiota, jonka mukaan jokaisella ihmisellä on arvo."
Erittäin hyviä kysymyksiä.
Lainaukset ovat Pauli Waroman blogista Markkinointi&mainonta -lehden nettisivuilla:
http://www.marmai.fi/blogit/vierasblogi/kirkko tarvitsee markkinointia ja yhteiskunta tarvitsee kirkkoa/a2273399
Vastaukset 29
Vanhimmat
Suurimmalle osalle suomalaisia varsin etäinen laitos jolla ei ole mitään annettavaa!
Aikansa elänyt ja nyt aika saa sen kiinni ja ajaa yli.
50 vuoden kuluttua katsotaan hämmentyneenä taaksepäin ja ihmetellään, miksei siitä päästy aikaisemmin eroon.
Silloin kirkon vilkkain toiminta on ylläpitää kirkkomuseota.
Hyvä vaan, että eroa pukkaa. Uskonto eri muodoissa on kautta ihmiskunnan historian ollut väline tavallisen, vähän yksinkertaisemman, kansan hallitsemiseen. Valtaapitävät ja aikaisemmin sitten yhteisön johtavat persoonat ym. ovat käyttäneet sitä vallan välineenä. Onhan se kiva, että Jumala, oli se uskonnossa minkä niminen tahansa, pääsee valvomaan ihmisiä sellaisiin paikkoihin, mihin vaikka kruunun virkamiehet eivät pääse. Pysyy popula "kurissa ja nuhteessa". Aikaisemmin toimi vielä tehokkaasti siinäkin, että saatiin ihmiset sotaan omien valtahaaveiden toteuttamiseksi; ja kyllä meilläkin talvi- ja jatkosotaan lähtevät sotilaat siunattiin. Taitaa samaa tehdä niin jenkkilä kuin nämä muhamettilaisetkin nykyään, joten ei ole maailma muuttunut? Kristinusko taitaa yhä pitää kärkipaikkaa verisimpänä (mukaanlukien ns. ristiretket ja inkvisitiolaitos), mutta islamistiset suunnat yrittävät kovaa kyytiä napata kärkipaikkaa purppuran vuodattajina... Eli edes joitakin kansalaisia tulee järkiinsä?
Mutta tuo verotusoikeus maassamme parilla kirkkokunnalla on kyllä kummallinen juttu! Perustuslain mukaan uskonvapaus jne. ovat olemassa, ja perustuslaissamme on myös yhdenvertaisuusperiaate. Samalla periaatteella olisi verotusoikeus annettava joka ainoalle uskontokunnalle maassamme, vaikka nyt buddhismista ateistien liitollekin.
Taitaa vaan olla turha toivo, tuulipuku-Taavit ja Tarjat maksavat kirkollisveronsa ja tukevat sillä vaikkapa sitten kummallista lähetystyötä Afrikkaan ym., koska ei se kaikki maksettu kirkollisvero omaa seurakuntaan jää. Selitys taitaa olla se, että keskivertoa pienemmällä ÄO:llä varustetut tarvitsevat jonkun muun sanomaan miten asiat ovat & mitä pitää tehdä, ja jos ei vielä kaikkea tieteestäkään ymmärretä, on se vielä helpompi. Siis, että "tunnelin päässä näkynyt valo" oli taivaan valoa eikä ollutkaan se ensihoitajan/sairaanhoitajan lamppu, jolla testattiin pupillin reagointia ekg-laitteen vetäessä viivaa...
No joo, jokainen tulee onnelliseksi tavallaan.
Miljardin euron budjettiin nähden kirkko ei saa mitään aikaiseksi.
Kansalaisjärjestöt "tekevät hyvää" paljon tehokkaammin ja enemmän kuin kirkko.
"Kirjoittaja Pauli Waroma on markkinointitoimisto Sherpan toimitusjohtaja. Sherpa on suunnitellut 2014 seurakuntavaalien markkinointikampanjan."
:-)
Aloittaja, kertoisitko ketkä ovat kirkostaerottajia? Kerro samalla
miksi vauvana pakkoliitetyt eivät saisi aikuisina erota?
Sinun on varmasti vaikeaa hahmottaa mitä itsemääräämisoikeus
tarkoittaa,eikö niin?
Olen eronnut kirkosta ihan henkilökohtaisesti,en tarvinnut siihen
kenenkään apua, liittyminen sensijaan johtui toisten päätöksestä.
"ketkä ovat kirkostaerottajia?"
Täällä propagandaansa suoltavat vaparit ja heidän hengenheimolaisensa.
"vauvana pakkoliitetyt"
Vauvana sinut indoktrinoitiin äidinkieleesi, pakkoliitettiin valtioon ja - mikä pahinta - sinulle pantiin vaatteita päälle vaikka villisti potkit. Kauheaa pakkoa koko lapsuutesi!
"eivät saisi aikuisina erota"
Totta kai saa erota, kunhan ei tee sitä kirkostaerottajien valhepropagandan harhauttamana.
"Olen eronnut kirkosta ihan henkilökohtaisesti"
Ihanko totta. Kaikki eivät ole. Jotkut ovat vanhempiensa erottamia ja jotkut eivät saa liittyä kirkkoon, vaikka haluaisivatkin. Voisitko vaihteeksi puhua siitä, millainen ihmisoikeusloukkaus on se, kun lapsi ei saa toteuttaa itsemääräämisoikeuttaan liittymällä kirkkoon. Näitä tapauksia on joka vuosi lukematon määrä.
Sinustako on sama asia, että vauva puetaan tai liitetään uskonnolliseen yhteisöön? Vau.
Mikä tuota valhepropagandaa on? Aloituksessa mitään sellaista ei tullut esiin, joten ehkä nyt tuot niitä valheita tähän?
Millainen määrä tuo lukematon määrä vuosittain on niitä, jotka haluaisivat liittyä kirkkoon, mutteivät saa? Eipä sillä, varmasti sellaisiakin joitakin on, vaikken ilman tutkittua tietoa mitään suurta määrää pysty uskomaan. 12-vuotiasta ei voi enää liittää tai erottaa ilman omaa suostumusta. 15-vuotiaana voi itse liittyä tai erota, jos huoltaja antaa suostumuksensa. Kiva, että olet sitä mieltä, että tähän pitäisi tulla lisää vapautta. Sehän toimii molempiin suuntiin.
Kuuluuko omien vaatteiden valitseminen itsemääräämisoikeuteen vai ei?
Valhepropagandaa on esim. jatkuvasti toistuva väite valtionkirkosta, jollaista ei ole eikä itsenäisen Suomen perustuslaeista ole ikinä löytynyt. Muutamat vaparit ovat sen jopa tunnustaneet, mutta silti vain jatketaan valehtelua.
Kyllä niitä aika paljon lienee. Voisitko ottaa selvää?
Edelleen, vaatteiden pukeminen vauvalle ja uskonnolliseen yhteisöön liittäminen ovat aika erilaisia asioita. Ihmettelen niiden rinnastamista, mutta toki sillä tavalla voi oikeuttaa itselleen jos jonkinmoista.
Esimerkiksi tilastokeskus määrittelee evankelis-luterilaisen ja ortodoksisen kirkon Suomessa valtionkirkoiksi. Valheellista propagandaa heilläkin? Olennaista keskustelussa ei kuitenkaan ole termin määrittely, vaan se, onko kirkon asema Suomessa tarpeenmukainen vai tulisiko sitä muuttaa.
Ei, enpä ajatellut ottaa selvää väitteesi todenmukaisuudesta. En usko siihen, mutta olen valmis muuttamaan käsitystäni, kun todistat väitteesi oikeaksi. Nähtävästi et kuitenkaan tiedäkään sitä, koska nyt puhut siitä, että niitä lienee aika paljon aiemman varman ilmauksen sijaan, jossa näitä oli joka vuosi ihan lukemattomia.
VÄÄRIN! Yhteiskunta ei tarvitse kirkkoa. Kirkko tarvitsee yhteiskuntaa. Napanuora poikki ja kirkko on parin vuoden päästä piskuinen vajakkien räkälä.
Ei sitten ollut muuta kommentoitavaa kuin räkiminen?
Harmittaako, että tuo ikävä väite "piskuinen vajakkien räkälä" onkin totta?
Mieti mitä taphtuisi, jos verotusoikeus poistuisi?
Mieti mitä tapahtuisi, jos kirkko joutuisi jokaiselta jäseneltään kysymään tämän täyttäessä 18v, haluaako tämä tulevaisuudessa maksaa jäsenmaksunsa kirkolle?
Kyllä kirkko ihan oikeasti kutistuisi hyvin nopeasti juuri tuollaiseksi puljuksi.
Down Goes Kirkko!
"kertoo seurakuntavaalien markkinointia toista kertaa työstävän mainostoimisto Sherpan toimitusjohtaja Pauli Waroma."
Eli kirkon pitkäaikainen juoksupoika Pauli Waroma on sitä mieltä, että kirkko on hyvä juttu. Waroma olisikin idiootti, jos hän ei olisi tuota mieltä. Bisnes is bisnes.
Sinusta tuntuu, että 'kirkostaerottajat' haluavat kirkon hirmuvallan takaisin ja päivittelet tätä kuvittelemaasi halua. Bloggaajan mielestä kristinuskoa kritisoidaan 'kaduilla' sen verisen historian vuoksi, vaikka se on vain yksi osa kritiikkiä - kuitenkin osa, jota ei voi jättää huomiotta. Emme me tämän päivän saksalaisia arvostelekaan, mutta uusnatseja kyllä, jos nyt tuota vertauskuvaa halutaan käyttää.
En ihan ymmärrä, miksi 'kirkostaerottajan' pitäisi avata Räsäsen kytkentöjä. Eihän niistä mitään väitetäkään. Sinä kuitenkin maalailet, kuinka sitä oikein yritetään salailla. Miksi?
Kyllä kirkosta voidaan sanoa, miten se ajattelee, vaikka sillä onkin valtava määrä jäseniä. Tämä siksi, että kirkko antaa virallisia kannanottoja eli ottaa itse sen äänen, mikä kirkon kanta on. Olisi hassua ohittaa nämä kannanotot sillä, että hei kirkossa ollaan tästäkin kymmentä eri mieltä jäsenten joukossa. Aika erikoinen olisikin yhteisö, jossa ei oltaisi mitään mieltä mistään tai kaikkia mielipiteitä kaikesta, koska joku aina jossakin on eri mieltä kuin muut. Miten sellaista organisaatiota voisi luotsata? Miten se saisi mitään aikaan?
Ei toki ole huono, että kirkko tarjoaa jäsenilleen palveluita. Kyllähän sillä jäsenmaksulla pitää jotain tarjotakin! Joissakin asioissa kirkko tarjoaa palveluita myös muille kuin jäsenilleen ainakin siltä osin kuin yhteiskunta niitä kirkolta ostaa. Onko joku väittänyt tätä huonoksi?
Edelleen kirkon epäkohdista on kuitenkin syytä puhua.
Vapareita voi sitten kritisoida neuvostohirmuvallan suosimisesta, jopa sota-aikana. Siis maanpetoksesta.
Räsäsen kirkkokytkennässä ei ole mitään muuta kuin, että hän(kin) on jäsen. Muuta vaikutusvaltaa hänellä ei ole. Tätä kirkostaerottajat pyrkivät salaamaan.
Kuka sitä ääntä käyttää? Miksi kirkostaerottajien propagandassa se tarkoitushakuisesti aina eri taho?
Paljon tarjoaakin: www.liitykirkkoon.fi
Juu, jos välillä puhuu myös niistä hyvistä puolista, jotka dominoivat kirkon toimintaa. Kirkostaerottajilla on vain kovin suuri halu tarkastella kirkkoa yksipuolisesti...
Aloittaja.
Turhaan länkytät.
Mikä oli vaikkapa se "kampanja" tai muu syy joka sai ihmiset joukkoeroamaan kirkosta? Ei mikään.
Kukaan kirkon ulkopuolinen ei kampanjoinut tai muuta, vaan kirkkkoa koskeva normaali uutisointi sai monta eroamistaan harkitsevaa klikkaamaan nettipalvelinta ja eroamaan kirkosta.
Kun porukka ei halua kuulua kirkkoon, niin on säälittävää itkemistä syyttää muita kuin kirkkoa.
Kirkosta eronneet eivät halua kuulua kirkkoon, koska he kokee kirkon itselleen täysin turhaksi; se on heille - 0.
Mitä järkeä on syyttää kirkosta eronneita siitä, että kirkko on heille täysin tarpeeton?
Ei mitään!
Kertonet enemmän maanpetoshistoriasta, sillä en siitä tiedä.
Edelleen en tiedä, mistä vedät johtopäätökset suunnitelmallisesta salaamisesta. Miksi jonkun, jonka määrittelet kirkostaerottajaksi, pitäisi olla Räsäsen tiedottaja ja kertoa hänen kytköksistään tai niiden puutteesta? Ymmärtäisin, jos olisi väitetty Räsäsen olevan kirkon päättäjä, mutta niinhän ei ole tehty. Silloin pitäisi oikaista väite.
Kuka kirkon ääntä käyttää? Kirkolliskokous näyttää olevan ylin päättävä elin. Vaikea taas vastata epämääräisiin heittoihin, joten kerrotko tarkemmin tuosta 'kirkostaerottajien propagandassa tarkoituksenmukaisesti eri taho' -väitteestäsi jotain konkreettista.
Kyllä kirkon hyvistä puolista kuulee jatkuvasti. Markkinointi on massiivista. Hyvien puolten mainostajat eivät tapaa kommentoida huonoja, mutta kritiikkiä antavien pitäisi muistaa myös kehua? Eikö kehujien pitäisi sitten aina myös moittia, ettei ole kovin yksipuolista? Ei se keskustelu tapaa mennä niin, että kommentoidessa on sanottava kaikki mahdollinen kaikilta puolilta. Ethän itsekään tee niin; kritisoit vain yhtä tahoa kehumatta sitä etkä kiinnitä huomioita muihin tahoihin.
Kirjoitus oli oikeassa lehdessä, koska blogihan oli mainintaa ja markkinointia.
Eettisesti ja jopa juridisesti moinen mainonta on hyvin arveluttavaa. Kuten useimmat muistaa huijarisaarnaaja Jalovaaraa vastaan ollaan nostamasta syytöstä petoksesta, kun hän keräsi rahaa hyväntekeväisyysperusteella ja hyväntekeväisyyteen päätyikin vain alle 15% hänen keräämästään miljoonasta. Kirkon suhdeluku on huonompi.
Onko siis eettisesti tai edes juridisesti oikein markkinoida kirkollisveroa lahjoituksena hyväntekeväisyyteen?
Keskeistä onkin kysyä, että onko kirkko tehokas "hyväntekijä", kun kaiken tuon tekemiseksi se verottaa ja velottaa miljardin. Olisi aidosti mielenkiintoista selvittää, että jos miljardin veroa maksavat lähtisivät kirkosta ja käyttäisivät säästyneet rahansa ravintoloissa ja kaupoissa, niin saataisiinko kertyvillä suorilla ja välillisillä verotuloilla enemmän vai vähemmän hyvää aikaan julkisen vallan toimesta?
Mielenkiintoista tässäkin kirkon mainoskampanjan osana toimivassa blogissa on se, että uskosta ei puhuta mitään. Eikö kirkkoon kuulumisen edellytys pitäisi olla se, että edes osapuilleen uskoo siihen mitä kirkko opettaa - mitä se ikinä onkaan? Mitä kirkosta kertoo se, että ollaan huolissaan maksajista mutta ei uskosta? Tuntuu siltä, että kirkolle kelpaa mikä tahansa oppi kunhan kolikko kirstuun kilahtaa.
PS. Olisi varmasti ollut reilua ilmoittaa, että kirkko on Waroman yhdessä liikekumppaniensa omistaman mainostoimiston merkittävä asiakas seurakuntavaaleihin liittyen. Oliko blogi osa kirkon Waromalta tilaamaa työtä vai oliko se Waroman "ilmainen" bonus hyvälle asiakkaalleen?
"mainintaa ja markkinointia" piti olla tietenkin "mainontaa ja markkinointia".
Huono kirjoitus. Kirkko tarvitsee yhteiskuntaa sen apua, tekohengitystä. Koululaitos hoitaa sen puolesta ilmaiseksi sen perustehtävän aivopesun evlut uskoon. Tarkoituksena sementoida evluttien valtaaasema.
Suosituimmusasemansa turvin kirkolla on avoimet ovet kaikkialle yhteiskunnssa ja valtio ja kunnat vielä syytävät sille satoja miljjoonia euroja vuosittain vastikkeetta. Sen aikanaan 1860-luvun pitäjä-/kuntauudistuksessa saamien runsaiden maaomaisuuksien ja metsien lisäksi.
Silloin oli puhe että kirkon on vastaisuudessa tultava omillaan toimee, Kattia kanssa. Ajan kuluessa kirk on käynyt yhä enemmän valtion ja kuntien kukkarolla.
Väitän, että kirkollisverona kerättävällä summalla saadaan aikaiseksi paljon enemmän hyvää, kuin mitä tuolla summalla saisi aikaiseksi ostamalla vastaavia palveluita yrityksiltä. Vapaaehtoisuustyön merkitystä ei välttämättä osata huomioida riittävästi. Vapaaehtoisuus perustuu pitkälti kirkon ylläpitämään toimivaan ja järjestäytyneeseen organisaatioon.
Jos kirkon organisaation ja "virallisen" toiminnan mahdollistama kirkollisveron kerääminen lopetetaan, on vahinko suurempi kuin mitä kirkollisveron ansiosta saadaan tällä hetkellä aikaiseksi.
Kirkon jäsenmäärän laskiessa kriittiseen pisteeseen (mikä se sitten lieneekään) kirkko ja valtio tekevät pesäeron. Ja siihen lakkaa myös kirkolliveron keräys. Pelkillä vapaaehtoilla lahjoituksilla ei saada aikaiseksi kuin kielilläpuhumista ja muita uuskarismaattisia elämyksiä sellaisia kaipaaville.
Kirkosta eroamisella on siis myös varjopuolensa, vaikka varsinaista julistustoimintaa ei niin paljoa arvostaisikaan.
Ja mikähän estää sekulaarien vapaaehtoisjärjestöjen olemassaolon? Turha käyttäytyä kuin kirkko olisi jonkin sortin suuri ja ainutkertainen hyväntekijä. Aktiiviset hyväntekijät tulevat olemaan aktiivisia ilman kirkkoa, mikäli heidän ensisijainen motiivinsa on hyvän tekeminen.
Kirkko kuolee, koska modernit ihmiset eivät koe sen oppeja omakseen. On tekopyhää pitää yllä kiiltokuvaa tärkeästä ja korvaamattomasta kirkosta, kun koko järjestön hyväntekeväisyyteen menevä osuus on vain pieni osa kirkon omaisuudesta. Yhteiskunta pärjää ilman sitä.
Vätät aivan väärin. Väiteesi perustuu mielikuvaan ei muuhun, ja sen mielikuvan on aivoihisi syöttänyt kirkko valtavalla propagandakoneistollaan median suosiollisella avustuksella.
Ylivoimaisesti suurin osa kirkkoveron tuotosta menne itse instituution, kikkolaitoksen, ja sen byrokratian ja energiasyöppöjen kirkkorakennusten lämmittämiseen ja muiden kiinteistöjen ylläpitoon, ja kohtuuttoman ylisuureksi paisuineen palkollisten määrän palkkoihin. Kinnteistömenot hukkaan heitettyä rahaa suurelta osin koska kirkot ovat huomattavalla vajaakäytöllä, suurimman osan aikaa kumisevat tyhjyyttän.
Kirkkoverosta menee diakoniaan ja auttamistyöhön kirkon oman tulo- ja menoarvion mukaan vain murusia. Mitä siihen kukin laskee mukaan vaihtelee. Jossain 1-10%:n paikkeilla se vaihtelee se arvio. Kirkon esittämä luku voi toki juhlapuheissa olla suurempikin, Piispa Jolkkosella on ennätys valehtelussa, 50% sanoo hän!
Voihan sitä laskea kirkon kannalta suotuisasti vaikka niin että katsoo kuinka suuri osa kirkon palkollisista, (no jaa vapaaehtoiset tietty laskettava mukaan, koska palkollisten määrä paisumisesta pullataikinan, (etten sanoisi paisuvaiskudoksen), lailla, kirkko kuitenkin pyörii yhä paljolti vapaaehtoisten, joita jo uupumus uhkaa, ilmaisen työn varassa), voidaan edes jotenkin laskea diakoniatyötä tekeviksi, ja sitten katsotaan kirkon vuotuiset kiinteistökulut, ja sanotaan että diakoniatyöläisten osuutta vastaava osuus kirkon kiinteistökuluista on panostusta diakoniaan.
Mutta ei noin aikaansaatu muhkea luku diakoniaan panostamisesta paljon sen asiakkaita hyödytä.
"Vapaaehtoisuustyön merkitystä ei välttämättä osata huomioida riittävästi."
Miksi vapaaehtoiset eivät voi tehdä vapaaehtoistyötä ilman kirkon verotusoikeutta? Vapaaehtoisethan voivat organisoida työnsä itse kuten muutkin yhdistykset tai sitten he voivat liittyä jo olemassa oleviin vapaaehtoistyötä tekeviin järjestöihin.
>>>Yhteiskunta tarvitsee kirkkoa
Jos kristittyjen jumala menee kuukaudeksi lakkoon, niin siitäkään ei seuraa mitään katastrofaalista.
Itse asiassa siitä ei seuraa yhtään mitään.
Ja jos Jeesus & Pyhä henki ryhtyvät tukilakkoon...
Niin... Siitäkään ei seuraa yhtään mitään.
Valtio tarvitsee kirkkoa, mutta kansa ei.
Eihän valtiopäivien avajaisia voi pitää kuin valtiokirkossa.
>>>Yhteiskunta tarvitsee kirkkoa>kirkko koostuu seurakuntalaisista... suomalaisista, jotka kuuluvat kirkkoon> Miksi vastustetaan organisaatiota... jonka mukaan jokaisella ihmisellä on arvo.