Tänään tv 2 esittää ohjelman Inhimillinen tekijä klo 22.05. Aihe kiinnostanee palstan lukijoita. Ohessa katkelma esittelystä Ylen sivulta:
"Ensi keväänä teologian maisteriksi valmistuva Leena Seivo on saavuttanut asioita, joita ei olisi muutama vuosi sitten voinut koskaan uskoa saavuttavansa. 44-vuotiaana hän voi ensimmäisen kerran avoimesti myöntää ja hyväksyä olevansa lesbo. Yritettyään monivuotisen terapian avulla eheytyä ja muuttua heteroseksuaaliksi hän lopulta ymmärsi, että ihmisen tarkoitus ei ole olla eheä, vaan joustava."
Katsokaa tekin!
"Ensi keväänä teologian maisteriksi valmistuva Leena Seivo on saavuttanut asioita, joita ei olisi muutama vuosi sitten voinut koskaan uskoa saavuttavansa. 44-vuotiaana hän voi ensimmäisen kerran avoimesti myöntää ja hyväksyä olevansa lesbo. Yritettyään monivuotisen terapian avulla eheytyä ja muuttua heteroseksuaaliksi hän lopulta ymmärsi, että ihmisen tarkoitus ei ole olla eheä, vaan joustava."
Katsokaa tekin!
Vastaukset 77
Vanhimmat
On hassua, että vaahtoat tv-ohjelmasta kun siinä on kyse homoudesta, mutta kun alla keskustelimme eheydestä vetosit tieteelliseen tutkimukseen. Kertomani tv-ohjelma näytettiin samoin tv2:lla eheytyneestä homosta, joka oli sinulle täysin huuhaata ja kuviteltua. Nyt saman reseptisi mukaan tämäkin ohjelma on vain juttu muiden joukossa ilman tieteellistä tutkimuksia. Olet aika ristiriitainen suhtautumisessasi ja tavoissasi käsitellä asioita "tasapuolisesti". Jään mielenkiinnolla katsomaan ohjelman tieteellisiä selityksiä ja sinun tulkintojasi siitä. Yritä nyt katsoa ohjelma tarkkaan, jotta saat paremman syyn ja oikeuden elää miehesi kanssa.
Hih, onko sillä mieskin? Ompa mukava seurata tutkimuksen tulokset. Inhimillinen tekijä. Jumallasuus on paljon suurempaa kuin inhimillisyys.
En ole itsekään nähnyt ko. ohjelmaa. En ole myöskään missään väittänyt, että siinä perusteltaisiin pitävästi jotakin. Aion katsoa ja päätellä sitten. Mitä vaahtoamista siinä on, jos kerron tv-ohjlemasta? Jos se on vaahtoamista, vaahtoat myös itse, kun puhut eheytysojhjelmastasi. Kukahan tässä olikaan ristiriitainen...
Mielenkiintoista on nähdä, miten panet sanoja suuhuni. Millä tavalla se eheytynyt perusteltiin näkemässäsi ohjelmassa PITÄVÄSTI homosta heteroksi oikeasti muuttuneeksi? Minua kiinnostaa oikasti lopultakin saada tietää, miten asia on todennettu. Ainoaakaan esimerkkiä ei edelleenkkään löydy perusteltuna mistään - ei edes tieteellisestä kirjallisuudesta.
Ohjelma ei poistanut synnin todellisuutta. Voimme perustella asioita itse kukin, mutta Raamattua emme saa tekemättömäksi. Hyväksyisin homouden ehdoitta, jos ei olisi olemassa käsitettä synti. Mitä vähemmäksi Raamatun arvo tulee, sitä hyväksytymmäksi tulee myös homous.
"Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi"
Haastattelussa mukana ollut kolmikko edusti vain omaa näkemystään. He edustivat kirkon hallinnon ulkopuolista tahoa ja heihin voisi liittyä kaikki silmän iskijät. Arvostan suunnattomasti ohjelmaan osallistuneita henkilöitä, mutta Raamattu on minulle henkilökohtaisesti ja tinkimättömästi Jumalan sanaa kyseenalaistamiasi Paavalin opetuksia myöden. Eikä ainoastaan Paavalin, vaan myös esimerkkinä Sodoman ja Gomorran opetus homoineen. Eheytymisestä ohjelmassa ei kovinkaan paljon kerrottu, josta odotin kuulevani enemmän.
Ohjelma ei todellakaan poistanut synnin todellisuutta, mutta auttoi "poikkeavia" tajuamaan, että Jumala rakastaa myös heitä.
Mitä arvokkaammaksi Raamatun arvo tulee, sitä hyväksytymmäksi tulee kaikkinainen erilaisuus ja poikkeavuus.
Jeesus rakasti kaikkia. Katsomatta oliko ihminen sitä tai tätä vaan ehdoitta kaikkia.
Kun sen tajuamme osaamme antaa tilaa elää myös "poikkeavien". Maan suola on rakkaus ja jos me pysymme rakkaudessa olemme saavuttaneet kotain siitä mistä Kristus puhui; ehdoitta hyväksymisestä ja lähimmäisen rakastamisesta.
Kommentoin nyt, kuin olen nähnyt ohjelman. Eheytymisstä sanottiin ihan tarpeeksi, kun sanottiin, ettei homosta ole mahdollista muuttua heteroksi tai heterosta homoksi. Kaikin puolin minusta koko ohjelma oli kiitettävän hyvin ja maltillisen asiallisesti tehty.
Luterilaiset sentään puhuvat vaikeista asioista. MILLOIN samaa voi odottaa yhtä rauhaisaan sävyyn esim. täällä? Milloin unohdatte homopelkonne ja kauhunne ja alatte ottaa rakkauden rakkutena, ihmisen vastuullisen toiminnan arvokkaana? Vai onko "helluntailaisen linjan" mukaista kieltää asia yhä...
Masan käsistykset jäävät minulta ymmärtämättä. Jos hän on suola, lopetan suolanm käytön kokonaan terveydelle vaarallisena!
Katsoin ohjelman. Vilpittömiä ihmisiä, ainakin se mies ja nais-teologi. Nais-rovasti teeskenteli. Antoi karrikoidun kuvan uskovasta. Jeesus ei koskaan sanoutunut irti laista, kuten rovasti sanoi. Jeesus sanoi; ennemmin taivas ja maa katoavat kuin yksikään lainpiirto häviää. Jeesus täytti lain.
Vaikka nämä kaksi henkilöä oli kokenut kovia, niin ei se poista silti mitä Uusi Testamentti kertoo. Kun Pauli Löijä kertoi kuinka nyt tuntee olevansa Luojan luoma ja ihminen, niin seuraava luonnollinen ratkaisu olisi rukoilla herätystä omalle kohdalleen ja uskoontuloa. Jumala kyllä antaa mielenmuutoksen vaikka peruspersoonallisuus ei muutu. Mielenmuutoksen seuraus on tavoitella taivaallisia arvoja jotka ovat ilmoitettu Raamatussa.
Hyvää syksyä sinulle poikalapsi!
Olen saanut Jumalan armosta omalle kohdalleni herätyksen ja uskoontulon, elän elävässä uskossa, yhteydessä Taivaalliseen Isääni (joka minullekin iskee silmää harva se päivä...).
Olen myös homoseksuaali ja elän sitoutuneessa rakastavassa parisuhteessa.
Eheytymisterapiankin olen läpi käynyt. Tai terapiaa aloittaessani koin olevani hetero, eikä se puoli pitänyt olla mikään "ongelma", mutta niin siinä lopulta onnellisesti kävi, että lopulta terapian avulla löysin oman todellisen minuuteni ja seksuaalisuuteni, olen kokonainen ihminen ja homoseksuaali.
Raamattu on Jumalan saanaa minulle ja kumppanilleni ja päivittäinen rukous elämäämme. Homoseksuaalisuutemme suhteen Pyhä Henki ei ole meitä syntiin tuominnut eikä mielenmuutokseen kutsunut, vaan kirkastanut Raamatun sanaa siunaamaan parisuhteemme.
Oliko tuossa mihin kommentoit sanaakaan mistään eheytyksestä?
Elätte synnissä.
>>Kirjoitat-
>>Homoseksuaalisuutemme suhteen Pyhä Henki ei ole meitä syntiin tuominnut eikä mielenmuutokseen kutsunut, vaan kirkastanut Raamatun sanaa siunaamaan parisuhteemme.
Jumala on luonut homot. Jos Sinäkin olisit homo, pitäisit itseäsi Jumalan luomana. Onko tässä pieni ristiriita. Jumala luo ensin homoja ihmiskuntaan ja eläinkuntaan ja senjälkeen kieltää näitä toteuttamasta itseään raamatun teksteihin vedoten.
Kumpaa pitäisi uskoa ?
etten ole hell-und-die.
Kyllä teidän lähimmäisenrakkautenne ja raamtuntulkintanne on sitä luokkaa että se teidän jeesuksenne joutuisi kuolemaan puolestanne uudestaan .
Hmn, voi teitin kanssa! Lukekaas nyt vähän syvemmälti sitä sanaa, ehkä ois vähän aihetta
parannukseen.
Ymmärrän eheytyksen esim. mieliteosta luopumisena.
Esim. tupakointi on mieliteko. Jumala ei luonut ihmistä sätkä suussa, vaan se on tietoinen valinta.
Miten historia on muokannut suhtautumista tupakointiin ? Yö-Hoitajana uskoisin että käsität asian terveyden ammattilaisena.
v. 1603 englantilaiset lääkärit valittivat kuninkaalle, että tupakointia ei saisi harjoittaa ilman lääkärin määräystä.
v. 1665-1666 tupakoinnin uskottiin suojelevan rutolta. Tupakointi määrättiin pakolliseksi Etonin kaikille asukkaille.
v. 1674-1676 Venäjällä tupakoinnista määrättiin kuolemanrangaistus.
Vasta v. 1912 tuotiin ensimmäistä näyttöä tupakan ja syövän yhteydestä ( Isaac Adler )
Ennen oltiin kovin taikauskoisia ja syykin oli selvä. Ilman tietoa asioita syyllistettiin ja ihmisiä tuomittiin. Nyt meillä on tietoa ja asioihin voidaan suhtautua ilman taikauskoisia käsityksiä. Lääkäri ei terveyskeskuksessa aja
pahaa henkeä kipeästä korvasta. Psykiatri ei vedä kristallipalloa esiin hoitosuunnitelmaa tehdessään. Homoseksuaali saa olla kokonainen ihminen. Ei hänen tarvitse pelätä olevansa vailla pelastusta jonkun tai joidenkin ihmisten kirjoitusten perusteella.
..ohjelman toimittajakin oli enemmän selvillä siitä mitä raamattu sanoo homoista..
minulla täysin sama kokemus todellisuutta. Kuka se on arvioimaan toisn uskon tilaa. Toivoa herätystä toiselle.. voi venäjä. Eivät vain kestä, kun Herra ei toimi heidän mielensä mukaan.
Vapauttaa ketään syyllisyydestä.
Tänä päivänä 3.11.2004 psykiatrit sanovat tupakassa olevan stimulanttina hyötyä AD/HD oireyhtymän hoidossa nuorilla. Tosin sivuvaikutuksena joka toinen kuolee.
Minusta ohjelma oli liian suppea ja pintapuolinenkin. Emme me uskovat tuomitse esim. alkoholisteja ja varkaitakaan ihmisinä vaan tätä syntitottumusta. En ala Suomen lakia vastaan tappelemaan, mutta Raamatun näkemystä on tuotu jo tarpeeksi esille. En hyväksy homoseksualismiä, mutta rakastan Jumalan luomana ihmisenä kaikkia.
Eipä kaikki taustat tulleet esille. Nais-teologi meni terapeutille muusta syystä kuin lesboudesta. Se vain tuli terapiassa ilmi. Neljä vuotta kaksi kertaa viikossa. Ihmisissä ei ollut vikaa mutta elämäntapa on synti.
Rovasti oli puolueellinen ja karmea teeskentelijä. Keskustelun turhin. Nämä kaksi olisi riitänyt.
ihmisenä, olipa hän millainen tahansa, mutta on kokonaan eri asia ja mieletön sellainen, että yrittää puolustella tekojaan sillä, että "Jumala on minut tällaiseksi luonut." Silloin yhteiskunta joutuisi hyväkymään himomurhaajien, lasten raiskaajien, pyromaanien ja jos minkälaisten mielisairaiden mieliteot.
Kyllä häiriköitä riittää niin ihmisissä kuin eläimissäkin, mutta Jumala on antanut ihmisille ymmärrystä juuri sitä varten, että hän ajattelisi terveesti ja hallitsisi eläimelliset mieliteot.
vaan näkyvät olevan ajattelultaan lähempänä eläimiä kuin toiset.
Rinnastat siis himomurhaajat, lastenraiskaajat ja pyromaanit homoseksuaaleihin. Haloo! Tuo on niin täyttä PASKAA, että sanon sen sillä sanalla. Minä en ole rikollinen, vaikka olen homo. Nuo muut ovat rikollisia. Miksi rimnnastat homot rikollisiin? Homous ei muuten ole häiriökään. Tutkaile nyt asiaa tietoa hankkien niin huomaat, miten mahdottomia väität.
En itse nähnyt ohjelmaa =( mutta kommentit osoittavat, että hyvin se ainakin oli tehty. Odotan uusintaa, enkä kommentoi sisältöjä enempää, kun en ole nähnyt.
Mitä olet mieltä, jos sanoisin vaikka, että lapsenraiskaajat, pyromaanit ja ekivaari ovat vaatallisia kaikki, koska mielenkiinto keskittyy rikollisiin tekoihin? Ymmärrätkös nyt? Minusta tuon sanominen olisi kauheaa sinulle, koska joutuisit väärään seuraan verratuksi. Mieti siis, mitä sanot ja mihin oikein ihmisiä vertaat.
...se uusinta tulee? En kerennyt katsomaan ohjelmaa ihan loppuun asti.
Uusinta on TV-2:ssa sunnuntainA klo 15.30.
Mitäpä mahtaisit tuumia, kun joku kirjoittaisi sinusta vastavia henkilöönkäyviä pikku kommentteja? Oletko itse puolueeton nyt?
Ei kaikki juomaritkaa ole homoja.
Eikö sinun pahkaan mene, ettei kaikki tykkää homoista!!!!
Lopeta tuo hintti jupina. Tämä on hengellinen palsta jota et ikinä tule terrorisoimaan hinnttikannoillasi. Kiitä Jumalaa ettet näe minua nyt!
"Kiitä Jumalaa ettet näe minua nyt!"
Masa sitten muistaa iltarukouksessaan anoa anteeksiantoa.
Hymyillään kun tavataan...
Tykkäs tai ei, asiallinen ihminen perustelee sanottavansa. Saanko siis pyytää niitä tieteellisesti todistettuja "eheytymisiä" perusteluiksi. Ei kaikki tykkää Nokia-liikkeen "ysjovista" tai muista hihhuleistakaan, mutta ei heitä silti peeustelematta minusta saa kivitellä heitäkään. Ihmisen arvo vaatii ihmisen käsittelyn.
Hengellisyyteen ei siis kuulu asiallinen käytös eikä lähimmäisenrakkaus, niinkö?
Vuosia takana jo. Kyselyä, etsintää, iloa, surua, Pyhän Hengen täyteistä elämää, keskeneräisyyttä. Lopputulos on se, etten hitto vieköön tiedä yhtään mistään mitään, muuta kuin, että armosta te olette pelastetut, yksin uskosta Jeesukseen Kristukseen.
Olen lesbo. Jumala on hiljainen, mutta koen hänet ääärimmäisen lempeänä minua kohtaan. Huolenpito on ollut silmiinpistävää. Minulla ei ole oikein mielipidettä. Millä sen muodostaisin. Kukaan ihminen ei voi minulle selittää/ perustella mitä jo en tietäisi. Turha edes yrittää viisastella. Raamattu on tuttu jo työni kautta.Tunnustan syntini..kaikki ne, nekin joita en edes tunne synniksi. Olen antanut Herralle täysin vapaat kädet tehdä elämälleni mitä Hän haluaa ja saanut palvella Häntä monessa.
Olen syntinen ja vaikka lesbouteni olisi syntiä, niin Herran armosta yritän elää loukkaamatta lähimmäisiäni, rakastaa heitä ja kilvoitella elämässä. Epäonnistumiseni ei voi viedä pelastusvarmuuttani. Se olisi minun onneton yritys hyvitellä Jumalalle, jolle minulla ei ole mitään vietävää. Minulla on monia asioita, jotka eivät toteuta rakkauden vaatimusta. Lesbous ei todellakaan ole yksi niistä. Olen kiivas ja äkkipikainen ja sillä olen kaikkein eniten loukannut elämässäni. Todellinen parannuksen paikka löytyy sieltä.
Keskeneräisyys on elämän rock´n´rollia. Olla kuuloetäisyydellä Herrasta. Kyllä se siitä. Mitä sitä taistella onko jokin yksi asia syntiä vai ei. Tunnustaa oma kokonaisvaltainen rikkinäisyys ja antaa Herran päättää mistä päin alkaa parantaa ja eheyttää. Seon muuttava voima. Ei kristittyjen keskinäinen oikein/ väärin -taistelu.
Kuule sinä puhut sydämellä,Jumala antakoon sinulle voimia ja viisautta! Kuule meistä kukaan ei ole sinua parempi. On vain armo ja taas uusi armo, tulla Jeesuksen kasvojen eteen.Siunausta
ja jatkoja. Tvo:Ola
Hohhaat, yliymmärtäväinen Ola.
Sinulle onnea, että olet saavuttanut tavoiteltavan mielenrauhan. Noinhan sen pitäisi mennäkin. Jokaisen pitäisi itse henkilökohtaisesti solmia suhteensa Jumalaan ja kysyä onko tämä nyt sitten väärin.
Mikäli omatunto ei soimaa ja Jumalan rakkauden löytää ei siinä ole mitään pahaa.
Itse olen hetero, mutta olen käsittänyt, että homoseksuaalit eivät ole tieten tahtoisesti homoja ja lesboja vaan heille se on luonnon laki ja määräys. Jumalahan nuo lait määrää ja säätää ei ihminen.
Yhdenkään ihmisen tuomio tai synnissä elämisestä puhuminen ei saisi horjuttaa kahden samaa sukupuolta olevan rakkaussuhdetta, sillä itse Jumalahan on tuon rakkauden sydämiimme antanut.
Irstailu on syntiä ja sitä voi harjoittaa niin heteroseksuaali kuin homoseksuaalikin.
Se pieni ero näissä asioissa on. Olenko rakastunut samaa sukupuolta olevaan vai haluanko irstailla samaa sukupuolta olevan kanssa.
Rakkaudessa ei ole eikä voi koskaan olla mitään väärää tai tuomittavaa.
Jätetään nämä asiat nyt Jumalan kämmenelle. Kyllä Hän suuruudessaan sitten tekee jotain niin kipeää niille jotka ovat rakastuneet samaa sukupuolta olevaan, jos sen kaltainen rakastaminen on väärin.
Rakasta lähimmäistäsi. Minä olen nainen ja rakastan montaa naispuolista ihmistä kuin miepuolistakin. Avioliitossa olen miehen kanssa, koska olen saanut geenit ,jotka alkavat hyrräämään miehen katseesta, sanoista ja kosketuksesta.
Tuo ihmisten välillä oleva rakkauden kemia on vain niin ihana ja ihmeellinen asia, että sitä kannattaa vaalia.Meillä on takanamme jo 20 vuotta yhteistä taivalta ja rakkaus ei tunnu kadonneen minnekkään. Itse Jumala on asettanut tämän avioliiton ja siunannut sitä monenlaisin ihanin asioin.
Olen tyytväinen elämääni ja en näe mitään syytä saada jotain ihmistä tuntemaan oloaan "syntiseksi" tai "huonoksi" tuomitsemalla häntä. Jumala on rakkaus ja jos Jumalan rakkaus pysyy meissä olemme Jumalan lapsia. Ja siitä miedät tuntee Jumalan lapsiksi, että rakastamme toisiamme, kuten Jumala on meitä rakastanut.
siunausta kaikille;))))
ohjelman ja mielestäni se oli hyvä. Se toi esiin hienosti tämän aiheen vakavuuden, ja sen mitä se todella merkitsee niille ihmisille jotka ovat homoseksuaaleja. Heterot uskovaiset (ja toisinaan muutkin) suhtautuvat usein homoseksuaalisuuteen todella alentavasti ja näkevät sen jotenkin irstaana taipumuksena, josta voi heittää herjaa, jota voi avoimesti paheksua.
Kyl kannattaa miettiä millaista olisi joutua teho-osastolle vain siksi, että on joutunut kieltämään oman identiteettinsä, ja elämään itsepetoksessa ulkopuolisten pakottamana. Helppo on heteron uskovaisen osoitella sormella.
Pinnallinen ohjelma. Ei erikoinen, kaksi tähteä-.
Perustelehan vähän. Olisi mukava kuullaa, ennen kuin itse katson ohjelman sunnuntaina. Miten aihetta pitäisi sinusta käsitellä televisiossa?
Kun sitä noin tuota homoutta puolustellaan ja sitä pidetään oikeana ja luonnollisena asiana,se on yököttävää kun kaksi samaa sukupuolta muka rakastaa toisiaan ja harrastavat seksiä,HYI!
Jos esimerkikisi evankelisluterilaisessa kirkossa hyväksyttäisiin homot ja lesbot ja heidät vihittäisiin avioliittoon ja siten he saastuttavat alttarin.Minä en kyllä astuisi samalle alttarille nauttimaan Herran pyhää ehtoollista.Kirkosta eroaisin heti jos evankelis luterilainen kirkko hyväksyisi samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Siksi on hyvä että vapaiden suuntien seurakunnissa ollaan tiukempia homouteen ja lesbouteen liittyvissä asioissa ja eletään Raamatun mukaan.
etkä lähimmäisiäsi aiheetta tuomitsisi.
Taivaspaikan sijasta joudut ikuiseen kadotukseen ellet tee parannusta, nappi!
"Kun sitä noin tuota homoutta puolustellaan ja sitä pidetään oikeana ja luonnollisena asiana,se on yököttävää kun kaksi samaa sukupuolta muka rakastaa toisiaan ja harrastavat seksiä,HYI!"
...
Se mikä on "yököttävää" ja mikä ei, on subjektiivista.
Miltä sinusta tuntuisi, jos joku tulisi luonnehtimaan sinun lämmintä ja rakastavaa parisuhdettasi "yököttäväksi"?
Samalla tavalla kuin kauneuskin, myös nämä asiat ovat hyvin pitkälle "katsojan silmässä". Ne usein kertovat enemmän katsojasta itsestään, kuin katseen kohteesta.
Miltä sinuta tuntusi kun joku päkättäisi joka sanaan mitä sanoo?
"Miltä sinuta tuntusi kun joku päkättäisi joka sanaan mitä sanoo?"
...
No mitä sitten päkätät? Jos kommenttini ärsyttää niin miksi vastaat? Kun ei sinulla näytä mitään rakentavaakaan sanottavaa olevan.
Minua ärsyttää nuo homouden puolustajat.Minä en tuomitse homoja ja enkä ihmisiä yleensä,mutta Raamattu tuomitsee homot ja Raamatussa osoitetaan selvästi mitä Jumala on mieltä homoudesta ja lesboudesta.
1 Moos 1 luvussa on kirjoitettu:Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi.Jumalan tahto on että mies ja nainen rakastaa toisiaan ja se on Jumalan silmissä puhdasta ja oikeaa.
Onhan monia varoituksia Raamatussa miten käy niiden jotka valitsevat homouden ja lesbouden.
Esimerkiksi sodoma ja Gomorra vertaus,myös suomi on valinnut sodoman ja Gomorran tien kun eduskunta hyväksyi samaa sukupuolta olevien rekisteröinnin eli he saavat asua yhdessä ja elää ns.avioliitossa.
Rukoukseni on:Herra armahda suomea.
Homoutta Ei kukaan valitse.
Miksi asut Suomessa, jos kerran täällä on niin paheksuttavaa, kun ihmisillä on jopa ihmisoikeuksia... Muuta ihmeessä pois.
Minäkin rukoilen: Herra, armahda Suomea näiltä tuomion apostoleilta. He eivät todellakaan ymmärrä, mitä he tekevät. Anna heille anteeksi, sillä heillä on pelko, joka ajaa heidät taikauskon ja panettelun tielle.
Vai sanotaan Raamtussa SELVÄSTI, mitä mieltä Jumala on mistäkin. Sanotaan siellä myös mm. naisten koristautumisesta, kivittämistuomioista, orjuudesta, seksistä kuukautisten lähimailla ym. Toisaalta: pedofiliaa ei tuomita. Oletko siis näillä perustein sitä mieltä, että pedofiilit ovat oikealla asialla, koska heistä ei Raamatussa sanota tuomion sanoja... Olen pahoillani, jos olet.
Luikertelet. Homous on synti sanokoot valtiovalta tai homot mitä tahansa. Jumalan sana ei muutu. UT:ssäkin useaan otteeseen. Miksi sinun poikalapsi on vaikea käsittää, että jotain ihan normaalia voi inhottaa homous?
Vaikka olisi paatunut homo tai lesbo, niin aina vastaukset tulevat kuin samasta tuutista. 14 vuotias lapsi tai 50 vuotias pinttynyt homo antaa aivan samanlaisen vastauksen.
noinhan se rasistin teksti alkaa.
Homovihaajan teksti alkaa "Minä en tuomitse homoja ja enkä ihmisiä yleensä,mutta"
Sitten varuiksi vanhasta testamentista lainaus.
Tokihan sinäkin noudatat vanhan testamentin säännöksiä, mitä siellä nyt sanotaankaan seksistä kuukautisten aikana ja sekoitekuituisten vaatteiden käytöstä, niinhän?
"Homous on synti sanokoot valtiovalta tai homot mitä tahansa. Jumalan sana ei muutu. UT:ssäkin useaan otteeseen."
Tuo on vale, opettele raamattusi.
"Miksi sinun poikalapsi on vaikea käsittää, että jotain ihan normaalia voi inhottaa homous?"
Tuon ymmärtää hyvin, itseänikin inhottaa pinaattikeitto mutta mitä se liittyy mihinkään?
meillä on Marjo ;P
Missä kohtaa kirjoittaja valehtelee?
Kyllä tässä asiassa puolustetaan ihmisyyttä ja
lähimmäisenrakkautta. Mitäpä jos olisit syntynyt itse homoseksuaaliksi. Ei se mikään valinta ole.
Se on synnynnäistä. Aivan kuten tyhmyyskin. Akateemiseen perheeseen harvoin syntyy apinoita
jotka osaavat kuoria banaanin ja syyttää homonaapuria syntiseksi.
alkis on alkis homo on homo pedofiili on pedofiili nyt ei tartte itse verrata näitä toisiinsa kun itse asian esiin otit. En usko et synniksi huomannut alkis kuten minä olisin ilman parannusta ja "lahja"uskoa taivas tiellä. Asiahan kait on kaikille selvä ettei Jumalan parannusta tarte tehä. Asiahan on okei jos se ei synniksi tule henkilökohtaisesti ,siksi kait evankeliumi voi tehdä kipeää ja yleensäkin "synnin haavat" ja niiden puhdistus koskee. Ihmisten kanssa voi väitellä mikä on syntiä ja mikä ei,ehkä yksi perusta on jos elää erossa Jumalasta. Asiasta toiseen jos valta väestö muuttas ulkomaille ja nasistit sais vain ajatuksensa esiintuoda en tiedä kuinka paljon se toisin ajattelijoiden elämää edistäisi. esim. pakolaisten. Tai saatanan palvojat saisivat päätäntä vallan, en tarkoita etteikö kaikki nämä ole Jumalalle rakkaita ihmisiä.Vaan näen et kristillinen yhteiskunta mielestäni sallii eniten eroavaisuuksia.
että ut:ssä tuomitaan homous useassa kohdassa synniksi.
Mielestäni Tim ja Kor eivät ole "usea kohta" toisekseen homous tuomitaan vaan huoraamisen yms. yhteydessä.
Suomalaisessa raamatunkäännöksessä puhutaan miehimyksestä, joka on käännöksen teon aikaan tarkoittanut miehiin menevää naista, ei homoa kuten moni "kristitty" on mielellään 50-luvulta alkaen ruvennut tulkitsemaan.
Miehimys tarkoittaa homoa ja lesboa. Lue vaikka panamalaista Raamatun käännöstä. HildeBryn sanoi sinun olevan homo.
miten suomekielen sana mihimys olisi selitetty panamalaisessa raamatunkäännöksessä.
Tiedoksesi, en ole homoseksuaali enkä edes bi.
En myöskään ole helluntailainen, jos tässä nyt piti nimittelemään alkaa ;P
Miksi HikdeBryn sanoi sinua homoksi? En nimittele ketään kun kysyin.
Anteeksi nyt, mutta en ymmärtänyt tekstisi ydintä. Selventäisitkö?
Mistä SINÄ tiedät, mitä miehimys tarkoittaa? Saisikos lähdetiedon ja viittayksen Raamatun ALKUtekstiin. Nasse on aiemmin esittänyt jo oman kantansa perustelut.
Akateeminen ihminen on maailman viisain ihminen.
Jos tuo nimimerkki on nimitellyt minua homoksi, niin syytä kannattaisi ehkä kysyä häneltä.
Vanha, 80-luvun lopulta periytyvä nettitapa on sanoa että nimmimerkki x on nimitellyt sinua joksikin jlloin väitteen esittäjä ei loukkaa ketään. Sitä sanotaan peeloiluksi.
Puhut sanan etnisen, minun kieltäni. Mutta ei se asiaa muuta miksikään. Kysyin.
Ei Suomesta tarte sen perusteella muuttaa et on toista mieltä asiasta, eläen kuitenkin suht koht lakipykälien mukaan. Meinaan nimenomaan et voisi olla luikurin homma jos antaa periksi ilman millaista ajatusta asiasta.Toiseksi jos alkis ei koe Jumalan edessä olevansa asian kanssa syntinen ,miksi hän anteeksi pyytäs, tai jos homous ei ole synniksi homolle itselleen tullut niin turha niitä siinä tapauksessa anteeks on anella. Evankeliumin tehtävä on myös tehdä tiettäväksi synti. Kolmas ajatus .Eikö Suomi ole kohtalaisen vapaa maa elää ja tuoda omia ajatuksia esille, voisi olla hurjaa jos yhtäkkiä vaihdettas vaikka tyyli islamiin he saisivat päätäntä vallan ja näin ohjeitasi kuunneltais ja yhä usempi muuttas ulkomaille.sain sen käsityksen et tarkoitit "muuta jos ei miellytä" anteeks taju ei kait riitäny mullakaan.
Tiedän et mulle raamattu on eritavalla avautunut ja se merkitsee et suurin osa srk:n opetuksesta kulkee samoja ratoja kuin mullakin jos ei näin olisi ehkä kuuluisin toiseen suuntaan. Tämä ei missään tarkoita et en tule toimeen homojen kanssa aiemmin olen tuonnut julki et tunnen läheisesti homoja joiden kanssa ei tietääkseni ole vaikeuksia heidän homoutensa suhteen muissa asiossa enemmänkin.Joten eriävät mielipiteet eivät ystävyyttä saa kaataa niiden paremminkin pitäs rikastuttaa elämää. Synti ja ARMO kysymys kuitenkin mulle on henkilö kohtaisesti tärkeä jos muutosta elämässäni ei tapahdu.
Heitän samaa paskaasi eteesi.
Onko nuin katkera mieli? Ihmiselle teet nuin vaikka puhut lähimmäisen rakkaudesta.
Akateemiseenkin perheeseen syntyy "ihmisiä"!
Ei apinoita, aivan samoin kuin rahvaaseenkiin perheeseen!
Minun mielestäni homoseksuaalisuus on ainakin "jonkinasteinen valinta"! Pienissä lapsissa ei voi homoseksuaalisuutta havaita millään lailla. Jotkut pojaaat saattaa olla kiinnostuneita tyttöjen hameista, mutta muita merkkejä ei juuri näy.
"Sukupuolinen seksuaalisuus" on mielestäni pienelle lapselle tuntematon käsite.
Hän ei hae tarkoituksellisesti aikuisten tavoin seksuaalisia tuntemuksia. Seksuaalinen kehitys alkaakin vasta suunnilleen murrosiän vaiheessa, jolloin lasta koettelee "mielen kehityksen" lisäksi myös fyysiset muutokset.
Seksuaalisen persoonallisuuden kannalta on Freud esittänyt aika mielenkiintoisen teorian. Hänen mielestään ihmistä ohjaa jo varhaisesta lapsuudesta saakka seksuaalinen - "libido"!.
Se on eräänlainen syntyperäinen perusvoima, jota ohjaa - "mielihyvän hakeminen"!.
Freudin mukaan ihmisen seksuaalinen kehitys jakaantuu kolmeen eri osaan.
1.-Autoeroottinen vaihe, jolloin aivan pieni lapsi on kiinnostunut omasta kehostaan.
2.-Sitten noin kuuden vuoden ikäisenä tulee "homoeroottinen" vaihe, jolloin lapsi on kiinnostunut vain samaa sukupuolta olevista "kavereista"!. Tässä vaiheessa kiinnostuminen Freudin mukaan ei ole ns` "seksuaalista kiinnostusta", sillä näin pieni lapsi ei vielä tunne tätä seksuaalisuus käsitettä. Poikien mielestä pojat vaan ovat kivempia kavereita ja tyttöjen mielestä taas tytöt ovat kivempia.
3.-Murrosikäisessä, lapsessa kun lapsen fyysiset muutokset alkavat, alkaa myös kiinnostuminen vastakkaisesta sukupuolesta!. Freud oli sitä mieltä, että homoseksuaalisuus "jumittui" lapsuuden "homoeroottiseen vaiheeseen", minkä seurauksena hänen seksuaalinen suuntauksensa ei kehittynyt heteroksi, vaan homoseksuaaliksi.
Tästä teoriasta olen hyvin voimakkaasti samaa mieltä! Homouden/lesbouden suuntautuminen on "ärsyke" jostain varhaislapsuuden aikaisista "singnaaleista"!
Tämä homo/lesbo "singnaali" "jumittui" heihin voimakkaasti ja seksuaalinen "mieltymys" samaan sukupuoleen jäi voimakkaimmin vaikuttamaan!
"Eheytyminen" saattaa olla vaikea ja raskaskin prosessi, mutta näytteitä on eheytymisestä paljonkin! Eheytyminen ei varmaankaan tapahdu sormia napsauttamalla, mutta "vinoutuman" todenmukainen tiedostaminen on eheytymisen kannalta ehtoton edellytys!
Toisin sanoen. Homoksi ei synnytä!, vaan se on tietyn kehitysprosessin tulos!
Terv, nimim, "upotettu"!
Mitä ihmettä tarkoittaa "ainakin jonkinasteinen valinta"? Kerro ihmeessä. Tiedän, etten ole valinnut mitään. Kasvatus on hyvä, isä- ja äitisuhde ovat kunnossa. Ketään ei tarvitse syyllistää, olen ihan onnellinen näinkin, mutta missä kohdassa muka olen valinnut, kun tiedän, etten ole valintatilanteessa saanut seksuaalisuuteni kanssa olla?
Jaa-a, vai ei voi pienissä lapsissa havaita. Kuulepas, samassa määrin kuin seksuaalisuus yleensäkin on myös homous ja lesbous jo ihan pienessä lapsessa havaittavissa. Miten heterous on sinusta erityisesti havaittavissa lapsessa?
Olet Freudin teoriasta sanojesi mukaan voimakkaasti samaa mieltä. Kerrohan, millä perusteella olet.
Et todistanut mitään uutta: eheytynyttä ei ole vieläkään yhtään ainoaa täällä esitelty semmoista, joka olisi pitävästi TODISTETTU homosta heteroksi tai heterosta homoksi muuttuneeksi. Minua ihmetyttää eniten se, miksi ette tuo esiin todisteita, kun te kerran koko ajan hoette, että niitä on. Lukisin oikein mielelläni tieteellistä faktaa "eheytyksen" tuloksista.
Siis huoli pois, heterot! Ette te voi homoiksi muuttua, ei kannata pelätä!
Se on jokaisen oma valinta haluaako eheytyä heteroksi. Jos ei halua joutuu helvettiin.
- helvettiä ei ole olemassa
- jaska jokusella ei ole tuomiovaltaa
V*ttu, saako sua siteerata kaikille niille jotka miettii mahdollista uskistumista hell-und-die lahkoon?
Aamen hallelujaaa, sisar/veli puhuu **********aa!
Homous ei ole valinta, ei ole heterouskaan. Kumpikaan näistä ei voi muuttua toiseksi, ei siis voi VALITA eheytymistä miksikään. Mihin perustat käsityksesi. Perustelepas!
poikalapsi, muuttanut mieltäsi missään asiassa?
aika huono oli heittosi.
Jaska polttaa kynttiläänsä molemmista päistä.
Katsos. Jaska Jokunen. Minä sanon. Sinä joudut helvettiin jos et eheydy. Jos eheydyt saat pelastuksen. Ymmärrätkö. Naks Naks. Eikö olekin helppoa. Riittää kun viuhtoo käsillään. Oikea uroteko. Tyhmyyttä se ei ainakaan ole. Riittää kun on Jumalan credit card taskussa eikä maksuhäiriöitä. On oma valinta huutaako
kovalla vai hiljaisella äänellä kunhan koko ajan
huutaa ja puhaltaa kuplaa rikkinäiseen ilmapalloon.
ristiriitaa sinun lausunnoissasi.
Olet myöntänyt, että synti on se kun "vaihtaa" luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Mutta kun ei vaihda, vaan pysyy sellaisenaan, ei tee syntiä.
Nyt väität että kukaan ei pysty tuohon "vaihtamiseen"
Ihan ilmeisesti nyt on tullut väärinymmärrys puolin tai toisin. Olen sanonut, että voin käsittää synniksi sen, kun hetero tekee homoseksuaalisia tekoja tai päinvaistoin. Tuo ei toki tarkoita, että he muuttuisivat muuksi kuin ovat. Se tarkoittaa vain, että he tekevät oman luonnollisen minänsä vastaisia tekoja.
Kukaan ei voi muuttua heterosta homoksi tai päinvastoin. Jos voisi, muuttuneita olisi maailmassa paljon ja heitä olisi syös tieteellisesti tutkittu. Ei ole.
Siis: omaa seksuaali-identiteettiään ei voi vaihtaa. Ainakaan minä en ole koskaan väittänyt, että voisi.