Kasvigeneetikon sana evoluutiosta osa 1.

On aina hauskaa arvata, mitä Jaakob vastaa. Teen sen taas:

Koska raamattu ilmoittaa absoluuttisen totuuden ja Sanford sen tunnustaa, enempiä tutkimuksia ei tarvita eikä mitään ristiriitaa siten ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On aina hauskaa arvata, mitä Jaakob vastaa. Teen sen taas:

Koska raamattu ilmoittaa absoluuttisen totuuden ja Sanford sen tunnustaa, enempiä tutkimuksia ei tarvita eikä mitään ristiriitaa siten ole.

Lue lisää

"On aina hauskaa arvata, mitä Jaakob vastaa. Teen sen taas:"

Tilastojen mukaan kohtalaisen hyvä veikkaus. Toinen mahdollisuus:

"Tohtori S. on tehnyt sen minkä kaikkien tiedemiesten pitäisi tehdä: lukea Raamattunsa huolellisesti ja alistaa tutkimustuloksensa Raamatun arvovallalle. Näin kaikki tutkimustulokset ovat oikeita ja täydellisessä harmoniassa."

exhellari86 kirjoitti:

"On aina hauskaa arvata, mitä Jaakob vastaa. Teen sen taas:"

Tilastojen mukaan kohtalaisen hyvä veikkaus. Toinen mahdollisuus:

"Tohtori S. on tehnyt sen minkä kaikkien tiedemiesten pitäisi tehdä: lukea Raamattunsa huolellisesti ja alistaa tutkimustuloksensa Raamatun arvovallalle. Näin kaikki tutkimustulokset ovat oikeita ja täydellisessä harmoniassa."

Lue lisää

Kaunis veikkaus ja harmikseni kauniimpi kuin omani, joten palkintona ollut Israelin matka taitaa osua sulle. Jaa mutta sähän oletkin jo siellä...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kaunis veikkaus ja harmikseni kauniimpi kuin omani, joten palkintona ollut Israelin matka taitaa osua sulle. Jaa mutta sähän oletkin jo siellä...

Juu, just nyt olen Ramallahissa. Vahinko kun nää Jaakobin palkontomatkat joutuu maksamaan omasta pussista. Puoliso lähti käväisemään Jordaniassa, tulee huomenna.

xxxxxx Missä ovat tohtori Sanfordin käsityksiä tukevat tieteellisen menetelmän mukaiset tutkimukset? xxxxx

Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)

Viitaten uusimpiin tutkimuksiin, jotka hän on tehnyt yhdessä neljän muun tiedemiehen kanssa, hän sanoo: "Raportoimme nämä uudet tulokset kahdessa sekulaarisessa julkaisussa ja tuloksia tullaan pian käsittelemään myös toisessa kirjassa nimeltään: "Genetic Entropy and Mendel´s Accountant."

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Missä ovat tohtori Sanfordin käsityksiä tukevat tieteellisen menetelmän mukaiset tutkimukset? xxxxx

Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)

Viitaten uusimpiin tutkimuksiin, jotka hän on tehnyt yhdessä neljän muun tiedemiehen kanssa, hän sanoo: "Raportoimme nämä uudet tulokset kahdessa sekulaarisessa julkaisussa ja tuloksia tullaan pian käsittelemään myös toisessa kirjassa nimeltään: "Genetic Entropy and Mendel´s Accountant."

Lue lisää

Näyttää olevan Jaakobilla tämä tiedeprosessi aikas pahasti hakusessa.

No toisaalta, yllätyikö joku?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Missä ovat tohtori Sanfordin käsityksiä tukevat tieteellisen menetelmän mukaiset tutkimukset? xxxxx

Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)

Viitaten uusimpiin tutkimuksiin, jotka hän on tehnyt yhdessä neljän muun tiedemiehen kanssa, hän sanoo: "Raportoimme nämä uudet tulokset kahdessa sekulaarisessa julkaisussa ja tuloksia tullaan pian käsittelemään myös toisessa kirjassa nimeltään: "Genetic Entropy and Mendel´s Accountant."

Lue lisää

Sinä et vaan ymmärtänyt että juuri tuo roska kumotaan Illun linkissä. Sanford jauhaa vääristeltyä paskaa ja hihhulit uskoo.

http://letterstocreationists.wordpress.com/gen_entropy/

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Missä ovat tohtori Sanfordin käsityksiä tukevat tieteellisen menetelmän mukaiset tutkimukset? xxxxx

Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)

Viitaten uusimpiin tutkimuksiin, jotka hän on tehnyt yhdessä neljän muun tiedemiehen kanssa, hän sanoo: "Raportoimme nämä uudet tulokset kahdessa sekulaarisessa julkaisussa ja tuloksia tullaan pian käsittelemään myös toisessa kirjassa nimeltään: "Genetic Entropy and Mendel´s Accountant."

Lue lisää

"Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)"

Vai että oikein kirjoittanut kirjan. Ja vieläpä raportoi tutkimuksista. Kiitos vain.

Mutta et vielä ihan vastannut kysymykseeni TIETEELLISEN MENETELMÄN MUKAISESTA tutkimuksesta. Olisitko niin ystävällinen?

exhellari86 kirjoitti:

"Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)"

Vai että oikein kirjoittanut kirjan. Ja vieläpä raportoi tutkimuksista. Kiitos vain.

Mutta et vielä ihan vastannut kysymykseeni TIETEELLISEN MENETELMÄN MUKAISESTA tutkimuksesta. Olisitko niin ystävällinen?

Lue lisää

xxxx Mutta et vielä ihan vastannut kysymykseeni TIETEELLISEN MENETELMÄN MUKAISESTA tutkimuksesta. Olisitko niin ystävällinen? xxxx

Ne löytynevät varmaan hänen kirjoittamastaan kirjasta.
Ei minkään kirjan sisältö mahdu keskustelupalstalle.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta et vielä ihan vastannut kysymykseeni TIETEELLISEN MENETELMÄN MUKAISESTA tutkimuksesta. Olisitko niin ystävällinen? xxxx

Ne löytynevät varmaan hänen kirjoittamastaan kirjasta.
Ei minkään kirjan sisältö mahdu keskustelupalstalle.

Lue lisää

"Ne löytynevät varmaan hänen kirjoittamastaan kirjasta.
Ei minkään kirjan sisältö mahdu keskustelupalstalle."

Ei sinun tarvitse tähän koko tutkimusta lainata. Kerrot vain, mikä tai mitkä hänen tutkimuksistaan on tehty tieteellistä menetelmää noudattaen. Kun kerran vetoat tiedemiehiin, sinulla on luonnollisesti selvillä tieteellinen menetelmä, eikö niin?

Siis, luettelepa tuohon alle muutama hänen tieteellisten metodien mukaan tehty tutkimus. Ihan vain linkit, ei muuta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mutta et vielä ihan vastannut kysymykseeni TIETEELLISEN MENETELMÄN MUKAISESTA tutkimuksesta. Olisitko niin ystävällinen? xxxx

Ne löytynevät varmaan hänen kirjoittamastaan kirjasta.
Ei minkään kirjan sisältö mahdu keskustelupalstalle.

Lue lisää

Ei löydy. Sanford vain vetelee kirjassa virheellisiä ja epärehellisiä johtopäätöksiä muiden tutkimuksista.

xxxxx John Sanfordin "rappeutumisteorialla" ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Kaikki sen keskeiset väittämät on perusteltu tekemällä yksinkertaisesti omavaltaisia tulkintoja muiden tutkimuksista. Mitään omia tutkimuksia Sanfordilla ei aiheesta edes ole esittää xxxxxx

Mistä sinä sen tiedät, ellet ole lukenut hänen kirjaansa, jossa asiat on todennäköisesti todistettu?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx John Sanfordin "rappeutumisteorialla" ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Kaikki sen keskeiset väittämät on perusteltu tekemällä yksinkertaisesti omavaltaisia tulkintoja muiden tutkimuksista. Mitään omia tutkimuksia Sanfordilla ei aiheesta edes ole esittää xxxxxx

Mistä sinä sen tiedät, ellet ole lukenut hänen kirjaansa, jossa asiat on todennäköisesti todistettu?

Lue lisää

Illuminatuksen linkin kirjoittaja ON lukenut kys. kirjan ja linkissä on hänen kirjaa koskevaa kritiikkiään, samoinkin kuin hänen kirjeenvaihtoaan hra Sanfordin kanssa, sinullekin luettavaksi.

Juuri tuo Luominen-lehden Sanfordilta siteeraama hölynpöly on kumottu ylle linkittämässäni linkissä. Sandfordin "teorialla" (teoriastahan ei oikeasti ole kysymys) ei todellakaan ole mitään validia pohjaa.

Siksi sitä ei myöskään ole missään tiedejulkaisussa koskaan esitetty.

Torppa on toki tuota samaa sontaa hokenut ennenkin mitään asiasta silloinkaan tajuamatta.

illuminatus kirjoitti:

Juuri tuo Luominen-lehden Sanfordilta siteeraama hölynpöly on kumottu ylle linkittämässäni linkissä. Sandfordin "teorialla" (teoriastahan ei oikeasti ole kysymys) ei todellakaan ole mitään validia pohjaa.

Siksi sitä ei myöskään ole missään tiedejulkaisussa koskaan esitetty.

Torppa on toki tuota samaa sontaa hokenut ennenkin mitään asiasta silloinkaan tajuamatta.

Lue lisää

Science vs faith?

Ei vain kreationismi perustu uskoon van myös evoluutioon uskojat perustavat oppinsa samalla perustelulla uskomiseen.

Evoluution kannattajilla ei ole muuta perustelua kuin uskoa omaan tieteeseensä, sillä heillä ei voi olla hallussaan objektiivista tietoa.

vastaan väitteliä kirjoitti:

Science vs faith?

Ei vain kreationismi perustu uskoon van myös evoluutioon uskojat perustavat oppinsa samalla perustelulla uskomiseen.

Evoluution kannattajilla ei ole muuta perustelua kuin uskoa omaan tieteeseensä, sillä heillä ei voi olla hallussaan objektiivista tietoa.

Lue lisää

Evoluutioteoria perustuu suoraan luonnon evoluutiohavaintoihin.

Se sitten, ovatko nuo toistettavissa olevat havainnot luotettavia, on pelkkää filosofista lässytystä, tyypillistä Puolimatkan hevonpaskaa, jolla tarkoitus on vain hämärtää demarkaatiokriteerejä.

Tiede toimii havaittavasti: se tuottaa arkikokemuksemme mukaan toimivia ratkaisuja ja selityksiä. Puolimatkan väitteenvarainen taikausko taas ei toimi, sitä ei voi testata, koska sen tueksi ei ole havaintoja, se ei tuota tietoa, eikä mikään tee Puolimatkan harhoja muita vastaavia uskomuksia uskottavammaksi. Ja jos aisteihin ei voi kohtuudella luottaa, niin silloin kaikki sekin, mitä sinä olet ikinä kuullut, nähnyt tai tuntenut omaan taikauskoosi liittyen on sekin epäluottavaa.

Ainoa kommenttiisi liittyvä kiinnostava asia onkin se, kumpi on ongelmasi: sekö, ettet tiedä luonnon evoluutiohavainnoista, vai se, että kiistät niiden olemassaolon/merkityksen.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Stanford uskoo rappeutumiseen ja te uskotte evoluutioon. Uskoja molemmat.
Miten se muuttuisi tiedoksi jos Stanford muuttaisi uskostaan teidän puolelle?Hölmö!
Olette harhoihinuskojia ja sen osoitus on parhaimillaan että muutatte uskoanne sen perusteella mikä kulloinkin on viimeisin päätelmä.
Jo tuo on todiste ettei uskontonne ole perustunut tietämiseen vaan uskomiseen.
Tietenkin sinua kamalasti harmittaa että näemme totuuden kirkkaasti teidän lävitsemme.

vastaan väitteliä kirjoitti:

Stanford uskoo rappeutumiseen ja te uskotte evoluutioon. Uskoja molemmat.
Miten se muuttuisi tiedoksi jos Stanford muuttaisi uskostaan teidän puolelle?Hölmö!
Olette harhoihinuskojia ja sen osoitus on parhaimillaan että muutatte uskoanne sen perusteella mikä kulloinkin on viimeisin päätelmä.
Jo tuo on todiste ettei uskontonne ole perustunut tietämiseen vaan uskomiseen.
Tietenkin sinua kamalasti harmittaa että näemme totuuden kirkkaasti teidän lävitsemme.

Lue lisää

Ihan päinvastoin:

"Jo tuo on todiste ettei uskontonne ole perustunut tietämiseen vaan uskomiseen."

Vain uskoon perustuva "tieto" voi pysyä jatkuvasti kokonaan entisellään. Tietäminen muuttuu, koska ihmiskunnan tieto lisääntyy koko ajan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan päinvastoin:

"Jo tuo on todiste ettei uskontonne ole perustunut tietämiseen vaan uskomiseen."

Vain uskoon perustuva "tieto" voi pysyä jatkuvasti kokonaan entisellään. Tietäminen muuttuu, koska ihmiskunnan tieto lisääntyy koko ajan.

Lue lisää

Juuri näin. Täysin käsittämätöntä tietysti Perähikiälle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan päinvastoin:

"Jo tuo on todiste ettei uskontonne ole perustunut tietämiseen vaan uskomiseen."

Vain uskoon perustuva "tieto" voi pysyä jatkuvasti kokonaan entisellään. Tietäminen muuttuu, koska ihmiskunnan tieto lisääntyy koko ajan.

Lue lisää

TE USKOTTE TIETENKIN NIIHIN JOTKASTAVAT TIEDETTÄNNE!

Enhän missään sanonut tiedän uskovankaan (perimmiltään)siihen mikä on nimitetty "tiedoksi".
Näin on kun pidämme yhtäläisenä ne palikat joista me puhumme. Me uskomme Jumalaan , jonka sanoma ei muutu ja te ihmisiin ("evokkitiede")joiden tulkinnat muuttuvat.
Miksi teille pitää kaikki vääntää rautalangasta? Vaikka välillä hyvällä tahtomisella (vaikka koville ottaakin) yrittää olettaa että teillä oma pollakin sätelisi.

vastaan väitteliä kirjoitti:

TE USKOTTE TIETENKIN NIIHIN JOTKASTAVAT TIEDETTÄNNE!

Enhän missään sanonut tiedän uskovankaan (perimmiltään)siihen mikä on nimitetty "tiedoksi".
Näin on kun pidämme yhtäläisenä ne palikat joista me puhumme. Me uskomme Jumalaan , jonka sanoma ei muutu ja te ihmisiin ("evokkitiede")joiden tulkinnat muuttuvat.
Miksi teille pitää kaikki vääntää rautalangasta? Vaikka välillä hyvällä tahtomisella (vaikka koville ottaakin) yrittää olettaa että teillä oma pollakin sätelisi.

Lue lisää

korjaaminen>>>TE USKOTTE TIETENKIN NIIHIN JOTKA EDUSTAVAT TIEDETTÄNNE!

ed.kirj. kirjoitti:

korjaaminen>>>TE USKOTTE TIETENKIN NIIHIN JOTKA EDUSTAVAT TIEDETTÄNNE!

Niihin uskotaan, jotka ovat osoittautuneet sen arvoisiksi. Palstan kreationisteilla olisi parantamisen varaa tässä kohtaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niihin uskotaan, jotka ovat osoittautuneet sen arvoisiksi. Palstan kreationisteilla olisi parantamisen varaa tässä kohtaa.

Kreationistien todistelut ovat yhtä huonoja kuin teidänkin.
Mutta et tainnut ymmärtää vertaustani.
Ja sitä miten epäuskonne on yhtäläistä kuin evokkien kreationismiinsa uskokin.
Raamattu ja Jumala kuuluvat eri sarjaan eli ei kummpaankaan teistä.
Uskoa Raamattuun ei tehdä oikeaksi väitellen kuten ei evoluutionkaan uskomisen todellisuutta.

PROTOCOL 2: Economic Wars (Routine scientific government - Darwinism, Marxism, Nietzcheism - Press-inculcated mentality).

xxxxx Sanfordin tieteen tason ilmenee siitä kuinka tietämätön hän on xxxxx

Sinä et voi tietää mitään hänen tieteellisestä tasosta, ellet ole perehtynyt hänen kirjoittamaansa kirjaan, jossa todennäköisesti asiat on tieteellisesti todistettu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sanfordin tieteen tason ilmenee siitä kuinka tietämätön hän on xxxxx

Sinä et voi tietää mitään hänen tieteellisestä tasosta, ellet ole perehtynyt hänen kirjoittamaansa kirjaan, jossa todennäköisesti asiat on tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

Todennäköisesti???
Älä puhu palturia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sanfordin tieteen tason ilmenee siitä kuinka tietämätön hän on xxxxx

Sinä et voi tietää mitään hänen tieteellisestä tasosta, ellet ole perehtynyt hänen kirjoittamaansa kirjaan, jossa todennäköisesti asiat on tieteellisesti todistettu.

Lue lisää

Ei näytä olevan perusteltu:

http://letterstocreationists.wordpress.com/gen_entropy/

Ei ainakaan toiselle tieteilijälle riittävästi.

xxxxTuolla sinulle kasvien genetiikasta ja evoluutiosta,. Yli 2 miljoonaa tutkimusta xxxx

Jos lähtökohta tutkimuksissa on väärä (evoluutio on tosi), niin kaikki tutkimukset antavat väärän tuloksen, vaikka niitä olisi sata miljoonaa kpl.

Jaakob kirjoitti:

xxxxTuolla sinulle kasvien genetiikasta ja evoluutiosta,. Yli 2 miljoonaa tutkimusta xxxx

Jos lähtökohta tutkimuksissa on väärä (evoluutio on tosi), niin kaikki tutkimukset antavat väärän tuloksen, vaikka niitä olisi sata miljoonaa kpl.

Lue lisää

Voi sinua ressukkaa.
Et voi esittää vastatodisteeksi muuta kuin tosiasiaa.
Etkä tee sitä.
Mikset? -------- Koska et sellaista tiedä!

Jaakob kirjoitti:

xxxxTuolla sinulle kasvien genetiikasta ja evoluutiosta,. Yli 2 miljoonaa tutkimusta xxxx

Jos lähtökohta tutkimuksissa on väärä (evoluutio on tosi), niin kaikki tutkimukset antavat väärän tuloksen, vaikka niitä olisi sata miljoonaa kpl.

Lue lisää

Nollahypoteesi H(nolla) kuuluu: luomisoppi ei ole tosi:
Jaakob, nyt sinun tulisi esittää objektiiviset todisteet vielä niin, että nämä objektiiviset todisteet ilmenevät kaikille samalla tavoin virherajan puitteissa tutkijan arvomaailmasta tai sen puutteesta riippumatta., ja että luomisteoria kaikkine implikaatioineen kaikissa mahdollisissa olosuhteissa ja mahdollisissa maailmoissa pitää paikkansa.
Lisäksi luominen olisi hyvää mallintaa matemaattisesti, jotta oikeat kosmologit voisivat tutkia sitä.
Siinä sinulle iltapuuhaa.