Dr John Sanford aloitti uransa tutkijana Cornellin yliopistossa v. 1980.
Hän oli mukana keksimässä "geenipyssy" -menetelmää, jota käytetään geenimanipulaatioon. Kun häneltä kysyttiin, mitä hän ajatteli evoluution välttämättömyydestä biologiselle tutkimukselle, hän vastasi:
"Yliopistomaailma on järjestelmällisesti ´kehitysopillistanut´ kaikki osa-alueet ihmisten ajatuksista. Vastoin yleistä luuloa, tämä ei suinkaan johdu siitä, että kehitysoppi olisi keskeinen ihmisen käsityskyvylle, vaan se on ennemminkin syntynyt pääosin poliittisten ja ideologisten prosessien seurauksena. Tästä johtuen nykyajan älyllisessä ilmapiirissä on kehitysopillisen teorian hylkääminen saatu vaikuttamaan tieteen itsensä hylkäämiseltä. Tämä on nurinkurista.
Biologien usein hokema selviönä pitämä toteamus kuuluu: ´Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi kehitysopin valossa.´ Kuitenkaan mikään ei voisi olla kauempana totuudesta! Uskon, että jos ideologiset syyt unohdetaan, on totuus täsmälleen päinvastainen: ´Biologiassa mikään ei ole ymmärrettävää, paitsi suunnittelun valossa.´
Emme voi tosiasiassa selittää miten mitkään biologiset järjestelmät olisivat voineet ´ kehittyä´, mutta voimme kaikki nähdä miten käytännössä kaikki, mitä katsomme, kätkee sisäänsä tavattomasti suunnittelua.
En ole tietoinen minkäänlaisesta käytännön tieteestä (tietojenkäsittelytiede, liikennetiede, lääketiede, maataloustiede, insinööritiede tms.), joka olisi hyötynyt kehitysopillisesta teoriasta. Todelliset edistysaskeleet tieteessä on kuitenkin järjestelmällisesti kerrottu höystettynä keksityillä kehitysopillisilla tarinoilla, mutta vasta edistysaskeleen jo tapahduttua. Tämä heijastaa kaikkialle ulottuvaa politisoimista."
Lähde: Luominen -lehti nro 8
Kasvigeneetikon sana evoluutiosta osa 1.
39
136
Vastaukset
Kun nyt kerran käytät tiedemaailman arvovaltaa viestisi vahvistukseksi, et voine enää sanoa, että tutkimustulokset ovat täysin yhdentekeviä - et varmaan muuten hakisi selkänojaa kunnianarvoisan tohtori Sanfordin sanoista.
Siispä:
Missä ovat tohtori Sanfordin käsityksiä tukevat tieteellisen menetelmän mukaiset tutkimukset?On aina hauskaa arvata, mitä Jaakob vastaa. Teen sen taas:
Koska raamattu ilmoittaa absoluuttisen totuuden ja Sanford sen tunnustaa, enempiä tutkimuksia ei tarvita eikä mitään ristiriitaa siten ole.RepeRuutikallo kirjoitti:
On aina hauskaa arvata, mitä Jaakob vastaa. Teen sen taas:
Koska raamattu ilmoittaa absoluuttisen totuuden ja Sanford sen tunnustaa, enempiä tutkimuksia ei tarvita eikä mitään ristiriitaa siten ole."On aina hauskaa arvata, mitä Jaakob vastaa. Teen sen taas:"
Tilastojen mukaan kohtalaisen hyvä veikkaus. Toinen mahdollisuus:
"Tohtori S. on tehnyt sen minkä kaikkien tiedemiesten pitäisi tehdä: lukea Raamattunsa huolellisesti ja alistaa tutkimustuloksensa Raamatun arvovallalle. Näin kaikki tutkimustulokset ovat oikeita ja täydellisessä harmoniassa."exhellari86 kirjoitti:
"On aina hauskaa arvata, mitä Jaakob vastaa. Teen sen taas:"
Tilastojen mukaan kohtalaisen hyvä veikkaus. Toinen mahdollisuus:
"Tohtori S. on tehnyt sen minkä kaikkien tiedemiesten pitäisi tehdä: lukea Raamattunsa huolellisesti ja alistaa tutkimustuloksensa Raamatun arvovallalle. Näin kaikki tutkimustulokset ovat oikeita ja täydellisessä harmoniassa."Kaunis veikkaus ja harmikseni kauniimpi kuin omani, joten palkintona ollut Israelin matka taitaa osua sulle. Jaa mutta sähän oletkin jo siellä...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kaunis veikkaus ja harmikseni kauniimpi kuin omani, joten palkintona ollut Israelin matka taitaa osua sulle. Jaa mutta sähän oletkin jo siellä...
Juu, just nyt olen Ramallahissa. Vahinko kun nää Jaakobin palkontomatkat joutuu maksamaan omasta pussista. Puoliso lähti käväisemään Jordaniassa, tulee huomenna.
xxxxxx Missä ovat tohtori Sanfordin käsityksiä tukevat tieteellisen menetelmän mukaiset tutkimukset? xxxxx
Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)
Viitaten uusimpiin tutkimuksiin, jotka hän on tehnyt yhdessä neljän muun tiedemiehen kanssa, hän sanoo: "Raportoimme nämä uudet tulokset kahdessa sekulaarisessa julkaisussa ja tuloksia tullaan pian käsittelemään myös toisessa kirjassa nimeltään: "Genetic Entropy and Mendel´s Accountant."Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Missä ovat tohtori Sanfordin käsityksiä tukevat tieteellisen menetelmän mukaiset tutkimukset? xxxxx
Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)
Viitaten uusimpiin tutkimuksiin, jotka hän on tehnyt yhdessä neljän muun tiedemiehen kanssa, hän sanoo: "Raportoimme nämä uudet tulokset kahdessa sekulaarisessa julkaisussa ja tuloksia tullaan pian käsittelemään myös toisessa kirjassa nimeltään: "Genetic Entropy and Mendel´s Accountant."Näyttää olevan Jaakobilla tämä tiedeprosessi aikas pahasti hakusessa.
No toisaalta, yllätyikö joku?- igugog
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Missä ovat tohtori Sanfordin käsityksiä tukevat tieteellisen menetelmän mukaiset tutkimukset? xxxxx
Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)
Viitaten uusimpiin tutkimuksiin, jotka hän on tehnyt yhdessä neljän muun tiedemiehen kanssa, hän sanoo: "Raportoimme nämä uudet tulokset kahdessa sekulaarisessa julkaisussa ja tuloksia tullaan pian käsittelemään myös toisessa kirjassa nimeltään: "Genetic Entropy and Mendel´s Accountant."Sinä et vaan ymmärtänyt että juuri tuo roska kumotaan Illun linkissä. Sanford jauhaa vääristeltyä paskaa ja hihhulit uskoo.
http://letterstocreationists.wordpress.com/gen_entropy/ Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Missä ovat tohtori Sanfordin käsityksiä tukevat tieteellisen menetelmän mukaiset tutkimukset? xxxxx
Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)
Viitaten uusimpiin tutkimuksiin, jotka hän on tehnyt yhdessä neljän muun tiedemiehen kanssa, hän sanoo: "Raportoimme nämä uudet tulokset kahdessa sekulaarisessa julkaisussa ja tuloksia tullaan pian käsittelemään myös toisessa kirjassa nimeltään: "Genetic Entropy and Mendel´s Accountant.""Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)"
Vai että oikein kirjoittanut kirjan. Ja vieläpä raportoi tutkimuksista. Kiitos vain.
Mutta et vielä ihan vastannut kysymykseeni TIETEELLISEN MENETELMÄN MUKAISESTA tutkimuksesta. Olisitko niin ystävällinen?exhellari86 kirjoitti:
"Sandford on kirjoittanut kirjan: Genetic Entropy and the Mystery of the Genome (Geneettinen entropia ja perimän mysteeri)"
Vai että oikein kirjoittanut kirjan. Ja vieläpä raportoi tutkimuksista. Kiitos vain.
Mutta et vielä ihan vastannut kysymykseeni TIETEELLISEN MENETELMÄN MUKAISESTA tutkimuksesta. Olisitko niin ystävällinen?xxxx Mutta et vielä ihan vastannut kysymykseeni TIETEELLISEN MENETELMÄN MUKAISESTA tutkimuksesta. Olisitko niin ystävällinen? xxxx
Ne löytynevät varmaan hänen kirjoittamastaan kirjasta.
Ei minkään kirjan sisältö mahdu keskustelupalstalle.Jaakob kirjoitti:
xxxx Mutta et vielä ihan vastannut kysymykseeni TIETEELLISEN MENETELMÄN MUKAISESTA tutkimuksesta. Olisitko niin ystävällinen? xxxx
Ne löytynevät varmaan hänen kirjoittamastaan kirjasta.
Ei minkään kirjan sisältö mahdu keskustelupalstalle."Ne löytynevät varmaan hänen kirjoittamastaan kirjasta.
Ei minkään kirjan sisältö mahdu keskustelupalstalle."
Ei sinun tarvitse tähän koko tutkimusta lainata. Kerrot vain, mikä tai mitkä hänen tutkimuksistaan on tehty tieteellistä menetelmää noudattaen. Kun kerran vetoat tiedemiehiin, sinulla on luonnollisesti selvillä tieteellinen menetelmä, eikö niin?
Siis, luettelepa tuohon alle muutama hänen tieteellisten metodien mukaan tehty tutkimus. Ihan vain linkit, ei muuta.Jaakob kirjoitti:
xxxx Mutta et vielä ihan vastannut kysymykseeni TIETEELLISEN MENETELMÄN MUKAISESTA tutkimuksesta. Olisitko niin ystävällinen? xxxx
Ne löytynevät varmaan hänen kirjoittamastaan kirjasta.
Ei minkään kirjan sisältö mahdu keskustelupalstalle.Ei löydy. Sanford vain vetelee kirjassa virheellisiä ja epärehellisiä johtopäätöksiä muiden tutkimuksista.
Hra Sanford on myös rappioluution keksijä.
John Sanfordin "rappeutumisteorialla" ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Kaikki sen keskeiset väittämät on perusteltu tekemällä yksinkertaisesti omavaltaisia tulkintoja muiden tutkimuksista. Mitään omia tutkimuksia Sanfordilla ei aiheesta edes ole esittää.
Asiasta tarkemmin: http://letterstocreationists.wordpress.com/gen_entropy/xxxxx John Sanfordin "rappeutumisteorialla" ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Kaikki sen keskeiset väittämät on perusteltu tekemällä yksinkertaisesti omavaltaisia tulkintoja muiden tutkimuksista. Mitään omia tutkimuksia Sanfordilla ei aiheesta edes ole esittää xxxxxx
Mistä sinä sen tiedät, ellet ole lukenut hänen kirjaansa, jossa asiat on todennäköisesti todistettu?Jaakob kirjoitti:
xxxxx John Sanfordin "rappeutumisteorialla" ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Kaikki sen keskeiset väittämät on perusteltu tekemällä yksinkertaisesti omavaltaisia tulkintoja muiden tutkimuksista. Mitään omia tutkimuksia Sanfordilla ei aiheesta edes ole esittää xxxxxx
Mistä sinä sen tiedät, ellet ole lukenut hänen kirjaansa, jossa asiat on todennäköisesti todistettu?Illuminatuksen linkin kirjoittaja ON lukenut kys. kirjan ja linkissä on hänen kirjaa koskevaa kritiikkiään, samoinkin kuin hänen kirjeenvaihtoaan hra Sanfordin kanssa, sinullekin luettavaksi.
John Sanford kertoo rappeutumisesta tällä videolla.
http://www.youtube.com/watch?v=uWPVNhYGZv8
Tässä myös artikkeli jossa Sanford vastaa kritiikkiin - http://www.luominen.fi/genetiikka/kriitikko-ei-valita-tosiasioista-genetic-entropy-kirjan-arviossaanJuuri tuo Luominen-lehden Sanfordilta siteeraama hölynpöly on kumottu ylle linkittämässäni linkissä. Sandfordin "teorialla" (teoriastahan ei oikeasti ole kysymys) ei todellakaan ole mitään validia pohjaa.
Siksi sitä ei myöskään ole missään tiedejulkaisussa koskaan esitetty.
Torppa on toki tuota samaa sontaa hokenut ennenkin mitään asiasta silloinkaan tajuamatta.- vastaan väitteliä
illuminatus kirjoitti:
Juuri tuo Luominen-lehden Sanfordilta siteeraama hölynpöly on kumottu ylle linkittämässäni linkissä. Sandfordin "teorialla" (teoriastahan ei oikeasti ole kysymys) ei todellakaan ole mitään validia pohjaa.
Siksi sitä ei myöskään ole missään tiedejulkaisussa koskaan esitetty.
Torppa on toki tuota samaa sontaa hokenut ennenkin mitään asiasta silloinkaan tajuamatta.Science vs faith?
Ei vain kreationismi perustu uskoon van myös evoluutioon uskojat perustavat oppinsa samalla perustelulla uskomiseen.
Evoluution kannattajilla ei ole muuta perustelua kuin uskoa omaan tieteeseensä, sillä heillä ei voi olla hallussaan objektiivista tietoa. vastaan väitteliä kirjoitti:
Science vs faith?
Ei vain kreationismi perustu uskoon van myös evoluutioon uskojat perustavat oppinsa samalla perustelulla uskomiseen.
Evoluution kannattajilla ei ole muuta perustelua kuin uskoa omaan tieteeseensä, sillä heillä ei voi olla hallussaan objektiivista tietoa.Evoluutioteoria perustuu suoraan luonnon evoluutiohavaintoihin.
Se sitten, ovatko nuo toistettavissa olevat havainnot luotettavia, on pelkkää filosofista lässytystä, tyypillistä Puolimatkan hevonpaskaa, jolla tarkoitus on vain hämärtää demarkaatiokriteerejä.
Tiede toimii havaittavasti: se tuottaa arkikokemuksemme mukaan toimivia ratkaisuja ja selityksiä. Puolimatkan väitteenvarainen taikausko taas ei toimi, sitä ei voi testata, koska sen tueksi ei ole havaintoja, se ei tuota tietoa, eikä mikään tee Puolimatkan harhoja muita vastaavia uskomuksia uskottavammaksi. Ja jos aisteihin ei voi kohtuudella luottaa, niin silloin kaikki sekin, mitä sinä olet ikinä kuullut, nähnyt tai tuntenut omaan taikauskoosi liittyen on sekin epäluottavaa.
Ainoa kommenttiisi liittyvä kiinnostava asia onkin se, kumpi on ongelmasi: sekö, ettet tiedä luonnon evoluutiohavainnoista, vai se, että kiistät niiden olemassaolon/merkityksen.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
>John Sanford kertoo rappeutumisesta tällä videolla.
Hassua: Luin ensin, että "kertoo rappeutumisestaan". :D
Ehkäpä häntä läheltä seuranneet voivat joskus kertoa tästä puolesta...
Eikös tuo kirja ja sen kritiikki ole täällä puitu jo pariinkin kertaan?- vastaan väitteliä
Stanford uskoo rappeutumiseen ja te uskotte evoluutioon. Uskoja molemmat.
Miten se muuttuisi tiedoksi jos Stanford muuttaisi uskostaan teidän puolelle?Hölmö!
Olette harhoihinuskojia ja sen osoitus on parhaimillaan että muutatte uskoanne sen perusteella mikä kulloinkin on viimeisin päätelmä.
Jo tuo on todiste ettei uskontonne ole perustunut tietämiseen vaan uskomiseen.
Tietenkin sinua kamalasti harmittaa että näemme totuuden kirkkaasti teidän lävitsemme. - tieteenharrastaja
vastaan väitteliä kirjoitti:
Stanford uskoo rappeutumiseen ja te uskotte evoluutioon. Uskoja molemmat.
Miten se muuttuisi tiedoksi jos Stanford muuttaisi uskostaan teidän puolelle?Hölmö!
Olette harhoihinuskojia ja sen osoitus on parhaimillaan että muutatte uskoanne sen perusteella mikä kulloinkin on viimeisin päätelmä.
Jo tuo on todiste ettei uskontonne ole perustunut tietämiseen vaan uskomiseen.
Tietenkin sinua kamalasti harmittaa että näemme totuuden kirkkaasti teidän lävitsemme.Ihan päinvastoin:
"Jo tuo on todiste ettei uskontonne ole perustunut tietämiseen vaan uskomiseen."
Vain uskoon perustuva "tieto" voi pysyä jatkuvasti kokonaan entisellään. Tietäminen muuttuu, koska ihmiskunnan tieto lisääntyy koko ajan. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihan päinvastoin:
"Jo tuo on todiste ettei uskontonne ole perustunut tietämiseen vaan uskomiseen."
Vain uskoon perustuva "tieto" voi pysyä jatkuvasti kokonaan entisellään. Tietäminen muuttuu, koska ihmiskunnan tieto lisääntyy koko ajan.Juuri näin. Täysin käsittämätöntä tietysti Perähikiälle.
- vastaan väitteliä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihan päinvastoin:
"Jo tuo on todiste ettei uskontonne ole perustunut tietämiseen vaan uskomiseen."
Vain uskoon perustuva "tieto" voi pysyä jatkuvasti kokonaan entisellään. Tietäminen muuttuu, koska ihmiskunnan tieto lisääntyy koko ajan.TE USKOTTE TIETENKIN NIIHIN JOTKASTAVAT TIEDETTÄNNE!
Enhän missään sanonut tiedän uskovankaan (perimmiltään)siihen mikä on nimitetty "tiedoksi".
Näin on kun pidämme yhtäläisenä ne palikat joista me puhumme. Me uskomme Jumalaan , jonka sanoma ei muutu ja te ihmisiin ("evokkitiede")joiden tulkinnat muuttuvat.
Miksi teille pitää kaikki vääntää rautalangasta? Vaikka välillä hyvällä tahtomisella (vaikka koville ottaakin) yrittää olettaa että teillä oma pollakin sätelisi. - ed.kirj.
vastaan väitteliä kirjoitti:
TE USKOTTE TIETENKIN NIIHIN JOTKASTAVAT TIEDETTÄNNE!
Enhän missään sanonut tiedän uskovankaan (perimmiltään)siihen mikä on nimitetty "tiedoksi".
Näin on kun pidämme yhtäläisenä ne palikat joista me puhumme. Me uskomme Jumalaan , jonka sanoma ei muutu ja te ihmisiin ("evokkitiede")joiden tulkinnat muuttuvat.
Miksi teille pitää kaikki vääntää rautalangasta? Vaikka välillä hyvällä tahtomisella (vaikka koville ottaakin) yrittää olettaa että teillä oma pollakin sätelisi.korjaaminen>>>TE USKOTTE TIETENKIN NIIHIN JOTKA EDUSTAVAT TIEDETTÄNNE!
- tieteenharrastaja
ed.kirj. kirjoitti:
korjaaminen>>>TE USKOTTE TIETENKIN NIIHIN JOTKA EDUSTAVAT TIEDETTÄNNE!
Niihin uskotaan, jotka ovat osoittautuneet sen arvoisiksi. Palstan kreationisteilla olisi parantamisen varaa tässä kohtaa.
- vastaan väitteliä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Niihin uskotaan, jotka ovat osoittautuneet sen arvoisiksi. Palstan kreationisteilla olisi parantamisen varaa tässä kohtaa.
Kreationistien todistelut ovat yhtä huonoja kuin teidänkin.
Mutta et tainnut ymmärtää vertaustani.
Ja sitä miten epäuskonne on yhtäläistä kuin evokkien kreationismiinsa uskokin.
Raamattu ja Jumala kuuluvat eri sarjaan eli ei kummpaankaan teistä.
Uskoa Raamattuun ei tehdä oikeaksi väitellen kuten ei evoluutionkaan uskomisen todellisuutta.
PROTOCOL 2: Economic Wars (Routine scientific government - Darwinism, Marxism, Nietzcheism - Press-inculcated mentality).
Näyttäisi Jaakob-pulu taas pyörähtäneen shakkilaudalla.
- KATin haamu
Sanfordin tieteen tason ilmenee siitä kuinka tietämätön hän on
Evoluutioteorian käytön hyödyistä:
-tietokonetieteessä (genetic algorithms)
-lääketieteessä (uusien lääkkeiden kehitys ym)
-epidemiologiassa (tautien evoluutio ja kulku)
-metsätieteessä (loisten evoluutio jne)
Antaisiko Jaakob lääkärin hoitaa itseään jos lääkäri ei ole koskaan kuullut antibioottien tai betasalpaajien hyödyistä ?xxxxx Sanfordin tieteen tason ilmenee siitä kuinka tietämätön hän on xxxxx
Sinä et voi tietää mitään hänen tieteellisestä tasosta, ellet ole perehtynyt hänen kirjoittamaansa kirjaan, jossa todennäköisesti asiat on tieteellisesti todistettu.- vastaan väitteliä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sanfordin tieteen tason ilmenee siitä kuinka tietämätön hän on xxxxx
Sinä et voi tietää mitään hänen tieteellisestä tasosta, ellet ole perehtynyt hänen kirjoittamaansa kirjaan, jossa todennäköisesti asiat on tieteellisesti todistettu.Todennäköisesti???
Älä puhu palturia. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sanfordin tieteen tason ilmenee siitä kuinka tietämätön hän on xxxxx
Sinä et voi tietää mitään hänen tieteellisestä tasosta, ellet ole perehtynyt hänen kirjoittamaansa kirjaan, jossa todennäköisesti asiat on tieteellisesti todistettu.Ei näytä olevan perusteltu:
http://letterstocreationists.wordpress.com/gen_entropy/
Ei ainakaan toiselle tieteilijälle riittävästi.
- Totuus esiin
Tuolla sinulle kasvien genetiikasta ja evoluutiosta,. Yli 2 miljoonaa tutkimusta:
http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=plant genetics evolution&btnG=xxxxTuolla sinulle kasvien genetiikasta ja evoluutiosta,. Yli 2 miljoonaa tutkimusta xxxx
Jos lähtökohta tutkimuksissa on väärä (evoluutio on tosi), niin kaikki tutkimukset antavat väärän tuloksen, vaikka niitä olisi sata miljoonaa kpl.- vastaan väitteliä
Jaakob kirjoitti:
xxxxTuolla sinulle kasvien genetiikasta ja evoluutiosta,. Yli 2 miljoonaa tutkimusta xxxx
Jos lähtökohta tutkimuksissa on väärä (evoluutio on tosi), niin kaikki tutkimukset antavat väärän tuloksen, vaikka niitä olisi sata miljoonaa kpl.Voi sinua ressukkaa.
Et voi esittää vastatodisteeksi muuta kuin tosiasiaa.
Etkä tee sitä.
Mikset? -------- Koska et sellaista tiedä! Jaakob kirjoitti:
xxxxTuolla sinulle kasvien genetiikasta ja evoluutiosta,. Yli 2 miljoonaa tutkimusta xxxx
Jos lähtökohta tutkimuksissa on väärä (evoluutio on tosi), niin kaikki tutkimukset antavat väärän tuloksen, vaikka niitä olisi sata miljoonaa kpl.Nollahypoteesi H(nolla) kuuluu: luomisoppi ei ole tosi:
Jaakob, nyt sinun tulisi esittää objektiiviset todisteet vielä niin, että nämä objektiiviset todisteet ilmenevät kaikille samalla tavoin virherajan puitteissa tutkijan arvomaailmasta tai sen puutteesta riippumatta., ja että luomisteoria kaikkine implikaatioineen kaikissa mahdollisissa olosuhteissa ja mahdollisissa maailmoissa pitää paikkansa.
Lisäksi luominen olisi hyvää mallintaa matemaattisesti, jotta oikeat kosmologit voisivat tutkia sitä.
Siinä sinulle iltapuuhaa.
- ristoponteva
Jos lähtökohta tutkimuksissa on väärä (Jumala on tosi), niin kaikki tutkimukset antavat väärän tuloksen, vaikka niitä olisi sata miljoonaa kpl.
- hiähhää
Jaska sä oot p'askiainen
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 449111
- 785592
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14790Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon384064- 553561
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella543402Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme293257- 452480
- 342032
- 2131785