Nyt Naton Afganistan-operaation päättyessä se on historiaa ja sitä voi siis tarkastella historiallisessakin mielessä.
http://yle.fi/uutiset/jaahyvaiset_afganistanille_-_asiantuntijoilta_tyly_arvio_naton_operaatiosta/7557575
Ei vakuuta, nämäkö rehvelit meitä ja Baltiaa voisivat suojella Venäjän huippuosaajilta. Natomaathan ovat tähän saakka keskittyneet sotimaan lähinnä vain alkuasukkaita vastaan joten sen osaamisesta nykyaikaista armeijaa vastaan ei kukaan tiedä mitään.
http://yle.fi/uutiset/jaahyvaiset_afganistanille_-_asiantuntijoilta_tyly_arvio_naton_operaatiosta/7557575
Ei vakuuta, nämäkö rehvelit meitä ja Baltiaa voisivat suojella Venäjän huippuosaajilta. Natomaathan ovat tähän saakka keskittyneet sotimaan lähinnä vain alkuasukkaita vastaan joten sen osaamisesta nykyaikaista armeijaa vastaan ei kukaan tiedä mitään.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jättivät kuitenkin sinne vakaan hallinnon toisin kuin ryssät. Amerikalla on lisäksi resursseja tarvittaessa puolustaa demokraattista hallintoa, kuten nyt tekee Irakissa ISIS:sksen suhteen. Ryssähän halusi aikoinaan mahdollisimman nopeasti pois luomastaan paskatunkiosta välttäen kaikenlaisia sisäisiä ongelmia jotka oli tyhmyydellään ja röyhkeydellään aiheuttanut. Gorba tiesi varsin hyvin ettei se sinne jäytetty hallinto kestäisi kuukautta pitempään.
Jos nekin peräti tuhannet miljardit mitä on uhrattu hyödyttömiin Irakin ja Afganistanin sotiin olisi käytetty lännen puolustuksen kehittämiseen niin tilanne olisi ihan toinen Venäjän uhkaa vastaan. Vaikka vain pieni osakin olisi käytetty mutta kun ei.
Venäjä on "uhka" ainoastaan kaltaistesi idioottien mielestä. Sechinhan itkee jo nyt miten Rosneft ei saa öljyä ylös länsimaisen rahoituksen ja teknologian puuttuessa. Venäläiset itse ovat halunneet eristäytyä, koska eristyksissä aroilla tasankokansa voi vaikka pataraudasta koota purkkeja ja miettiä kuka se seuraavaksi uhkaa turvallisuutta.
ne Venäjän huippuosaajat ovat taistelleet nykyaikaista armeijaa vastaan?
"Ei vakuuta, nämäkö rehvelit meitä ja Baltiaa voisivat suojella Venäjän huippuosaajilta. Natomaathan ovat tähän saakka keskittyneet sotimaan lähinnä vain alkuasukkaita vastaan joten sen osaamisesta nykyaikaista armeijaa vastaan ei kukaan tiedä mitään."
Afganistanissa yritettiin suojata väestöä ja hallintoa talibanien terrorilta. Olisivatko Venäjän "huippuosaajat" pärjänneet paremmin? Missä ne ovat sellaista osoittaneet?
Nato-joukot ovat nimenomaan koulutettu taistelemaan nykyaikaista armeijaa vastaan. Epäsymmetrinen sota on kaikille armeijoille yhtä hankalaa.
Avaus on tavanomaista asiantuntematonta lätinää ja Kremlin laskuun tapahtuvaa pelottelua.
Etkö tiennyt. Vienon mukaan kuuden euron päivärahalla ja hernekeitolla pierevä venäläinen musikka on supersotilas.
,,,,Nato-joukot ovat nimenomaan koulutettu taistelemaan nykyaikaista armeijaa vastaan.,,,,,
Kuten Grenadan, Panaman, Irakin, Talebaanien ym. vastaavien nykyaikaisten sotilasmahtien kanssa.
Venäjän armeijan kanssa.
Toisaalta vastustaja on kukistettava, on se kuka hyvänsä.
"Kuten Grenadan, Panaman, Irakin, Talebaanien ym. vastaavien nykyaikaisten sotilasmahtien kanssa."
Olet typerys, Nato on taistellut noista vain talebaanien kanssa. Jenkit löivät ne vaivatta aikanaan. Nyt ISAAF-operaation aikana Taleban on turvautunut terroriin ja tienvarsipommeihin. Varsinaiseen taisteluun se ei ole kyennyt juuri lainkaan. Joskus se on yrittänyt, mutta joutunut aina vetäytymään.
Vaihdahan ne vaipat. Vanhoilla tahtoo kakka tippua hullun naurua hirnuessa.
,,,,Nato on taistellut noista vain talebaanien kanssa,,,,
Väärin, Nato = USA ja USA = Nato. Onko Virolla Natossa USAn rinnalla jotain merkitystä sotilaallisesti, tai Latvialla?
Se merkitys ettei kehitysmaa Venäjän suurvaltailluusioita ruokita antamalla paloja sille entisestä raadosta.
USA:n johtamassa Natossa tai muuten sen kanssa sotilasliitossa olevissa maissa on väestöä yhteensä 970 miljoonaa ja se kattaa kaikki läntiset teollisuusmaat molemmilla suurilla merillä.
Eli kaikki vauraan länsimaat ja suuret teollisuusmaat.
Venäjä noin 140 miljoonan väestöllä, ei ole uskottava vastapeluri tälle organisaatiolle.
"Väärin, Nato = USA ja USA = Nato. "
Natossa määrää neuvosto, jossa jokaisella jäsenmaalla on yksi ääni. USA:lla on tietysti suurimmat resurssit. Jokainen jäsenmaa on kuitenkin velvollinen puolustamaan itse itseään. Mikään maa ei ole vapaamatkustaja, vaan sille on määrätty liittymissopimuksessa tarkat velvoitteet.
Natolla - ja eritoten USA:lla - on ylivertainen taistelukokemus Venäjään verrattuna. Itse asiassa Venäjä ei ole koskaan taistellut nykyaikaista vihollista vastaan.
Sinä ressukka kun kuvittelet sodittavan edelleen 1. M-sodan massa-armeijoilla. Voi sua.
Lännessä ei ole enää sotateollisuutta toisin kuin idässä eikä sitä luoda tyhjästä käden käänteessä.
"Lännessä ei ole enää sotateollisuutta toisin kuin idässä eikä sitä luoda tyhjästä käden käänteessä."
Etenkin USA:ssa, mutta myös muissa länsimaissa on edelleen vahva sotateollisuus. Se on teknisesti osittain Venäjää korkeammalla tasolla mm. laivoissa, mutta muutenkin erittäin kilpailukykyinen.
Edessä on lännen suusi varustautuminen Ukrainan kriisin takia, joten markkinoita riittää.
Venäjän ongelmana on Itä-Ukrainan aseteollisuuden lamautuminen. Siksi se tukee alueen irtautumista Ukrainasta.
"Nyt Naton Afganistan-operaation päättyessä se on historiaa ja sitä voi siis tarkastella historiallisessakin mielessä."
Toki Nato pärjäsi kyseisessä sodassa paljon paremmin kuin Neuvostoliitto aikoinaan vuosina 1979–1989! Neukuilla oli hirmutappiot ja se joutui todella peräytymään!
"Venäjän huippuosaajilta"
Onko pojasta polvi parantunut?
Jenkit löivät aikanaan yhdessä paikallisten kanssa talebanit aika helposti. Nyt päättyvä rauhoituskausi on eri juttu. Sen onnistuminen nähdään pikapuoliin, kun Afganistaniin jää vain 12 000 lännen sotilasta.
Ja Venäjä sai vielä huumeongelman päälle. Tärkeintä on kuitenkin muistaa miten paljon itkua ja parkua tästä sodasta oli. Afganistanissa olleet venäläiset vastustavat tietääkseni kaikista kiivaimmin Ukrainan kanssa käytävää sotaa.