Monet naiset ja etenkin feministit arvostelevat kärkkäästi miehiä jotka matkustavat Thaimaaseen ta Venäjälle naisentarpeessa.
Samaan aikaan kuitenkin vaietaan naisten seksiturismista. Palasin juuri viime viikolla Egyptistä ja vaikuttaa siltä että myös Egypti on naisten seksiturismin kasvava kohde, Eurooppalaiset ja etenkin scandinaavinaiset siellä hakivat röyhkeästi tummia mieshuoria tarpeitaan tyydyttämään.
Miten asia tämän seksiturismin kohdalla todellisuudessa on ?
Jos lasketaan yhteen kaikki Kreikkaan,Turkkiin, Italiaan, Espanjaan,Eguptiin ja Portugaliin kullinperässä matkaavat naiset niin heitä on varmasti määrällisesti enemmän kuin seksiturismia harrastavia miehiä.
Omituisinta ja naisten puolueellista ajattelua kuvastaa se, että tummalla miehellä etelässä itseään panettaminen on naisten mielestä normaalia ja hyväksyttävää, vain seikkalua joka koetaan jopa romanttisena.
Käytännössähän homma toimii samalla tavalla kuin miesten aasian matkat, parnerille tarjotaan drinkkejä,ravintolailtoja ja ostellaan lahjoja.
Siis seksistä maksetaan hienovaraisesti.
Etelän maissa paikallisten miesten käsitys scandinaavinaisista on tyly: Heitä pidetään tyhminä lutkina, antaa pillua ja vielä maksaa siitä.
Joten naiset jotka arvostelevat miesten seksiturismia, katsokaa peiliin, naisten seksiturismi on vähintää yhtä yleistä ja
tälläkertaa naismainen manipulointi, oman toiminaan kaunistelu ja muiden syyllistäminen ei onnistu.
Samaan aikaan kuitenkin vaietaan naisten seksiturismista. Palasin juuri viime viikolla Egyptistä ja vaikuttaa siltä että myös Egypti on naisten seksiturismin kasvava kohde, Eurooppalaiset ja etenkin scandinaavinaiset siellä hakivat röyhkeästi tummia mieshuoria tarpeitaan tyydyttämään.
Miten asia tämän seksiturismin kohdalla todellisuudessa on ?
Jos lasketaan yhteen kaikki Kreikkaan,Turkkiin, Italiaan, Espanjaan,Eguptiin ja Portugaliin kullinperässä matkaavat naiset niin heitä on varmasti määrällisesti enemmän kuin seksiturismia harrastavia miehiä.
Omituisinta ja naisten puolueellista ajattelua kuvastaa se, että tummalla miehellä etelässä itseään panettaminen on naisten mielestä normaalia ja hyväksyttävää, vain seikkalua joka koetaan jopa romanttisena.
Käytännössähän homma toimii samalla tavalla kuin miesten aasian matkat, parnerille tarjotaan drinkkejä,ravintolailtoja ja ostellaan lahjoja.
Siis seksistä maksetaan hienovaraisesti.
Etelän maissa paikallisten miesten käsitys scandinaavinaisista on tyly: Heitä pidetään tyhminä lutkina, antaa pillua ja vielä maksaa siitä.
Joten naiset jotka arvostelevat miesten seksiturismia, katsokaa peiliin, naisten seksiturismi on vähintää yhtä yleistä ja
tälläkertaa naismainen manipulointi, oman toiminaan kaunistelu ja muiden syyllistäminen ei onnistu.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Katsos homma menee niin, että kun mies käy Thaimaassa naisissa, niin kyse on köyhien ja avuttomien naisten riisto.
Kun taas nainen käy vaikkapa Gambiassa, niin kyse on seksuaalisesti vapautuneen naisen itsensätoteuttamisesta.
Vähän sama juttu kuin se,että jos mies puhuu puhelimessa naiselle tuhmia siitä mies saa putkaa linnaa vankeutta.
Mutta jos nainen puhuu miehelle tuhmia puhelimessa niin nainen saa siitä palkkaa.
:)
Tuskin mies nyt sentään mitään putkaa, linnaa, vankeutta saa jos puhelee puhelimessa tuhmia.
Mutta miksi näitä seksipuhelinpalveluja käytetään niinkin paljon? Ei kai siinä sinänsä mitään, kuhan ihmettelen.
Teemalta tulleessa dokumentissa miesten seksuaalista aktiivisuutta seliteltiin testosteronilla.Amerikassa ja Englanissa testosteronin lääkekäyttö kasvaa 100% joka vuosi koska sitä määrätään seksuaaliseen haluttomuuteen.
Ihmeellisintä oli että testosteronia määrätään myös naisille haluttomuuteen.
Juu, niin minäkin ihmettelen...
Mutta veikkaisin, että kyseessä on sellainen vaihtelun haku. Eli oikeastaan sama ilmiö kuin se, että miehet pettävät.
Puhelinjutuista on kait tullut suosittuja koska ne ovat helposti ja riskittömästi saatavilla. Ei ole sitä riskiä, että jäisi kiinni tai, että rakastajatar kävelisi kadulla vastaan kun on muka ei olemassa olevan vaimon kanssa kävelyllä...
Jaa'a pitäisköhän joskus soittaa sellaiseen ja ottaa selvää.
Monille miehille riittää muuttolupa Suomeen palkkioksi. Näitä köyhistä maista tulleita postimyyntimiehiä ja -naisia on maassamme huomattavasti enemmän, kuin paljon kohua herättäneitä prostituoituja. Miksi ei tästä epäkohdasta puhuta?
Oisko niin, että vapaan seksin kysyntä ja tarjonta ei ole tasapainossa ja siksi sitten jotkut ovat koukussa ja maksavat itsensä perikatoon.
Kun MIES puhuu työpikalla rumia naiselle, saa hän syytteen työpaikka adistelusta.Kun NAINEN puhuu rumia MIEHELLE, se on 2.70e.ppm.
Nämä jututhan ovat jatkuvasti tapetilla.
Olen käynyt itsekin kyseisissä maissa lomamatkoilla, Turkkia lukuunottamatta, mutta en ole matkustellut kylläkään minkään kullin perässä, sitä saa ihan omaltakin ukolta kotimaassa.
Pitäisikö vetää johtopäätelmä, että aina kun nainen lähtee lomamatkoille hän nimenomaan lähtee sinne seksin takia?
Mutta kun miesryhmä lähtee Pattayalle Thaimaaseen, niin kyseessä on pääsääntöisesti nimenomaan seksin hakureissu.
Minä en muuten tajua tuota seksin haku hommaa Thaimaasta, tai siis tajuan miksi, mutta ihmettelen kuka on valmis laittamaan pimpan perässä ravaamiseen niin pirusti rahaa.
Eikös joku Thaimaan lento maksa vähän pahuksen paljon. Ja on rasittavaa.
Kävin taannoin aika paljon HongKongissa duunimatkoilla ja kyllä sieppasi istua koneessa ilman röökiä joku 15 tuntia ja kentällä nököttämiset päälle.
Minä en kyllä vapaaehtoisesti lähde lentokoneen turistiluokassa mihinkään...
Tarkoitankijn sitä, että jos lasketaan yhteensä naiset jotka harrastaa seksiturimia ja verrataan niitä mies-seksituristien määrään heitä on ainakin yhtä paljon koska naisilla on enemmän vaihtoehtoja.
Tilanne on varmaankin sama kun haluttiin tutkia naisten väkivaltaisuutta: Naisunioni halusi estää tutkimuksen ettei totuus paljastuisi:
...nyt sen menit sanomaan! kohta sinut murjotaan täällä palstalla sovinistiksi sekä siaksi. Eihän tuollaisista asioista saa kertoa feministeille!! Koska miehet ovat niitä riistäjiä täällä ja naiset uhreja.
Katsos, tot-ta-kai naisilla on oikeus käydä Turkissa ostamassa hieman mies-hoitoa kun suomalaiset miehet ovat (median mukaan) liian kilttejä, sovinisteja ja milloin mitä. On kyse naisten seksuaalisesta vapautumisesta sekä vapautuneesta itsemääräämisoikeudesta ostaa niitä "palveluja". Tumma ja tulinen etelän mieshän "kuuluu" naisten perusoikeuksiin!
Miten nämä naisten seksimatkat voidaan laskea?
Tiedän omasta kokemuksesta, kun asuin Kalliossa, niin oliko niitä viiden-kuuden hengen miesryhmä
(lähipubista) päätti lähteä Pattayalle, yksi heistä naimisissakin oleva, niin kyseessä oli nimenomaan seksinhakureissu. Ja jälkikäteen yksi ukko kertoi lievästi hämmentyneenä kuinka kaunista naista kopeloidessaan sieltä haarovälistä löytyikin jotain muuta kuin mitä naiselta olisi luullut löytyvän ;)
Olen tällä palstalla heittänyt aina rivakkaa läppää, eikä muutaman femakon nyrpistely oo mua ennenkään hetkauttanut. Ja kuten tiedetään sovinisti en ole, mutta antifeministin titteliä kannan ylpeänä.
Olen viettänyt paljon aikaa Aasiassa mm. Thaimaassa, mutta Pattajalle ei ole ikinä kiinnostanut mennä, paikkahan on kuulemma kuin sodoma, Äijät vetää votkaa,perunamuusia ja lihapullia sen minkä nussimiseltaan ehtivät.
Mutta monella on thaimaan seksiturismista väärä kuva. Oletetaan että sielä miehet käyttävät naisia hyväkseen. Kyllä juttu on niin, että pääosin se on naiset, jotka käyttävät hyväkseen miesten seksihimoa.
"jos lasketaan yhteensä naiset jotka harrastaa seksiturimia ja verrataan niitä mies-seksituristien määrään heitä on ainakin yhtä paljon"
ja tämähän oli taas sieltä omasta päästä, kummasta niistä sitten?
Tunnut elävän siinä harhaluulossa, että feministit jotenkin kannattaisivat naisten seksimatkoja. Älä hösellä, älä sotke asioita. Seksuaalinen vapautuminen on huomattavasti kokonaisvaltaisempi juttu kuin jotkut säälittävät seksi- ja itsetuntomatkat köyhiin maihin.
"Tunnut elävän siinä harhaluulossa, että feministit jotenkin kannattaisivat naisten seksimatkoja"
Jos nyt puhutaan heteroseksistä, niin vastustavatko sitten feministit niitä naisten seksimatkoja? Ovatko ottamassa siveyden sipulin roolin tässä saastaisessa yhteiskunnassa. He kai ovat valmiita heittämään sen ensimmäisen kiven :)
Feministien joukossa on monta mieltä tässä ja muissa asioissa, en ole mikään virallinen äänitorvi. Kiviä tulee välillä paiskottua.
Miksi vastustat naisten seksimatkailua? Miksi haluat moralisoida heitä? Ensimmäisen kiven heittäminen velvottaa aika korkeaan moraaliin. Muuten se menee kaksinaismoraalin puolelle.
Yksikään nainen ei puhu seksimatkailustaan.
No eivät kyllä puhu, ainakaan julkisesti. Eivätkä retostele lomapojillaan. Miehet tuntuvat tätä kyllä tekevän.
Naiset ovat tässä suhteessa fiksumpia. Ei kannata huudella niistä jutuista, joku saa pian päähänsä kiletää moiset huvit naisilta(kin) miehiltähän tuota yritetäänkin jo kieltää.
Niin, luulenpa että eivät miehetkään. taitaa olla niin, että ainoastaan naiset puhuvat miesten seksimatkailusta ja siksi onkin hyvä ottaa esille tällainen laajentava näkökulma.
Heh, meneekö mielestäsi seksiturismin raja ainoastaan rahan vaihdossa. Miksi muuten kutsuisit matkailua, jossa Blondit pohjolasta menevät panettamaan itseään turkkiin? Romanssilomaksi?
Minä en ole harrastunut seksimatkailua, mutta kerran olin vaimon kanssa seksilomalla ja ihan Terveysministeriön kannustamana. Heh, saatiin poika, mutta onneksi ei kovin kiharatukkainen :)
"taitaa olla niin, että ainoastaan naiset puhuvat miesten seksimatkailusta ja siksi onkin hyvä ottaa esille tällainen laajentava näkökulma."
Tuo ei pidä kyllä paikkaansa. Kun joku mies (etenkin naimaton) ilmoittaa miesporukassa lähtevänsä kaukoidän matkalle, alkaa heti naureskelu ja vihjailu matkan tarkoitusperistä.
Mitä tulee muuten noihin kirjoituksiisi, niin aika mielenkiintoisia nuo sinun sanavalintasi: Miehet menevät panemaan ja naiset menevät pantavaksi. Kertooko tämä jotain käsityksistäsi naisten ja miesten erilaisesta seksuaalisuudesta, vai miksi naiset eivät voi aktiivisina toimijoina lähteä samalla tapaa panemaan vaan ainostaan passiivisena odottavat jonkun panevan heitä.
En vastusta mitenkään erityisesti juuri naisten seksimatkailua. En ole varma onko sellaista olemassakaan. Seksimatkailu käsitteenä edellyttää mielestäni sitä, että jo kotimaassa on lähtijällä tavoitteena nimenomaan se seksin haku ja sen takia matkalle lähdetään. Ei minua kiinnosta jos joku muuten matkaillessaan sattuu harrastamaan vielä seksiäkin, harrastetaanhan sitä kotikulmillakin.
Ja ehkä moralisointi ei ole se sana, joka kuvaisi suhtautumistani vaan sääli. Kyllä aika tomppeli saa olla, jos pitää kauaskin matkustaa erikseen seksiä harrastamaan.
Kivien paiskomisella tarkoitin sitä, että itselläni todella on joskus taipumusta hutkia kyselemättä. Mutta kun pohja se on miukii säkis.
"Tarkoitankijn sitä, että jos lasketaan yhteensä naiset jotka harrastaa seksiturimia ja verrataan niitä mies-seksituristien määrään heitä on ainakin yhtä paljon koska naisilla on enemmän vaihtoehtoja.
Tilanne on varmaankin sama kun haluttiin tutkia naisten väkivaltaisuutta: Naisunioni halusi estää tutkimuksen ettei totuus paljastuisi"
Seuraava väitteesi on varmaankin se, että tosiasiassa miehet saavat naisia vähemmän palkkaa, mutta tästä vaietaan koska pahat pahat punatukkaiset kommunistifeministilesbot haluavat jatkaa tätä epätasa-arvoa huutavaa perinnettä! Kyllä, löysit TOTUUDEN (tm)!
------------------
Ok, siis tosiasiassa, mieti nyt hieman mitä sieltä suusta päästät.
Seksimatkailusta en tiedä, mutta uskon että tämä on naisten joukossa kohtalaisen uusi ilmiö, tai siitä olisi aikaisemmin ollut meteliä. Outo ilmiö sinänsä, eikä ikävä kyllä varmaan vähenemässä päin oleva.
Tuon väkivalta-jutun kanssa voisit olla hieman varovaisempi ja miettiä uudestaan. Siis miettiä, oikeasti. Eivät ne taida aivan 50/50 mennä. Naisten miehiin kohdistamaan väkivaltaa, ainakaan fyysistä sellaista, ei ole paljoakaan verrattuna siihen määrään mitä parisuhteessa elävät naiset saavat puolisoiltaan kokea. Ja tuo ei tarkoita, että se olisi jotenkin hyväksyttävää, vaan nimenomaan sitä että sitä on (onneksi) vähemmän.
"Omituisinta ja naisten puolueellista ajattelua kuvastaa se, että tummalla miehellä etelässä itseään panettaminen on naisten mielestä normaalia ja hyväksyttävää, vain seikkalua joka koetaan jopa romanttisena. "
Joko tuttavapiiriisi kuuluu todella outoja naisia, tai sitten sotket kaksi asiaa. En oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni ihminen juurikaan arvostaa ketään (niin naista kuin miestäkään) joka ostaa seksiä. Eli seksiä ostava nainen ei ole yhtään sen hyväksytympi kuin samaa tekevä mieskään.
Sotket ilmeisesti nyt samaan nippuun ns. normaalit lomaromanssit ja seksin ostamisen. Jotkut naiset varmastikin kokevat noita kuvaamiasi romanttisia lemmenöitä juuri esim. Välimeren maissa, mutta useimmiten kyseessä on kahden aikuisen välinen vapaaehtoinen seksi, eikä myynti-ostotapahtuma. En toki sano, etteikö jotkut naiset myös seksistä maksaisi, mutta tuohon väitteeseesi, "heitä on varmasti määrällisesti enemmän kuin seksiturismia harrastavia miehiä" en oikein usko.
City-Lehdessä oli muuten juuri laaja extra naisten seksimatkailusta ja vaikuttaa että heillä on kyllä aika samat motiivit kuin miehillä: helppoa seksiä jota kotimaassa ei saa.
Ymmärrän kyllä että femiistit haluavat nähdä naisten porausmatkat eri asiana kuin miesten rietastelut. Se sopii aika hyvin siihen propagandaan. Mutta jos toisaalta ajattelisi, että kyseessä on hedonistinen irtoseksi ilman kummempia tunteita tai sitoumuksia, olemme hieman lähempänä. Jos ajattelemme, että tyttö myy itseään omasta tahdostaan, niin olemme vielä lähempänä. Eli seksiturismissa ei ole muuta eroa kuin rahanvaihto, toisessa tapauksessa joku hankii sillä elantonsa. Miehet palaavat lomillaan takaisin näiden "tyttöystäviensä" luokse. Heh, juttelin kesäterassilla erään reppanamiehen kanssa, joka kertoi menevänsä kohta kolmeksi viikoksi Thaikkulaan tapaamaan tyttöystäväänsä, joka on kokki. Näytti tytön kuvaa rakastuneena. Hän kertoi tukevansa tyttöä taloudellisesti, koska tällä oli pieni lapsi. Joopa joo, taisi olla aika kokki ja uskollinen tyttöystävä :) Jotenkin minusta tuntui, että hänelle ei niin kovin paljoa Koto-Suomessä löydy seuraa, joten ehkä se oli hänen tapansa hankkia rakkautta tai ainakin illuusion siitä.
Pari suomalaista naista julkaisi thai-matkailusta kirjan. En ole sitä lukenut, mutta prostituutio sen referaatin mukaan on verrattavissa siihen, että sinulla on lyhytaikainen tyttöystävä, jolle ostat lahjan tai autat rahapulassa. Kirjan mukaan thai-tytöt eivät "myy" pikasuhteita vaan lomaromansseja. ¨
Jos olisin sinkku ja minulla olisi thaiystävä ja antaisin hänelle lahjaksi vaikka parin viikon romanssin aikana rahaa esim. hänen lapsensa elatukseen tai vanhempia varten tms. en pitäisi sitä ihan rikoksena ja olisin erittäin lähellä niitä naisten porausmatkailijoita, joissa "kahden aikuisen vapaasta tahdosta" vaihdetaan nesteitä. Jos huora toimii omaan piikkiin niin kyllä silloinkin "kahden aikuisen vapaasta tahdosta" toteutuu.
Mutta, kuten sanottu, se on kiinni ihan siitä, mistä näkökulmasta katsoo. Minusta näkökantasi on erittäin lähellä kaksinaismoraalia.
"
Sotket ilmeisesti nyt samaan nippuun ns. normaalit lomaromanssit ja seksin ostamisen
"
Aivan juu. Tottahan toki se etelänmaan tumma komea uros rakastuu aivan pakahtumiseen asti Suomalaiseen persjalkaiseen ja ylipainoiseen viisikymppiseen perheenemäntään, tottahan toki.
Se se on sitä pyyteetöntä tosi rakkautta jossa uljas urho jää kyynelsilmin kaipaamaan kadottamaansa neitoa välimeren auringon vaipuessa tummenevaan taivaanrantaan.
Lotta hei, herätys. :D
Kuinka paljon ns. romansseista päätyy avioliitton siten, että suomalainen nainen jääkin sinne Kreikkaan tai Espanjaan.
No moniko suomalainen mies sitten jää Thaimaaseen?
Ei yksikään.
Tiedän useita länsimaalaisia miehiä jotka asuvat Thaimaassa.
Thaimaan hallituksella on loistava tapa karsia persaukiset juopot maastaan:
Thaimaan kansalaisuutta kun ei saa avioliiton avulla, ja viiden vuoden viisumeitakin myönnetään ainoastaan jos on tilillä saldoa vähintään 50,000 euroa.
Kyllähän tuollainen käytäntö olisi hyvä suomessakin, loppuisi se passinussiminen.
Kyllä taitaa aika harva täti-ihminen sinne kuitenkaan jäädä. Eiköhän se ole niinpäin, että lirkuttelemalla mukavia naiville suomineidolle, etelän poika koittaa hankkia Suomen kansalaisuuden.
Äläpä yritä Carma pikkuinen maalata mustaa valkoiseksi.
Panoreissuilla ne frouvat käyvät ja jostain syystä sille palavasta rakastuneelle miehelle ostetaan sitten lahjoja ja kustannetaan ylläpito.
Omasta mielestäni kyseessä ei ole kaksinaismoraali. En pyrkinyt kieltämään, etteivätkö myös naiset ostaisi seksiä, en myöskään pyrkinyt mitenkään puolustelemaan tätä, päinvastoin. Kiinnitin huomiota vain siihen, että ainakin toistaiseksi, tätä ei ole niin suuressa mittakaavassa tapahtunut kuin alkuperäinen kirjoittaja antoi ymmärtää (useammin kun miesten kohdalla).
Halusin myös tehdä selkeä eron ostettuun ja vapaaehtoiseen seksiin. Kyllä mielestäni on huomattavasti hyväksytympi tilanne sellainen, jossa esim. etelän matkalla kaksi aikuista ihmistä, jotka tuntevat vetoa toisiaan kohtaan harrastavat seksiä, kun tilanne jossa seksiä harrastavista vain toinen haluaa seksiä ja toinen on mukana vain koska tarvitsee rahaa.
"Kyllä taitaa aika harva täti-ihminen sinne kuitenkaan jäädä. Eiköhän se ole niinpäin, että lirkuttelemalla mukavia naiville suomineidolle, etelän poika koittaa hankkia Suomen kansalaisuuden."
Kyllä niitä on melkoinen määrä niitä tätejä jäänyt etelään, samoin kuin nuorempiakin neitoja. Ja yleensä se etenkin Välimeren maissa menee toisinpäin, eli lahjoja saa pikemminkin siltä mieheltä. Samoin näissä kulttuureissa miehet edelleen kokevat olevansa vastuussa perheen elatuksesta, joten harvemmin sieltä mitään elättiä edes löytyisikään.
No jaa, minä viittasin lähinnä Turkin maahan.
Hmm, onpa teillä hieno käsitys välimeren maiden miehistä. Eipä siinä mitään. Sinne vain hakemaan sitä unelmien prinssiä.
Kait me miehet saadaan sitten vastaavasti hakea naisemme Thaimaasta taikka Venäjältä.
Hiukka tosin veikkaan, että Suomalaisen feministin elämä välimeren kulttuureissa kasvaneen miehen kanssa saattaisi olla sen romanssiajan jälkeen melkoinen kulttuurishokki.
Sekin on jännä, että femakot haluaa sitä tasa-arvoa ja kunnioitusta miehiltä, ja samaan hengenvetoon kehutaan kuinka ihania ne etelän maan miehet on.
Onhan toki tunnettua, että Turkkilainen muslimi on mitä innokkain tasa-arvon kannattaja...
"
Samoin näissä kulttuureissa miehet edelleen kokevat olevansa vastuussa perheen elatuksesta
"
Aivanko totta. Ja tämäkö on hyvä asia? Mihinkäs se itsellinen nainen nyt katosi?
...taannoisen tutkimuksen (en kyllä nyt löydä viitettä, joten ottakaa huhuna) mukaan kolmen kärjessä tarpeiden / odotusten suhteen, joita asettavat miehelle, on juuri se, että miehen homma on tuoda taloudellinen perusturvallisuus kotitalouteen.
Ellei tätä elementtiä ollut, naiset kokivat voivansa henkisesti huonommin.
seksiä siis, kotinurkillakin - matkailun ehdottomiin pluspuoliin kuuluukin nimenomaan, että riski törmätä tyyppiin myöhemmin on olematon :)
Kuka täällä on yhtään minkään maalaisten miesten ihanuutta tai paremmuutta mainostanut. Selvitin vain välimeren maiden miesten kulttuuritaustaa. En sanallakaan vihjannut siihen, että mielestäni tuo mihen malli olisi parempi/huonompi kuin esim. suomalainen tai että itse haluaisin miehen, joka olisi vastuussa perheen elättämisestä.
..amerikkalainen kulttuuri ja arvomaailma nyt on muutenkin melko patriarkaalinen, joten tämä tuskin mikään yllätys.
Thaimaalaiseen kulttuuriin muuten kuuluu, että tyttöt huolehtii vanhuksista.Samasta syystä siinä missä suomessa morsian aikoinaan toi myötäjäiset, thaimaassa myötäjäiset maksaa mies.
Tummalle etelän uroolle. :DDD Otan osaa.
Niin, jos nyt tulkitsen asian oiken, niin sinusta suurin ero on siinä, että maksetaanko toiselle vai ei? Onnistuuko houkuttelemaan toisen vaikka tarjoamalla hänelle drinkin, maksamalla taksin... Auts, onneksi ei ole enää mun juttuni.
Edelleen, jos toinen haluaa rahaa ja on valmis siitä tekemään joitakin temppuja ja katoamaan Sanelman toiveiden mukaisesti niin ei siinä kovin suurta eroa ole. MItä mieltä muuten olet niistä tytöistä, jotka sanovat, että hullua olisi antaa ilmaiseksi valitesemalleen miehelle, kun siitä voi rahaakin saada. Tällaisen näkökannan luin kerran Hesarista, kun siinä haastateltiin amatööri-opiskelijatyttöjä. Niinkuin huvi ja hyöty samassa.
Joo-o, ei me päästä näistä moraalikäsityksistä yhteisymmärrykseen, koska katsomma asioita eri näkökulmasta. Sinä haluat korostaa rahan merkitystä ja minä en tee niin suurta eroa irtoseksin suhteen. Jos joku hakee seksiä ilman tunteita, niin ei se nyt ihan tosi ole kovinkaan suuri ero. Ihan kuten Sanelma sanoi, ei haluakaan nähdä toista kertaa.
Noh, joillekin miehille se varmaankin on ihan sama asia. Jos haluaa seksiä ja ei satu saamaan ilmaiseksi, pitää sitten sillä kertaa maksaa. Heh, hyvähän se meidän täältä on ilkkua, kun ei tartte maksaa :)
Mutta mitäs Sanelma luulet, jos olet tolla asenteella liikenteessä (irtoseksiä ilman sitoumuksia) niin kävisitkö joskus huorissa, jos olisit mies? Luulen, että törmäisit kysynnän ja tarjonnan epätasapainoon :)
Ja sä Suomen ihanalle Lindalle :)
"Niin, jos nyt tulkitsen asian oiken, niin sinusta suurin ero on siinä, että maksetaanko toiselle vai ei? Onnistuuko houkuttelemaan toisen vaikka tarjoamalla hänelle drinkin, maksamalla taksin... Auts, onneksi ei ole enää mun juttuni. "
Voi hyvä ihme. Jos kaksi ihmistä tuntee seksuaalista vetovoimaa toisiaan kohtaan, ei siitä silloin tarvitse kummankaan osapuolen maksaa yhtään mitään. Harva nainen/mies nyt on parilla drinkillä tai taksimatkalla edes ostettavissa.
"MItä mieltä muuten olet niistä tytöistä, jotka sanovat, että hullua olisi antaa ilmaiseksi valitesemalleen miehelle, kun siitä voi rahaakin saada."
Vaikea nyt sanoa tuosta kommentista yhtään mitään, kun en tiedä mihin juttu on liittynyt. Itselleni nyt ei tulisi koskaan mieleenikään alkaa rahastamaan seksillä, ja yleensäkin minun on vaikea kuvitella tuttavapiiristäni ketään, jolle moinen tulisi mieleen. En siis usko, että tuo on kovin yleistä ihmisten keskuudessa.
No joo, niin saattaisi äkkinäinen luulla.
Mutta ilmaistaanko asia näin, että nainen jolle kelpaa etelän suklaasilmä taikka afrikan 'big bamboo' ei taatusti kelpaa minulle.
Olen kertaalleen kiletäytynyt yhden yön jutusta, koska keskustelussa paljastui, että ko. naisihminen oli aikaisemmin seurustellut afrikkalaisen kanssa. Liian suuri tautiriski....
Ulkonäköni ei ole koskaan ollut ongelmallinen, paitsi ehkä siinä suhteessa, että miehet ovat innostuneet suhteeni liikaa. Äkkiä se innostus on kyllä laantunut, kun ovat tajunneet, etten olekaan ihan sellainen nainen, mitä päältä katsoen voisi luulla. Seksikkyydestäni on ollut suorastaan haittaa. Joten naiskateudella ei selity prostituutiovastaisuuteni, eikä myöskään tympeyteni naisen esineellistämistä vastaan. On kysymys ihmisarvosta, ihmisen arvostamisesta.
Mä olin viime vuonna 5 kk baariduunissa etelässä ja voin sanoa, ettei se nyt ihan aina mene sillä tavalla että kumpikin sitä haluaa jne. Bull shit! Oikeesti, nää blondit ehkä on haluttua tavaraa kun ne teineinä matkustaa johonkin Kossille, mut ei todellakaan enää nelikybäsinä. Ne ei vaan ite tajuu sitä vaan tarraa nuorten kundien perseeseen kiinni minkä kerkee. Kai sitä nyt kuka tahansa mieluummin painais jotain paikallista teinityttöä. Niiltä on vaan vaikeampi saada kun taas seksilomalaiset kaatuu syliin.
Mulla oli yks duunikaveri, jolla oli jatkuvasti joku hoito kainalossa. Se mm. dokas joka päivä itsensä hyvään kuntoon muijien tarjoamilla drinkeillä. Sen kledjut oli aika usein turistien ostamia, ainakin kaikki makeimmat. Neljä kertaa se oli vuosien varrella saanut vuokransa maksatettua jollain blondilla jne. Se on ihan turha ajatella, että kaikki seksilomalaiset sais kankea vaan koska ne on niin ihania ja haluttuja. Kyllähän se pesä kelpaa jorgoksellekin, mutta kyl siinä on monesti ihan muustakin kyse. Ja hyvällä munkillahan sieltä tulee se lottopotti: lippu Suomeen ja sosiaaliturva höystettynä pimeellä duunilla pizzeriassa. Muchos fyrkkaa! Kannattaa sen eteen pari ilmaista hoitoa fiksatakin...
Mielikuvitukseni on sangen vilkas, silti tätä on vaikeata kuvitella - näet koko irtoseksiajatuskin on teoreettinen. Kokeilin pari kertaa, paljon porua ja vähän villoja, nykyisin olen aivan tyytyväinen seksittömään elämääni - jota siis EN harrasta minkään ismin tai uskon vuoksi vaan silkkaa laiskuuttani, itsekkyyttäni sekä mukavuudenhaluani.
Toisaalta, koska olen laiska, itsekäs ja mukavuudenhaluinen, saattaa olla, että miehenä antaisin "ala-aivojen" johtaa kulkuani - todella, hyvä kysymys :) Taas toisaalta, suvussani myös miehet ovat olleet järjestään miellyttävästi muodostuneita ja hyviä seuramiehiä, ehkä kysyntä ja tarjonta eivät sittenkään olisi niin kaukana toisistaan...
Missä maassa oikein olit?
Tuskin on mikään lottovoitto, jos Kreikasta tai Espanjasta "pääsee" tyhjätaskuna Suomen kylmyyteen, kyllä vaan olen käsittänyt, että jos avioliitto solmitaan niin yleensä jäädään sinne etelänmaahan, eri asia sitten nämä thaimaalaiset ja venäläiset.
ukko tiedä että etelän maissa jossain Afrikassa ylilihava nainen on aivan erikoista herkkua. Muistan kuinka opettajani kertoi äärimmäisen tuhdin ystävättärensä ja miehensä kanssa tekemästä matkastaan, jossa miehelle tultiin tekemään tarjousta tuosta pullukasta. Mies olisi saanut kaksinkertaisen määrän kameleita, mutta ei hullu suostunut. :) Stoori on tosi. Katsos kun makuasioista ei voi kiistellä...
Onko Suomessa jo elintaso tällä tasolla ?
Ulkomaille on mentävä, että saa normaalit tarpeet tyydytettyä ?
Miten paljon matkustaminen on mennyt jo tähän ?
...aiheuttaa juuri tuommoista mainitsemaasi kaksinaismoralismia, joka tässä ketjussa tulee eräiden feminismivastineidenkin sisällöstä selkeästi esiin.
Huoraaminen on huoraamista, tapahtui se "romanssi" tai "prostituutio"-nimikkeiden alla.
Lomaromanssi on aivan tavallista kahden aikuisen välistä eroottista kanssakäymistä, eikä sillä ole prostituution kanssa mitään tekemistä.
Silloinhan voisi nimittäin esiaviollisia suhteitakin nimittää prostituutioksi, sillä ei niilläkään aina edes pyritä mihinkään pysyvään suhteeseen.
Raamatullinen käsitys huorin tekemisestä on eri asia kuin prostituutio.
Jokainen ihminen, joka ensimmäisen sukupuolikumppaninsa ohella ja eläessä harrastaa muita sukupuolisuhteita huoraa. (Raamatullisessa mielessä).
Prostituutio on taas sitä, että tuota asiaa harjoittaa osittaisena elinkeinonansa tms. taloudellista etua saavuttaakseen, kuten nämä Gambialaiset poitsut tai Thaimaalaiset naiset, joihin täällä viitataan - puhuttiin ko. asioista sitten "lomaromansseina" tms...
Ei se minusta mitenkään "romanttisempaa" ole, että naipponen käy pantavana ja kustantaa partnerillensa tätä ja sitä, kuin se, että joku äijä käy panemassa.
"Huoraaminen on huoraamista, tapahtui se "romanssi" tai "prostituutio"-nimikkeiden alla. "
Saanko nyt ihan tarkennuksen vuoksi kysyä, että ovatko seuraavat vaihtoehdot todella mielestäsi moraalisesti yhtä oikein/väärin:
A) mies haluaa seksiä, nainen ei halua miestä, mutta tarvitsee rahaa ja siksi suostuu harrastamaan seksiä ko. miehen kanssa
B) mies ja nainen tapaavat, molemmat tuntevat vetoa toisiaan kohtaan ja päätyvät harrastamaan seksiä
Katsos kun siinä A kohdassakaan se homma ei mene niin, että puhutaan suoraan ja tylysti rahasta ja seksistä. Ainkaan näillä Thaimaan reissuilla. Kyllä siinäkin se nainen ainakin esittää ihastunutta.
Tästähän kertoo sekin, että monet reppana miehet lähettävät vielä Suomestakin rahaa näille tyttösilleen.
Sama juttu lienee naisten kanssa. Vai luuletko todella suomalaisen hiukan ylipainoisen pönäkän rouvan olevan Turkin miehen silmissä kovastikin haluttava? Kyllä siinä sama periaate on. Mies on ihastuvinaan Suomi rouvaan saaden sitten vastalahjaksi rahaa, aterioita jne.
Joissakin, ei niin kovin harvinaisissa, tapauksissa mies toivoo saavansa mahdollisuuden saapua asumaan tänne sosiaalitukien luvattuun maahan.
Kyllä minä olen huvittuneena kuunnellut parin tuttava rouvan touhuista, kun ovat vaimolleni avautuneet ja vaimo sitten jutellut minulle asioista.
Onhan ne toki varmasti komeita kattella ja tulisia sängyssä, ei siinä mitään.
Tästä paistaa mahdottoman hyvin sellainen seikka, että naista arvotetaan pelkästään ulkonäön ja iän perusteella.
Miksei voisi sanoa, että itsensä tunteva, humoristinen ja pilke silmäkulmassa oleva suomi-rouva, joka on vieläpä kiinnostunut seksileikeistä etelämaalaisen uroon kanssa? Sama asiahan tuo kuitenkin olisi.
"
Miksei voisi sanoa, että itsensä tunteva, humoristinen ja pilke silmäkulmassa oleva suomi-rouva, joka on vieläpä kiinnostunut seksileikeistä etelämaalaisen uroon kanssa? Sama asiahan tuo kuitenkin olisi.
"
No tuota kuinkas usein sinä puhut miehestä, että hyvintoimeentuleva kypsä herrasmies joka on kiinnostunut seksileikeistä aasialaisen kaunottaren kanssa.?
En ole tainnut kommentoida noita seksin ostajia mitenkään.
Jaa et? No sittten minulle sattui sekaannus, mutta asia varmaankin selvisi kuitenkin.
"Seksipalvelujen käyttäjät ovat sellaisia ylijäämämiehiä, jotka eivät muuten naista saa."
"Minä en siis pidä prostituutiosta, ihmiskaupasta. En arvosta niitä, jotka sitä käyttävät hyväkseen."
Yleensäkin teksteistäsi päällimmäisenä mieleen tuleva ajatus on halveksuntasi, et tunnu pitävän thaimaalaisten naisten kanssa makaavia edes ihmisinä.
kohta A) on aina huoraamista
kohta B on huoraamista, mikäli kyseessä eivät ole aviopuolisot [tai tulevat aviopuolisot] (Raamatun mukaan avioliitto alkaa siitä kun mies ja nainen yhtyvät... henkisessä mielessä se nivoo nuo sielut yhteen, siksi varoitetaan haureudesta, joka hajottaa ihmisen minää).
Huorin tekemistä on myös mennä uudelleen naimisiin, mikäli ei ole itse tullut jätetyksi uskottoman puolison toimesta [minusta myös esim. puolison väkivaltaisuus toista kohtaan on suuren luokan henkistä uskottomuutta... rakkaudettomuutta].
Toisaalta, mikäli ihmisellä ei ole mitään "ihmisen ulkopuolisia" arvoja, esim. Raamatusta johtuvia, jonka mukaan hän elää, niin silloin sanalla "huoraaminen" ei ole sen kummempaa merkitystä. Silloin ei liene sen kummempaa merkitystä silläkään, mistä vaikuttimista vapaaehtoisesti toistensa kanssa paneskelevat ihmisyksilöt tuota tointaan suorittavat.
Eli tässä mielessä miehen prostituiduissa käyminen ja nämä "lomaromanssit" ovat mielestäni eettisesti/moraalisesti samalla viivalla. Joillekin ne ovat jees, joillekin vähemmän jees.
En ole kuullut mitään loogista pätevää argumenttia, miksi näin ei olisi. Ison Kirjan näkökulmasta satunnainen "lomaromanssi" on sitä itseään siinä missä reilusti yhdynnästä maksaminenkin.
Huoraaminen ja prostituutio ole sama asia.
huoraaminen on avioliiton ulkopuolista seksiä.
prostituutio on sitä, että joku ottaa seksistä rahaa tms. taloudellista etua. Tässä viestissähän nyt tajusit asian, jännä, että toisaalla sotket selkeitä termejä keskenään.
Juuri muutama minuutti sitten pidit itse prostituutiota huoraamisen osana.
Kuka tässä nyt sotkee? Sinä.
Kumpaa mieltä nyt oikeastaan olet?
prostituutio on osa huoraamista.
On olemassa käsitteitä, jotka sisältävät toisia käsitteitä.
Kuten esimerkiksi meillä voi olla käsite nimeltä "rakennus" ja käsite nimeltä "lattia". Käsitteet lattia ja rakennus ovat eri asioita, mutta silti lattia on käsite, joka voi olla sisältynyt käsitteeseen rakennus.
Tässä tapauksessa prostituutio on eräs huorin tekemisen / huoraamisen alalaji, jolloin nainen/mies tarjoaa taloudellista etua satunnaiselle/vähän pidempiaikaisellekin partnerilleen (nainen/mies) siitä, että saa kokea seksiä/"romantiikkaa".
...uskoisinko sitä, että olisit noin kykenemätön loogiseen ajatteluun, kuin tällä viestilläsi annoit ymmärtää.
Otin nyt kuitenkin tämän sikäli vakavasti, että pistin selvennykseksi tuon ed. viestini.
Kaikki eivät tunne huoraamistermiä, saati että pitäisivät sitä Raamatun mukaisena toimintana. Itse olen myöskin huoraamisesta eri linjoilla kuin mitä Raamattu sanoo. Joten itselleni huoraaminen ja prostituutio ovat kaksi eri asiaa. Iloluontoinen matkailu tai satunnaiset seksisuhteet ovat minulle aivan eri juttuja kuin nuo kaksi edellistä.
Itse puhuit ihan itsesi pussiin ja nyt väität, että MINUN LOOGISESSA AJATTELUSSANI on vikaa.
Niin miesten tyyliä että..........
Minulle on ihan sama, miten sinä määrittelet eri termit (todennäköisesti pidät huoraamisena sitä, että uskollisuuteen pohjaavasta parisuhteesta hypitään aidan yli toisen tietämättä [mikä on yleisin nykynäkökulma, uskon] - ja prostituutiona sitä, että seksistä maksetaan (kuten nämä thaityttöasiakkaat tai gambialaisten/turkkilaisten miesten illalliset / oleskeluluvat kustantavat naipposet) )
Sitä en tosin ymmärrä, miksi se, että nainen maksaa seksistä/"romantiikasta" ei olisi huoraamista/prostituutiota?
Sitten, jos puhut yleensä "iloluontoisesta matkailusta", johon ei sisälly rahan/talousetuisuuksien vaihtoa homman luonteen yhteydessä... niin ok mulle.
Satunnaiset seksisuhteet ovat jotenkin semmoinen "kivemmalta kuulostava" termi, kuin huoraamisen sanomiseksi siksi, mitä se on ollut sanan alkuperäisessä merkityksessä - "älä tee huorin" (6. käsky).
Tosin en ymmärrä, miksi jotkut "satunnaista seksiä" harrastavat tuomitsevat ne, jotka seksistä maksavat... pitävätköhän he itseään jotenkin parempina ihmisinä?
Sen ymmärrän minäkin, että satunnaisella vapaaehtoisella seksillä ja sitten semmoisten ihmisten hyväksikäytöllä, jotka on pakotettu prostituoiduiksi on selkeä moraaliero.
Ts. tavallinen huoraaja ei minusta ole niin paha, kuin alistetun ihmisen hyväksikäyttäjä asian suhteen. Tästä lienemme samaa mieltä.
"Toisaalta, mikäli ihmisellä ei ole mitään "ihmisen ulkopuolisia" arvoja, esim. Raamatusta johtuvia, jonka mukaan hän elää, niin silloin sanalla "huoraaminen" ei ole sen kummempaa merkitystä."
Kyllä sillä on siinä mielessä, että jos sinä nimittelet omista lähtökohdistasi toisia ihmisiä huoraajiksi, niin siinä voipi käydä niin että saat kunnianloukkaussyytteen niskaasi. Ei siinä vaiheessa auta enää se, että menet antamaan loukkaavalle nimitykselle oman merkityksen, joka tunnetaan vain Raamatun lukijoiden keskuudesssa ja yrität esittää, ettei siitä tarvitrse loukkaantua, jos ei ole uskovainen. Huoraksi haukkuminen on erittäin loukkaava jo pelkkänä sanana ihan yleisessä merkityksessä. Huoraava=huora.
Siinähän se clou juuri onkin kun puhutaan samalla sanalla eri tilanteessa eri merkityksellä.
Usko jo!
seurasin kerran sivusta erästä keskustelupalstaa, jossa naiset kertoivat kokemuksistaan turkin "matkastaan". Joo-o, siellä käytiin paikallisen gigolon "hoidossa" useammankin kerran ja voihkittiin yhteen ääneen miten iiihania ne turkin miehet ovat.
Sitä tässä vain että kyllä nykyään naiset käyvät melkeimpä yhtälailla huorissa kuin miehet. Eli jos te feministit pidäte ääntä miesten huorissa käymisestä niin kritisoikaa sitten yhtälailla myös naisia jotka niin tekevät.
Se olisi miehen ihanneammatti. Tarpeet saa tyydytettyä ja vielä rahaa. Ei kai sitä voi sivullinen mennä moittimaan.
Eli sinun mielestä mies saa olla huora ja naiset siis käydä huorissa.
Mutta kun mies menee huoriin, on hän sika joka pitäisi suunnilleen kastroida?!
Oliko tämä kommenttisi nyt tätä feministien kaksinaismoraalia? Puhutaan yhtä, mutta tehdään toista...
ja kun vielä vähän jatketaan tuota logiikkaasi niin voidaan sanoa että naisten ihanne ammatti on olla prostituoitu, saa tarpeet tyydytettyä ja rahaa siihen vielä päälle! Ei tarvitsisi enää mennä Turkkiin "hoitoa" etsimään, ajattele!
Kannattaa miettiä mitä sanoo...tai sitten sinulla on todella kieroutunut kuva miehistä.
Miehet ovat täällä kovasti tuoneet esille seksuaalisia tarpeitaan, joten kommentti johtunee siitä. :D
sitä on ilmeisesti naisillakin, kun Turkissa ym. "matkoilla" käydään. Tilanne on Suomessa seksin suhteen vähän kuin työttömyystilanne: Lääkäreitäm hoitajia jne. jne. tarvittaisiin lisää ja samalla aikaa työttömiä on tuhansia.
Naiset ovat harvoin pelkkiä panokoneita.
miehetkö ovat?
Miehet ovat itse täällä esiintuoneet usein selkeästi ajatuksen siitä, että heillä on seksuaaliset tarpeet, jotka he haluavat tyydyttää naisen kanssa, mutta eivät halua, että nainen ottaa heihin yhdynnän jälkeen enää yhteyttä, vaan he mieluummin maksavat naiselle, että osaa pysyä poissa heidän silmistään. Monet ovat myös maininneet, etteivät osta seksiä ostaessaan naisen tunteita, vaan PELKÄSTÄÄN seksiaktin. Kyllä tästä vääjäämättä tulee kuva, että mies on panokone, ainakin tuon mielipiteen edustajat ovat.
Nyt onkin hyvä kysymys, että maksaako mies naiselle siitä, että tämä luovuttaa elimensä miehen käyttöön aktin aikana vai tarkoittaako tämä sitä, että mies maksaa siitä, ettei tarvitse naista nähdä enää aktin jälkeen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=104&conference=4500000000000721&posting=22000000005241112
Niinpä
Kyllähän tuo on nähty, elättääkö suomalainen mies tänne tuomansa hoidot. Nuorikko pannaan heti kielikurssille, jolloin yleensä alkaa työttömyyspäivärahat juosta. Ainakin minun työpaikassani on useita aasialaisia yksinhuoltajaäitejä, jotka ovat nuorena ja nätteinä tyttöinä tuleet tänne suomalaisten miesten vaimoiksi ja ovat nyt yksinhuoltajia muistoissa väkivaltainen avioliitto. Ja miten vaikeaa heillä on sopeutua täkäläiseen ilmastoon ja elämäntapaan. Aasiaan ei useinkaan ole paluu-
ta. Vaimoja tuodaan myös Etelä-Amerikasta, filippiineiltä ym. Alkuhuuman jälkeen alkavat vaikeudet, jotka ovat toista luokkaa kuin suomalaisten kanssa ja vaimo on vailla turvapaikkaa. Lailla pitäisi kieltää vaimon tuominen eksoottiseksi leluksi. Toivon hartaasti, ettei tämä koske kaikkia suomalais-ulkomaalaisavioliittoja, vaan jotkut miehet tajuaisivat vastuunsa tälläisessa avioliitossa.
"Etelän maissa paikallisten miesten käsitys scandinaavinaisista on tyly: Heitä pidetään tyhminä lutkina, antaa pillua ja vielä maksaa siitä."
Tämä on se syy, miksi kyseessä ei ole sama asia kuin miesten Thaimaa-reissuissa. Tässäkin tapauksessa naiset huorautetaan eli panettajasta muodostuukin huora. Thaimaassa pantava on huora. Jos miehet siellä kohdemaassa ajattelisivat samoin perustein kuin miehet Suomessa eli että naiset käyvät panettamassa itseään omia tarpeitaan varten heitä hyväksi käyttäen, olisi syytä huolestumiseen. Mutta niin kauan kun näkökulma kohdemaassa on se, että itsensä panettaja on se huora-osapuoli, ei ole mitään hätää.
Tämä on se ero.