Kuuluisa englantilainen biologi Sylvia Baker on kirjoittanut kirjan "Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta". Siinä hän selkeästi tieteellisin perustein kumoaa evoluutioteorian. Ne eivät mahdu tähän kirjoitukseen, mutta seuraavassa muutamia perusajatuksia kirjan alkusivuilta 11-21.
- Kehitysoppiin uskotaan kuin painovoimaan siitäkin huolimatta, että fysiikka ja kemia eivät kykene selittämään elämän alkusyntyä itsestään elottomasta aineesta. Evoluutioon uskotaan, vaikka tiedetään, että kaiken elämän perimä jatkuvasti huononee mutaatioiden takia ja maailmankaikkeus on matkalla lämpökuolemaa kohden.
Tieteen historian aikana mahdottomuudesta on ennenkin muodostunut koko maailman uskonkappale....
- Usko kehitysoppiin perustuu loputtomaan olettamusten sarjaan ja sitkeään taisteluun luonnontieteellisiä havaintoja vastaan. Kehitysoppi on elävässä luonnossa täysin tuntematon ilmiö.
- Raamattu ennustaa, että pilkkaajat kieltävät aikojen lopussa sekä luomisen että vedenpaisumuksen. (2.Piet.3:3, 5-6)
- Darwin oli oikeassa siinä, että luonnonvalintaa todella tapahtuu ja nykyään tiedämme, että erilleen joutuneet saman lajin ryhmät voivat valikoitua ja muuttua niin, etteivät ne enää saa yhteisiä jälkeläisiä alkuperäisen lajin kanssa. Tapahtuu pieniä geneettisiä muutoksia, joista luonnonvalinta poimii sopivimmat. Tästä ei voida kuitenkaan vetää sitä johtopäätöstä, että miljoonat erilaiset elämän muodot olisivat kehittyneet samalla tavalla alkusolusta lähtien. Mielenkiintoista on, että juuri se kokemusperäinen ja luotettava tieto, mikä meillä on edellä kuvatun kaltaisesta mikroevoluutiosta, kumoaa makroevoluution mahdollisuuden.
- Meillä ei ole näyttöä siitä, että kaikki elämänmuodot muodostaisivat jatkuvan sarjan, joka olisi johdettavissa suoraan alkusoluun. Myöskään ei ole näyttöä siitä, että sokea ja sattumanvarainen prosessi voisi aiheuttaa sen kaiken uuden oivaltavan suunnittelun ja muotoilun, joka voidaan nähdä elämän eri muodoissa. Tiede ei ole pystynyt 130 vuodessa löytämään todisteita näille evoluution perusväittämille.
- Nykyään tiedämme, että fossiilien ketjusta puuttuvien renkaiden jättämät aukot ammottavat paljon selvempinä kuin Darwinin aikana. Fossiiliaukkoja paljon merkittävämmät, biokemialliset aukot ammottavat lajien välissä kuitenkin vieläkin pahaenteisimmin.
- Valtavin aukko on elottoman aineen ja elävän solun välillä. Siinä kuilussa ei muuta olekaan kuin puuttuvia renkaita, jotka ovat sekä käsitteellinen että myös kokeellisen tieteen saavuttamattomissa.
- Kehitysajatus on elänyt ihmisten kuvitelmissa vuosituhansia. Luonnosta sitä ei kuitenkaan ole koskaan löydetty. Evolutionistit ovat aina joutuneet perääntymään kokemusperäisen tieteen edessä, kun taas luomisteorian kannattajat ovat aina vedonneet tosiasioista tehtyihin tieteellisiin havaintoihin.
- Nykyajan tiedemiehet, filosofit ja teologit puolustavat jatkuvaa kehitystä, vaikka luonto ei siihen mukaudu.
- Kehitysoppiin uskotaan kuin painovoimaan siitäkin huolimatta, että fysiikka ja kemia eivät kykene selittämään elämän alkusyntyä itsestään elottomasta aineesta. Evoluutioon uskotaan, vaikka tiedetään, että kaiken elämän perimä jatkuvasti huononee mutaatioiden takia ja maailmankaikkeus on matkalla lämpökuolemaa kohden.
Tieteen historian aikana mahdottomuudesta on ennenkin muodostunut koko maailman uskonkappale....
- Usko kehitysoppiin perustuu loputtomaan olettamusten sarjaan ja sitkeään taisteluun luonnontieteellisiä havaintoja vastaan. Kehitysoppi on elävässä luonnossa täysin tuntematon ilmiö.
- Raamattu ennustaa, että pilkkaajat kieltävät aikojen lopussa sekä luomisen että vedenpaisumuksen. (2.Piet.3:3, 5-6)
- Darwin oli oikeassa siinä, että luonnonvalintaa todella tapahtuu ja nykyään tiedämme, että erilleen joutuneet saman lajin ryhmät voivat valikoitua ja muuttua niin, etteivät ne enää saa yhteisiä jälkeläisiä alkuperäisen lajin kanssa. Tapahtuu pieniä geneettisiä muutoksia, joista luonnonvalinta poimii sopivimmat. Tästä ei voida kuitenkaan vetää sitä johtopäätöstä, että miljoonat erilaiset elämän muodot olisivat kehittyneet samalla tavalla alkusolusta lähtien. Mielenkiintoista on, että juuri se kokemusperäinen ja luotettava tieto, mikä meillä on edellä kuvatun kaltaisesta mikroevoluutiosta, kumoaa makroevoluution mahdollisuuden.
- Meillä ei ole näyttöä siitä, että kaikki elämänmuodot muodostaisivat jatkuvan sarjan, joka olisi johdettavissa suoraan alkusoluun. Myöskään ei ole näyttöä siitä, että sokea ja sattumanvarainen prosessi voisi aiheuttaa sen kaiken uuden oivaltavan suunnittelun ja muotoilun, joka voidaan nähdä elämän eri muodoissa. Tiede ei ole pystynyt 130 vuodessa löytämään todisteita näille evoluution perusväittämille.
- Nykyään tiedämme, että fossiilien ketjusta puuttuvien renkaiden jättämät aukot ammottavat paljon selvempinä kuin Darwinin aikana. Fossiiliaukkoja paljon merkittävämmät, biokemialliset aukot ammottavat lajien välissä kuitenkin vieläkin pahaenteisimmin.
- Valtavin aukko on elottoman aineen ja elävän solun välillä. Siinä kuilussa ei muuta olekaan kuin puuttuvia renkaita, jotka ovat sekä käsitteellinen että myös kokeellisen tieteen saavuttamattomissa.
- Kehitysajatus on elänyt ihmisten kuvitelmissa vuosituhansia. Luonnosta sitä ei kuitenkaan ole koskaan löydetty. Evolutionistit ovat aina joutuneet perääntymään kokemusperäisen tieteen edessä, kun taas luomisteorian kannattajat ovat aina vedonneet tosiasioista tehtyihin tieteellisiin havaintoihin.
- Nykyajan tiedemiehet, filosofit ja teologit puolustavat jatkuvaa kehitystä, vaikka luonto ei siihen mukaudu.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Paavi!
"Kuuluisa englantilainen biologi Sylvia Baker on kirjoittanut kirjan "Kehitysoppi ja Raamatun arvovalta".
Vai oikein kuuluisa? Kummaa kun tieteellisten julkaisujen tietokannoissa hänestä ei löydy jälkeäkään. Auttaisitko sinä Jaakoppi etsimään hänen tieteellisiä julkaisujaan.
"Siinä hän selkeästi tieteellisin perustein kumoaa evoluutioteorian."
Ihanko tosi? Laitahan äkkiä tänne esile lista hänen vertaisarvioiduista tieteellisistä julkaisuista, joilla hän kumoaa evoluutioteorian. Olishan se mahtavaa tutustua tulevan Nobelistin tieteellisiin julkaisuihin. Hih hih.
Ootko sinä Jaakoppi pelle, trolli vai trollipelle? Mitään muuta vaihtoehtoa ei oo, niinkuin nikkisi *JC toteaa.
kuule, sillä ei ole mitään merkitystä mitä mieltä joku on tieteellisestä teoriasta, ellei hänellä ole tieteellisiä todisteita annettavaksi
"- Kehitysoppiin uskotaan kuin painovoimaan siitäkin huolimatta, että fysiikka ja kemia eivät kykene selittämään elämän alkusyntyä itsestään elottomasta aineesta."
ja siinä se taas tuli... iän ikuinen typeryys...
Kerrataan taas: KEHITYSOPILLE/EVOLUUTIOLLE EI OLE MITÄÄN VÄLIÄ MISTÄ ELÄMÄ SYNTYI, KUNHAN SE SYNTYI
Elämä on saanut syntyä mistä tahansa salaman iskun, avaruusolennon epäonnistuneen pontikan teon seurauksena jumalan toimintaan, silti se olisi yks ja sama evoluutiolle
Sylvia Baker ei ole biologi, vaan "biology graduate of the University of Sussex". Todennäköisesti vastaa alempaa korkeakoulututkintoa Suomessa.
Sinun Jaakob olisi myös hyvä tunnustaa, että sinua ei kiinnosta pätkän vertaa mitä mieltä oikeat biologit ovat maapallon biodiversiteetin synnystä. Eikö niin?
MSc on hänen tittelinään jossain esitetty, eli vastaa suomalaista maisterin tutkintoa.
Katsos tuota:
"- Darwin oli oikeassa siinä, että luonnonvalintaa todella tapahtuu ja nykyään tiedämme, että erilleen joutuneet saman lajin ryhmät voivat valikoitua ja muuttua niin, etteivät ne enää saa yhteisiä jälkeläisiä alkuperäisen lajin kanssa.
Tähtitodistajasi näköjään myöntää todeksi evoluutioprosessin sekä lajiutumisen sen aiheuttamana. Sitten, kun jo puntista valuu, hän ryhtyy rypistelemään alkusolun kohdalla.
Koskas sinä pääset yhtä pitkälle?
xxxx Tähtitodistajasi näköjään myöntää todeksi evoluutioprosessin sekä lajiutumisen sen aiheuttamana. Sitten, kun jo puntista valuu, hän ryhtyy rypistelemään alkusolun kohdalla xxxxx
Tähtitodistajani myöntää, että lajinsisäistä muuntelua eli mikroevoluutiota tapahtuu ja niin myönnän minäkin. Se kuuluu kreationismiin.
Miten laji siis ikeastaan määritelläänlkään_
"..saman lajin ryhmät voivat valikoitua ja muuttua niin, etteivät ne enää saa yhteisiä jälkeläisiä alkuperäisen lajin kanssa."
Lajin ryhmä ei voi saada jälkeläisiä alkuperäisen lajin kanssa. Tuohan on ihan selvä evoluutiolajiutuminen.
"hän selkeästi tieteellisin perustein kumoaa evoluutioteorian. Ne eivät mahdu tähän kirjoitukseen"
Mnjäääh. Niiden tieteellisten perusteiden pitäisi ensin olla olemassa, että niiden mahtumista johonkin kirjoitukseen voitaisiin arvioida.
xxxxx Mnjäääh. Niiden tieteellisten perusteiden pitäisi ensin olla olemassa, että niiden mahtumista johonkin kirjoitukseen voitaisiin arvioida xxxxx
Ne on olemassa aloituksessa mainitsemassani kirjassa.
Aloituksessa mainitsemasi kirja on uskonnollinen tunnustusteos eikä tieteellinen raportti. Sellaisia julkaisevat arvostetut tiedekanavat eikä kreationistinen kustantamo. Kirjan kirjoittajalla saattaa olla biologian opettajan pätevyys, mutta ei tutikijan.
xxxxxx Aloituksessa mainitsemasi kirja on uskonnollinen tunnustusteos eikä tieteellinen raportti.xxxxxx
Juuri siksi se on luotettavampi kuin ns. tieteelliset julkaisut.
Luonnotieteissä saarnakokoelmilla ei kylläkään ole minkäänlaista todistusvoimaa. Sen ymmärsi jo botanisti Laestadius.
>Juuri siksi se on luotettavampi kuin ns. tieteelliset julkaisut.
Mutta ainoastaan hyvin pienen ja harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta hyvin niukasti koulutetun porukan mielestä.
xxxxxx Luonnotieteissä saarnakokoelmilla ei kylläkään ole minkäänlaista todistusvoimaa. Sen ymmärsi jo botanisti Laestadius xxxxx
Jumalan sanaan perustuva kirja on aina luotettavampi kuin joku jumalaton kirja, olipa se kuinka luonnontieteellinen tahansa.
Ratkaisevaa onkin se, miten Jumala arvioi jotain kirjaa, eikä se miten ihmiset sitä arvioivat.
Voi Jaakob. Tuo "kuuluisa biologi" on varsin harhaanjohtavaa. Oikeampi termi olisi kai "kuuluisa kreationisti, joka on opiskellut biologiaa". "Kuuluisuuskin" taitaa rajoittua alaan vihkiytyneisiin. Mitä pitäisit vaikkapa otsikosta| "Kuuluisa suomalainen ja kansainvälisissä tehtävissäkin toiminut lääketieteilijä on huolissaan ihmisiin istutetuista miksrosiruista"? Luukainen-Kildellä on enemmän koulutusta lääketieteestä kuin sinun "kuulisalla biologillasi" biologian opintoja.
>>Kuuluisa englantilainen biologi Sylvia Baker...
Kuten olemme täällä satoja kertoja havainneet, juuri sellainen kuuluisuus on jaakoppilaisille ylivoimaisesti arvokkainta laatua.
xxxxx Kuuluisa hän on enintään kreationistina kreationistien parissa. xxxx
Hän on kuuluisa niille, joiden silmät ovat avatut, mutta tuntematon niille, jotka kulkevat silmät ummessa tai muuten eivät ole kiinnostuneet koko tutkimusalasta.
Jaakob. Nyt vaikuttaa siltä, että toistit sen väitteen, johon vastasit. Voi toki olla, että ymmärsin tarkoittamasi tutkimusalan väärin. Kuvi ttelisin, että tässä tapauksessa tarkoitat kreationismia. Toinen vaihtoehto on tietenkin biologia.
xxxxx Jaakob. Nyt vaikuttaa siltä, että toistit sen väitteen, johon vastasit. Voi toki olla, että ymmärsin tarkoittamasi tutkimusalan väärin. Kuvi ttelisin, että tässä tapauksessa tarkoitat kreationismia. Toinen vaihtoehto on tietenkin biologia xxxxx
Tarkoitin luonnontiedettä yleensä.