Pystyykö kukaan palstan uskovista perustelemaan Jumalan rangaistuksen oikeudenmukaisuutta, ikuista, ajallisesti mittaamattoman pitkää kärsimystä Helvetissä mitenkään muutoin kuin toteamalla Jumalan olevan oikeudenmukainen ja hyvä jolloin kyseinen inhimillisen kärsimyksen mittapuulla käsittämätön rangaistuskin on ihan ok koska Raamatussa niin sanotaan.
Eli yrittäkääs nyt tuollaisen rangaistuksen oikeudenmukaisuus oerustella ilman Jumalaanne? Ei onnistu?
Eli yrittäkääs nyt tuollaisen rangaistuksen oikeudenmukaisuus oerustella ilman Jumalaanne? Ei onnistu?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Nämä kristityt jotka uskovat tähän ikuiseen tuomioon, ikuiseen piinaan noudattavat tässä suhteessa tietenkin oikean ja väärän suhteen kaksoisstandardia, se mikä on ehdottomasti moraalitonta ja väärin ihmisen tekona muuttuukin moraaliseksi ja oikeudenmukaiseksi kun teon suorittaa Jumala.
niin jos maallinen oikeuslaitos tuomitsisi siitä loppuelämäksi vankilaan ettei palvo jotain uskontoa, kaikki sanoisivat että se on vääryyttä. mutta kun jumala tuomitsee samasta asiasta IKUISEEN tuomioon, se onkin oikein.
ja nythän pitää muistaa se ettei kristinuskossa hellvettiin jouduta synneistä, vaan uskon puutteesta. jos sinne jouduttaisiin synneistä, sinne joutuisi myös uskovat.
"niin jos maallinen oikeuslaitos tuomitsisi siitä loppuelämäksi vankilaan ettei palvo jotain uskontoa, kaikki sanoisivat että se on vääryyttä. mutta kun jumala tuomitsee samasta asiasta IKUISEEN tuomioon, se onkin oikein."
Eikä pelkästään tuomittaisi loppuiäksi vankilaan, vaan sinua oikeuden käskystä pahoinpideltäisiin siellä joka ikinen päivä.
Voi teitä reppahousuja. Jos uskoisitte Jumalaan uskoisitte myös Häntä. Turhaa on tuo itsenne psyykkaus ei johda mihinkään.
"Voi teitä reppahousuja. Jos uskoisitte Jumalaan uskoisitte myös Häntä. Turhaa on tuo itsenne psyykkaus ei johda mihinkään."
Pitäsi olla sitten tunteeton robotti?
Mitä tuossa tunteista puhuitte?
"Mitä tuossa tunteista puhuitte?"
Annat ymmärtää että jos uskoo tähän versioon jumalasta, niin tämmöiset kidutusasiat menettävät merkityksensä.
Aloituksessa nimenomaan ei tuota jorinaa pyydetty vaan:
"
Eli yrittäkääs nyt tuollaisen rangaistuksen oikeudenmukaisuus oerustella ilman Jumalaanne? Ei onnistu?"
Eli onnistuuko?
Se on vähän niin kuin Pohjois-Korealainen kuolemantuomio tässä elämässä ja Jumalana toimii Kimi ja hänen enkelinsä eli kenraalit. Aivopestyt hihhuli kansalaiset hyväksyvät tämän mutta ne joilla on vähänkään järkeä ja moraalia jäljellä eivät.
Mikä on siis johtopäätös? Uskonnon ja Pohjois-Korean ero on mitätön. Pohjois-Koreassa tuomio vain annetaan tässä elämässä ja se on yleensä paljon humaanimpi kuin hel-vetti ja kestää vain lyhyen hetken ikuisuuteen verrattuna.
Miettikää siis tarkkaan uskotteko moiseen uskontoon, sillä samalla uskotte Pohjois-Korealaiseen ajattelutavan oikeudenmukaisuuteen.
Kuten eräskin kirjailija-toimittaja kuvasi; a celestial dictatorship, a kind of Divine North Korea.
On nämä Raamatussa esiintyvät Jahven ajallisessa ajassa tapahtuvat rangaistuksetkin/koettelut joskus vaikeasti modernin länsimaisen materialistisen ihmisen käsitettäviä:
1) Jahve tappaa egyptiläisiltä esikoislapsia (eräs Egyptin vitsauksista, rangaistuksen maalina faarao)
2) Jahve antaa Saattanan tappaa Jobin aikuiset lapset (Jahve ja Saattana tutkailevat, onko Job hurskas)
3) Kuningas Daavidin ja vaimonsa Batseban ensimmäinen lapsi kuolee hirvittävästi kitumalla Jahven päätöksellä.
Jahvella on kaikki valta maan päällä ja taivaassa, amen. Hän on Jumala. Lukisit hieman enemmän niin tietäisit miksi toimi niin ja miten ihmiset sen itse aiheuttivat.
Olet niin tyhmä, ettet takuulla huomaa mikä iso ja perusteellinen ristiriita tuossa ihan itse kirjoittamassasi tekstinpätkässä on.
eli ihmiset ajoi jumalan nurkkaan ja se oli pakotettu tappamaan? jumalalla voi olla valtaa kuten diktaattorilla mutta kunnioitusta se ei ansaitse niin kauan kuin tappaa heikoimpiaan. puhumattakaan että ansaitsisi palvomista. heittäkööt vaikka hellvettiin mutta eihän tuollaista hirviötä voi palvoa kun ei kykene edes kunnioittamaan.
Haluaisitko että saisit ihmiset kääntymään kannallesi ansaitusta kunnioituksesta vai rangaistuksen pelosta? Nyt vetoat pelkästään jälkimmäiseen. Mietihän hiukan, jos kykenet.
Jos on tyhmyyttä olla erilainen kuin sinä olen mielelläni tyhmä.
Ei erilaisuudessa ole mitään tyhmää, jos et tarkoita erilaisuudella sitä että olet tyhmempi. Se taitaa olla selviää.
Ai että kun sarjamurhaaja tekee tuhmuuksia, niin sarjamurhaajan lapset pitäisi tuomita kuolemaan? Diktaattori on inhottava, siispä on tapettava diktaattorin alamaisten lapset?
Älykkäät ihmiset eivät vertaile älykkyyttään. Taidat siis olla jotenkin kompleksinen älynlahjoistasi.
"Jahvella on kaikki valta maan päällä ja taivaassa, amen. Hän on Jumala. Lukisit hieman enemmän niin tietäisit miksi toimi niin ja miten ihmiset sen itse aiheuttivat."
Minä en sitä itseasiassa ymmärrä tuota asiaa vaikka olen kyllä Raamattua lukenut.
Eli autatko miestä mäessä ja selität asian minulle kansantajuisesti ilman niitä mystisiä raamatunjakeita joita ette koskaan avaa vaikka te itsekin sanotte niiden usein aukeavan vasta uskon myötä. Ja koska en usko ne eivät ole samalla tapaa ihmeellisesti auenneet kuten esimerkiksi ehkä sinulle joten olen vain teidän suopeutenne varassa tämän asian suhteen. Selitätkö siis.
Ajattele asiaa vaikkapa niin, että fyysikko puhuu fyysikolle. Kaikkea ei tarvitse selittää, kyllä ammattilainen toisen ammattilaisen kielen tuntee, tuntee termit, teotioiden tulkinnat ja sen mitä ne pitävät sisällään. Tuntee ne käsitteet ja sen maailman vaikka meille muille se olisikin täyttä hebreaa mutta popularisoidessaan ja kansantajuistaessaan asioita fyysikkokin vaihtaa kieltänsä koska kohdeyleisö on eri, sellainen jolle asiat on väännettävä siitä rautalangasta.
Näin teidänkin tulisi tehdä kun avaatte meille raamatuntulkintojanne jne.
Avauksessa esitetty kysymys kuinka oikeudenmukainen ja moraalinen tuomio äärettömän pitkän ajan kestävä ihmisen ahdistelu ja piinaaminen on, rikoksesta huolimatta on ihan perusteltu kysymys. Ja epäusko on oikeastaan ainoa "rikos" jota loppujen lopuksi edes on, ainoa mistä tuomitaan vaikka se ei edes aiheuta itsessään mitään vahinkoa kenellekään paitsi ilmeisesti Jumalalle kun siitä nimenomaan haluaa rangaista mutta ei mistään muusta kun vain uskoo. Logiikkaan tuollainen harvalla vaan menee.
On näitä kysymyksiä esitetty ennenkin mutta vastaukset puuttuu edelleen.
En ole. Väitteesi Jahven kaikkivopaisuudesta josta huolimatta on onnistunut tunaroimaan niin että on pakotettu rangaistuksiin oli absurdi. Ja tyhmä. Nielläkseen moisen täytyy olla tyhmä.
"1) Jahve tappaa egyptiläisiltä esikoislapsia (eräs Egyptin vitsauksista, rangaistuksen maalina faarao)"
Tämä on itse asiassa "hauskempi" kun muistaa miksi Jahve tappaa ne lapset (ja lähettää ne muut vitsaukset:
-Miksi ne vitsaukset piti tehdä?
Koska faarao ei päästänyt mooseksen kansaa lähtemään Egyptistä.
-Miksi faarao ei päästänyt mooseksen kansaa lähtemään Egyptistä?
Koska Jahve oli kovettanut faaraon sydämmen
(Tämä mainitaan useaan otteeseen, esim: Toinen Mooseksen kirja 4:21
"Herra sanoi Moosekselle: "Kun nyt palaat Egyptiin, tee faraon edessä kaikki ne ihmeteot, joihin minä olen antanut sinulle vallan. Mutta minä kovetan hänen sydämensä, niin ettei hän päästä kansaa lähtemään."")
Miksi Jahve oli kovettanut faaraon sydämmen?
että hän voisi rankaista egyptiläisiä faaraon kieltäytymisen takia, je että voisi todistaa olevansa Herra.
Toinen Mooseksen kirja 7: 3-5
"Mutta minä kovetan faraon sydämen, niin ettei hän kuuntele teitä, vaikka minä teen Egyptissä monta ihmettä ja tunnustekoa. Sitten minä nostan käteni Egyptiä vastaan ja rankaisen sitä ankarasti ja vien väkeni, oman kansani, israelilaiset, pois Egyptistä. Kun minä ojennan käteni Egyptiä vastaan ja vien kansani sieltä pois, egyptiläiset ymmärtävät, että minä olen Herra."
Faarolla ei siis voinut olla vapaata tahtoa, koska siitä päätti Jahve.
Ja edelleenkin puuttuu ne vastaukset.
Kun eihän uskovilla mitään sellaisia ole, ei ole koskaan ollut.
Mielestäni olen oikeutettu helvettiin, jos tietoisesti kieltäydyn Jumalan tarjoamasta pelastuksen lahjasta ja armosta Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta.
Jumalan ajatukset ovat niin korkeat ja yllä ihmisen filosofointeja. Luodun langennen ihmisen on turha nousta kapinaan. Jumala ei ole meille tilivelvollinen, mutta me olemme.
Ateistin iltarukous
Kiitos Jeesus, että et ole olemassa!
Amen
Sopii hyvin ateistin logiikkaan. Puhua sille jota ei ole mielestään olemassa.
>>>pikku-ukkojako näät?
"Mielestäni olen oikeutettu helvettiin, jos tietoisesti kieltäydyn Jumalan tarjoamasta pelastuksen lahjasta ja armosta Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta."
Tietoinen kieltäytyminen tarkoittaisi sitä että se tehtäisiin konkretiassa eikä uskossa. Kuitenkin uskovat ite sanoo että usko on uskoa kunnes usko muuttuu joskus näkemiseksi. On täyttä kakkapuhetta sanoa että kukaan tietoisesti haluaisi hellvettiin. Pidän sellaista paikkaa tyhmien kiristämisenä uskoon. Lapsellinen tarina.
"Jumalan ajatukset ovat niin korkeat ja yllä ihmisen filosofointeja. Luodun langennen ihmisen on turha nousta kapinaan. Jumala ei ole meille tilivelvollinen, mutta me olemme."
Jumala saa olla miten luoja tahansa mutta jos kanssaihmisiä laittaa epäuskosta piiloittelevaan itseensä hellvettiin niin menettää samalla kunnioitukseni ja haluni seurata sellaista jumalaa. Eihän tuollaista jumalaa kukaan haluaisi vapaaehtoisesti edes palvoa jos olisi olemassa. Sitä olisi vain pakotettu nuoleskelemaan uhkailun takia.
Jospa tämä ateisti puhuu yesuksen muistolle,sellainen on ainakin olemassa..
"Mielestäni olen oikeutettu helvettiin, jos tietoisesti kieltäydyn Jumalan tarjoamasta pelastuksen lahjasta ja armosta Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta."
Ajatus siitä, että minun rikokset sovitettaisiin murhaamalla viaton on moraaliton, niinkuin myös se että hyväksyisin tämän tavan. Toisaalta Jeesus ei oikeastaan edes kuollut, joten tuo "Kuoli sinun syntien tähden." veto on turha ja arvoton, koska mitään ei menetetty.
"Jumalan ajatukset ovat niin korkeat ja yllä ihmisen filosofointeja."
Niin, sitä ihmisten filosofointeja raamattu on pullollaan. Omituista että ns. absoluuttista totuutta etsiessä pitäisi kääntyä kirjan puoleen, jonka ovat kirjoittaneet erehtyväiset ihmiset.
"Luodun langennen ihmisen on turha nousta kapinaan."
Niin, onhan se turhaa loppupeleissä, mutta sisäisen oikeustajun takia pahaa vastaan pitääkin kapinoida.
"Jumala ei ole meille tilivelvollinen, mutta me olemme."
Ai että luoja ei ole vastuussa luomuksistaan? Miten voi olla vastuussa olennolle, joka ei antanut tietoa hyvästä eikä pahasta? (viittaan tässä paratiisiin)
Jumala on Jumala ei ihminen. Jos et ymmärrä ja hyväksy sitä on sinun turha pohtia Hänen tekemisiään.
"Jumala on Jumala ei ihminen. Jos et ymmärrä ja hyväksy sitä on sinun turha pohtia Hänen tekemisiään."
Kädet korville taas?
Kaikki tieto mitä tuosta olennosta on peräisin ihmisiltä. Raamattu on ihmisten kirjoittama, joka sisältää pohdintoja juutalaisten heimojumala Jahven tekemisistä.
Mieti tätä hetki.
Jumala loi ihmisen.
Jumala loi synnin.
Jumala loi hellvetin.
Jumala tietää kaiken.
Jumala tietää kuka joutuu hellvettiin, jo ennen tämän syntymää.
Jumala rakastaa kaikkia.
Jumala kiduttaa ikuisuuden kaikkia, jotka eivät häneen usko sokeasti.
Jumala palkitsee häneen uskovat ikuisella palvelus taakalla.
Jumala on pikkumainen.
Jumala on sadisti.
Jumala on julma.
Jumala on mustasukkainen.
Raamatun mukaan.
Jos jumala olisi olemassa, häpeäisin luojaani.
Onko Jahve oikeasti tehnyt jotakin?
Jumala olisi kyllä kauhea hirviö, jos sellainen olisi olemassa. Se jaksaisi ruotia toisten eletyt elämät vielä toiseen kertaan ja löytäisi sieltä kaikki aivan pienimmätkin syyt tuomita joku jostakin jollain mahdollisimman tuskallisella tavalla.
Uskovaisten täytyy olla melkoisia masokisteja, koska jaksavat kiusata itseään tuollaisella ilkeällä ja julmalla mielikusetusolennolla. Ei ihme, että he itsekin ovat kiukkuisia tuomitsijoita. Toivottavasti he löytävät etsimänsä ateismi-palstalta eli vapauden tuosta nöyryyttävästä palvomisestaan ja tulevat oikeasti hyvälle tuulelle.
Kävinpä täällä hieman katsomassa minkälaisesta ateismin pimeydestä saan olla vapaa. Olen entistä kiitollisempi, että saan olla uskossa Jeesukseen. Minulle on turha enää vinoilla täällä koska en tänne palaa vaan siirryn rakentavampaan seuraan.
Kiitokset nollakontribuutiosta keskusteluun. Lapsellista tuollainen hit&run taktiikka.
>>>Olen entistä kiitollisempi, että saan olla uskossa Jeesukseen
"minkälaisesta ateismin pimeydestä saan olla vapaa."
Sinähän olet aivan pimeä. Nimenomaan siitä sinun pitää hakeutua rakentavampaan ja terveempään suuntaan.
Uskovaisen todellisuus ei ole oikeaa todellisuutta. Säälin uskovaisia, mutta se taitaa olla hukkaan heitettyä sääliä. Avaisitte silmänne. Nauttisitte elämästä.
Kyllä vaan Jeesuksen oma tulee takaisin, tosin eri nimimerkillä niinukuin tähänkin asti. Ei malta pysyä poissa.
Jumala ei tuomitse ketään sillä se on ihminen joka tuomitsee jumalan nimissä
Oikeuslaitos tuomitsee lakien rikkomukset, mutta se on syyn ja seurauksen laki jioka on kaiken tuomari, ja se tuomitsee meidät tekojemme mukaan oli uskovainen tai ei
Ihminen on ainut joka on myös henkisesti joutunut tuon lain laiseksi,
kehityksen kautta syntyneen ajatuksen titämättömyyden seurauksena
Se oli se ihmisen paratiisitllasta karkoitus josta raamattu puhuu.
Tuo egon sielun syntyminen sitoi ihmisen ajattoman mielen aikaan ja näin hän joutui myös henksesti syyn ja seurauksen lain alaiseksi.
Siitä seuranneista valinnoista, on seurauksena syntynyt tämä kaaosmainen väkivallan ja kärsimysten täyttämä yhteiskunta
Joten me itse tuomitsemme itsemme omilla ja perinöksi syntymässä saamillamme valinnoilla.
TUOSTA SYITTEN SEURAUSTEN KETJUSTA ON KUITENKIN IHMISEN MAHDOLLISTA, IRTAUTUA, kun alamme ymmärtämään ja oivaltamaan miksi ja minkä vuoksi, menneisyydessä on tapahtunut näin, niin silloin me vapaudumme tuosta menneisyyden ketjun jatkumisesta, ja se on exsotus paratiisitilaan
Tämäkin keskustelu on sen osoittanut: Kristinusko tuhoaa moraalin ja moraalitajun. Mitä kiihkoilevampi äärikiristitty, sitä pahemmin moraalitaju on tuhotunut, mutta myös maltillisen kristityn moraalitajussa on jo puutteita.
"Eli yrittäkääs nyt tuollaisen rangaistuksen oikeudenmukaisuus oerustella ilman Jumalaanne? Ei onnistu? "
Itse uskon helvetin olevan toinen kuolema, eikä kukaan kuollut tunne mitään. Mutta ikuinen kärsimys on helppo perustella siten, että helvettiin joutuvat haluavat ikuisen eron Jumalasta. Jumalattomuus tarkoittaa kuitenkin todellisuutta, jossa ei ole rakkautta, eikä hyvyyttä. Siksi, jos jumalattomat saavat elää ikuisesti ilman Jumalaa, kuten haluavat, muodostavat he siitä ikuisen kärsimyksen omalla jumalattomuudella. Jos ihmiset saavat mitä haluavat, voiko se olla paha tai rakkaudetonta Jumalalta?
1213
Kukaan ei tunne mitään kummallakaan puolen olemassaoloaan, joten kuinka sinun käsittämäsi helvetti poikkeaisi elämää edeltävästä olemattomuudesta?
Sanot, että jumalattomassa todellisuudessa ei ole hyvyyttä, eikä rakkautta. Ottaen huomioon, että ateistit ovat jumalattomia, kuulostat siltä, että sinun mielestäsi ateisteilta puuttuu tahto ja tarve hyvään.
Ja oletan, että pidät ihmisiä Jumalan lapsina, joten onko sinun mielestäsi oikein, että lapsi saa tehdä kaiken, mitä huvittaa? Jos sinusta olisi paha asia, että vanhemmat eivät auta, jos lapsi aikoisi ajattelemattomuuttaan rynnätä ajotielle, niin miksi et pidä pahana, ettei Jumala henkilökohtaisesti puutu ateistien elämään ja saa heidät uskomaan Hänen olemassaolonsa?
Aika omituista että jumalaton ei voisi olla hyvä ihminen tai haluaisi kärsimystä. Tämä on taas näitä zarathustralaisuudesta(niiden raamatun Jeesuksen syntymätarussa olleiden idän viisaiden miesten uskonto) kristinuskoon kopioituja käsityksiä joissa merkitys on kadonnut kulttuurien välillä.
"miksi et pidä pahana, ettei Jumala henkilökohtaisesti puutu ateistien elämään ja saa heidät uskomaan Hänen olemassaolonsa? "
Minun mielestäni Jumala on puuttunut, mutta ateistit näyttävät sulkevan silmät ja korvat, eivätkä halua kuulla, eikä ymmärtää.
"Aika omituista että jumalaton ei voisi olla hyvä ihminen tai haluaisi kärsimystä"
"Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta."
1 Joh. 3:7-10
Voi olls, että ateistikin on vanhurskas. Mutta epäilen sitä, koska vanhurskas ei mielestäni voi väittää, ettei Jumalaa ole.
1213
Kovinpa heikosti maailmankaikkeuden valtias osaa ilmaista itsensä, kun ei saa pieniä atestiparkoja uskomaan itseensä.
Olin aiemmin tapaluterilainen, eikä koskaan tullut sellainen olo, että Jumala ottaisi minuun henkilökohtaisesti yhteyttä. Uskoin vain, koska minulle oli kerrottu tällaisen olennon olemassaolosta, enkä hyvin pitkään aikaan ajatellut asiaa sen tarkemmin. Nyt ateistina voin kuvitella, että Jumalan läsnäolon täytyisi tuntua todella mullistavalta ja kiehtovalta, joten miksi kukaan edes kykenisi sulkeutumaan moisen täydellisyyden edessä.
Tosiasia kuitenkin on, että uskoessani en tuntenut mitään valtavaa ihmeen tuntua, en mitään sellaista, mitä en tuntisi ateistina. Saatoin kiittää Jumalaa, saatoin rukoilla, mutta Jumalan läsnäolosta ei ollut mitään tietoa.
Niin vahva oli Jumalasi, että, myötätuntoisesta, hyvin epävarmasta ja yleistä syyllisyyttä tuntevasta (mitenkään uskoon liittymättä) lapsenuskoisesta tuli samoilla piirteillä varustettu ateisti. Jumalallasi oli kaikki mahdollisuudet saada näin heikko ihminen pysymään uskossa ja tuntemaan Kaikkivaltiaan läsnäolo läpitunkevana, mutta tässä ollaan. Ei kovin vakuuttavaa.
Puhumattakaan hyvin epävakuuttavan ristiriitaisesta Raamatusta...
1213
Termi "vanhurskas" kuulostaa todella epämääräiseltä, joten olisitko ystävällinen ja selittäisit omin sanoin, kuinka vanhurskas ihminen poikkeaa käytännössä tavallisesta hyvään pyrkivästä ihmisestä? Tuo sinun lainauksesi Raamatusta vaikuttaa nimittäin sisällöltään varsin päähännättömältä (ei päätä, ei häntää).
"Kovinpa heikosti maailmankaikkeuden valtias osaa ilmaista itsensä, kun ei saa pieniä atestiparkoja uskomaan itseensä."
Niin, eräänä päivänä tiedät Jumalan olevan, mutta ei Jumala halua pakottaaa ketään olemaan hänelle ja siis hyvyydelle uskollinen.
"... joten miksi kukaan edes kykenisi sulkeutumaan moisen täydellisyyden edessä. "
Ihmiset näyttävät sulkevan silmansä Jumalalta, koska eivät tykkää Jumalan tahdosta. Ihmiset pelkäävät, että joutuvat luopumaan jostain, eivätkä siksi hlaua uskoa.
Kysymys ei ole oikeastaan siitä, uskotko Jumalan olevan. Raamatun mukaan jopa riivaajat uskovat. Siitä ei ole mitään hyötyä, jos ei halua toimia Jumalan tahdon mukaan ja siis rakastaa lähimmäisiä niin kuin itseä.
"Termi "vanhurskas" kuulostaa todella epämääräiseltä, joten olisitko ystävällinen ja selittäisit omin sanoin, kuinka vanhurskas ihminen poikkeaa käytännössä tavallisesta hyvään pyrkivästä ihmisestä? "
Mielestäni tuo 1 Joh. 3:7-10 on hyvä ja riittävä kuvaus vanhurskaasta.
Omin sanoin sanoisin vanhurskauden olevan oikeamielisyyttä.Vanhurskaus on oikea ymmärrys ja asenne, joka saa ihmisen tekemään hyvää ja totuutta.
Mutta mitä rtarkoittaa "tavallinen hyvään pyrkivä ihminen"? Kuulostaa vähän utopistiselta.
"Niin, eräänä päivänä tiedät Jumalan olevan, mutta ei Jumala halua pakottaaa ketään olemaan hänelle ja siis hyvyydelle uskollinen."
Niin, jumalasi siis ennemmin haluaa että noin 5 miljardia maailmassa nykyään elävistä ihmisistä joutuu sinne helvettiin tai kadotukseen.
Miksi?
"Ihhmiset pelkäävät, että joutuvat luopumaan jostain, eivätkä siksi hlaua uskoa."
Ainoa asia josta minä näköjään joutuisin luopumaan olisi normaali terve järki. Siitä taas en halua luopua, koska samalla pitäisi luopua työpaikastakin. Myöskään en millään haluaisia luopua näkemyksistäni siitä, että tasa-arvo ja sananvapaus ja uskonnonvapaus ja yleiset yhtäläiset ihmisoikeudet ovat hyviä asioita ja arvoja. Raamatustahan ei mitään noista löydä, vain vihaa ja sortoa kaikkia vääräuskoisia tai uskonnottomia tai homoja kohtaan.
"Siitä ei ole mitään hyötyä, jos ei halua toimia Jumalan tahdon mukaan ja siis rakastaa lähimmäisiä niin kuin itseä."
Sorry vaan mutta en millään jaksa tulenpalavasti vihata homoja, kuten hartaat uskovat uskonveljesi eri puolilla maailmaa jatkuvasti tekevät.
http://paulivennervirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/161993-kristillisen-kansanmurhan-aineksia
http://yle.fi/uutiset/sateenkaariperheen_aiti_jarkyttyi_homovastaisuudesta_venajalla_en_voinut_edes_lohduttaa_naista_halaamalla/7602356
Kun sata miljoonaa uskontoveriasi (ja 30000 pappia) Venäjällä on sitä mieltä että homot ovat saastaisia iljetyksiä joita ei pelkästään saa, vaan pitää hakata ja joilla ei tietenkään saa, eikä edes voi olla mitään ihmisoikeuksia - ja toiset 35 miljoonaa ugandalaista uskovaa kristittyä ovat, evankelisten pastorien tukemina, sitä mieltä että kaikki homot pitää tappaa tai sulkea iäksi vankilaan, niin minun on kovin kovin vaikeaa mieltää uskontoasi miksikään muuksi kuin vastenmieliseksi vihanlietsonnaksi, joka ei kunnioita vähääkään toisten ihmisoikeuksia.
Eikä kenelläkään kristityllä koskaan ole mitään sanomista Venäjän tai Ugandan homolaeista. Ja miksi olisi, kun ne ovat täsmälleen uskovien toiveiden mukaisia. Uskonveljesi SamiA ei keksinyt ainotakaan moitittavaa asiaa sen paremmin Venäjän kuin Ugandankaan homolaeista, oli niihin oikein tyytyväinen. Raamatun sanan ja jumalasi tahdon mukaisia.
1213
Mitä hyvää kristityt pystyvät tekemään, mihin ateistit ja muunuskoiset eivät pysty?
Miksi taas väität, että ateistit eivät pysty hyvään? Sinäkö olet täydellinen, ja kaikki tekemisesi ovat automaattisesti hyviä, koska uskot Raamatun Jumalaan?
Sinulle ateistit ainakaan eivät ole lähimmäisiä, tai sitten sinä et selvästikään rakasta itseäsi.
1213
Anteeksi, mutta tämä vastauksesi ei antanut mitään tarkennusta.
Vanhurskas on siis uskovainen, koska uskovainen on vanhurskas, ja kaikki muut ovat täysin kelvottomia tekemään tai ansaitsemaan mitään hyvää. Selvä tämä.
Miten ihmeessä sinä käsität hyvän tekemisen? Jotenkin oletin, että se sinullekin tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että ihmiset yrittävät olla kilttejä toisilleen ja ympäristölleen kukin kykyjensä mukaan, ja yrittäisivät myös olla rehellisiä itselleen ja samalla pyrkisivät minimoimaan huonoja seurauksia. Jos nämä asiat ovat sinusta utopistisia, niin haluaisinpa todella tietää, miten vanhurskaus ei sitä ole.
Tätä hyvä/paha-asiaa kun pilkkoo uskovien kanssa, ei voi olla päätymättä muuhun lopputulokseen. Uskoville "hyvä" on ihminen joka ajattelee/uskoo asioista hänen kanssaan samoin, olivat teot mitä hyvänsä. Ja kääntäen, jos et ajattele/usko kuten uskova, ei hyvilläkään teoillasi ole mitään merkitystä, olet paha ja ansainnut ikuisen kidutuksen.
"Jumalan rangaistuksen...oikeudenmukaisuutta"
Jumalan rangaistukset ovat julmia ja hirveitä, koska ne ovat Jumalaa itseään myöten ihmisen keksimiä. Onneksi ne eivät siksi ole kenellekään todelliseksi vaaraksi.
Helvetti on köyhyys, ja Jumalan rangaistus tarkoittaa köyhien riistoa, sillä Jumala on sielunlain perusteella vain rahan mielikuva, tyhjä rukous.
https://kirja.elisa.fi/ekirja/sielunlaki
”ikuista, ajallisesti mittaamattoman pitkää kärsimystä Helvetissä”
Niille, jotka ovat olleet aikansa erossa Jumalasta, tuskin on ongelma olla iankaikkisesti Jumalasta erosta. Taivas olisi heille paljon pahempi paikka.
Ero Jumalasta alkaa täällä maan päällä ja jatkuu iankaikkisesti Helvetissä, mikä tässä on ongelma? Jos tavoite on ikuinen ero Jumalasta, niin miksi siitä pitää valittaa?
Eihän siitä ole kukaan valittanutkaan.
Hah, itse olen vasta mopoiässä, mutta olen lähinnä huvittunut näiden ääriuskovaisten "todistelusta" sille, että ateismi olisi jotenkin väärin. Itse perustan ajattelutapani terveeseen järkeen, enkä noin 2000 vuotta vanhaan satukirjaan. Luulettekos, että muutaman vuosisadan päästä ihmiset palvovat vaikka Nalle Puhia jotenkin pyhänä? Enpä usko. Miksi olisin poikkeus? Satuhahmo on eri, mutta ihmisen keksimiä molemmat. Saattaa jäädä viimeiseksi kirjoituksekseni täällä, en muista kuitenkaan käydä enää. Siispä, nauttikaa elämästä, toveri ateistit, ja pitäkää hauskaa keskustellessanne teistien kanssa aiheesta. Mielestäni k.o. aihe on yksi mukavimmista keskustelunaiheista, ja on huvittavaa katsoa, kun teistit eivät enää keksi mitään perusteita uskolleen. Hauskaa päivänjatkoa kaikille, jotka kykenevät itsenäiseen ajatteluun.