Kirkolla on osaksi demokraattiset toimintatavat. Jokainen sen jäsen saa ilmottautua ehdolle ja hyväksytyksi tultuaan asettua ehdokkaaksi kirkollisvaaleissa. Valituksi tulleet sitten päättävät kirkon toiminnasta.
Nyt kuitenkin viimeaikoina on monissa julkisissa ja kaupallisissa tiloissa ollut mainontaa kirkollisvaalien tiimoilta.
Kokeeko ateistit, että tällainen mainonta häiritsee heidän oikeuttaan ateismiin? Tai hänen henkilökohtaista ateisminrauhaansa? Ja vapautta uskonnottumuuteen?
Nyt kuitenkin viimeaikoina on monissa julkisissa ja kaupallisissa tiloissa ollut mainontaa kirkollisvaalien tiimoilta.
Kokeeko ateistit, että tällainen mainonta häiritsee heidän oikeuttaan ateismiin? Tai hänen henkilökohtaista ateisminrauhaansa? Ja vapautta uskonnottumuuteen?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Minua ei häiritse se, että kirkko tulee ostareihin, mutta minua hieman häiritsee se, että tuhat miljoonaa euroa kuluu vuodessa Suomen suurimman juttuseuran eli kirkon seuralaispalvelun ylläpitoon. Se on rahan haaskausta.
Miksi sinua häiritsee ihmisten kuuluminen kirkkoon? Sillä onhan niin, että täysi-ikäiset ihmiset itse ratkaisevat sen tahtovatko esim. perinteiset kirkolliset siirtymäriitit ja seremoniat? Vai etsivätkö mahdolliset palveluntuottajat ateististen vaihtoehtojen joukosta?
Eli miksi siis muiden tekeminen ja ajattelu häiritsee? Jotain omituista siinä on, koska myönnän itse, että joidenkin ihmisten ajattelu ja tekeminen vain häiritsee. Vaikka tiedostan, että olen ehkä itse väärässä. Mutta on olemassa niin erilaisia tapoja toimia ja ajatella.
Eräs kova kysymys on kuitenkin se, miten siihen suhtautuu ja mitä tekee, kun toinen ajattelee ja toimii toisella tavalla?
Missä kohtaa tekstiään qwertyuilija sanoi että ihmisten kirkkoon kuuluminen häiritsisi häntä? Hänhän puhui tehottoman ja kalliin organisaation ylläpitokuluista. Tiesithän sinäkin, että kaikista kirkon tuloista n. 99,5% kuluu itse organisaation pyörittämiseen ja vain noin puoli prosenttia menee ns. hyväntekeväisyyteen? Jos epäilet lukuja, voit itse tarkistaa ne kirkon omilta nettisivuilta. Ovat julkista tietoa.
Häritsisikö sinua se, jos kirkko alkaisi toimia oikeasti jäsenmaksuperusteisesti, ilman verotusoikeutta ja niin että jäsenen tulisi olla täysi-ikäinen?
"Missä kohtaa tekstiään qwertyuilija sanoi että ihmisten kirkkoon kuuluminen häiritsisi häntä? Hänhän puhui tehottoman ja kalliin organisaation ylläpitokuluista. Tiesithän sinäkin, että kaikista kirkon tuloista n. 99,5% kuluu itse organisaation pyörittämiseen ja vain noin puoli prosenttia menee ns. hyväntekeväisyyteen? Jos epäilet lukuja, voit itse tarkistaa ne kirkon omilta nettisivuilta. Ovat julkista tietoa."
Niin. Aluksi valitan, etten vastaa kaikkeen esitettyyn.
Mutta muutamaan kohtaan kuitenkin. Tavallaan ajattelen asian niin, että kuuluessaan kirkkoon ihminen hyväksyy vaikkapa osan sen toimintatavoista. Ja, että seurakuntavaalit ovat sellainen paikka, jossa vaaleilla valittu valtuusto ottaa kantaa siihen kuinka asioissa toimitaan.
Lisäksi ymmärrän, että työmiesten tulee syödäkin. Seinät tarvitsevat lämmityksensä jne.
Esittämäsi näkökannat synnyttivät ajatuksia.
"Häritsisikö sinua se, jos kirkko alkaisi toimia oikeasti jäsenmaksuperusteisesti, ilman verotusoikeutta ja niin että jäsenen tulisi olla täysi-ikäinen?"
Kirkko toimii osaksi maksuperustaisesti. Varsinkin joihinkin kriisitilanteisiin voi monesti olla apuna vaikkapa siten, että rahoittaa kirkon kautta tehtävää avustustyötä nimetyssä kohteessa.
Asia on myös sellainen, jota voimme verrata vaikkapa yle-veroon. Eihän tv:n ohjelmatarjonta kuitenkaan jatkuvasti sisällä Simpsoneita, komedioita ja huumoria. Ja silti jokaisen on oltava osallisena veronmuodossa senkin toiminnan ylläpitämiseen.
Samoin kuin on laki ylen toiminnasta. On olemassa laki niistä toiminnoista, joita on kirkon velvollisuus hoitaa.
Joten koen, että on hyvä, että kirkon jäsenet rahoittavat itse oman toimintansa.
Huono vertaus. Televisiota katsotaan, oli se hyvä asia tai ei. Kirkoissa ei käydä, asia jonka kirkko itsekin myöntää.
Vertaus oli hyvä. Kirkoissa käydään, jos ohjelma on hyvä.
Ongelma ehkä osaksi on se, että aina ei tiedosteta niitä muita ohjelmia ja kanavia, jotka ovat tarjolla pääkanavan rinnalla.
Itse en esim. paljon katso televisiota. Joten voi ehkä olla, että kyseessä on ihmisten yksilökohtaiset erot tv:n katsomistavoissa?
Ei häiritse.En ole tosin edes äänioikeutettu mutta jos olisin ja aikoisin äänestää niin kyseinen vaalimainonta voisi jopa kiinnostaa.
Totta kai jokainen marxilais-leninistinen uusateisti vastustaa kaikkea demokratiaa kaikissa sen muodoissaan, etenkin jos kyse on uskovien harjoittamasta demokratiasta.
"Oi suuri ja mahtava Neuvostoliitto, sut synnytti valtaisa Venäjänmaa..."
===========================================================
Tällaisen vastauksen halusitkin, etkö vain?
Niin ehkä on varmaankin niin, että erilaisten ateismin esiintymistapojen keskenkin voi olla eroavuutta siihen miten mahdollinen kritiikki esim. kirkon toimintaan ja sen toimintojen mainostukseen osoitetaan?
On tärkeää kunnioittaa ihmisen yksilöllisyyttä. Ja hänen identiteettiään. Ja lisäksi on oltava tarkkana siitä, kuinka on vuorovaikutuksissa kunkin ihmisen kanssa. Koska jokainen kuitenkin on Luojan luoma yksilöllinen ihminen. Ja siten osana sitä kokonaiskuvaa, jossa ihmiset ovat Jumalan kuvia.
Hyvää työviikkoa.
Hahhahaaa! Tämä vastaus Jasonin sarkasmiin osoitti lopullisesti, että olet Nedda toivottoman yksinkertainen:D
"Jokainen sen jäsen saa ilmottautua ehdolle..."
Mitä järkeä on tuollaisessa väitteessä?
Tiedätkö mikä on ehdokkaan minimi-ikä?
"Valituksi tulleet sitten päättävät kirkon toiminnasta."
Hohhoijaa! Eivät päätä edes kaikesta oman seurakuntansa asioista.
"Kokeeko ateistit, että tällainen mainonta häiritsee heidän oikeuttaan ateismiin?"
Kuinka se häiritsisiisi 'oikeuttani ateismiin*? Mietit varmaan pitkään tuota kysymystä...
Se häiritsee minua samalla tavalla kuin ylipäänsä uskonnon tai poliittisen aatteen tunkeminen iholleni mutten halua kieltää sitä. Kouluihin ja viranomaistiloihin en kuitenkaan hyväksy tuollaisten tunkemista.
Poliittisilla toimijoilla on useimmiten joku edes jollakin tavalla puolustettavissa oleva agenda, mutta uskiksilla ei koskaan. Heillä ei ole kuin luulemista ja järjettömiä väitteitä ja otaksumia.
Niiltä haluaisin suojella lapsia ja nuoria kunnes ovat kypsiä käsittelemään heille esitettyjä järjettömyyksiä.
Hyviä tarkennuksia. En kommentoi jokaista. Mutta jaan ajatuksia kanssasi.
Nedda, et kai ihan aikuistenoikeasti miettinyt tällaisia? Et ole ihan täysillä jos tuo on ajatuksenkulkusi. Tiedän kyllä että sinulla on hyvin järjenvastaisia käsityksiä ateismista mutta tämä avaus on jo naurettavaa pelleilyä.
"Nedda, et kai ihan aikuistenoikeasti miettinyt tällaisia? Et ole ihan täysillä jos tuo on ajatuksenkulkusi. Tiedän kyllä että sinulla on hyvin järjenvastaisia käsityksiä ateismista mutta tämä avaus on jo naurettavaa pelleilyä."
No ajattelen niin, että ihmiset reagoivat asioihin.
Erilaiset ihmiset ehkä eritavalla? (enkä tässä tarkoita, että ateismi itsessään olisi mitään erilaisuutta), vaikka koulutuksella ihmisten askelvasteista pyritäänkin saamaan samanlaisia, tietynlaista yhteiskuntakelpoisuutta varten.
Olen vakavissani sen ajatuksen suhteen, että varsinkin vapaa-ajattelullisen ateismin piirissä ja sen kanssa vuorovaikutuksissa olevassa ateistisessa keskustelussa, on esitetty ajattelua ja ajatuksia uskontovapaasta julkisesta tilasta.
Ja siitä kysymykseni alunperin lähti.
Alkuperäiseen kysymykseen. Minua ei häiritse. Se vain näyttää minusta yhtä koomiselta kuin nämä ristin ja huivin käyttäjät, jotka eivät tiedä että ne eivät alunperin kuulu heidän uskontoonsa.
"Kokeeko ateistit, että tällainen mainonta häiritsee heidän oikeuttaan ateismiin? Tai hänen henkilökohtaista ateisminrauhaansa? Ja vapautta uskonnottumuuteen"
En koe.
Maailma on täynnä viestejä, joiden kohderyhmään en kuulu. mutta joku muu kuuluu. Niillä viesteillä on oikeutuksensa: se on sitä sananvapautta.
Joo maailmassa on paljon viestintää. Ja ongelmat ovat aina samat viestinnän kolmikentässä, kuin ovat sen mahdollisuudet. On kanava, vastaanottaja ja lähettäjä.
Ja kaikki inhimillisen ja suunnitelmallisen psykologian, sekä tekniikan mahdollistamat keinot käytettävinä niissä toimiessa. Riippuu vain ihmisestä tai yhteisöstä, mitä roolia niissä kulloinkin joutuu, tai on mahdollista toteuttaa. Asia on monipuolinen ja monimuotoinen. Mutta eittämättä perusperiaatteiltaan jonkinmoisen selvittämisen arvoinen.
Tällä hetkellä mediakenttää pirstaloituu, pitkälti netin seurausten takia ja vanha monoliittinen viestintäkulttuuri katoaa.
Aiempina vuosikymmeninä viestintä toteutui pitkälti yksisuuntaisena operaationa, jossa viestittäjä lähetteli viestejä suurella volyymilla ja palaute oli satunnaista.
Nykyään ja varinkin netissä kaikki toimijat ovat samalla viivalla volyymin suhteen: jokainen on klikkauksen päässä vastaanottajasta. Lehdet, esitteet, radio, televisio, youtube, blogit, some... kaikki näyttäytyvät monitorin kokoisina sivuina ja saavat saman painoarvon. Kaikessa on palautemahdollisuusja kaikki on jaettavissa mille tahansa kohdeyleisölle parilla klikkauksella.
Viestinnän auktoriteeti heikkenevät ja tiedon luotettavuus on epämääräistä. Disinformaatio yleisty.y.
Netti on silti suuri demokratisoija viestinnän alueella: mikään julkaistu tieto ei välty kriittiseltä arvioinnilta ja mikä tahansa tieto päätyy helposti valtakunnan tason kansalaiskeskustelun aiheeksi.
Seurakuntavaalit ovat mainio esimerkki tästä: siitä keskustelevat nekin tahot, joita asia ei kosketa. Se ei olisi ollut samalla tavalla mahdollista ennen nettiä. Keskustelu tuo näkyvyyttä ja painoarvoa srk-vaaleille, mutta samalla niihin sisältyvät valtarakenteetkin tulevat näkyviksi.
Tälläkin palstalla on puhuttu siitä, että tapahtuu kirkossa ja sen sidosryhmissä mitä tahansa, se aiheuttaa nykyään aina eropiikin. Siinä on kirkolla pohdittavaa, miten hallita nykyistä viestintäympäristöä. Eikä kirkko näytä sitä hallitsevan. En asiaa sinänsä ihmettele: en tiedä, kuka nykyisiä viestintäympäristöjä muka hallitsisi.
Se on noin, kuin kirjoitit viestinnästä yleisesti.
Ja eräs ajatus mikä tästä herää on se, voiko pirstaloitunut mediakenttä sen monine eri muotoineen jotenkin jälleen keskittyä tiettyjen sidosryhmien viestinnän kanvaksi? Sikäli, kun puhumme joukkoviestinnästä. Eli tapahtuuko esim. medioiden omistussuhteissa keskittymistä jne?
Kirkon viestinnästä kirjoitit jotain sellaista, jota en ole itse ennen ajatellut. On eropiikkejä
ja ehkä tarve viestintään? Itse uskoisin, että ehkä kirkossa on ajateltu asiaa? Kiinnostavaa on onko eropiikit miten voimakkaita jne?
Myönnän, että kirkon viestintä ja varsinkin muun joukkoviestinnän sisältö on pitkälti sellaista, että en ole ollut kiinnostunut niistä (tai pikemminkin en seuraa niitä).
Eräs joidenkin esilletuoma seikka on, että tulisiko ihmisille antaa työkaluja siihen, että he voisivat olla mediakriittisiä asiakkaita? Ja erotella esim. joukkoviestinnän vuorovaikutuksia ja keinoja joita siinä käytetään?
Saavat puolestani vaalejaan mainostaa. Sama myös muslimien ja muiden kohdalla.
Oikein hyvä asia tuollainen kirkon tunkeminen joka paikkaan minusta on. Etenkin kun osaavat aina näyttäytyä niin typerässä ja naurettavassa valossa, että kirkosta eroamiset lisääntyvät todella paljon noiden vaalien ansiosta:
http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
Kristityt ovat oman uskonsa huonoimpia mahdollisia markkinamiehiä. Kukaan ateisti ei pystyisi samaan eli moiseen kirkon toiminnan häpäisyyn ja kirkon läpimädän moraalin julkituomiseen, minkä kristityt tekevät ihan itse.
http://yle.fi/uutiset/homojen_oikeuksia_puolustanut_seurakuntavaaliehdokas_sensuroitiin_vaalilehdesta_janakkalassa/7554042
Kirkon opetukset ja arvomaailma on homeinen, typerä, ahdasmielinen, epätasa-arvoinen ja suvaitsematon, eikä se siitä koskaan tule muuttumaan. Koska kaikki tuo perustuu homeiseen raamattuun, joka ei koskaan tule muuttumaan. Joten järkevät ihmiset tekevät järkevät päätökset ja valinnat moisesta:
http://ylex.yle.fi/uutiset/popuutiset/kolumni-tuli-ero
Kirkko on ominut ansiokseen jo meidän moraalin, sivistyksen, koulutuksen ja talouskasvun ja nyt se omii vielä hyvän tekemisenkin.
Vanhemmalle väelle kirkko on lisäksi auktoriteetti ja heille se on opettanut, että ollaksesi hyvä ihminen, sinun pitää olla myös luterilainen ja kuulua kirkkoon.
Kirkko onkin tuon perusteella todella paljon vartijana ja se voisikin antaa itselleen arvosanaksi 10 , on se niin erinomainen ja korvaamaton laitos.
"Kirkolla ei ole nuorten keskuudessa samanlaista auktoriteettiasemaa kuin vanhemman väestön keskuudessa. Nuoret eivät koe, että kirkon jäsenyys tai kirkossa käyminen olisi itsestään selvää tai ”kunnon kansalaisena” elämisen edellytys.
Vanhemmille ikäpolville luterilaisuus on selkeästi suomalaisten kansalliseen identiteettiin kuuluva ominaisuus: kunnon suomalainen on myös luterilainen"
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/9297F603C875C1C8C225770A002E3448/$file/kirkon_strategia_2015_mietinto.pdf
Yrittäisit sinäkin nukkua välillä.
"Kokeeko ateistit, että tällainen mainonta häiritsee heidän oikeuttaan ateismiin? Tai hänen henkilökohtaista ateisminrauhaansa? Ja vapautta uskonnottumuuteen?"
Ei häiritse kirkon mainonta itsessään, vaan se että harhaanjohtavasti mainostetaan kaikkea muuta kuin kirkon alkuperäisiä aatteita. Kirkollehan kelpaa ateistikin jäseneksi, ei nykyään mitään kriteerejä jäsenilleen.