http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id2249.html
"Jatkokaudelle valittu USA:n presidentti George W. Bush kehotti ensimmäisessä lehdistötilaisuudessaan maailmaa yhdistymään terrorismia vastaan. "
Miksi ihmeessä? Terrorismihan on USAn ja muutaman poliittisesti aktiivisen ääri-islamististen ryhmän välinen kisma. toinen kohde on USA:n tukema Israel sekä muita satunnaisia kohteita ovat USA:n kanssa läheistä yhteistyötä tekevät maat. Terrorismi perustuu joidenkin ääri-islamististen ryhmien tulkintaan koraanin kohdasta: "Taistelkaa Jumalan tiellä niitä vastaan, jotka taistelevat teitä vastaan, mutta älkää sotuko tekemään väärin". Bushin propaganda terrorismin maailmalaajuisesta uhasta on pelkkää vedätystä Irakin sodan oikeuttamiseksi - "It could have happened anywhere else..".
USAhan on jo kauan sortanut Lähi-Itää oman polittisen ja taloudellisen asemansa nimissä(levittäen samalla yleisesti lähi-idästä kuvaa sotaan taipuvaisena seutuna). Nykyinen vastahankaisuus USAa kohtaan on mielestäni siis aivan ymmärrettävää.
Olihan sodalla todelliset poliittiset syynsäkin - Saddamin kukistaminen, öljymarkkina-asemien parantaminen sekä tarve "kostaa" 911 iskut - mutta ne olivat verrattaen heppoisia. Ainoaan vateenotettavaan ongelmaan, Saddamin pyrkimyksiin asemansa ja maansa aseman parantamiseksi, hyväksyttiin ensiksi mieleen tullut ratkaisutapa: sota.
Luultavasti USA:ssa ymmärrettiin edessä oleva ongelma yritettäessä muuttaa tähän mennessä islamilainen koraaniin perustuva yhteiskuntamalli länsimaiseen demokratiaan perustuvaksi malliksi, mikä siis olisi aika raju muutos uskontopainotteisessa muslimimaailmassa. Ongelma kuitenkin ratkaistiin, helpoimmalla tavalla eli kiistämällä se. Jenkkiläinen politiikkahan perustuu hyvin pitkälti oletukseen että kun jänis pistää päänsä pensaaseen, susi katoaa.
Näin ei kuitenkaan poikkeuksellisesti käynyt Irakin kohdalla vaan jenkit joutuivat polviaan myöten paksaan. Nytkö meidän pitäisi sitten mennä vetämään USA:n maailman kaikkien aikojen mahtavin sotakoneisto pois paksasta? Jonne se itse itsepäisyydessään itsensä ajatti? Ei tod.
"Jatkokaudelle valittu USA:n presidentti George W. Bush kehotti ensimmäisessä lehdistötilaisuudessaan maailmaa yhdistymään terrorismia vastaan. "
Miksi ihmeessä? Terrorismihan on USAn ja muutaman poliittisesti aktiivisen ääri-islamististen ryhmän välinen kisma. toinen kohde on USA:n tukema Israel sekä muita satunnaisia kohteita ovat USA:n kanssa läheistä yhteistyötä tekevät maat. Terrorismi perustuu joidenkin ääri-islamististen ryhmien tulkintaan koraanin kohdasta: "Taistelkaa Jumalan tiellä niitä vastaan, jotka taistelevat teitä vastaan, mutta älkää sotuko tekemään väärin". Bushin propaganda terrorismin maailmalaajuisesta uhasta on pelkkää vedätystä Irakin sodan oikeuttamiseksi - "It could have happened anywhere else..".
USAhan on jo kauan sortanut Lähi-Itää oman polittisen ja taloudellisen asemansa nimissä(levittäen samalla yleisesti lähi-idästä kuvaa sotaan taipuvaisena seutuna). Nykyinen vastahankaisuus USAa kohtaan on mielestäni siis aivan ymmärrettävää.
Olihan sodalla todelliset poliittiset syynsäkin - Saddamin kukistaminen, öljymarkkina-asemien parantaminen sekä tarve "kostaa" 911 iskut - mutta ne olivat verrattaen heppoisia. Ainoaan vateenotettavaan ongelmaan, Saddamin pyrkimyksiin asemansa ja maansa aseman parantamiseksi, hyväksyttiin ensiksi mieleen tullut ratkaisutapa: sota.
Luultavasti USA:ssa ymmärrettiin edessä oleva ongelma yritettäessä muuttaa tähän mennessä islamilainen koraaniin perustuva yhteiskuntamalli länsimaiseen demokratiaan perustuvaksi malliksi, mikä siis olisi aika raju muutos uskontopainotteisessa muslimimaailmassa. Ongelma kuitenkin ratkaistiin, helpoimmalla tavalla eli kiistämällä se. Jenkkiläinen politiikkahan perustuu hyvin pitkälti oletukseen että kun jänis pistää päänsä pensaaseen, susi katoaa.
Näin ei kuitenkaan poikkeuksellisesti käynyt Irakin kohdalla vaan jenkit joutuivat polviaan myöten paksaan. Nytkö meidän pitäisi sitten mennä vetämään USA:n maailman kaikkien aikojen mahtavin sotakoneisto pois paksasta? Jonne se itse itsepäisyydessään itsensä ajatti? Ei tod.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Terrorismin vastaiseen taisteluun tulee kaikkien maiden osallistua.
Syyskuun terrori-iskut osoittivat terroristien olevan valmiita tekemään massiivisia iskuja jos heillä vain on käytettävissään tarpeeksi aikaa ja vielä enemmän rahaa. Saddam Husseinin hallinnolla rahaa oli rutkasti johtuen maan öljyvaroista ja hän mm. maksoi palestiinalaisterroristien omaisille palkkioita.
Hän oli käyttänyt kemiallisia aseita oman maan kurdisiviilejä vastaan eikä esittänyt YK:lle todisteita joukkotuhoaseiden hävittämisestä. Päinvastoin hän ajoi useaan kertaan YK:n asetarkastajat pois maasta. Saddamin hallinto vangitsi, kidutti ja tappoi toisinajattelijoita. Lisäksi hän hyökkäsi naapurimaahan Kuwaitiin ja Persianlahden sodan aikana ampui ohjuksia Israeliin vaikka se ei edes ollut osallisena sodassa. Noiden asioiden vuoksi Saddam Husseinin hallinnon kaataminen oli oikein.
Irakissa on vielä tehtävää ennenkuin asiat ovat hyvällä tolalla, mutta nyt se ainakin on aloitettu. Kun ihmiset pääsevät kehittämään omaa maataan, ilmaisemaan vapaasti ajatuksiaan ja vaikuttamaan heitä koskeviin asioihin niin he rakentavat rauhaa ja hyvinvointia, eivät diktatuuria ja terrorismia. Diktatuuriset ja fundamentalistiset hallinnot tarjoavat kasvualustan terrorismille ja ne toisaalta voivat myös rahoittaa ja kouluttaa terroristeja. Demokratia on kaikkien etu. Ei pelkästään maan omien kansalaisten vaan myös muiden maiden hyödyksi.
Ei ole oikein jos irakilaisia pidetään pelinappuloina. Kieltäytymällä toimimasta maan olojen rauhoittamiseksi ja hyvinvoinnin turvaamiseksi vain pahennetaan tilannetta Irakissa sekä hankaloitetaan myös omaa asemaa pitkällä tähtäimellä. Kun olot tulevaisuudessa ovat rauhoittuneet Irakissa niin siinä vaihessa on merkitystä myös sillä ketkä olivat valmiita auttamaan irakilaisia ja toisaalta ketkä mieluummin käyttivät tilannetta omien antipatioiden lietsomiseen.
Ymmärrän että monia ottaa tällä hetkellä pattiin Bushin voitto vaaleissa, mutta sen ei pitäisi antaa sumentaa tervettä järkeä eikä estää näkemästä mikä ihmisarvoisen elämän kannalta kaikkialla maailmassa on tärkeää.
ei tietenkään sumenna terävien analysoijien järkeä, eikä tajua ihmisoikeuksien totetumisesta; ainoa mikä sumenee on presidentti Bushin järki ja suhteellisuudentaju!
"Diktatuuriset ja fundamentalistiset hallinnot tarjoavat kasvualustan terrorismille ja ne toisaalta voivat myös rahoittaa ja kouluttaa terroristeja. Demokratia on kaikkien etu. Ei pelkästään maan omien kansalaisten vaan myös muiden maiden hyödyksi. "
Usa tarjoaa mainion psykologisen kasvualustan terrorismille. Usa myös rahoitti irakia siihen aikaan kun se ja isaddam eli vielä sovussa keskenään. Mm. 1980-l:n hyäkkäys Iraniin sekä kurdien ja shiiojen joukkomurhia tehtiin länsimaiden hyväksynnässä.
Sitten saddam rupesi toimimaan arvaamattomasti oman päänsä mukaan ja mm hyökkäsi Kuwaitiin saadakseen haltuunsa sen öljyvarat. Tällöin länsimaat kuitenkin puuttui menoon ja ajoivat irakilaiset pois kuwaitista. Jo tällöin olisi voitu syöstä saddam vallasta mutta sen sijaan julistettiin irak kauppasaartoon jotta se heikkenisi eikä enää pääsisi uhittelemaan. Kauppasaarron aikana saddamin hirmuhallinto (ennustettavasti) teloitti paljon omaa väkeään. Siinäpä sitten syy usalle hyökätä irakiin.
Poliittisten syiden voisi siis toisaalta katsoa olevan ihan päteviä, toisaalta ne taas takana on pientä kieroilua... Silti irakin ydinasepelotteen aikaansaama konflikti olisi mielestäni voitu ratkaista muutenkin kuin sodalla, jos USA ei olisi ollut niin innokas pääsemään heti sotimaan.
"Diktatuuriset ja fundamentalistiset hallinnot tarjoavat kasvualustan terrorismille ja ne toisaalta voivat myös rahoittaa ja kouluttaa terroristeja. Demokratia on kaikkien etu. Ei pelkästään maan omien kansalaisten vaan myös muiden maiden hyödyksi. "
Saddamin hallinto on kyllä poikkeuksena diktatuurimainen mutta yleisesti ottaen muslimiyhteiskunnat perustuvat tarkasti kontrolloituun hallintoon. Ehkä siitä johtuen arabeilla on ollut historian aikana huomattavasti vähemmän sotaisia yhteenottoja kuin esimerkiksi euroopalla.
Ensinnäkin, terrorismi on vasta muutaman vuosikymmenen vanha ilmiö, jota harjoittaa muutama pieni ääri-islamistinen ryhmä. Iskut eivät ole mielivaltaisia vaan niillä on aina joku taka-ajatus. Henkilökohtaisesti pidän terroristeja väärämielisinä hairahtujina mutta silti, terrorismin kitkemiseksi pitäisi etsiä muitakin syitä kuin perinteinen, sota.
"Ymmärrän että monia ottaa tällä hetkellä pattiin Bushin voitto vaaleissa, mutta sen ei pitäisi antaa sumentaa tervettä järkeä eikä estää näkemästä mikä ihmisarvoisen elämän kannalta kaikkialla maailmassa on tärkeää. "
No, Kerry olisi kyllä soveltunut paremmin maailman sotilaallisesti ja taloudellisesti mahtavimman maan presidentiksi, mutta ainakin ensimmäisten lupausten perusteella Bush vihdoinkin alkaisi yrittää harkita maansa sisä- ja ulkopoliittisen tilanteen parantamisen ajattelun aloittamista. Saa sitten nähdä kuinka hyvin edellisellä kaudella järjestetyn sisä- ja ulkopoliittisen kaaoksen normalisoiminen käytännössä onnistuu.