On totta, että Saddam oli tyranni, joka vei maataan huonompaan suuntaan. Saddamin lyhyt aikakausi oli alamäkeä. Irakissa on eletty myös rauhaisia aikoja, lähinnä ennen siirtomaavaltaa. Jokainen sivistynyt ihminen tajuaa, ettei ihmisissä sinänsä ole eroja, mikään ihmisryhmä ei ole sotaisampi toista, mutta yhteiskuntajärjestelmissä ja kulttuureissa on sekä yksittäisissä ihmisissä, jotka voivat saada aikaan paljon tuhoa, jos pääsevät valtaan.
Saddamin uran aikana Irak kurjistui. Yksi syy oli sota Irania vastaan. Saddam on tuosta sodasta päävastuullinen, koska aloitti sen. Jos kuitenkin olemme rehellisiä, tiedämme että mukana oli myös suurvaltapolitiikkaa. Tiedämme, että USA avusti asein Saddamia tuossa sodassa, koska halusi syrjäyttää Iranin uskonnollisen vallan (Khomein). Tiedämme, että Venäjä toimitti aseita Iranille ja USA Irakille, kumpikin omista poliittisista intresseistään, ei vain asekaupan vuoksi. Tiedämme, että USA myös antoi tiedustelutietoja Irakille ja toimitti myös niitä kemikaaleja joita käytettiin sekä Irania vastaan että omia kapinallisia vastaan. Aseen myyminen siviilielämässäkin rikolliselle on rikos ja moraaliton teko. Kyllä USA:aa ja Venäjää voi pitää kumpaakin osasyyllisenä Iranin sodan kuolemiin ja Irakin kapinoiden kukistamiseen kemikaalein. Saddam on pääsyyllinen, kun meni retkuun.
Sekin on totta, että Venäjä on tappanut valtavasti ihmisiä Tsetseniassa, eilen uutisoitiin, että siviilejä olisi kuollut ainakin 80.000 sodan aikana, joka tosin on kestänyt vuosikymmenen. On myös totta, että Tsetseniassa ei ole kyetty tilaisuuden tullessakaan muodostamaan sellaista valtaa, joka ei olisi vaaraksi naapureilleen, esim. Venäjälle. Alueelta käsinhän harjoitettiin rajakylien valtausta ja terrorismia Venäjää kohtaan 1996-1999 silloin, kun maa oli tsetsenien hallinnassa. Ei se silti anna oikeutusta silmittömälle sotimiselle, jossa siviileistä ei välitetä.
On totta, että Irak kehitteli joukkotuhoaseita kaiketi lähinnä 80 -luvulla. Ydinaseita se ei kosaan kyennyt hankkimaan, eikä kai ole todisteita siitä, että olisi yrittänytkään. Asetarkastajien raportin ja maan valtauksen jälkeen saadun tiedon perusteella mitään joukkotuhoaseuhkaa ei ollutkaan. Vaikuttaa nyt siltä, että USA käytti tuota uhkaa vain tekosyynä ja propagandana suunnitelmilleen vallata maan öljyvarat, joiden haltuunottoa se oli kaavaillut jo vuosia sitten suunnitelmissaan. (kansallisen turv. strategia, energiapoliittinen selonteko).
On totta, että USA on käyttänyt sodassa paljon sellaista aseistusta ja taktiikkaa, jossa siviiliuhreja tulee liikaa, siviilien suojelusta Geneven sopimuksen mukaisesti ei välitetä, mikä on sotarikollista. Siitä eivät välitä myöskään monet vastarintaryhmät, joita todellakin on Irakissa useita. Rypälepommit, asuintalojen pommitukset jne, ovat rikollista toimintaa, kun etsitään jopa yksittäisiä vastustajia. Jos käy ilmi, että 100.000 irakilaista on jo kuollut reilu vuodessa, on luku tyrmistyttävä ja ylittää jopa tsetsenian tahdin. Anteeksiantamatonta.
Verinen diktaattori Saddam ei liene kenenkään sankari. Mutta kun puhutaan Irakista ja Tsetseniasta, ei kukaan ole sankari, kyseessä on häikäilemättömien oman edun tavoittelijoiden, normaali mittapuulla rikollisten välinen mittelö. Paitsi silloin, kun on kyseessä tavalliset tsetseenit tai irakilaiset, jotka vain sotivat vapautensa puolesta erialaisia alistajia ja valloittajia vastaan.
Saddamin uran aikana Irak kurjistui. Yksi syy oli sota Irania vastaan. Saddam on tuosta sodasta päävastuullinen, koska aloitti sen. Jos kuitenkin olemme rehellisiä, tiedämme että mukana oli myös suurvaltapolitiikkaa. Tiedämme, että USA avusti asein Saddamia tuossa sodassa, koska halusi syrjäyttää Iranin uskonnollisen vallan (Khomein). Tiedämme, että Venäjä toimitti aseita Iranille ja USA Irakille, kumpikin omista poliittisista intresseistään, ei vain asekaupan vuoksi. Tiedämme, että USA myös antoi tiedustelutietoja Irakille ja toimitti myös niitä kemikaaleja joita käytettiin sekä Irania vastaan että omia kapinallisia vastaan. Aseen myyminen siviilielämässäkin rikolliselle on rikos ja moraaliton teko. Kyllä USA:aa ja Venäjää voi pitää kumpaakin osasyyllisenä Iranin sodan kuolemiin ja Irakin kapinoiden kukistamiseen kemikaalein. Saddam on pääsyyllinen, kun meni retkuun.
Sekin on totta, että Venäjä on tappanut valtavasti ihmisiä Tsetseniassa, eilen uutisoitiin, että siviilejä olisi kuollut ainakin 80.000 sodan aikana, joka tosin on kestänyt vuosikymmenen. On myös totta, että Tsetseniassa ei ole kyetty tilaisuuden tullessakaan muodostamaan sellaista valtaa, joka ei olisi vaaraksi naapureilleen, esim. Venäjälle. Alueelta käsinhän harjoitettiin rajakylien valtausta ja terrorismia Venäjää kohtaan 1996-1999 silloin, kun maa oli tsetsenien hallinnassa. Ei se silti anna oikeutusta silmittömälle sotimiselle, jossa siviileistä ei välitetä.
On totta, että Irak kehitteli joukkotuhoaseita kaiketi lähinnä 80 -luvulla. Ydinaseita se ei kosaan kyennyt hankkimaan, eikä kai ole todisteita siitä, että olisi yrittänytkään. Asetarkastajien raportin ja maan valtauksen jälkeen saadun tiedon perusteella mitään joukkotuhoaseuhkaa ei ollutkaan. Vaikuttaa nyt siltä, että USA käytti tuota uhkaa vain tekosyynä ja propagandana suunnitelmilleen vallata maan öljyvarat, joiden haltuunottoa se oli kaavaillut jo vuosia sitten suunnitelmissaan. (kansallisen turv. strategia, energiapoliittinen selonteko).
On totta, että USA on käyttänyt sodassa paljon sellaista aseistusta ja taktiikkaa, jossa siviiliuhreja tulee liikaa, siviilien suojelusta Geneven sopimuksen mukaisesti ei välitetä, mikä on sotarikollista. Siitä eivät välitä myöskään monet vastarintaryhmät, joita todellakin on Irakissa useita. Rypälepommit, asuintalojen pommitukset jne, ovat rikollista toimintaa, kun etsitään jopa yksittäisiä vastustajia. Jos käy ilmi, että 100.000 irakilaista on jo kuollut reilu vuodessa, on luku tyrmistyttävä ja ylittää jopa tsetsenian tahdin. Anteeksiantamatonta.
Verinen diktaattori Saddam ei liene kenenkään sankari. Mutta kun puhutaan Irakista ja Tsetseniasta, ei kukaan ole sankari, kyseessä on häikäilemättömien oman edun tavoittelijoiden, normaali mittapuulla rikollisten välinen mittelö. Paitsi silloin, kun on kyseessä tavalliset tsetseenit tai irakilaiset, jotka vain sotivat vapautensa puolesta erialaisia alistajia ja valloittajia vastaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Aika hakusessa se tuntuu monella olevan, mitä tarkoittaa terrorismi. Terroristi on jokainen, joka harjoittaa terroria tai käy sotaa terrorin keinoin. Terroristi voi siis olla hallituksen sotilas, vapaustaistelija, sissi, laiton taistelija, laillinen taistelija jne. Sanalla sanottuna: kuka tahansa. Toimintatapa ratkaisee.
Teroritekoja ovat tahalliset aseettomiin siviileihin kohdistuvat iskut, sotavankien tappaminen, koulujen ja sairaaloiden sekä muiden suojeltavien kohteiden maalittaminen, jos ne ovat alkuperäisessä käytössään, ambulanssien maalittaminen jne. Kollateraalinen tuho (rinnakkais-, rinnakkainen-, sivu tuho) ei ole pääsääntöisesti terrorismia, jollei voida osoittaa, että kyseessä on tahallinen tuhon maksimointi.
Terrorismi on pääsääntöisesti Geneven sopimuksessa kielletyn toiminnan harjoittamista.
Jälleen upea kommentti sinulta J.R. Kiitos.
Eli USA harjoittaa terrorismia Irakissa.
Mutta tuskin kukaan teroristeista joutuu oikeuteen.