Törkeätä riistämistä tapahtuu suomalaisessa yhteiskunnassa. Vielä 2000-luvulla käytetään Suomessa orjatyövoimaa, nimittäin Suomen armeijassa. Varusmiehiä käytetään orjatyövoima kaikenlaisissa virka-aputehtävissä naurettavalla päivärahalla enemmillään 3,6 €/päivä. Kannatan pakollista armeijaa, mutta siitä pitäisi saada kunnon korvaus, vähintään 1000 €/kk puhtaana käteen. Lisäksi pitäisi eläkettä kertyä myös varusmiesajalta. Miksi tasa-arvo asioista vastaava ministeri Mönkäre vastustaa eläkkeenkertymistä varusmiesajalta?
Varusmiehiä käytetään orjatyövoimana
J.P.P
271428
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Monissa Euroopan maissa ei ole yleistä asevelvollisuutta ja meitä suomalaisia on niin vähän, että turhaa niitä vähäsiäki orjuuttaa.
Eihän Suomessakaan ole "yleistä" asevelvollisuutta. Siinähän se ongelma piileekin.
Ainoastaan Kreikassa annetaan vankeustuomioita Suomen lisäksi.
Minulla on yritys. Olisiko pitänyt sanoa 20 henkilölle, että toiminta lakkaa nyt, isi lähtee inttiin! Palkanmaksu lakkaa sekä teille, että itselleni...
Jotain tarttis tehrä. Itse tuon ongelman kohdatessani ajattelin, että vankilaan meno auttaa, kai se sitten taas osaltaan toi asiaa esille. Avolaitoksesta pääsi joka päivä duuniin ja firma kesti tuon ajan.
Oliko sinulla firma jo 19-vuotiaana?
Noita. Tosin 20 työn tekijää alkaa olla jo ihme.
Olin kaksikymppinen. Ja 20 henkeä töissä ei ole niinkään paljon tällä alalla.
Tarkoitus oli vaan taas tuoda esiin näitä epäkohtia asevelvollisuudessa, jotka ovat miesten rasitteena, ei niinkään puuttua minun tekemisiini.
1000 e kuukaudessa, juupas juu. Kyllä se kalustokin ihan tarpeeksi maksaa. Kaluston lisäksi vielä polttoaine, ammukset yms. Ja sitten on vielä katsos sellaisia kuin ammattisotilaita joille maksetaan palkkaa. Ja katsos ei tuollaisesta ilmaisesta laihdutus/kunnonkohotuskaudesta mitään korvausta tarvitsisi vaatia.
Kyllä se on niin että mies menettää ihmisarvonsa ja -oikeutensa armeijassa, hän on vain sotilas joka voidaan käskeä vaikka minkälaisiin hengenvaarallisiinkin tehtäviin ja jos et tottele, seuraa vankeusrangaistus!!
Lisäksi varusmies menettää vapautensakin, et voi mennä armeijakoulutuspäivän päätteeksi kotiisi nukkumaan vaan sinun on pakko olla käsketyssä paikassa kasarmialueella esim. tuvassa nukkumassa, jopa pesulla käynnit tapahtuvat vain ja ainoastaan käskettynä aikana!
Täydellinen orjuuttaminen, sitä ei mikään ihmisoikeusjärjestö hyväksy, silti miehet saadaan orjuuttaa armeijassa juuri tuolla lailla JA silti naiset KEHTAAVAT itkeä miten heitä muka niin sorretaan... en kyllä PERKELE tule IKINÄ kunnioittamaan naisia paskan vertaa!!!
Vaikka pitäisitkin tarpeellisena saarnata tätä olemassolevaa epäkohtaa vastaan voisit kuitenkin olla liioittelematta.
"hän on vain sotilas joka voidaan käskeä vaikka minkälaisiin hengenvaarallisiinkin tehtäviin ja jos et tottele, seuraa vankeusrangaistus!!"
Esimerkiksi tämähän ei pidä millään tavalla paikkaansa.
Mietipä vähän, varusmiehiä on kumminkin kuollut palveluksessa:
-miehistönkuljetusajoneuvo upposi vesistönylityksessä, siihenkin on ollut pakko mennä kyytiin.
-miehiä kuljetetaan armeijan kuorma-autojen heppoisilla pressulla peitetyillä lavoilla jotka eivät täytä edes eläintenkuljetuksen määräyksiä. Jos kuorma-auto kaatuu tai menee ympäri, miehet lentelevät kyydistä kuka minnekin ja jos sattuu jäämään kuorma-auton alle, on kuolema varma! Muistanet miten alokkaille annettiin ns. lavapossua eli tahallaan ajoivat niin että lavalla heiluttiin kyydissä kuin irtonainen romu...
Pystytkö muka kieltäytymään menemästä tuollaisen kuorma-auton lavalle kyytiin ilman rangaistusta??!!
En nyt ihan menisi kutsumaan noita työtapaturmia "hengenvaarallisiksi tehtäviksi". Kyllähän jokaisessa paikassa sattuu työtapaturmia ja linja-autotkin ajavat kolareita. Ei se nyt kuitenkaan tarkoita sitä, että esimiehet voisivat riskeerata varusmiesten hengen niin halutessaan (ja en siis laske autolla ajoa onnettomuuden uhalla hengen riskeeraamiseksi).
Ihan ensin. Siviilityö vastaanotetaan vapaaehtoisesti ja siitä voi pääsääntöisesti kieltäytyä ilman sanktiota. Työtönkin voi kieltäytyä tekemästä työtä, ja sanktio on lyhyt karenssi. Entä sotilas. Sotilaan on sotilasvalan vannottuaan oltava käytänössä valmis menettämään vaikka henkensä, jos tehtävä sitä vaatii. Sotatilan vallitessa kieltäytymisestä voidaan pahimmassa tapauksessa rangaista välittömällä kuolemantuomiolla. Aika mukava jobi. Onko naisilla vastaavia velvoitteita :)
jos menevät armeijaan ja siihenhän on mahdollisuus. Minä olisin aikanani mennyt, kun asepalvelus tuli naisille mahdolliseksi - olin liian vanha.
Kun nuorena ja kauniina tyttösenä asuin vielä kotona, niin siellä oli yks naispuolinen "vääpeli" määräyksiä jakelemassa ;) - äiti (olis sopinut armeijan harmaisiin hyvin)
Sota ja varusmiespalvelus eivät ole sama asia. Varusmies ei opettele tappamaan eikä varusmies ole valmis kuolemaan kuuden kuukauden palveluksensa tähden. Sotatilassa lähes jokainen suomalainen on valmis tappamaan ja lähes jokainen suomalainen on valmis kuolemaan isänmaansa puolesta.
"Sotatilan vallitessa kieltäytymisestä voidaan pahimmassa tapauksessa rangaista välittömällä kuolemantuomiolla."
Sotatilan vallitessa voidaan myös näpistyksestä tuomita kuolemaan jos se halutaan tulkita sabotööritoiminnaksi. Miten tämä liittyy Santahaminan pullamössöihin?
"Varusmies ei opettele tappamaan"
Joka ainoa asepalvelusta suorittava varusmies saa aseen käyttöönsä, ja sen käyttöä myös opetetaan. Usein ammutaan tauluihin, joissa silhuetti kuvaa ihmistä. Älä puhu kun et tiedä.
"eikä varusmies ole valmis kuolemaan kuuden kuukauden palveluksensa tähden."
Oli tai ei, mutta sodissa nyt vain kuolee ihmisiä. Valan vannonut varusmies on lupautunut noudattamaan esimiehen käskyä, vaikka se saattaisi merkitä varmaa kuolemaa. Kieltäytyminenkin saattaa johtaa samaan lopputulokseen.
"Sotatilassa lähes jokainen suomalainen on valmis tappamaan ja lähes jokainen suomalainen on valmis kuolemaan isänmaansa puolesta."
Ensiksi kirjoituksesi ei pidä paikkansa ja toiseksi varusmiehet ovat kuitenkin ainoita, jotka siihen on pakotettu.
Sivarit, aseistakieltäytyjät ja 99% naisista eivät ole sitoutuneet kuolemaan maansa puolesta, koska he eivät ole vannoneet sotilasvalaa.
... suorittaa varusmiespalveluksen ja lähes kaikki jäljelle jääneet eivät suorita mitään maanpuolustukseen liittyvää kurssia tmv.
Lainaus Ilta-Sanomien keskustelusta:
"Tuttavapiirissäni naiset ovat aloittaneet uudenlaisen harrastuksen. He käyvät armeijassa. He eivät siis käy armeijaa, vaan pistäytyvät muutamaksi viikoksi. Naisilla on mahdollisuus lopettaa palvelus 45 päivän sisällä koulutuksen alkamisesta. He siis menevät inttiin "huvikseen" pariksi viikoksi, ilman pienintäkään aikomusta käydä loppuun asti. Tämä onnistuu mukavasti vaikka kesälomalla.
Muistan omalta palvelusajalta, että komppaniaamme tuli seitsemän naista ja heistä kolme oli loppuun asti. Onko siinä mitään järkeä kuluttaa "huviksen" valtion rahoja?"
Omasta mielestäni ei ole. Naisille voitaisiin järjestää vaikka oto:na suoritettavia maanpuolustuskursseja.
Rinnastat siis tosissasi varusmiespalveluksen sotaan? Olet sitä mieltä, että esimerkiksi nyt Santahaminassa palveleva jääkäri Nönnönnöö on ihan oikeasti kuolemanvaarassa? Hänen on kiillotettava alikersantin saappaat vastoin yleisen palvelusohjesäännön määräyksiä tai riskeerattava jonkinlainen kokoon kyhätty kenttäoikeus ja kuolemantuomio? Älä viitsi olla naurettava! Kuten jo alkuun kirjoitin on tuollainen järjetön liioittelu typerää eikä siitä ole mitään hyötyä.
"Rinnastat siis tosissasi varusmiespalveluksen sotaan?"
En rinnasta, mistä niin päättelet. Otetaanpa nyt vielä kerran rautsikasta.
Varmiespalveluksen ensisijainen tarkoitus on opettaa varusmiehiä käymään sotaa. Sodankäynnin yksi tavoite on vastapuolen eliminointi. Siinä vain usein käy niin, että vastapuolen sotilailta saattaa lähtee samalla henki. Jokainen varusmiespalveluksen suorittanut tietää, että sotilasvala velvoittaa häntä puolustamaan maataan käskyjä noudattaen ja hän tietää, että siinä voi lähteä henki. Vaaditaanko naisia tekemään sitoumuksia, joiden perusteella voi lähteä henki?
Laki ei velvoita naisia suorittamaan minkäänlaista palvelusta rauhan aikana. Miehiä velvoittaa. Piste.
Vapaaehtoinen palvelus on vain yksi etu- ja mahdollisuus lisää.
Ramon kiltti. Viesteistäsi huomaa, ettet ymmärrä juridiikasta juuri yhtään mitään, tai sitten esität tahallasi tyhmää. Vakavissaan ei kukaan voi puolustella nykyistä asevelvollisuuskäytäntöä lainopillisesta näkökulmasta. Halpana, toista sukupuolta sortavana orjatyönä kyllä.
vai on äitisi muka sopiva armeijan vääpeliksi, melkoinen aliarviointi ja vähättely siitä mitä armeijassa miehet OIKEASTI joutuu kokemaan!
Sama kun vähäteltäisiin naisten raiskausta että mitä valitat, saat ainakin seksiä...
minun isäni kuoli kesällä 84 -vuotiaana. Koko lapsuuden elin tavallaan sodan varjossa - näin sen mitä sota teki isälle.
Eiköhän se, että näkee sodan jättämät arvet rakkaassa ihmisessä riitä kertomaan etten vähättele - nykyajan armeija on leikkiä siihen verrattuna missä isä ukko (mm. Tali- Ihantalan suurtaistelu) ja monet muut vanhat jermut oli, heillä ei ollut mahdollisuutta ruveta edes sivariksi (olisivat joutuneet sotaoikeuteen ja ammuttaviksi pahimmassa tapauksessa).
Ja jos minä vitsailen, että äiti olisi sopinut vääpeliksi - se ei suinkaan ole vähättelyä. Moni heikompi mies olisi luovuttanut jo, jos olisi kokenut samoja asioita kuin hän. Hän on kolme kertaa opetellut uudelleen kävelemään ja selvinnyt kahdesta aivohalvauksesta ja edelleen hän puuskuttaa eteenpäin vaivojaan valittamatta :). Ja vääpelithän on kovia käskyttämään ja hyppyyttämään - sen taidon äitee osaa myös hyvin. Tietysti hän on kaikkien läheisten rahastama rautainen lady :)
Ilmeisesti kyllä. Ainakin me lauloimme ala-asteella lippulaulua. "Siniristilippumme, sulle käsin vannomme sydämin, sinun puolestas elää ja kuolla on halumme korkehin". Jos tosissasi tulkitset sotilasvalan jonkinlaiseksi sopimukseksi kuolemasta voit samalla tulkita myös tämän lippulaulun. Kyllä se sitoutuminen palvelukseen sodan aikana tulee jostain muusta kuin sinun lausumastasi valasta (Suomen laista). Ei sotilaspoliisi kysele valan perään jos tarve tulee hakea henkilö palvelukseen.
Ja vielä, mitä tekemistä sodan aikana sattuvilla kuolemantapauksilla on tämän päivän tasa-arvon kanssa? Tämä on jotain omituista uhriutumista. Vähän samaan tapaan kuin feministien puheet kehitysmaiden naisten asemasta. Varusmiespalvelus on kyllä tasa-arvolain vastainen nykyisellään. Turha on kuitenkaan rakennella jotain aasinsiltoja sotatilanteeseen ja muihin vastaaviin...
Niin itsehän kyllä olen aikaisemminkin todennut, että nykyinen asevelvollisuuskäytäntö on miehiä syrjivä. Tässä ketjussa vastuntankin lähinnä sitä liioittelevaa tapaa, jolla varusmiespalvelusta kuvataan. Ikään kuin varusmiehet olisivat jotenkin lainsuojattomia armeijassa. Ja ylipäätänsä sotatilan vetäminen mukaan keskusteluun tasa-arvosta on aika älytöntä. Oletko tästä eri mieltä? Peilaako elämä juoksuhaudassa tai tähtitorninmäen IT-patterissa todella nyky-yhteiskunnan tasa-arvovajetta?
Sotilasvala on juuri se sopimus. Ennen sitä ei ole sopimusta. Tasa-arvon kanssa tällä on se merkitys, että miehillä on asevelvollisuus ja naisilla ei. Miehiltä edellytetään sitoutumista sopimukseen, joka saattaa koitua kuolemaksi. Naisilta tätä ei edellytetä, paitsi niiltä jotka vapaasta tahdostaan ovat hakeutuneet asepalvelukseen. Se niistä aasin silloista ja lastenlauluista. Opiskele hieman yhteiskuntaoppia ja katso vaikkapa Googlela mitä sotilasvala tarkoittaa ja puhu sitten vasta.
Elä uskossasi ja tule onnelliseksi. Mites ne varusmiehet, jotka seisoivat rivissä, mutta eivät lausuneet valaa? Tiedän kyllä sotilasvalan merkityksen periaatteen, perinteen, uskon, tahdon, motivaation, yhtenäisyyden, ylpeyden jne. kannalta. Vaikea sitä kuitenkaan on nähdä sitoumuksena (laillisena sopimuksena) siitä, että henkilö on valmis kuolemaan. Mitäpä jos syttyy sota ja jossain pommituksessa kuolee taistelevia miehiä, jotka eivät ole vielä ehtineet lausua valaa? Onko tämä sitten murha (sotarikos) koska tämä sotilas ei ole laillisesti sitoutunut kuolemaan maansa puolesta? Noh, nämä ovat retorisia kysymyksiä. Tämä ketju on varmaan jo tarpeeksi pitkä ja hedelmätön.
"Elä uskossasi ja tule onnelliseksi."
Nyt ei ole kysymys uskosta, vaan tiedosta ja onnen kanssa sillä ei sinänsä ole mitään tekemistä.
"Mites ne varusmiehet, jotka seisoivat rivissä, mutta eivät lausuneet valaa?"
Eli, ennen kuin asevelvollinen voidaan ohjata sotatoimiin, hänen on suoritettava joko sotilasvala tai -vakuutus (vakuutuksen antavat ne, [lainaus] "jotka eivät kuulu mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan"). Lakia tosin esitettiin muutettavaksi 2003 siten, että myös he voivat antaa sotilasvalan. Onko se muuttunut? En jaksa ottaa selvää koska sillä ei ole merkitystä tämän asian kannalta.
Se että vannoo sotilasvalan tai -vakuutuksen, tarkoittaa sitä, että kyseinen henkilö on lupautunut sotatilan tm. kriisin aikana tarttumaan aseisiin ja käyttämään niitä. Jokainen joka on suorittanut varusmiespalveluksen, tietää mihin sotilasvala velvoittaa. Jokainen tietää, että sodassa kuolee sotilaita ja että näin voi käydä hänellekin. Sotilasvalan vannonut on tehnyt sopimuksen, joka voi pahimmassa tapauksessa tietää kuolemaa. Mikä tässä on niin vaikeaa? Niitä, jotka eivät sotilasvalaa tai -vakuutusta ole vannoneet, ei voida määrätä sotatoimiin.
"Tämä ketju on varmaan jo tarpeeksi pitkä ja hedelmätön."
Pituudesta en tiedä, mutta hedelmättömäksi sen tekee se, että sinä yrität kiemurrella kuin mato koukussa ja pyristellä TOTUUTTA vastaan.
Nyt alat olla oikeilla jäljillä.
Rasitus miehiä kohtaan onkin lähinnä taloudellinen, sekä sosiaalinen. Tajuat varmasti itsekin, en jaksa tuhannetta kertaa vääntää ihmisille rautalangasta.
Sillä ei ole asiassa siis mitään merkitystä, onko armeija fyysisesti tai henkisesti rasittava vaiko ei. Sama, vaikka tuhlaisi kys. om. ajan hemmoteltavana kylpylässä, pakko on kuitenkin pakko, tai vankila on "vaihtoehtona."