"Kirkon tiedotuskeskuksen mukaan Tampereen hiippakunnassa sijaitsevan seurakunnan entistä työntekijää epäillään nyt vakavasta rikoksesta."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110418807881_uu.shtml
Kyseessä on mitä ilmeisemmin alaikäisiä koskeva seksuaalirikos.
"Epäilty mies on myös seurakuntavaaliehdokas, mutta rikosepäily ei ole peruste jättää seurakuntavaalien ulkopuolelle."
No tietenkään alaikäisiin kohdistunut seksuaalirikos ei ole mikään syy jättää seurakuntavaalien ulkopuolelle. Eihän se ole mikään syy kirkosta erottamisellekaan. Kaikki pedofiilit ja lastenraiskaajat ovat aina olleet avosylin tervetulleita kirkkoon ja seurakuntiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110418807881_uu.shtml
Kyseessä on mitä ilmeisemmin alaikäisiä koskeva seksuaalirikos.
"Epäilty mies on myös seurakuntavaaliehdokas, mutta rikosepäily ei ole peruste jättää seurakuntavaalien ulkopuolelle."
No tietenkään alaikäisiin kohdistunut seksuaalirikos ei ole mikään syy jättää seurakuntavaalien ulkopuolelle. Eihän se ole mikään syy kirkosta erottamisellekaan. Kaikki pedofiilit ja lastenraiskaajat ovat aina olleet avosylin tervetulleita kirkkoon ja seurakuntiin.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hei,
kyseinen seurakunta on nimenomaan ollut asiassa aloitteellinen taho. Kuultuaan entisen työntekijän epäasiallisesta käyttäytymisestä se on heti ottanut yhteyttä poliisiin ja tehnyt lastensuojeluilmoituksen.
Kirkolla on nollatoleranssi lapsiin kohdistuvia väärinkäytöksiä kohtaan. Koska poliisilla on tutkinta kesken, ei tapauksesta voida kertoa mitään tarkempaa. Samasta syystä tiedotus asiasta on nyt poliisin asia, ei kirkon tai seurakunnan.
Pyydän huomaamaan, että kyseessä on rikosEPÄILY. Epäilyn takia ei suljeta pois seurakuntavaaliehdokkuudesta. Jos henkilö asetetaan syytteeseen teosta, voidaan hänet väliaikaisesti pidättää luottamustoimesta oikeudenkäynnin ajaksi. Ja jos hänet tuomitaan, voidaan hänet nykyisen lain mukaan myös erottaa luottamustoimesta.
Lisää tietoa asiasta: http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/9C2F15B01C76532CC2257D86005117E7?OpenDocument&lang=FI
Sinikka-pappi
"Kirkolla on nollatoleranssi lapsiin kohdistuvia väärinkäytöksiä kohtaan."
Hehheh, harvoin kuulee mitään noin hauskaa. Kun asioita on systemaattisesti ja täysin järjestelmällisesti pimitetty ja salattu vuosikymmeniä ja vasta sen jälkeen kun tapaukset alkoivat ikävästi tulla julki tiedotusvälineissä ja viranomaisille, alkoi tuo kyseinen "nollatoleranssi". Josta siis vuosikymmenien ajan ei ollut tietoakaan - eikä olisi vieläkään jos asiat eivät olisi ikävästi tulleet julki, kirkon massiivisesta ja täysin systemaattisesta salailusta huolimatta.
Erääs kirkon sisällä oleva suunta on pimittänyt asioita systemattisesti ja järjestelmällisesti; ei kirkko sinänsä. Ainakaan minulle ei ole tullut vastaan tietoa siitä, että kirkon johto olisi tiennyt pedofilian salailusta.
Kannattaisi yrittää pysyä asialinjalla.
"Kirkolla on nollatoleranssi lapsiin kohdistuvia väärinkäytöksiä kohtaan."
Monenko skandaalin ja epäonnistuneen peittely-yrityksen jälkeen?
"Kirkon luottamushenkilöä koskevat säännökset muuttuivat heinäkuussa 2014. Kirkkolain mukaan nykyään luottamushenkilö voidaan joko pidättää tai jopa erottaa tehtävästä."
Tosi modernia. Vasta vuonna 2014 saatiin puristettua päätös, että lasten raiskaaminen on peruste jopa erottaa luottamustehtävästä. Paino sanalla "jopa".
Lainaan tähän erään toisen kirjoittajan kirjoitusta toiselta palstalta:
"Kyse on laajemmasta ilmiöstä, kuin vain tämän kirkon sisäisen eriseuran toiminnasta, siis siten että: papit ovat luterilaisten oppien mukaan sidottuja, sekä vaitioloon ja salaamaan ripissä tunnustetut synnit, sekä ripittäytyjän henkilöllisyyden. Tämän lisäksi he ovat velvolliset myös antamaan ripin yhteydessä synninpäästön tekojaan katuville tai niitä pelästyneille, eli siten tämä ei ole vain tämä yhden ryhmän ongelma, vaan oppi tästä salarippi ja armahdusmenettelystä on seurausta kirkollisesta rippisalaisuudesta ja siihen liitetystä synninpäästöstä, ja siis niistä seurausta pappeja sitovista velvollsiuuksista, ja erityisistä oikeuksista, jotka on annettu luterilaisille, kaikista muista suomalaisille annetuista laeista poikkeavana erityisenä lainsäädäntönä, koskien siis rippisalaisuutta ja synninopäästöä. Lestadiolaisten keskuudessa tämä kuuluu myös heidän omaksuman oikeuden mukaisesti kaikille yleisen pappeuden perusteella, joten se luo tämän syntien- ja rikosten salailukulttuurin perustan - ja mahdollistaa siis luterilaisille suotuna eritysenä oikeutena ja velvollisuutena, - sen salailukulttuurin, jonka piirissä tällaisia lasten hyväksikäyttötapauksia jopa salaillaan uhreja syyllitäen."
Lisätään tähän vielä, että Luterilaisen kirkon piirissä tehdyssä tutkimuksessa selvisi, että noin 12 prosenttia papeista oli kuullut jossain vaiheessa virkauraansa ripissä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Yksikään - siis yksikään ainoa näistä papeista ei tietenkään koskaan kertonut asiasta yhtään mitään mihinkään. Täydellinen salaaminen ja vaikeneminen. Mitä väliä nyt jollain lapsenraiskauksella olisi, kun tärkeintä on pyhä rippisalaisuus.
Ja kun opetusministeriö vuonna 2010 antoi tiedotteen, jossa se määritteli lapsen edun menevän rippisalaisuuden edelle ja esitti, että papeilla olisi velvollisuus ilmoittaa tietoonsa tulevat hyväksikäyttötapaukset. Niin heti perään vuoden 2011 piispankokous ilmoitti tylysti, että rippisalaisuus on pyhä ja loukkaamaton ja kirkkolakiin kirjattu, eivätkä papit saa sitä rikkoa. Eli salailu jatkuu edelleen.
http://www.minedu.fi/OPM/Tiedotteet/2010/12/rippisalaisuus.html?lang=fi
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/F359F1ED9F897DD0C225770E0034026E/$FILE/SELONTEKO-RIPPISALAISUUS-JA- LASTENSUOJELU.pdf
Onko tärkeämpää suojella lapsen koskemattomuutta ja suojella lasta rikolliselta - vai onko tärkeämpää suojella tätä rikollista ja hänen koskemattomuuttaan?
Kirkon kanta asiaan on täysin selvä - tärkeintä on suojella rikollista.
"Kirkolla on nollatoleranssi lapsiin kohdistuvia väärinkäytöksiä kohtaan."
Yleensä kun jokin järjestö ilmoittaa nollatoleranssista johonkin asiaan jäsenistönsä suhteen se erottaa tuota nollatoleranssia rikkovat. Onko kirkko paljonkin toteuttanut nollatoleranssin rikkojien erotuksia?
Kirkolla ei ollut nollatoleranssi silloin 87 kun kävin rippikoulun ja tytöt tekivät papille ilmoituksen epäasiallisesti käyttäytyneestä seurakunnan nuorisotyöntekijästä.
Toiminta jatkui kunnes kyseinen henkilö tuomittiin vuosia myöhemmin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
On hyvä huomata että linja on vihdoin muuttunut kun paska on niin montakertaa lentänyt tuulettimeen.
Seurakuntavaaliehdokkaana saa kuitenkin jatkaa,varjelkoon
kertakaikkiaan tuota kaksinaismoralismia.
Tehdään muka henkilöstä rikosilmoitus,mutta on kelvollinen
luottamustehtään,vau!
Älähän nyt riehaannu. Suomen lain mukaan epälty on syytön, kunnes toisin todistetaan. Rikosepäily ei todellakaan riitä erottamiseen. Kyse ei ole kaksinaismoraalista vaan ihan yksinkertaisesti Suomen laista.
Surullista, että osa ateista tuntuu älyltään olevan fundisuskisten tasalla.
Kyseessä ei ole seurakunnan entinen työntekijä, vaan ihan nykyinen.
Kirkko salasi hyväksikäytön niin pitkään, kun Aamulehti ilmoitti tapauksesta paperiversiossaan.
Sen jälkeen kirkko julkaisi uutisen, jossa sanottiin valheellisesti olevan kyseessä "entisen työntekijän"
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/9C2F15B01C76532CC2257D86005117E7?OpenDocument&lang=FI
Jos kyseessä olisi entinen työntekijä, niin kirkolla ei olisi mitään tekemistä asiassa, eikä siten tiedottaisikaan siitä.
Jos on epäilyksen ajan virasta pidätettynä, ei tarkoita, että olisi entinen työntekijä.
Tietenkin kaikki mediat nyt toistaa kirkon perätöntä uutista, jotta ihmiset luulee, ettei epäilty ole kirkon työntekijä.
Viimeksi tammikuussa naispuolinen kirkon nuorisotyönohjaaja tuomittiin lapsen hyväksikäytöstä.
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=7191&postdays=0&postorder=asc&start=15
Se onkin mielenkiintoista, miten nämä asiat tulevat aina ensin julki tiedotusvälineiden kautta, tai viranomaisten kautta, tai uhrien kautta. Ja sitten aina vihoviimeisenä kirkon kautta, jolla on siis (muka) nollatoleranssi. Sellainen hassu nolllatolerasnssi jossa asiasta kerrotaan vasta kun se on jo tullut julkisuuteen - eli kun sitä ei enää kyetä pitämään salassa.
Miksi kirkolla on täydellinen nollatoleranssi vain sille, että kirkko tiedottaisi itse ensin esille tulleista tapauksista? Eikä aina viimeisenä. Epätoivoiset selittelyt tai aivan selkeät valheet siitä, että kyseessä ei olisikaan kirkon työntekijä ovat myös omiaan lisäämään epäuskottavuutta kirkon tiedotuslinjan suhteen.
Ei kerrota ensimmäisenä, vaan vasta viimeisenä asian jo tultua julki ja silloinkin annetaan vääriä ja aivan tarkoituksella vääristeleviä tietoja. Minulla alkaa itselläni olla nollatoleranssi moista hyvin tarkoituksellista epärehellisyyttä kohtaan.
Hei,
tässä tilanteessa seurakunta nimenomaan oli asiasta ilmoituksen tehnyt taho. Seurakunta teki ilmoituksen entisestä työntekijästään, koska sille tuli viesti asiasta. Ei ole mahdollista, että missään olisi asiasta uutisoitu, ennen kuin on mitä uutisoida. Seurakunta on ollut asiassa aloitteellinen, myös tiedotuksen suhteen. On myös ihan fakta, että kyseinen henkilö ei ole enää seurakunnassa töissä eikä ollut silloin kun seurakunta asiasta sai viestin.
Sinikka-pappi
opiskelija ,sosionomi kirkonnuorisotyön ohjaaja lukee vaali esitteessä
-Mikko pa
13.10 näyttää olevan mainoksen mukaan ainakin ollut toiminnassa mukana...orivesi
3-5.10.2014 ollut mukana isosleirikoulutuksessa...jos siis huhu pitää paikka eikä uutinen ole "ANKKA"