Miten haluaisitte minun poistuvan maailmasta? Ehdotuksia otetaan vastaan.
Yksi feministi kohta vähemmän
Femiveks
137226
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 137
Vanhimmat
Jospa kuule poistut ihan ensiksi vain hakemaan apua ongelmiisi ennen kuin harkitset koko maailmasta poistumista. Ilmeisesti feminismi ei ainakaan ole tehnyt hyvää henkiselle terveydellesi.
No ei todellakaan kyse ole feminismistä, vaan nykyisestä "miesasia"liikkeestä. Kivaa elää maailmassa, jossa monet haikailevat paluuta 50-luvulle. Tai sellaisen kuvan saa ainakin Laasasen ynnä muiden kirjoitteluista.
Omituinen käsitys ihmisillä, että feminismi olisi miesvihaa. Yritä tolkuttaa ihmisille, että ainakin itse haluan molempien sukupuolten tasa-arvoa enkä todellakaan ole mikään islamin rakastaja. Taisteluväsymys ja väsymys elämänkin suhteen alkaa tässä iskeä.
Vähän kuin yrittäisi elää homona tai jopa naisena Venäjällä, näin _totta kai_ kärjistäen sanoen.
Olet uhri. Saat meiltä sympatiaa. Nyyh.
En ole sen enempää uhri kuin tekään olette feministien tai naisten uhreja. Luitko ollenkaan yllä olevaa kirjoitustani? Haluan siis molempien sukupuolten tasa-arvoa. Ja kiistätkö, että Laasanen ja muut kannattavat konservatiivisia arvoja? Arvasin kyllä, että tuollainen uhriksi haukkuminen tulee joltakulta.
Haluat sukupuolten tasa-arvoa?
Mitäs jos selvitettäisiin miesten tasa-arvoongelmat noin yleensä, jotta pääsisi tyhjältä pöydältä katsomaan?
Ketkä haluavat paluuta 50-luvulle? Nimiä ja linkkejä järjestöistä ja henkilöistä, joita tarkoitat. Lakiesityksiä ja toimintaa, joka johtaa pelkäämääsi tilanteeseen.
Laasanen ei vaadi yhtään mitään. Jos mielestäsi vaatii, laita linkkiä siitäkin.
Mielihyvin laitankin. ;)
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/126173-naisten-seksuaalisen-vallan-vahentaminen
"Valtion naisille suuntaamien tukien vähentäminen
Hyvinvointivaltio toimii aviomiomiehen korvikkeena naisille. Mitä suuremmat ovat esim. yksinhuoltajille suunnatut tuet, sitä korkeammalle nousee naisen rima miehen ottamisen suhteen.
Tällä hetkellä miesten rahat kierrätetään veroina hyvinvointivaltion kautta naisille, jotta naisten ei tarvitse vaihtaa seksuaalisuuttaan elatukseen tavallisten tai alempitasoisten, mutta vakavaraisten miesten kanssa.
Tässäkin kysymyksessä feministit ovat kamppailleet aktiivisesti vähentääkseen naisten suoraa taloudellista riippuvuutta miehistä, eli lisätäkseen naisten seksuaalisen resurssin arvoa suhteessa miesten taloudelliseen resurssiin ja vähentääkseen miesten taloudellista itsemääräämisoikeutta."
Kannatatko sinä tukien vähentämistä sinkku/lesbonaisilta?'
Sen sijaan esim. maahanmuuttajanaisten tuloa ja laillisia bordelleja kannatan sillä ehdolla, että prostituoidut ovat itsenäisiä ammatinharjoittajia ja vähintään 18-vuotiaita. Tämä on vapaa maa, jossa aikuiset mielestäni saavat tehdä mitä haluavat, kunhan molempien itsemääräämisoikeus säilyy.
Halua vaan molempien sukupuolten tasa-arvoa. Mitä siitä tasa-arvosta puuttuu naisten osalta?
Suurimmat tulonsaajat ovat taas kerran tänä vuonna olleet miehiä, mutta entä sitten? Kuka estää naisia tekemästä kännykkäpelejä ja nousemasta listan kärkeen? Tehkää jo vihdoin itse jotain ja lopettakaa ruikuttaminen.
Laasanen kannattaa varmaankin konservatiivisiä arvoja, mutta mitä siitä? Laasanen ei vaadi sinua tai ketään muutakaan noudattamaan arvojaan. Feministit sen sijaan haluavat purkaa (= tuhota) vanhat rakenteet (= nykyisen yhteiskunnan) ja ilmoittavat sen selkeästi. Eikö sen pitäisi pelottaa enemmän kuin Laasanen? Purkutöissä kun saattaa vähän roiskua verta ja uuden feministisen systeemin rakentaminenkin on kovin epävarmaa.
Mitä, mitä? Tasa-arvon kannattajana (itse niin sanoit) et tietenkään voi hyväksyä naisille sukupuolen perusteella annettavia tukia. Aivan sama, onko kyseessä sinkku- tai lesbonainen.
Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että tukia annetaan tarpeen mukaan, ei siksi, että sattuu olemaan sinkkuNAINEN. Mihin sellainen muuten tarvitsee tukia ja miksi sinkkumies ei tarvitse niitä yhtälailla?
Mikä vìtun viiskytluku? Sielläkö ei ollut miesten ympärileikkauksia, asevelvollisuutta, ja sukupuoli rooleja, jossa miehen täytyy aina pystyä elättämään perheensä?
50-luvullahan autettiin aina vaimon hakkaamia miehiä, naisen tai miehen raiskaamat tai hyväksi käyttämät miehet otettiin aina tosissaan? Niinkö oli?
Kuule sinä et tiedä miesasiasta yhtään mitään! Kun heittelet olkinukkeja.
Minä missään tapauksessa halua perinteistä fiksattua perhemallia takaisin, vi'tut niille jotka haluaa. Haluan ainoastaan, että feministit myöntävät tasa-arvon toteutuneen naisten kohdalla yhteiskunnallisella tasolla, ja että he antavat meidän rauhassa tuoda esiin miesten ongelmia ja kritisoida myös naisten asenteita. Feministien pitää myös myöntää, että patriarkkaalia ei ole koskaan ollutkaan ja että sekä patriarkkaalinen, että matriarkkaalinen yhteiskunta on aina vaalinut naisia ennemmän kuin miehiä, koska: kyky synnyttää!
Jos tämä sinua niin paljon vaivaa, että henki pitäisi veks ottaa, niin se ei ole enää minun ongelma.
Sinä et nyt näe metsää puilta. Laasanen selvästi sanoo, että naisilta pitäisi lopettaa tuet, jotta naiset TALOUDELLISISTA syistä ryhtyisivät parisuhteeseen miesten kanssa.
Tietysti kannata tasavertaisesti sitäkin, että sinkku/homomiehetkin saisivat tukia siinä missä naiset. Eivätkö he sitten saa? Voitko sivistää minua tässä?
Mitä se sinua haittaa, jos joku haikailee takaisin viiskytluvulle? Haluatko kieltää muilta ihmisiltä heidän haaveensa ja alistaa kaikki feministiseen yhtenäiseen malliin, jossa "taantumukset" ajatukset on kielletty?
Pyh, no en. Haikailkoon haikailijat, minkä ehtivät. Enemmän minua huolestuttaa se, että nämä haikailijat otetaan vakavasti, minkä jo netin selaaminen todistaa. Sitten on meillä taloudellisesti itsenäisinä pysyvinä haluavilla naisilla vaikeampaa. Ja erityisen surullista minusta on, että olen täällä moneen otteeseen jo sanonut, että en halua "alistaa" tai "kieltää" keneltäkään mitään,, mikä tavalliselta keskiluokkaiselta persjalkanaiselta olisikin vähän vaikeaa. :D Miten minä voin kieltää sinulta mitään ajatuksia? Täällä on sananvapaus, ja minusta saa vaikka kiihottaa kansanryhmää vastaan, kunhan myös toisinajattelijoilla on oikeus todistaa moiset aivopierut virheellisiksi.
Sivistää? Ei kukaan saa mitään tukia sen perusteella, että on sinkku, homo tai lesbo.
Naissukupuolen perusteella sen sijaan saa hyvinkin paljon:
"Naiset saavat leskeneläkkeistä 1200 miljoonaa euroa miesten saadessa 400 miljoonaa. Voittoa kertyy 800 miljoonaa."
"Koko Suomen työeläkejärjestelmässä vuonna 2010 miesten osuus maksukertymästä oli 11,1 miljardia euroa ja eläkkeet 10 miljardia. Naisten eläkemaksut olivat 7,9 miljardia ja naisten eläkkeet 9 miljardia."
Miten muut tuet, kuten asumistuki jakautuvat, ei ole tietoa. Tällaisia ei tilastoida sukupuolen mukaan jostain kummasta syystä.
Lapsilisät ja elatusmaksut tietysti menevät pääasiassa naisille. Avioeroissa omaisuutta tasataan yleensä naisen hyväksi. Vai oletko eri mieltä? Linkkia ei ole antaa, kas kun näitäkään ei tutkita. Jostain syystä naistutkimuskaan ei ole kiinnostunut.
Miten on: puhuiko Laasanan pashaa vai ei?
No mikä on? Onko joku yrittänyt estää sinua menemästä töihin ja hankkimasta rahaa?
Jo tavallisen perheasunnon hankkimiseen pääkaupunkiseudulla tarvitaan pariskunnan kummankin osapuolen palkka. On aika turhaa yrittää pelotella kotirouvuuden paluulla, kun se ei käytännössä onnistu mitenkään suurimmalta osalta.
Laasanen muuten ei tekstissään vaatinut yhtään mitään, vaan pohdiskeli, miten naisten seksuaalista valtaa VOISI rajoittaa. Jos niin haluttaisiin.
Kuka tässä on olkinukkeja heitellyt? Maskulistit itse koko ajan väittävät, että nimenomaan feministit yrittäisivät KIELTÄÄ miesten ongelmien tuomista esiin. Miten muka? Ainahan voi sättiä samalla tavalla kuin te sätitte feministejä, mutta ei kukaan mitään kieltämässä ole. Meillä on Suomessa tietääkseni sananvapaus. Sen kun vain tuotte ongelmianne esiin, mutta tehkää se edes uskottavasti. Syyttäkää miestä sortavien lakialoitteiden tekijöitä, syyttäkää seksistisiä kansanedustajia, syyttäkää vaikka yksittäisiä feministejä. En itsekään pidä esimerkiksi Atlas Saarikoskesta ihan vain ärsyttävyyssyistä.
No noita 50-luvusta mainitsemistasi jutuista en tiennyt, koska niistä kertomisen sijasta maskulisteilla on tapana keskittyä feministien haukkumiseen eli epäolennaiseen. Tiesit kai kuitenkin itse, että raiskaus avioliitossa kriminalisoitiin vasta vuonna 1994?
Keskittykää siis varsinaisiin ongelmiin, järjestäkää mielenosoituksia, kerätkää rahaa, niin kuin feminismin saralla on tehty. Emme mekään vietä aikaamme miehiä syytellen, vaan pidämme Joku Raja - lutkamarssi - ym. kampanjoita.
Se, että syyttelette konkreettisen toiminnan sijaan feminismiä jonain epämääräisenä peikkona ja annatte ymmärtää, että naisten ongelmien tuomien esiin jotenkin olisi pois miesten ongelmien tuomisessa esiin, vie vain liikkeeltänne uskottavuutta.
Kiitän sinua kuitenkin asiallisesta vastauksesta.
Ja jos vielä väität, että meidän naisten asiat on täydellisesti, lue toki tämä blogikirjoitus: http://roseshock.blogspot.fi/2014/11/mielisairauden-naamaraja.html?m=1
Mielenterveysapua ei välttämättä saa, jos jaksaa huolehtia ulkonäöstään.
Oma valinta miehillä, kuka käskee elää niin että kuolema korjaa aikaisemmin, eikä eläkkeestä ehdi nauttia pitkään.Leskeneläkettäkin maksetaan ihan samoin perustein sekä maisille että miehille.
Laasanen on idiootti. Laasasen mielestä tauski edustaa YTM:iä.
Lapsilisät ja elatusmaksut .. aa-ha. Olet siis sitä mieltä että lapset pärjätköön omillaan kunhan miesten tasa-arvoa ei loukata.
Esimerkiksi Adele Mercier Kanadalainen feministiproffa oli sitä mieltä, että kun nais vartija harrastavat seksiä nuorisovankilan vankien kanssa, niin se ei ole raiskaus tai hyväksikäyttö. Vaikka toisin päin kenellekään ei ole epäselvää, että miesvartija ei voi alkaa harrastelemaan seksiä naisvankien kanssa nuorisovankilassa.
Ongelmasi on, että et tunne kansainvälistä feminismiä ja kuinka mielettömän kiihkouskovaista se on.
En sanonut niinkään. Tosiasia on kuitenkin se, että ne rahat päätyvät naisille, lapsille niitä ei makseta. Hyvin on myös tiedossa, että kun elatusmaksuja määritetään tulojen mukaan, saattaa tulla tarpeettoman suurta tulonsiirtoa naisille.
Taasko tätä, oletko tosissasi? Oma valintahan se on siinä tapauksessa naisillakin, kuka estää hankkiutumasta hyvinpalkattuihin töihin ja tekemästä enemmän työtunteja?
Erona on se, että me emme vaadi eläkeikämme laskemista tai eläkemaksujemme pienentämistä. Te sen sijaan vaaditte lisää palkkaa, sukupuolen perusteella.
Naisten mielestä Tauski edustaa sitä. Asian voit helposti tarkistaa tutustumalla Tauskin exiin, jotka varmasti olisivat saaneet koukkuun turvallisen rivimerkonomin, miksei ekonominkin.
"Emme mekään vietä aikaamme miehiä syytellen, vaan pidämme Joku Raja - lutkamarssi - ym. kampanjoita..."
Ja sillä marssillako ei miehiä syyllistetä?
Lutkien taisteluhuuto:
"Yy, kaa, koo nee, sovinisti haisee!" Kukahan se sovinisti mahtaa olla?
"Mielenterveysapua ei välttämättä saa, jos jaksaa huolehtia ulkonäöstään."
Ehkä. Miten tämä liittyy nimenomaan naisiin?
Ei se olekaan väistämättä pelkästään naisten ongelma, mutta on meikkaaminen näkyvämpää ulkonäöstään huolehtimista kuin vaikka pelkkä suihkussa käyminen ja siistit vaatteet. Usein nainen käyttää myös värikkäämpiä vaatteita kuin mies. Ulkonäöstään huolehtiva nainen on siis usein huomiota herättävämpi kuin vastaavanlainen mies.
Leimaat siis kaikki miehet sovinisteiksi?
On amerikkalainen kristillisyyskin aika erilaista kuin suomalainen luterilaisuus. Ja noita tutkijoitakin aika joka lähtöön, ajatellaan vaikka erästä Jouni Backmania.
Perisika ei leimaa kaikkia miehiä sovinisteiksi, vaan sanoo feministien tekevän niin. Unionin psykopaattien ja heidän kannattajiensa tapauksessa näin onkin.
No siihenhän on mitä helpoin ja ilmeisin ratkaisu, jonka varmasti keksit ihan itsekin. Kaikesta sitä pitää valittaa.
Juuri niin, ja mehän emme kannata amerikkalaista kristillisyyttä sen enempää kuin Backmania ja feministiproffiakaan. Samaa p.askaa eri p.erseistä.
Sille on oikein oma feministinen terminsä "raiskauskulttuuri", jota kuulemma ylläpitävät kaikki miehet.
Aivotutkimukset kautta maailman todistavat, ettei nainen halua ei kä tyydy tasa-arvoon, vaan hänen on saatava aina viimeinen sana kotona ja yhteiskunnassa. Nainen tyytyy vain diktatooriseen tyranniaan, mikä yhteiskunnassamme jo vallitsee ja sen myös tuhoaa.
Meidän yhteiskuntamme on henkisesti sairas, koska naisillemme on annetttu vastuuton valta,mikä näkyy mm siinä, että 90% julkisesta sektorista on naisten hallussa ja Korkeimman Oikeuden presidenttikin on feministi.
Nyt jopa valtakunnasovittelijaksi piti saada nainen.
Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) pääjohtjaksikin ajettiin feministi kepulikonstein, millä entinen miesjohtaja pudotettiin muka seksirikosten avulla, missä köyhä musta siivooja muka kävi yksin miljoonia dollareita maksaneen oikeudenkäynnin "raiskaajaansa" vastaan.
Näin on varmistettu rahoitus ja oikeuden päätökset aina naisten hyväksi.
Kaikki lassukat pitäisi tappaa!
Ei sinusta raukasta ole lassukantappajaksi. Eikä paljon mihinkään muuhunkaan. Mihinkäs se rk:n perustaistelutähtäin säädetään?
Meillä on sellainen scum-manifesti josta haetaan inspiraatiota.
Tulta rinnuksille vaan.
Kiitos vinkinstä, en kyllä omista käsiasetta. :D
Tiedän kyllä tuon SCUM-manifestin, enkä ole Valerie Solanas -nimisen murhaajaradikaalin fani. Kuten jo tuolla ylhäällä sanoin, en ole miestenvihaaja, vaan haluan tasa-arvoa molemmille sukupuolille. Seksismiä kyllä inhoan sen kaikissa muodoissa.
Vai otatko itse esille erään Hitler-nimisen älykön kirjoittaman Taisteluni-kirjan, kun joku puhuu republikaaneista tai perussuomalaisista?
Eli et ole feministi (?). Miksi kuitenkin hiekkaa pimpissä?
Perussuomalaisten tiettyjen, ja muutaman muunkin porukan siivessä roikkuvien, luuserimiesten kunnianpalautus on pitkälti feministien ongelmajäte.
Eikä loppua näy!
Omapahan on ongelmanne.
Scum.
Olen feministi, mutta en Solanas-fani. Mikä tuossa kirjoituksessani on niin vaikeaa ymmärtää? Samalla logiikalla Timo Soini ei ole oikeistolainen, koska ei tue natseja. Miksi itselläsi on hiekkaa kullissa meitä tasa-arvon kannattajia vastaan, joiden mielestä naisten ongelmat ovat valideja?
Ah. Luulin tuon olevan nimenomaan laasaslaisten ongelmajätettä. Vai mikä on saanut mielesi muuttumaan?
Haluat sukupuolten tasa-arvoa?
Mitäs jos selvitettäisiin miesten tasa-arvoongelmat noin yleensä, jotta pääsisi tyhjältä pöydältä katsomaan?
Kai tiedät että miesten tilanne jätetään tarkoituksella tutkimatta?
Ei miesten ongelmia edes tiedetä koska ne jätetään tarkoituksella paitsioon ääliö.
Veks veks vaan, blondi.
Vihdoinkin jokin asiallinen vastaus. :) Voitko näyttää linkin, josta käy ilmi, että miesten tilanne jätetään tarkoituksella tutkimatta? Entä miten naisten tilanteen tutkiminen on pois miesten tilanteen tutkimisesta?
Haluan tasa-arvoa, ja minusta feminismi tukee molempien sukupuolten tasa-arvoa. Jos esimerkiksi päästäisiin eroon siitä seksistisestä ennakko-olettamuksesta, että vain naisen voi raiskata eikä nainen pysty väkivaltaan, miehet uskaltaisivat todennäköisesti hakea helpommin apua perheväkivallan uhriksi joutumiseen ja myös tulla helpommin otetuksi vakavasti. Toisin sanoen seksistisiin käsityksiin perustuvat sukupuoliolettamukset sortavat myös miehiä naisten ohella.
Ymmärrän toki, että ideologian muotoja on yhtä monta kuin ideologian kannattajaakin. Ei esimerkiksi ole vain yhdenlaista demokratiaa. Monet feministit tukevat tasa-arvoa ensisijaisesti naisten ongelmiin puuttumalla, jos feministi sattuu olemaan nainen, niin kuin usein onkin. En ole myöskään huomannut, että Laasanen ja muut maskulistit olisivat kovin kiinnostuneita esim. Afganistanin naisten tilanteesta, vaikka mielestään tasa-arvoa kannattavatkin eivätkä omien sanojensa mukaan vihaa naisia.
Minusta feministien ja maskulistien tulisi tehdä yhteistyötä eikä leimata toisiaan vain saadakseen selkääntaputteluja kannattajiltaan. Sellainen on hedelmätöntä.
Toisaalta ymmärrän naisten ongelmiin pureutuvaakin feminismiä tasa-arvotaistelun alalajinakin (vähän niin kuin pandojen suojelua luonnonsuojelun alalajina). Mieluiten tuen kuitenkin molempien sukupuolten ongelmiin pureutuvaa feminismiä.
Olet mielestäsi feministi, mutta et kannata radikaalideministien ilosanomaa etkä oikein Unionin valtavirtafeminismiäkään sukupuolineutraaleine päiväkoteineen.
Pitäisikö sinun istua hetkeksi miettimään, oletko lähempänä meitä antifeministejä? Mehän emme vaadi mitään kavennuksia naisten oikeuksiin, syntimme on ainoastaan se, ettemme hyväksy naisten suosimista sukupuolen perusteella. Miksi emme? Siksi, että se on sama asia kuin miesten syrjiminen.
No ääliöksi haukkumalla ainakin saat sympatiani ja haluni paneutua teidän omaan uhrimentaliteettiinne, josta meitä feministejä aina ironista kyllä haukutte. :P (Ja sitten ihmettelette vielä, miksi kaikki feministit ovat kadonneet feministipalstalta.) Voisiko joku edes kerran todistaa minulle jollain linkillä, miten miesten ongelmat TARKOITUKSELLA jätetään paitsioon? Ja miksi naisten ongelmiin paneutuminen on taas kerran pois teiltä? Vaikeaa ottaa teitä vakavasti ilman näyttöä. Plussaa samanmielisiltänne kyllä saatte.
Millainen on sukupuolineutraali päiväkoti ja mitä pahaa sellaisessa on? Ja olen jo monta kertaa sanonut, että en pidä ainakaan kannattamaani feministiä miesten syrjintänä. Eihän jokainen muslimikaan ole radikaalimuslimi.
Kannatan feminismiä muun muassa siksi, että en allekirjoita Laasasen luokitteluja ATM:iin enkä YTM:iin enkä sitä, että niin moni antifeministi näkee Laasasen eräänlaisena jumalana. Ja jos sanotte minulle, että ette usko Laasasen kirjoitteluihin, lakatkaa myös hokemasta tuota SCUM-manifestijuttua, ikään kuin jokaisen feministin pitäisi lukea sitä kuin katekismusta.
Sitä paitsi jos naisen seksuaalinen määräysvalta otettaisiin pois, mihin se johtaisi? Laasanen kun tuntuu "naisten seksuaalista valtaa" pitävän ongelmana.
Laasanen ja mekään emme tosiaan ole kovin kiinnostuneita Afganistanin naisten tilanteesta, koska emme voi siihen vaikuttaa mitenkään. Miksi tuhlata aikaa julkilausumiin, joita kukaan Afganistanissa ei tule koskaan näkemään?
Noin muuten olen sitä mieltä, että kaikki talebanit pitäisi ampua. Sehän taas ei sovi teille feministeille, koska se edustaa valkoisen patriarkaatin vanhanaikaista imperialismiä, joka pitää "purkaa". Feministi mieluummin tukee kaukaisten maiden tapoja ja toimintaa, jos vain katsoo siitä olevan kiusaa pahalle valkoiselle miehelle. Naisista nyt ei ole niin väliä, vallankumous vaatii uhrinsa.
Mitä sinulla on blondeja vastaan? Eikö tuo ole sitä paljon toitottamaanne syrjintää? :D Pot, meet kettle. Jotenkin ironista, että feministipalstasta on tullut antifeministien selkääntaputtelupalsta. Vähän samaa voisi sanoa Ellien velapalstalle tulevista hurmosmammoista.
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=28707&name=DLFE-3758.pdf
Lue nyt vaikka siitä. Miesten ongelmista ministeriön virkaNAISET ovat saaneet kirjoitetuksi peräti 12 riviä selvitykseensä.
http://global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=15805
Naisia, naisia...vain naisista puhutaan silloin, kun käsitellään asiaa nimeltä tasa-arvo.
No itsekin olen DUN, DUN, DUUN, samaa mieltä kanssasi talebaneista. :D En myöskään ymmärrä, miksi jotkut feministit puuttuvat maahanmuuttoon, itse mieluummin puutun sukupuolten välisiin ongelmiin. Feministinä mieluummin vastustan islamilaista maahanmuuttoa.
Kuitenkin monet feminismin vastustajat nimenomaan ihmettelevät, miksi miettiä valkoisen, länsimaalaisen naisen ongelmia ja sitä, miksi emme puutu afgaaninaisten ongelmiin. No, jotkut puuttuvatkin ja puuttuisinkin, jos keksisin, miten. Tuosta antamastani esimerkkiväitteestä en löydä linkkiä, mutta usein vain englanninkielisessä keskustelussa kuulen tuota "first world problem" -korttia. Samanlaista korttia voisi samalla logiikalla käyttää länsimaisen miehenkin ongelmista. Mutta koska tiedän miehellä niitä olevan, en niin sano.
http://www.stm.fi/tasa-arvo/sukupuolisilmalasit/valtavirtaistaminen/arviointi
Suvaus, sukupuolivaikutusten arviointi. Ministeriön ohjetta ei vahingossakaan sovelleta siten, että naisten edut heikentyisivät.
Sitä ei ole saatu sovellettua:
- leskeneläkkeisiin (80 % naisille)
- varusmiespalvelukseen (pakollinen miehille)
- seksin ostokiellon suunnitteluun (sakkoja ostajille, siis miehille)
vaikka ministeriö nimen omaan ohjaa pohtimaan seuraavaa:
"Mitkä ovat esityksen taloudelliset vaikutukset erikseen naisten ja miesten kannalta?"
Hei, kiitos linkeistä. Koetan kirjoittaa myöhemmin lisää, kun olen lukenut. ;) Femveks lähtee nyt veks.
Joo, olet typerä blondi.
Miksi sinulle pitäisi selvittää mitään, ei kellään ole sellaista velvollisuutta!
Helevetin ääliö.
Atsrologiaa
Oh yea.
Suvausta ei myöskään ole saatu sovellettua avioerossa tapahtuvaan tasinkoon. Ei ole edes saatu tutkittua, voittaako toinen sukupuoli asiassa keskimäärin vai jakautuvatko omaisuudet tasa-arvoisesti.
Naisten kotitöiden tutkimiseen sen sijaan on panostettu rahaa kiitettävästi.
http://yle.fi/uutiset/ruotsissa_avattiin_sukupuolineutraali_koulu/5382020
Lapsille opetetaan lesbo-, homo- ja transmyönteisyyttä mm. saduilla, joissa kerrotaan homokirahveista ja lesbojen kahden äidin perheistä. Poikia kannustetaan pukeutumaan mekkoon ja tyttöjä leikkimään autoilla. Lasten oikeita nimiä ei käytetä, koska nimi paljastaa sukupuolen.
Näin Ruotsissa ja Unioni kannattaa mallia Suomeenkin.
"Feministinä mieluummin vastustan islamilaista maahanmuuttoa."
Olet yksin. Yksikään feministijärjestö tai tunnettu feministi ei ole sinun kannallasi.
"Eihän jokainen muslimikaan ole radikaalimuslimi."
Radikaalimuslimit (islamistit) katkovat päitä muun muslimimaailman hiljaisella tuella. Jos suurin osa muslimeista on niin maltillisia, mikseivät muslimimaiden hyvin varustellut armeijat riennä hoitelemaan Isisiä pois kartalta?
Ihan sama koskee teitä feministejä.
Naisten seksuaalinen valta on tosiasia, johon pitää mukautua. Ei sitä kukaan eikä mikään ole poistamassa.
Naisten köyhtyminen ei sekään muuta asiaa millään tavalla (Laasaselle terveisiä). Leipäjonosta on turha pilllua etsiä, rahalla tai ilman. Turpaansa voi kyllä saada.
Tai jos ei armeijaa lähetetä, mikseivät imaamit ja muut uskonnolliset johtajat tuomitse islamisteja harhaoppisiksi ja jumalattomiksi, joilla ei ole paratiisiin mitään asiaa ja joiden tappaminen kohdatessa on Allahille otollinen teko?
Feminismiä kutsutaan feminismiksi, koska se on ideologia. Ja sen ideologian mukaan miehiä ei voi auttaa, ennen kuin naisten ongelmat on korjattu, joka on ei koskaan. Katso tai lue elokuva tai kirja: 1984. Ideologia on ikuista sotaa.
Feministit eivät halua sodan loppuvan, koska siihen loppuu sekä heidän rahan ansaintansa, että heidän valtansa. On mahdotonta irrottautua ylemmän moraalisen auktoriteetin asemasta tavallisen kaduntallaajan tasolle.
Osa naisten ongelmista on myös sellaista laatua, että ne ovat täydellisesti naimisissa miesten ongelmien kanssa. Esim. parisuhdeväkivalta on todellisuudessa 50/50. Joten se ei voi loppua, ellei puututa molempien sukupuolien harjoittamaan väkivaltaan. Se väkivaltainen äiti kuin isäkin kykenee siirtämään väkivallan seuraavan sukupolveen.
Feministien turvakodeissa ei huomioda miesväkivallan uhreja ja kun tilastot tehdään heidän tilastoistaan, saadaan vääristynyt kuva parisuhdeväkivallasta sukupuolittuneena ongelmana. Kuintenkin muilla tavoilla koostetut tilastot osoittavat, että miesten tekem väkivalta on vähentynyt, kun naisten tekemä väkivalta on lisääntynyt, sitten perhekotien perustamisen. Ja tottakai on näin, jos toista vahditaan ja toisten päätä silitetään. Lähde: Abused Men, Hidden side of domestic violence
Feminismi ei kelpaa tasa-arvon ajaksi, se on ideologia. Jos halutaan oikeasti ajaa naisasiaa neutraalilta pohjalta, sitä kutsuttaisiin naisasialiikkeeksi, johon osa feminismistä pohjautui, ennen kuin siitä tuli -ismi,
Mitä pahaa minä nyt menin sanomaan, "Ääliö lyö"? Se, että en kommentoinut artikkeleja heti, johtuu siitä, että minulla on muitakin kiireitä kuin Suoli24:llä roikkuminen ja että vasta nyt pääsin takaisin koneelle.
Minusta on outoa, että nimenomaan te täällä sanotte, että ette ole seksistejä ja haukutte feministejä miestenvihaajiksi vain siksi, että emme keskity juuri teidän ongelmiinne. Kuitenkin jo minutkin on täällä leimattu "hiekkapilluksi" ja "blondiksi". Taasen tuli todistettua, että ainakin osa itseään "tasa-arvotaistelijoiksi" kutsuvista on naistenvihaajia "aktivistin" vaatteissa.
Sen sijaan, jos asiallisesti yrittää kritisoida tällä antifeminismin palstalla vallitsevia ns. hyväksyttyjä mielipiteitä (feministit tuhoavat Suomen, = ilmeisesti Niinistö, Stubb ja koko kansanedustuslaitos ovat feministejä), jo on jaskaa lentämässä niskaan.
Ja miksi minun pitäisi selittää sinulle, miksi feministit keskittyvät naisten ongelmiin, jos erittäin fiksusti alistut ad hominemiin eli nimittelyyn? Minä kun luulin, että maskulistit ja feministit haluavat vuoropuhelua keskenään.
No tuossa minä en näe mitään pahaa. Onko tuo teidän antifeministien suurin ongelma? Se, että lasten ajatusmaailmaa laajennetaan lapsesta saakka eikä pakoteta ahtaisiin sukupuolirooleihin? Luulisi sen olevan miestenkin elämää helpottava asia, että ei tarvitse olla tietynlainen mies tai että ei tarvitse käyttää tietynlaisia vaatteita sen pelossa, että tulee hakatuksi tai vähintään sanallisesti syrjityksi.
Tietysti tuo oikeiden nimien käytön välttely on liikaa. Kyllä minä kutsuisin lasta Pekaksi tai Liisaksi, jos vanhemmat sellaisen nimen ovat lapselleen antaneet.
Samaa olen minäkin ihmetellyt, ja juuri siksi vastustankin muslimimaahanmuuttoa, toisin kuin monet muut feministit tai vasemmistoajattelijat. Ja jos olet lukenut esimerkiksi Feministipupun blogia, hänkin sanoutuu irti sellaisesta feminismistä, joka hänen ja minun mielestäni sortaa miehiä.
Uskon teidänkin joukossa olevan monia maltillisia miesasiamiehiä (esim. Miessakit ry on kuulemani mukaan sellainen), mutta niin vain ääriainekset tuppaavat olemaan äänekkäämpiä, ikävä kyllä. Tämä koskee niin feministejä, maskulisteja kuin muslimeitakin.
Jotenkin antifeministien ja miksei monien feministienkin on vaikeaa käsittää sitä, että jonkin aatteen tai ajatusmaailman alle mahtuu monenlaista koulukuntaa. Ovathan Yhdysvallat ja Suomikin demokratioita, vaikkakin erilaisia. Silti en ole suomalaisten koskaan kuullut väittäneen, ettei Yhdysvallat olisi demokratia, vaikka valtapuolueita on vain kaksi.
Tuo miesten turpaan saaminen on omastakin mielestäni ongelma. Kuitenkin se, että feministit yleensä keskittyvät naisten ongelmiin, ei tarkoita sitä, että miesten turpiin saaminen lisääntyisi tai että se olisi jotenkin pois miesten asioista. Miksi maskulistit eivät tee konkreettisempia asioita miesten tasa-arvon edistämiseksi? Miksi Laasanen ja Hänninen ovat melkein ainoita, jotka julkisesti esiintyvät miesten tasa-arvon hyväksi?
Miten ihmeessä on feministien vika, että miehet saavat turpaan tai että miesten ongelmiin ei puututa? Meidänkin miesten ongelmiin pitäisi puuttua?
Jos maskulistit tai antifeministit järjestäisivät mielenosoituksia tai keräyksiä jonkinlaisen Miesasialiiton rakentamiseksi sen sijaan, että virheellisesti syyttäisivät feministejä, asianne etenisi huomattavasti.
Feminismin puolellahan on julkaistu kirjoja, järjestetty lutkamarsseja, ym. Mikä teidä maskulisteja estää tekemästä niin?
Se, että edellä puhuin feministien virheellisestä syyttämisestä, sillä tarkoitan sitä, että lait, myös miehiä sortavat sellaiset säädetään eduskunnassa. Presidenttinä ja pääministerinä meillä on mies. Missä tähän kuvaan astuvat miehiä sortavat "femakot"? Miksi ette puhu ongelmienne lähteistä konkreettisesti sen sijaan, että syytätte jotain epämääräistä feministiarmeijaa?
Hieno argumentti sinulta. Sama suomeksi? Vai etkö osaa sanoa mitään konkreettista sanojani vastaan? Itsekin vaaditte koko ajan meiltä selitystä,, miksi miehiä haukutaan jne.
Olipa hieno argumentti sinulta. Se selittää paljon, miksi maskulisteja ei oteta vakavasti.
Blondi ja ääliö.
Sinun horoskooppiiin verrattavissa oleva tunnelataus kertoo vaan lähinnä siitä että hoitakaa vaan te omat juttunne - ihan omalla logiikalla.
Hassun näköistä.
Ja ihan oikeasti. Kun ajattelette näköjään perseellänne, niin ettekö näe riskiä siinä että yhteiskunta menee perseelleen?
Vakavsti kysyen.
Sehän on hienoa ja ihan sallittua, että feministit keskittyvät naisten ongelmiin. Tai siis olisi, mutta kun he pyrkivät myös puuttumaan miesten asioihin erilaisilla kielloilla, rahastamaan toimintansa miesten rahoista ja yhtään asiaa salaamatta haluavat "purkaa" nykyiset yhteiskuntarakenteet, jotka pitäisi korvata feministisellä pakkovallalla.
Tähän malliin:
Poimintoja F! puolueohjelmasta.
*Pakollinen sukupuolivalistus päiväkodissa
* Työttömyyskorvaus oltava max tasolla ilman aikarajaa (eli kansalaispalkka).
* Koulut ja esikoulut, joilla ei ole HLBT-näkökulma on kielletty.
* Yliopisto-opintojen on oltava HLBT-näkökulmaisia.
* Alaikäisten on voitava vaihtaa sukupuolta.
* Tiedonantovelvollisuus HIV:stä olisi poistettava.
* Positiivista erityiskohtelua olisi sovellettava oikeusjärjestelmässä.
* Mahdollisuus poistaa vankeusrangaistukset tutkittava.
* Kaikille Ruotsissa oleskeleville äänioikeus.
* Vapaa maahanmuutto.
* Toimeentulotuki kaikille laittomille siirtolaisille.
● Naisten pitäisi saada helpommin pankkilainoja huonoille liikeideoille
● Kaikissa kouluissa ja päiväkodeissa on oltava liha-vapaa maanantai
● Kaikissa peruskouluissa tulisi opettaa feminististä itsepuolustusta
● Ruotsissa pitäisi olla naisten ammattiliiga jääkiekossa
● Kaikki aseet (mukaanlukien pistoolit) lakkautetaan globaalisti
● puolustusvoimat olisi lakkautettava
● Miehet pitäisi uudelleenkouluttaa muuttamaan kulutustottumuksiaan
Pakollista valistusta ja miesten uudelleenkoulutusta, unohtamatta miesveroa, jota on ehdotettu jo aikaisemmin.
Tämä kohta ei varsinaisesti liity maahanmuuttoon, mutta yhden asian Saara Huttusen tekstissä allekirjoitan täysin.
http://saarahuttunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/178489-laasanen-palkitsi-itsensa
"Minulla ei ole mitään aktiivista miesasialiikehdintää vastaan. Päin vastoin, feminismi vaatisi rinnalleen aktiivisen maskulinismiliikkeen takaamaan, että myös miesten tasa-arvoasiat etenevät samassa tahdissa mitä naisten. Sitä vastaan minulla kovastikkin on jotain hampaankolossa kun miesasian nimissä lytätään feminismiä, feministejä ja naisia ylipäätään. Enkä näkisi perinteisen sukupuoliroolien kannattamista myöskään miesten hyvinvointia edistävänä asiana.
Saatteeksi vielä omat esitykseni palkinnon saajiksi:
-Miesten hyvinvoinnista sosiaali- ja terveysministeriölle raportin tehnyt työryhmä http://yle.fi/uutiset/miesten_tasa-arvoisuutta_naisten_kanssa_pyritaan_kohentamaan/7543524
-Uudessa Suomessakin vaikuttava blogisti Juho Antikainen, joka tietää, että miesten tasa-arvo-ongelmiin puuttuminen on hedelmällisempää kun siitä jättää pois naisten markkina-arvon analysoinnin ja feminismin lokaamisen."
Olen siis Saara Huttusen kannalta samaa mieltä siitä, että maskulismin tulisi toimia feminismin rinnalla, ei meitä vastaan.
Myönnän, että en ole juuri aiheen tulenarkuuden takia puhunut siviilielämässäni paljon feminismistä, mutta yritän nimenomaan tehdä osuuteni sekä islamilaisen maahanmuuton vähentämiseksi että tasa-arvon vuoksi toistaiseksi niin, että äänestän vaaleissa ihmisiä, jotka ajatuksiani parhaiten vastaavat.
On totta, että maahanmuuttokriittinen feminismi ei ole vielä vakiintunut, mutta se ei tarkoita, ettei sellaista liikkeenä koskaan syntyisi.
Joo, älkää ottako. Tunne on molemminpuoleinnen.
Rakentakaa femakot raketteja, eiköhän siitä lähde Suomi nousuun.
Vähän kuin väittelisi apinan kanssa.
Sepä hienoa. Lasten aivopesu on siis hyväksyttävää, kunhan se tehdään oikeaan suuntaan. Samoin ajattelivat natsit, neuvostokommunistit ja maolaiset.
Nyt kaikki yhdessä luomaan feministisiä pikkupioneerejä, jotka on opetettu toistamaan oikeauskoisia lauseita ja marssimaan tahdissa yhtenäisissä sukupulen kätkevissä univormuissaan.
Whatever.
Ihanko oikeasti haluat että tässä pitäisi laskeutua tasollesi?
:D
Tunnut vastustavan suurinta osaa feministien opinkappaleista. Olisiko aika jo herätä ja tarkistaa ne loputkin?
Taisi mennä ohi. Siis turpaan tulee leipäjonon naisilta, jos sieltä lähtee pilllua kyselemään. Tarkoittaa sitä, että rahan vähyys ei ketään aja prostituutioon.
Sitä vastaan minulla kovastikkin on jotain hampaankolossa kun miesasian nimissä lytätään feminismiä, feministejä ja naisia ylipäätään, sanoo Huttunen.
Sen sijaan Huttusella ei ole ollut mitään sitä vastaan, että feminismin nimissä lytätään miehiä. Niinhän on tehty jo vuosikymmenten ajan ja Huttunen on pysytellyt ihan hiljaa. Kaikki keinot on käytetty: insesti, pedofilia, väkivaltaisuus, tyhmyys, alhainen koulutus, munalisä ja niin edelleen. Nytkö feministi yrittää hieroa rauhaa ja vaatii itselleen kunnioitusta kaiken tämän jälkeen? Ei taida onnistua enää, juna meni jo.
Allekirjoitat tai et, jaat kuitenkin miehet ATM:iin ja YTM:iin. Ei kai tarvitse edes mainita, kumpi ryhmä sopii mielestäsi paremmin sinun tasoosi?
Edellinen siis olettaen, että olet hetero.
No voi nyyh.
Ikäänkuin miehet tällä palstalla olisivat koskaan halunneet mitään muuta kuin miestyyppisesti pitää viholliskuvansa joille huudella poteroistaan.
Minkä ihmeen takia tarvitsismme sinut määrittelemään mitä olemme, tai emme ole? Emmekö me voisi keskustella asioista ihan ilman noita iänikuisia leimakirveitäkin?
Tuntuu jotenkin ihan käsittämättömältä, että asioita pitää perustella näille laasaslaisille tällä tasolla.
Annetaan taputella vaan ja muhia omassa typeryydessään. Loppupeleissä typeryyden tiivistyminen taitaa kuitenkin kääntyä eräitä vastaan.
Solanaksen hameenhelmojen taakse on niin kovin helppoa paeta välttelemään todellista keskustelua tämän päivän lähtökohdista.
Sanoo henkilö, joka mitä ilmeisimmin ilmoittaa olevansa feministi. Leimaat itse itsesi.
Kyllä Solanas on feministeille kovin rakas ja ajankohtainen nykyäänkin. Sopii tarkistaa feministien ikiomasta Tulvalehdestä.
Ilman feministien äänekästä palvontaa koko Solanas olisi aikaa sitten unohtunut historian hämäriin.
Mitä nyyh? Huttusen tasa-arvo on sitä, että feministejä ja naisia ei saa arvostella. Miehiä taas saa arvostella, ainakaan Huttunen ei sellaiseen halua puuttua. Sukupuoli siis ratkaisee taas kerran ja kuinka yllättävää, naisen eduksi.
Oliko sinulla jotain sanottavaa tähän asiaan?
Feministi on valinnut vihollisekseen miehen ja julistaa asiaa ylpeänä. Erikseen ei tarvitse luoda mitään kuvia, feministi tekee sen itse.
"Olen feministi, koska Laasanen."
● Kaikki aseet (mukaanlukien pistoolit) lakkautetaan globaalisti
Tarkoitatko tyhmyyden tiivistymisellä tätä feministien ajatusten helmeä, jonka feministit tarkoin asiaa harkittuaan toivat oikein julkisuuteen?
Annan pienen vinkin feministeille: saman tien voitaisiin
- Kaikki pahuus lakkauttaa globaalisti
- Poistaa köyhyys globaalisti
Onhan se kumma. Perustele oikein yksinkertaisesti, niin, että mekin ymmärrämme, seuraava asia:
- miksi naisten palkat pitää korottaa miesten tasolle
mutta
- naisten vuotuisia työtunteja ei saa korottaa vastaavasti
?
Näitä juttuja miesten pahuudesta alettiin syöttää jo kauan ennen kuin mitään palstoja, nettiä ja tietokoneita oli nähtykään. Jo lapsena alkoi valistus ensin länsimaisen yhteiskunnan, sitten länsimaisen miehen pahuudesta. Asialla ovat olleet vasemmistolaissuuntautuneet mediaan pesiytyneet feministit.
Jos minulla on kuva feministeistä vihollisena, on feministi itse tehnyt itsestään viholliseni. Nyt niitätte, mitä olette kylväneet. Takaisin paluuta ei ole, anteeksiantoa ei ole tulossa.
Vaikeiden asioiden välttely on vanha hyvä feministinen tapa. Toinen tunnettu keino on vaikeneminen. Hyvin pärjää myös kertomalla, ettei tunne juuri tätä aihetta tarpeeksi tai ettei se kuulu feministien toimenkuvaan.
Olen lukenut kirjan 1984. Käsittääkseni Orwell kritisoi siinä kommunismia, ja kirjassa myös varoitetaan totalitarismista. Orwell oli "demokraattisen sosialismin" kannattaja. Itse pidän ideologian käsitettä sanan "aate" synonyymina.
Turvaudun Wikipediaan, mutta:
"Eri ideologiakäsitteet voidaan tiivistää kolmeen päätyyppiin:
Neutraalin ideologiakäsityksen mukaan ideologia tarkoittaa ajatusten ja uskomusten järjestelmää ja näkemystä maailmasta. Sanaa käytetään neutraalisti, eikä ideologiaa itsessään pidetä sen enempää kielteisenä kuin myönteisenäkään.
Negatiivisen ideologiakäsityksen mukaan ideologia on vääristynyttä tietoisuutta, ja se häiritsee ja estää todellisuuden ymmärtämistä.
Kriittinen ideologiakäsitys liittyy kriittiseen teoriaan ja yhdistää ideologian valtasuhteisiin. Ideologia on tietty tapa, jonka avulla kuvataan, uusinnetaan ja myös muutetaan yhteiskunnan valtasuhteita."
Sanoit: "Feminismiä kutsutaan feminismiksi, koska se on ideologia. Ja sen ideologian mukaan miehiä ei voi auttaa, ennen kuin naisten ongelmat on korjattu, joka on ei koskaan."
Tämä jokin aikaa sitten lukemani blogikirjoitus vastaa mielestäni aika hyvin kritiikkiisi.
http://palikat.blogspot.fi/2010/11/mita-se-feminismi-on-eli-mita.html
Miten naisasialiike mielestäsi eroaa feminismistä? Myönnän, että olen feministi enemmän siinä mielessä kuin vaikka tavallinen kaduntallaaja on kokoomuslainen eli kannatan enemmän ajatusmaailmaa ja aatetta, mutta en ole syvällisesti perehtynyt alan kirjallisuuteen.
Pidän itseäni feministinä siinä mielessä, että ajattelen, että katsomustapa ja sukupuoliroolien kritisointi auttaa samalla miehiä, kun se auttaa naisia. Biologiaan perustuvat erot ovat tosiasioita, mutta miksi miehuutta pidetään yleensä tavoiteltavana ihanteena, kun taas feminiinisyys on jotain noloa tai vähäteltävää tai ns. toiseutta?
Toivon, että mieheys ja naiseus nähtäisiin jossain vaiheessa niin, että toinen EI olisi toista parempi. Toisin sanoen perinteisessä mielessä perinaisellinen nainen ja miehekkäänä pidetty mies otettaisiin yhtä vakavasti, oli sitten kyse politiikkaan pyrkimisestä tai siitä, että on joutunut raiskatuksi ja yrittää tehdä ilmoituksen poliisille. Miehuus on miehellä ihanne, kun taas nainen voi olla joko supernaisellinen tai poikamainen ilman, että kukaan kummastelee. Miehen oletetaan pärjäävän naiselle väkivaltatilanteessa ja nauttivan seksistä, siksi miehen voi olla erityisen vaikeaa tehdä ilmoitusta vaikkapa raiskatuksi joutumisesta.
Mainitsit kyvyn synnyttää tuossa aiemmassa viestissäsi. Olen sitä mieltä, että jos naista suojellaan siksi, että hän on potentiaalinen äiti, se ei tarkoita, että hän olisi varsinaisesti kokonaisena ihmisenä tai henkilönä etuoikeutettu, vaan häntä suojellaan siksi, että synnyttäminen ja äitiys palvelee yhteiskunnan etuja. Sen takia en osaa nähdä naista varsinaisesti etuoikeutettuna sukupuolena. Kyse on pikemminkin heikompien tai heikommassa asemassa olevaksi katsottujen suojelemisesta. Kun sanotaan "naiset ja lapset ensin", tarkoitetaan myös poikalapsia, koska lapset ovat tulevaisuuden kansalaisia = yhteiskunnan etu.
Feminismille ominainen sukupuolijärjestelmän tarkastelu voi hyödyttää sekä miehiä että naisia. Siksi olen feministi. Nykyinen miesliike on, kuten blogikirjoituksessa tuodaan esille, velkaa feminismin perinteelle sen, että miestenkin sukupuolirooleja (mm. armeija) voi tarkastella kriittisesti. Parhaassa tapauksessa sekä mies- että naisliike voivat täydentää toisiaan; kumpikin voi kritisoida sukupuolijärjestelmiä ja muun muassa seksististä kielenkäyttöä. Siksi varonkin käyttämästä ilmaisuja "man up", "bitching", "huora", "sonni", "tohvelisankari", "ole mies" tai "neiti" (jälkimmäinen tapaus: miehestä).
Minusta varsinaisiin miesten ongelmiin puuttuminen kuuluu kuitenkin miesliikkeelle, eikä sitä sulje pois se, että feministit keskittyvät naisasiaan. En tiedä noista mainitsemistasi "feministisistä turvakodeista". Mistä tiedät, että kyse on juuri _feministien_ turvakodeista? En ole perehtynyt tapauksiin. On joka tapauksessa ikävää ja vakavaa, että miesuhreja syrjitään. Tässä on kyse seksismistä, johon voi paneutua feministisellä (tai maskulistisella) kritiikillä.
Onhan meille koulussa syötetty hyviä käytöstapoja ja toisten hyväksymistäkin. Nuo sukupuolineutraalit päiväkodit vain vievät asian pitemmälle niin, että kaikenlaiset ihmiset olisivat ns. normaalia eikä homoseksuaalisuus tuntuisi oudolta. Samoin poikalapset eivät aikuisina välttämättä tuntisi niin isoja paineita "olla mies". Hui kun kalskahtaa natsimeiningiltä. Kohta aletaan lahdata housuihin pukeutuvia heteromiehiä ja hametta käyttäviä heteronaisia (minunlaisiani) kaasukammioissa. Sitäkö te pelkäätte? Siinä tapauksessa minunkin pitäisi pelätä.
Huokaus. Tarkoitan, että Laasasen kannattama (mutta ei keksimä) markkina-arvoteoria jakaa. En minä. Sitä paitsi Laasasen mielestä 60 prosenttia naisista on ylemmän tason naisia, joten tuo markkina-arvoteoriakin on aika miehiä halventava.
No, eikö se ole kuitenkin parempi kuin "Olen feministi, koska SCUM ja Solanas"? Nimenomaan naisvastaisia kirjoitteluja ja melko avointa seksismiä nähtyäni olen tullut siihen tulokseen, että seksistiset asenteet elävät ja voivat hyvin. Siksi feminismiä ja sukupuoliroolien kritiikkiä vielä tarvitaan.
Tekevätkö miehet siis samasta työstä enemmän työtunteja kuin naiset? Minulla on ollut se käsitys, että tietyillä aloilla palkka tuppaa olemaan pienempää, ja jostain syystä näillä aloilla on paljon naistyöntekijöitä.
Sattuu vain olemaan niin, että feminismi on pahin seksismiin ja sukupuoliroolien ylläpitäjä.
Jokseenkin paradoksaalista: miehet valittavat että heillä on liian kapea rooli jota noudattaa eikä yhteiskunta/naiset hyväksy kuin tietynlaisia miehiä. Sitten kun asiaa yritetään korjata, se on aivopesua.
Se on joka tapauksessa tutkittu, että miesten ansiot keskimäärin ovat naisten ansioita suurempia, mutta se johtuu tosiaan suurimmaksi osaksi siitä, että miehet tekevät yksinkertaisesti enemmän töitä. Jossain määrin syrjintää tietysti on, mutta "naisen euro" ei ainakaan enää ole ajankohtainen. Jos selaat näitä keskusteluja tarpeeksi, löydät varmasti asian selitettynä moneen kertaan. Tai sitten voit googlata.
Jo lapsikin sen tajuaa, ettei eri aloja voi verrata toisiinsa. Tasan saamasta työstä, samasta työpanoksesta, maksetaan tasan sama palkka sukupuoleen katsomatta. Muunlaisesta toimintatavasta ei yksinkertaisesti ole mitään näyttöä.
Edes yksittäistapauksia, joissa naisia olisi palkkauksessa syrjitty ei ole, mikä alleviivaa tosiasiaa, että kaikesta puhtaasti ideologiasta ponnistavasta sumutuksesta huolimatta naisia ei tässä maassa syrjitä palkkausessakaan.
Ei ollenkaan paradoksaalista. Feministit unohtivat kysyä meiltä meidän toiveitamme, ennen kuin alkoivat muuttaa rooleja.
Ehkä sinäkään et pitäisi siitä, että sinun naisen rooliasi alettaisiin yhteiskunnan myötävaikutuksella pakkomuuttaa karskimpaan suuntaan, tietysti hyvää tarkoittaen. Naisten asepalvelus on hyvä alku tähän suuntaan, mutta voidaan toki muutakin keksiä. Kielletään vaikka kouluissa meikkien käyttö. Tytöiltä, poikien rooliahan te halusitte laajentaa.
Laasasen mielestä naisten mielestä suurin osa kuuluu ylempään tasoon, mikä on sekä totta että samalla mahdotonta.
Mihin luokkaan jaolla 1-10 itse arvioit kuuluvasi?
Tekevät. Ja naiset hakeutuvat matalapalkkaisemmille aloille. Syitä on useita, mutta ne on toistettu jo niin moneen kertaan. Joka tapauksessa nainen on tehnyt valintansa itse, kenenkään pakottamatta.
Feminismi, naisten suosiminen sukupuolen perusteella, miesvastaisuus, miessukupuoleen kohdistuva kritiikki (viha), avoin suvaitsemattomuus ja tiukat feministiset roolimallit ovat siis sinunkin tiesi. Muista noudattaa oikeaa linjaa esimerkillisesti, sillä feministit eivät salli poikkeamia.
Emmekä me mitään valita. Roolimme on totta kyllä kapeampi kuin teillä naisilla, mutta se kelpaa meille kyllä ja olemme tottuneet siihen.
Asia on tuotu esille siksi, että naisten ainainen kaikesta valittaminen edes hieman vähenisi. Ettekö osaa nähdä mitään myönteistä naisena olemisessa edes tässä, siis siinä, että valinnanmahdollisuuksia on paljon enemmän samoin kuin vaatimuksia yhteiskunnan tai miesten taholta?
Tasa-arvoinen asepalvelus on loistava tavoite ja kannatan sitä ehdottomasti. Tuo meikkausesimerkki ei ihan toimi. Jos sukupuolineutraaleissa päiväkodeissa kannustetaan tyttöjä leikkimään autoilla, tarkoittaako se, että kielletään nukkekeikit? Fiksua homma olisi jos rohkaistaisiin nimenomaan siihen, että saa leikkiä MYÖS autoilla jos haluaa - saa leikkiä millä haluaa, eikä mitään leluja kiellettäisi. Tällöin meikkausesimerkin pitäisi mennä niin että tyttöjä rohkaistaan olemaan meikkaamatta jos he eivät halua, mutta ei kielletä sitä niiltä jotka haluavat. Jos taas nämä päiväkodit aikovat kieltää "perinteiset" leikit, en ole missään nimessä asian kannalla. Homokirahvit kyllä kuulostavat jokseenkin järkevältä idealta.
Tietyssä mielessä miesasia on todella kiitoksen velkaa feminismille, mutta se on nyt takana päin. Kollektiivinen velka on asia, joka on mielestä asia johon ei saa liiaksi takertua.
Varsinkin kun feministit onnistuivat tässä lähinnä vahingossa. Luomalla uhriretoriikan ihmisoikeusasioihin feministit loivat tilan, josta he eivät uskoneet miesten ikinä löytävän itseään. Miehet ihmisinä kuitenkin osaavat myös tunnistaa heitä kohtaavan vääryyden ja näin syntyi huomio miesten asialle.
Feminismi kärsii tällä hetkellä itsestään ja omista henkilöistään. Radikaalit ovat aina vaarallisia missä liikkeessä tahansa. Eikä asiaa muuta se, että suurin osa heistä on naisia. Tällä hetkellä feminismin kärkitehtävä olisi omien riviensä tarkistaminen, misandristisen propagandan alas ajaminen ja vääristellyn tiedon levittämisen lopettaminen ylipäätään. Christina Hoff Sommers on tietääkseni ainoa feministi, joka tätä tekee.
"Jos sukupuolineutraaleissa päiväkodeissa kannustetaan tyttöjä leikkimään autoilla, tarkoittaako se, että kielletään nukkekeikit?"
Arvasit ihan oikein. Eihän niitä tietysti kielletä, mutta feministinen päiväkotitäti on hyvin surullinen, jos tyttö ei leiki oikean ideologian mukaisia leikkejä. Ja tyttöhän haluaa olla mieliksi tädille.
Se on sitä aivopesua.
http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1419912162357
Siinä on Hesarin ihan hyvä artikkeli asiasta. Sieltähän se löytyy: ihan samalla alalla (esimerkkinä sairaanhoitajat) ja samalla peruspalkalla miehet tekevät vain enemmän töitä:
"Palkkaero johtuu lopulta siis kovin monenlaisista tekijöistä. Jos esimerkiksi verrataan nais- ja miessairaanhoitajien peruspalkkaa ilman vuorolisiä, palkkaero on lähes olematon. Jos mukaan lasketaan lisät, ero kasvaa kuuteen prosenttiin. Miehet tekevät syystä tai toisesta enemmän yö- ja viikonlopputöitä kuin naiset."
Hirtä itsesi ideologiasi ohueen naruun.
Koko pääsi lähtee varmasti irti.
Ainakin on kivuton kuolema.. :D Ja yllättävän paljon tämä "ohut ideologiani" sinua tuntuu vaivaavan.
No, onpahan ainakin ideologia sinulla köytenä. Meillä muiilla on muut jutut. Ehkä jos roikut siinä tarpeeksi lujaa niin onnistaa...ha haa :)
jep eipä jää kukaan kaipaamaan
Kummitus täällä kirjoittelee. Ehkäpä tulen joskus köysikaulaisena yöuniisi kummittelemaan, me feministit kun ollaan niin pelottavia. ;) Pöö.
"No, onpahan ainakin ideologia sinulla köytenä. Meillä muiilla on muut jutut."
No, kerro toki, mitä muita juttuja voi käyttää köytenä. Ironista on, että itse roikut täällä, vaikka sinulla joitain "muita juttuja" on. ;)
Varo kuitenkin sovinismin peikkoa, se majailee sänkysi alla. Ja jos joskus uskaltaudut kadulle, varo ahdistelevia katseita.
Tämän palstan parhaat ( ja nykyään ainoat) t älyköt ovat aina olleet naisia.
Tervehdys sisarelle ;D
Sergei, Äitiarmas, Kosmetologiopiskelija...
Ja nyt sinäkin olet liittynyt intelligentsijaan usein jopa kolmeen riviin yltävillä "kommenteillasi".
Ei, vaan muistelen niitä aikoja jolloin älykkäät naiset jättivät tämän palstan seksuaalisesti frustroituneitten poikien leikkikehäksi.
Ne varmaankin siirtyivät bisnesmaailmaan hyödyntämään älyään.
Niistä kaikista fiksuista, kauniista, viisaista ja upeista femakoista tuli keksijöitä, huippututkijoita ja kovan luokan bisnesnaisia.
Femakothan ovat tunnetusti ihmistyypiltään parasta A-luokkaa. Oikein jalostettua huippuihmistä.
Lisäksi ne ovat naimisissa todellisten alfaurosten kanssa jokaikinen. Sergeikin oli päätynyt yhteen ihan akateemikon kanssa ja asui Helsingin parhaimmilla alueilla.
Vuoden taideteos, vedettävä muovipillu, oli oikeastaan vain humoristinen prototyyppi. Nyt lahjakkaat femakot rakensi siitä kuuraketin.
Huorakadut, muut scum manifestit ja perverssit kirjat olivat myös vain prototyyppejä. Niitten jatkoteosten kautta lähdettiin ratkomaan suuria matemaattisia arvoituksia.
Haarakiila oli vain hämäystä. Nykyään nämä lahjakkaat femakot ottavat jo mittaa Mozartista. Huippusävellyksiä tuon tuosta. Sanoituksetkin ottaneet huiman askeleen eteenpäin.
Lutkamarssit oli vain kuivaharjoittelua. Nykyään nämä femakot ovat palkkasotiureina maailman konfliktialueilla.
Miehentappoteatteri oli esinäytöstä. Nykyään niillä on Lontoot täyteen buukattu ja femakoiden teatterit ovat jo maailman klassikoita. Miehentappoteatterin kautta femakko oppi myös aseen käytön ja on nykyään kilpaharrastajien maailmanluokan valiolaatua.
Tulvalehden "tulvituttaa" blogi oli vain alkuproosaa. Nykyään kirjoitetaan Dostojevskin tyylisiä romaaneja.
Eli voi miesasiamiehet olla ihan hiljaa, nyt kun femakko vähän näyttää muulle. Sen verran lahjakas on femakko että luuserimiehet voi kiillottaa amisviiksiään.
Oikein. Näin patriarkaatin voimat vapisevat ja murtuvat, kun oikeamielinen feministisoturi rynnistää. Siskot, ei periksi tuumaakaan!
http://www.youtube.com/watch?v=ivT-I-yxtdY
Siinä lopussa miehet vietiin putkaan ja tytöt pääsi pois. Oikea patriarkaatti taas.
Onneksi oli profeministi kuitenkin joka sai kaivaa verta nenästään.
Opeta meitä seksin suhteen, dhfkjhfksjhfkj. Sinähän taidat olla asiantuntija alalla? Kamalan hieno sana muuten tuo frustroitunut, mitähän se on suomeksi?
Harvinaisen hyvä tiivistys. Täällä ei juurikaan viitsi käydä keskustelemassa tai edes lukemassa, kun asialliset vastaukset hukkuvat kaiken loan alle.
Feminismin ydin muodostuu kateudesta ja alemmuuskompleksista miehiä kohtaan.
Ja vihasta, moraalittomuudesta sekä sadismista.
Femakko on yleensä huono ihminen. Heidän liike on pullollaan roskasakkia.
Työtä vieroksuvaa sakkia femakot ainakin ovat. Eihän niiden Mestari Akuliinakaan ole saanut mitään ammatillista tutkintoa suoritettua, vaan on roikkunut opinnoissaan kuluttaen verorahoja ja vieden muilta opiskelupaikkoja.
Ilmeisesti nyt saa patriarkaatin lapsilisää.
http://www.listamedia.w2.fi/