Vähitellen kehittyi elämä

Tämän pitäisi olla uskontopalsta, eikä mikään vitsipalsta!

Jos jossiteltaisiin ihmisten itselleen aiheuttamalla itsetuholla, menisi siinä samalla luultavasti koko suureläinfauna ja uusien maapallonvaltiaiden nousu alkaisi ehkä rotista tai jostakin vastaavasta pienikokoisesta, laajalevikkisestä, kaikkiruokaisesta, älykkäästä eläimestä, mistä miljoonissa vuosissa kehittyisi eri lajeja täyttämään ihmisten tyhjentämiä ekolokeroita.

Kuvitteellisina versioina olisi suuurenevia ruohonsyöjärottia, joita metsästäisivät nopeat petorotat. Liitorotat valtaisivat ilman, uivat rotat valtameret ja jokin edistyksellinen rottapopulaatio päättäisi kenties heittää hännän pois, nousta kahdelle tassulle ja kehittää puhekielen, teknologian ja sivistyksen ja sitten olisikin taas jo uusintakierroksen aika.

Että tuo Aadami voisi olla ristisiitos niinkuin
(ei liian vakaavasti otettava)kerrottiin
yhdessä J. af Grannin elokuvassa Etelä-Amerikassa
olisi tapahtunut:
Eräs asiainajaja oli harrastukseksi maanviljely ja kerran siellä pellolla olisi laskeutunut alus ja nämä vieraat oli pyytänyt asianajaja siittämään lasta heille. Ja oli suostunut ja aluksessa oli kaunis nainen valmiina ja tapahtui.
Vuosi myöhemmin he olivat tulleet näyttämään tätä lasta.
Veikeä juttu - vai mitä.
Mutta jo tämän galaksin tähtien määrä on valtava.
Ja ihminen onkin aika paljon pidemmälle kehittynyt kuin mitä tahansa muita eläimiä.
Eikös olisi kiva jos meillä olisi sukulaisia
muuallakin?

Pakana(M) kirjoitti:

Tämän pitäisi olla uskontopalsta, eikä mikään vitsipalsta!

Jatketaan sitten vähän sitä rottakulttuuria.
(Pakanan pyynnöstä)
Rotat järjestäisivät jossakin vaiheessa kehitystään tietenkin konfliktin luojansa kanssa ja joutuisivat taiteilemaan hyvän ja pahan välisellä rajalinjalla ja kehittelisivät miljoona uskonlahkoa tilanteen ratkaisemiseksi ja tietenkin niistä olisi vain yksi ainoa se oikea, jonka kimpussa pakanarotat innolla intoilisivat.
(tähän kuuluisi nyt nyt jokin smile, mutta tämä nykyinen ohjelmaformaatti pahoinpitelee kokoelmaani)

poikanen kirjoitti:

Jos jossiteltaisiin ihmisten itselleen aiheuttamalla itsetuholla, menisi siinä samalla luultavasti koko suureläinfauna ja uusien maapallonvaltiaiden nousu alkaisi ehkä rotista tai jostakin vastaavasta pienikokoisesta, laajalevikkisestä, kaikkiruokaisesta, älykkäästä eläimestä, mistä miljoonissa vuosissa kehittyisi eri lajeja täyttämään ihmisten tyhjentämiä ekolokeroita.

Kuvitteellisina versioina olisi suuurenevia ruohonsyöjärottia, joita metsästäisivät nopeat petorotat. Liitorotat valtaisivat ilman, uivat rotat valtameret ja jokin edistyksellinen rottapopulaatio päättäisi kenties heittää hännän pois, nousta kahdelle tassulle ja kehittää puhekielen, teknologian ja sivistyksen ja sitten olisikin taas jo uusintakierroksen aika.

mutta mielenkiintoista on yrittää luvitella tulevaisuutta vaikka vain 10 000 vuotta eteenpäin. Varmaa on että ihminen ei asuta maapalloa sellaisena kuin me sen tunnemme enää siinä vaiheessa. Uskon että maapallo tuhoutuu hyvinkin pian, luultavasti jonkun hullun hallitsijan toimesta, eri asia on ehtiikö ihminen pelastaa itsensä jonnekin muualle. Lajin säilyminen on kuitenkin niin vahva vietti!

poikanen kirjoitti:

Jatketaan sitten vähän sitä rottakulttuuria.
(Pakanan pyynnöstä)
Rotat järjestäisivät jossakin vaiheessa kehitystään tietenkin konfliktin luojansa kanssa ja joutuisivat taiteilemaan hyvän ja pahan välisellä rajalinjalla ja kehittelisivät miljoona uskonlahkoa tilanteen ratkaisemiseksi ja tietenkin niistä olisi vain yksi ainoa se oikea, jonka kimpussa pakanarotat innolla intoilisivat.
(tähän kuuluisi nyt nyt jokin smile, mutta tämä nykyinen ohjelmaformaatti pahoinpitelee kokoelmaani)

jonkinlaisen "nooan arkki-menetelmän" ja pelastautunut aurinkokunnan toiselle laidalle seuraamaan rottakansan kehitystä. Jossain vaiheessa rotat löytäisivät vapaudenpatsaan jäännökset ja heidän jumalansa saisi ihmisen kasvot... Ties vaikka jossain vaiheessa joku "jumalista" lähettäisi "poikansa" tutkimaan rottien kehitystä ja näin syntyisi rotille myös oppi uskonnostaan: ympyrä sulkeutuu!

tööth kirjoitti:

Että tuo Aadami voisi olla ristisiitos niinkuin
(ei liian vakaavasti otettava)kerrottiin
yhdessä J. af Grannin elokuvassa Etelä-Amerikassa
olisi tapahtunut:
Eräs asiainajaja oli harrastukseksi maanviljely ja kerran siellä pellolla olisi laskeutunut alus ja nämä vieraat oli pyytänyt asianajaja siittämään lasta heille. Ja oli suostunut ja aluksessa oli kaunis nainen valmiina ja tapahtui.
Vuosi myöhemmin he olivat tulleet näyttämään tätä lasta.
Veikeä juttu - vai mitä.
Mutta jo tämän galaksin tähtien määrä on valtava.
Ja ihminen onkin aika paljon pidemmälle kehittynyt kuin mitä tahansa muita eläimiä.
Eikös olisi kiva jos meillä olisi sukulaisia
muuallakin?

Ihmisellä ja simpanssilla on 97-prosenttisesti samat geenit eikä lisääntyminen onnistu. Vähän vaikea kuvitella että ihminen ja ufomies/nainen lisäätyisivät.

Ja älä pelkää, en ota af Grannin juttuja liian vakavasti... Toisaalta, kun en ole asiaa tutkinut en voi pieniä vihreitä miehiä valheeksikaan väittää.

Numlock 9000 kirjoitti:

Ihmisellä ja simpanssilla on 97-prosenttisesti samat geenit eikä lisääntyminen onnistu. Vähän vaikea kuvitella että ihminen ja ufomies/nainen lisäätyisivät.

Ja älä pelkää, en ota af Grannin juttuja liian vakavasti... Toisaalta, kun en ole asiaa tutkinut en voi pieniä vihreitä miehiä valheeksikaan väittää.

kerrottiin jumalat ottivat ihmisten kauniit tyttäret vaimoiksi.
Ja jumalat loivat Adamia omista ...
http://www.alien.de/langbein/bericht13.html

... on vaan hauska kuvitella että emme olisi yksin
tässä maailmankaikkeudessa ja osviitta on koska
olen nähnyt tällaisia aluksia.

Mitä helvetin väliä tällä maapallolla on jos ihminen tuhoutuu? Kyllä pitää olla pösilö ämmä, suree tollasta. Vai oot sä joku elukka olevinas ja luulet sitte jääväs tänne asustelemaan, kun ihmistä ei enää olis? Tyytyväisenä kanana elelisit, niinkö? Mitähän merkitystä sunkin elämällä on, ei tunnu kovin hääppöseltä, kun ihmistä pitää noin tyhmänä ja itsekin on ihminen olevinaan. Kaikkee se maa päällään kantaa.

redwood kirjoitti:

Mitä helvetin väliä tällä maapallolla on jos ihminen tuhoutuu? Kyllä pitää olla pösilö ämmä, suree tollasta. Vai oot sä joku elukka olevinas ja luulet sitte jääväs tänne asustelemaan, kun ihmistä ei enää olis? Tyytyväisenä kanana elelisit, niinkö? Mitähän merkitystä sunkin elämällä on, ei tunnu kovin hääppöseltä, kun ihmistä pitää noin tyhmänä ja itsekin on ihminen olevinaan. Kaikkee se maa päällään kantaa.

Minä en edes halua olla seuraamassa kun ihmistä ei enää ole, haluan elää tämän elämäni niin hyvin kuin mahdollista, suojellen ja kunnioittaen luontoa joka minulle on elämän antanut ja elettyäni muuttua tomuksi, osaksi universumia. Kyllä, kuvittelen olevani eläin, mitä muuta ihminen on kuin yksi eläinlaji, ei sen kummempaa. Onneksi minulla ei ole sisälläni noin suurta agressiota ja halua elää vaikka tuhoamalla kaikki muu elämä omalla ylivaltaisuudella.

Kaisa kirjoitti:

Minä en edes halua olla seuraamassa kun ihmistä ei enää ole, haluan elää tämän elämäni niin hyvin kuin mahdollista, suojellen ja kunnioittaen luontoa joka minulle on elämän antanut ja elettyäni muuttua tomuksi, osaksi universumia. Kyllä, kuvittelen olevani eläin, mitä muuta ihminen on kuin yksi eläinlaji, ei sen kummempaa. Onneksi minulla ei ole sisälläni noin suurta agressiota ja halua elää vaikka tuhoamalla kaikki muu elämä omalla ylivaltaisuudella.

Joo, ei sun sisälläs oo mitään, varsinkin pää on typö tyhjä. Mistä vitusta sä vetäsit sellasen jutun, että mä haluun tuhota kaiken muun elämän? Ja oisin muka ylivaltainen? Kummia oletuksia. Ja oo sä vaan lepsu elukka, jos luulet siten pärjääväs. Tollaset nynnykät just tuhoo kaiken välinpitämättömällä asenteellaan. Halaile vaan puitas ja anna fiksumpiin hoidella hommat.

redwood kirjoitti:

Joo, ei sun sisälläs oo mitään, varsinkin pää on typö tyhjä. Mistä vitusta sä vetäsit sellasen jutun, että mä haluun tuhota kaiken muun elämän? Ja oisin muka ylivaltainen? Kummia oletuksia. Ja oo sä vaan lepsu elukka, jos luulet siten pärjääväs. Tollaset nynnykät just tuhoo kaiken välinpitämättömällä asenteellaan. Halaile vaan puitas ja anna fiksumpiin hoidella hommat.

Mitä itse ajattelet elämästä, miten ja minkä mukaan tulisi elää, mikä on arvokasta?

Kaisa kirjoitti:

Mitä itse ajattelet elämästä, miten ja minkä mukaan tulisi elää, mikä on arvokasta?

Ettäkö miten pitäs elää? Ei ainakaan tälleen, mitä nyt on tää touhu. Helvetin markkinatalouden kannattajat pilaavat kaiken. Rahan voimalla tehdään pahaa, millään muulla ei oo välii. Silti lässytellään suojeluista ja kaikesta hyvästä muka. Paskat, kaikki se on lumetta jolla tyhmät laumat luulotellaan, et muka hyvääki tapahtus. Vallankumousta vaan ja kuria, keinottelijat ja kieroilijat, rahan ahneet, typerykset, kaikki vaan veks, niks,naks. Ihmisarvot kunniaan, rahan palvonta pois. Siinä luonto ja elukat sivussa hyötyis. Ihmisen asiat ensin kuntoon, sillo vaan mahdollista suojella palloomme. Mitä hyödyttää vouhottaa muuta, jos toinen käsi antaa ja toinen ottaa, tehdään pahaa ja hyvää samaan aikaan.

redwood kirjoitti:

Ettäkö miten pitäs elää? Ei ainakaan tälleen, mitä nyt on tää touhu. Helvetin markkinatalouden kannattajat pilaavat kaiken. Rahan voimalla tehdään pahaa, millään muulla ei oo välii. Silti lässytellään suojeluista ja kaikesta hyvästä muka. Paskat, kaikki se on lumetta jolla tyhmät laumat luulotellaan, et muka hyvääki tapahtus. Vallankumousta vaan ja kuria, keinottelijat ja kieroilijat, rahan ahneet, typerykset, kaikki vaan veks, niks,naks. Ihmisarvot kunniaan, rahan palvonta pois. Siinä luonto ja elukat sivussa hyötyis. Ihmisen asiat ensin kuntoon, sillo vaan mahdollista suojella palloomme. Mitä hyödyttää vouhottaa muuta, jos toinen käsi antaa ja toinen ottaa, tehdään pahaa ja hyvää samaan aikaan.

Mielestäni jokaisen ihmisen tulee ansaita elantonsa, mitään ei pitäisi saada ilmaiseksi. Ainoastaan kehitysvammaisille/invalideille/vanhuksille tulee taata yhteiskunnan turva selviytymiseen. Karsiihan luontokin laiskan eläimen pois, markkinatalous on loistava mutta Suomi hyysäysvaltio jossa kaikenmaailman narkkarit, loiset ja rikolliset elelevät veronmaksajien varoilla siksi että estettäisiin rikollisuus. Kuolisivat pois niin saataisiin veroja alas jolloin vapautuisi varoja ympäristötekniikan tutkimukseen ja käyttöön, lisäksi ihmiset saisivat rahaa vain sen verran kuin jaksavat ansaita ja näin laiskoilla ei olisi varaa ajella autoilla...Mitä vikaa nykyjärjestelmässsä? Millä tavalla ihmisten asiat kuntoon?

Kommunismiin vai? kirjoitti:

Mielestäni jokaisen ihmisen tulee ansaita elantonsa, mitään ei pitäisi saada ilmaiseksi. Ainoastaan kehitysvammaisille/invalideille/vanhuksille tulee taata yhteiskunnan turva selviytymiseen. Karsiihan luontokin laiskan eläimen pois, markkinatalous on loistava mutta Suomi hyysäysvaltio jossa kaikenmaailman narkkarit, loiset ja rikolliset elelevät veronmaksajien varoilla siksi että estettäisiin rikollisuus. Kuolisivat pois niin saataisiin veroja alas jolloin vapautuisi varoja ympäristötekniikan tutkimukseen ja käyttöön, lisäksi ihmiset saisivat rahaa vain sen verran kuin jaksavat ansaita ja näin laiskoilla ei olisi varaa ajella autoilla...Mitä vikaa nykyjärjestelmässsä? Millä tavalla ihmisten asiat kuntoon?

Missähän muka kirjoitin, että kaikki pitäs ilmaseks saada? Helvetti, tietysti pitää elantonsa ansaita, mutta sepä se riittäiskin. Pitääkö turmella ympäristö, ihmiset, rahan ahneuden takia? Mä en puhu normaaleista työssäkäyvistä ihmisistä, vaan kyltymättömistä paskiaisista, jotka on valmiita tekemään rahasta mitä vaan. Ja mistähän narkkarit, loiset tulee? Luulet sä et ne lystikseen on sellaisia? Kaikki ei tosiaankaan oo yhtä vahvoja ja siinäpä just me erotaankin eläimistä. Ihmisellä on kyky, mahdollisuus huolehtia heikommistaan. Koska ei olla elukoita, niin ei anneta vaan kuolla pois vaan yritetään auttaa. Siinä ero ihmisellä ja elukalla. Tosi tylyä tekstiä sulta, mutta mitäs muuta vois olettaakaan. Ja ihmisen asiat kuntoon sillä et välitetään enempi ihmisistä, en tarkota rahaa vaan rakkautta. Mut tollanen ei sellasta ymmärrä, tärkeempää on elukat ja luonto.

redwood kirjoitti:

Missähän muka kirjoitin, että kaikki pitäs ilmaseks saada? Helvetti, tietysti pitää elantonsa ansaita, mutta sepä se riittäiskin. Pitääkö turmella ympäristö, ihmiset, rahan ahneuden takia? Mä en puhu normaaleista työssäkäyvistä ihmisistä, vaan kyltymättömistä paskiaisista, jotka on valmiita tekemään rahasta mitä vaan. Ja mistähän narkkarit, loiset tulee? Luulet sä et ne lystikseen on sellaisia? Kaikki ei tosiaankaan oo yhtä vahvoja ja siinäpä just me erotaankin eläimistä. Ihmisellä on kyky, mahdollisuus huolehtia heikommistaan. Koska ei olla elukoita, niin ei anneta vaan kuolla pois vaan yritetään auttaa. Siinä ero ihmisellä ja elukalla. Tosi tylyä tekstiä sulta, mutta mitäs muuta vois olettaakaan. Ja ihmisen asiat kuntoon sillä et välitetään enempi ihmisistä, en tarkota rahaa vaan rakkautta. Mut tollanen ei sellasta ymmärrä, tärkeempää on elukat ja luonto.

Narkkarit ovat itse aiheuttaneet ongelmansa samoin kuin alkoholistit. Ei ole yhteiskunnan vaan sukulaisten hyväntahtoisuuden tehtävä huolehtia jos sukulaisia sattuu kiinnostamaan. Miksi yhteiskunnan pitäisi kuluttaa varoja ihmisen eteen joka ei ole valmis palkitsemaan auttajaansa? Muuten, jos ihmiset tienaisivat vain juuri sen mitä tarvitsisivat tuhoutuisi luonto vielä nopeammin. Suurimpia otsonikerroksen tuhoajia ovat lehmät ja yleensäkin luontaistaloudessa eläminen ei riitä enää pelastamaan ympäristöä ja maapalloa. Ainoastaan riittävä tekniikan kehittäminen auttaa uusien puhdistuslaitteiden ja säästävän teknologian keksimiseen ja hyödyntämiseen. Olet lapsellinen jos ajattelet että kun ihmisen asiat laitetaan kuntoon ja eletään vain peruselantoa ansaiten niin elämä voisi jatkua. Tosiasia on että maapallo tuhoutuu hyvin pian juuri politiikan(globaalisti ajateltuna: hullut hallitsijat, aseteknologia, köyhien maiden saastuttavat tuotantomenetelmät...) Ainut keino on toimiva ympäristöpolitiikka ja väestöräjähdyksen pysäyttäminen hinnalla millä hyvänsä. Ihmisiä on nyt aivan liikaa joten maapallon kannalta olisi loistavaa jos heikot yksilöt tuhoutuisivat. Totta kai kaikille pitää antaa mahdollisuudet pärjätä ja juuri mahdollisuudet annetaisiin sillä että narkkarit ja vastaavat tuhoutuisivat eivätkä lisääntyisi. Yhteiskunnan tulisi tunnustaa yksilön vastuu ja tosiasia että virheistä joutuu maksamaan, jokainen narkkari ja alkoholisti on aivan varmasti itse sen piikin tunkenut suoneen tai kaatanut mehun kurkkuun.

Kaisa kirjoitti:

Narkkarit ovat itse aiheuttaneet ongelmansa samoin kuin alkoholistit. Ei ole yhteiskunnan vaan sukulaisten hyväntahtoisuuden tehtävä huolehtia jos sukulaisia sattuu kiinnostamaan. Miksi yhteiskunnan pitäisi kuluttaa varoja ihmisen eteen joka ei ole valmis palkitsemaan auttajaansa? Muuten, jos ihmiset tienaisivat vain juuri sen mitä tarvitsisivat tuhoutuisi luonto vielä nopeammin. Suurimpia otsonikerroksen tuhoajia ovat lehmät ja yleensäkin luontaistaloudessa eläminen ei riitä enää pelastamaan ympäristöä ja maapalloa. Ainoastaan riittävä tekniikan kehittäminen auttaa uusien puhdistuslaitteiden ja säästävän teknologian keksimiseen ja hyödyntämiseen. Olet lapsellinen jos ajattelet että kun ihmisen asiat laitetaan kuntoon ja eletään vain peruselantoa ansaiten niin elämä voisi jatkua. Tosiasia on että maapallo tuhoutuu hyvin pian juuri politiikan(globaalisti ajateltuna: hullut hallitsijat, aseteknologia, köyhien maiden saastuttavat tuotantomenetelmät...) Ainut keino on toimiva ympäristöpolitiikka ja väestöräjähdyksen pysäyttäminen hinnalla millä hyvänsä. Ihmisiä on nyt aivan liikaa joten maapallon kannalta olisi loistavaa jos heikot yksilöt tuhoutuisivat. Totta kai kaikille pitää antaa mahdollisuudet pärjätä ja juuri mahdollisuudet annetaisiin sillä että narkkarit ja vastaavat tuhoutuisivat eivätkä lisääntyisi. Yhteiskunnan tulisi tunnustaa yksilön vastuu ja tosiasia että virheistä joutuu maksamaan, jokainen narkkari ja alkoholisti on aivan varmasti itse sen piikin tunkenut suoneen tai kaatanut mehun kurkkuun.

Huh huh, kylläpä oot ylivertainen muihin nähden. Ootkin niitä norsunluutornissa olevia, itseään muita parempina pitäviä. Sua lainatakseni : "Onneksi minulla ei ole sisälläni noin suurta agressiota ja halua elää vaikka tuhoamalla kaikki muu elämä omalla ylivaltaisuudella." Teikä pitää loistavana, että heikot tuhoutuis, toivoo sopii ettet ite joudu milloinkaan heikompiin puolelle. Ite en haluis taas olla tommonen omahyvänen kusipää, jotta eipä kiinnosta keskustelu enää yhtään tollasen kanssa. Suppeet on näkökannat, opettelisit elämään ja näkemään muutakin kuin sen mitä haluat nähdä. Poistun keskustelusta.

poikanen kirjoitti:

Jos jossiteltaisiin ihmisten itselleen aiheuttamalla itsetuholla, menisi siinä samalla luultavasti koko suureläinfauna ja uusien maapallonvaltiaiden nousu alkaisi ehkä rotista tai jostakin vastaavasta pienikokoisesta, laajalevikkisestä, kaikkiruokaisesta, älykkäästä eläimestä, mistä miljoonissa vuosissa kehittyisi eri lajeja täyttämään ihmisten tyhjentämiä ekolokeroita.

Kuvitteellisina versioina olisi suuurenevia ruohonsyöjärottia, joita metsästäisivät nopeat petorotat. Liitorotat valtaisivat ilman, uivat rotat valtameret ja jokin edistyksellinen rottapopulaatio päättäisi kenties heittää hännän pois, nousta kahdelle tassulle ja kehittää puhekielen, teknologian ja sivistyksen ja sitten olisikin taas jo uusintakierroksen aika.

Kuten torakat selviäisivät mahdollisesta ydintuhostakin.Oivallista materialia tulevaisuuden kannalta.
Mahtaneeko ihmisille käydä kuten Priamoksen aarteelle?

Mitäs kummia nämä sitten ovat?

Transition from primitive jawless fish to sharks, skates, and rays:

-Cladoselachians (e.g., Cladoselache).
-Hybodonts (e.g. Hybodus)
-Heterodonts (e.g. Heterodontus)
-Hexanchids (e.g. Chlamydoselache)

Transition from primitive bony fish to holostean fish:

-Palaeoniscoids (e.g. Cheirolepis); living chondrosteans such as Polypterus and Calamoichthys, and also the living acipenseroid chondrosteans such as sturgeons and paddlefishes.
-Primitive holosteans such as Semionotus.

Transition from holostean fish to advanced teleost fish:

-Leptolepidomorphs, esp. Leptolepis, an excellent holostean-teleost intermediate
-Elopomorphs, both fossil and living (tarpons, eels)
-Clupeomorphs (e.g. Diplomystus)
-Osteoglossomorphs (e.g. Portheus)
-Protacanthopterygians

Transition from primitive bony fish to amphibians:

-Paleoniscoids again (e.g. Cheirolepis)
Osteolepis -- one of the earliest crossopterygian lobe-finned fishes, still sharing some characters with the lungfish (the other group of lobe-finned fish). Had paired fins with a leg-like arrangement of bones, and had an early-amphibian-like skull and teeth.
-Eusthenopteron (and other rhipidistian crossopterygian fish) -- intermediate between early crossopterygian fish and the earliest amphibians. Skull very amphibian-like. Strong amphibian-like backbone. Fins very like early amphibian feet.
-Icthyostegids (such as Icthyostega and Icthyostegopsis) -- Terrestrial amphibians with many of Eusthenopteron's fish features (e.g., the fin rays of the tail were retained). Some debate about whether Icthyostega should be considered a fish or an amphibian; it is an excellent transitional fossil.
-Labyrinthodonts (e.g., Pholidogaster, Pteroplax) -- still have some icthyostegid features, but have lost many of the fish features (e.g., the fin rays are gone, vertebrae are stronger and interlocking, the nasal passage for air intake is well defined.)

Transition from amphibians to reptiles:

-Seymouriamorph labyrinthodonts (e.g. Seymouria) -- classic labyrinthodont skull and teeth, with reptilian vertebrae, pelvis, humerus, and digits; amphibian ankle.
-Cotylosaurs (e.g. Hylonomus, Limnoscelis) -- slightly amphibian skull (e.g. with amphibian-type pineal opening), with rest of skeleton classically reptilian.

Transition from reptiles to mammals:

-Pelycosaur synapsids -- classic reptilian skeleton, intermediate between the cotylosaurs (the earliest reptiles) and the therapsids (see next)
-Therapsids (e.g. Dimetrodon) -- the numerous therapsid fossils show gradual transitions from reptilian features to mammalian features. For example: the hard palate forms, the teeth differentiate, the occipital condyle on the base of the skull doubles, the ribs become restricted to the chest instead of extending down the whole body, the legs become "pulled in" instead of sprawled out, the ilium (major bone of the hip) expands forward.
-Cynodont theriodonts (e.g. Cynognathus) -- very mammal-like reptiles. Or is that reptile-like mammals? Highly differentiated teeth (a classic mammalian feature), with accessory cusps on cheek teeth; strongly differentiated vertebral column (with distinct types of vertebrae for the neck, chest, abdomen, pelvis, and tail -- very mammalian), mammalian scapula, mammalian limbs, mammalian digits (e.g. reduction of number of bones in the first digit). But, still has unmistakably reptilian jaw joint.
Tritilodont theriodonts (e.g. Tritylodon, Bienotherium) -- skull even more mammalian (e.g. advanced zygomatic arches). Still has reptilian jaw joint.
-Ictidosaur theriodonts (e.g. Diarthrognathus) -- has all the mammalian features of the tritilodonts, and has a double jaw joint; both the reptilian jaw joint and the mammalian jaw joint were present, side-by-side, in Diarthrognathus's skull. A really stunning transitional fossil.
-Morganucodonts (e.g. Morganucodon) -- early mammals. Double jaw joint, but now the mammalian joint is dominant (the reptilian joint bones are beginning to move inward; in modern mammals these are the bones of the middle ear).
-Eupantotheres (e.g. Amphitherium) -- these mammals begin to show the complex molar cusp patterns characteristic of modern marsupials and eutherians (placental mammals). Mammalian jaw joint.
-Proteutherians (e.g. Zalambdalestes) -- small, early insectivores with molars intermediate between eupantothere molars and modern eutherian molars.
Those wondering how egg-laying reptiles could make the transition to placental mammals may wish to study the reproductive biology of the monotremes (egg-laying mammals) and the marsupials. The monotremes in particular could almost be considered "living transitional fossils".

Transition from reptiles to birds:

-Lisboasaurus estesi and other "troodontid dinosaur-birds" -- a bird-like reptile with very bird-like teeth (that is, teeth very like those of early toothed birds [modern birds have no teeth]). May not have been a direct ancestor; may have been a "cousin" of the birds instead.
Protoavis -- this is a highly controversial fossil that may or may not be an extremely early bird. Not enough of the fossil was recovered to determine if it is definitely related to the birds, or not. I mention it in case people have heard about it recently.
-Archeopteryx -- reptilian vertebrae, pelvis, tail, skull, teeth, digits, claws, sternum. Avian furcula (wishbone, for attachment of flight muscles), forelimbs, and lift-producing flight feathers. Archeopteryx could probably fly from tree to tree, but couldn't take off from the ground, since it lacked a keeled breastbone (for attachment of large flight muscles) and had a weak shoulder (relative to modern birds).

Transitional fossils from early eutherian mammals to rodents:

-Paramyids, e.g. Paramys -- early "primitive" rodent
-Paleocastor -- transitional from paramyids to beavers

Transitional fossils among the cetaceans (whales & dolphins):

-Pakicetus -- the oldest fossil whale known. Only the skull was found. It is a distinct whale skull, but with nostrils in the position of a land animal (tip of snout). The ears were partially modified for hearing under water. This fossil was found in association with fossils of land mammals, suggesting this early whale maybe could walk on land.
-Basilosaurus isis -- a recently discovered "legged" whale from the Eocene (after Pakicetus). Had hind feet with 3 toes and a tiny remnant of the 2nd toe (the big toe is totally missing). The legs were small and must have been useless for locomotion, but were specialized for swinging forward into a locked straddle position -- probably an aid to copulation for this long-bodied, serpentine whale.
-Archaeocetes (e.g. Protocetus, Eocetus) -- have lost hind legs entirely, but retain "primitive whale" skull and teeth, with forward nostrils.
Squalodonts (e.g. Prosqualodon) -- whale-like skull with dorsal nostrils (blowhole), still with un-whale-like teeth.
-Kentriodon, an early toothed whale with whale-like teeth.
-Mesocetus, an early whalebone whale.

Transitional fossils from early eutherian mammals to the carnivores:

-Miacids (e.g. Viverravus and Miacis) -- small weasel-like animals with very carnivore-like teeth, esp. the carnassial teeth.
-Arctoids (e.g. Cynodictis, Hesperocyon) -- intermediate between miacids and dogs. Limbs have elongated, carnassials are more specialized, braincase is larger.
-Cynodesmus, Tomarctus -- transitional fossils between arctoids and the modern dog genus Canis.
-Hemicyon, Ursavus -- heavy doglike fossils between the arctoids and the bears.
-Indarctos -- early bear. Carnassial teeth have no shearing action, molars are square, short tail, heavy limbs. Transitional to the modern genus Ursus.
-Phlaocyon -- a climbing carnivore with non-shearing carnassials, transitional from the arctoids to the procyonids (raccoons et al.)

Transitional fossils from early eutherians to hoofed animals:

-Arctocyonid condylarths -- insectivore-like small mammals with classic mammalian teeth and clawed feet.
-Mesonychid condylarths -- similar to the arctocyonids, but with blunt crushing-type cheek teeth, and flattened nails instead of claws.
Late condylarths, e.g. Phenocodus -- a fair-sized animal with hoofs on each toe (all toes were present), a continuous series of crushing-type cheek teeth with herbivore-type cusps, and no collarbone (like modern hoofed animals).

Transitional fossils from early hoofed animals to perissodactyls:

[Perissodactyls are animals with an odd number of toes; most of the weight is borne by the central 3rd toe. Horses, rhinos, tapirs.]
-Tetraclaeonodon -- a Paleocene condylarth showing perissodactyl-like teeth
-Hyracotherium -- the famous "dawn horse", an early perissodactyl, with more elongated digits and interlocking ankle bones, and slightly different tooth cusps, compared to to Tetraclaeonodon. A small, doggish animal with an arched back, short neck, and short snout; had 4 toes in front and 3 behind. Omnivore teeth.
[The rest of horse evolution will be covered in an upcoming "horse fossils" post in a few weeks. To whet your appetite:]
-Orohippus -- small, 4/3 toed, developing browser tooth crests -- small, 4/3 toed, good tooth crests, browser
-Epihippus (Duchesnehippus) -- a subgenus with Mesohippus-like teeth
-Mesohippus -- 3 toed on all feet, browser, slightly larger
-Miohippus -- 3 toed browser, slightly larger [gave rise to lots of successful three-toed browsers]
-Parahippus -- 3 toed browser/grazer, developing "spring foot"
-'Parahippus' leonensis -- a Merychippus-like species of Parahippus
-'Merychippus' gunteri -- a Parahippus-like species of Merychippus
-'Merychippus' primus -- a more typical Merychippus, but still very like Parahippus.
-Merychippus -- 3 toed grazer, spring-footed, size of small pony (gave rise to tons of successful three-toed grazers)
-Merychippus (Protohippus) -- a subgenus of Merychippus developing Pliohippus-like teeth.
Pliohippus & Dinohippus -- one-toed grazers, spring-footed
-Equus (Plesippus) -- like modern equines but teeth slightly simpler.
-Equus (Hippotigris), the modern 1-toed spring-footed grazing zebras.
-Equus (Equus), the modern 1-toed spring-footed grazing horses & donkeys. [note: very rarely a horse is born with small visible side toes, indicating that some horses retain the genes for side toes.]
-Hyrachyids -- transitional from perissodactyl-like condylarths to tapirs
-Heptodonts, e.g. Lophiodont -- a small horse-like tapir, transitional to modern tapirs
-Protapirus -- a probable descendent of Lophiodont, much like modern tapirs but without the flexible snout.
-Miotapirus -- an almost-modern tapir with a flexible snout, transitional between Protapirus and the modern Tapirus.
-Hyracodonts -- early "running rhinoceroses", transitional to modern rhinos
Caenopus, a large, hornless, generalized rhino transitional between the hyracodonts and the various later groups of modern & extinct rhinos.
Transitional fossils from early hoofed animals to some of the artiodactyls (cloven-hoofed animals):
-Dichobunoids, e.g. Diacodexis, transitional between condylarths and all the artiodactyls (cloven-hoofed animals). Very condylarth-like but with a notably artiodactyl-like ankle.
Propalaeochoerus, an early pig, transitional between Diacodexis and modern pigs.
-Protylopus, a small, short-necked, four-toed animal, transitional between dichobunoids and early camels. From here the camel lineage goes through Protomeryx, Procamelus, Pleauchenia, Lama (which are still alive; these are the llamas) and finally Camelus, the modern camels.
-Archeomeryx, a rabbit-sized, four-toed animal, transitional between the dichobunoids and the early deer. From here the deer lineage goes through Eumeryx, Paleomeryx and Blastomeryx, Dicrocerus (with antlers) and then a shmoo of successful groups that survive today as modern deer -- muntjacs, cervines, white-tail relatives, moose, reindeer, etc., etc.
-Palaeotragus, transitional between early artiodactyls and the okapi & giraffe. Actually the okapi hasn't changed much since Palaeotragus and is essentially a living Miocene giraffe. After Palaeotragus came Giraffa, with elongated legs & neck, and Sivatherium, large ox-like giraffes that almost survived to the present.

Juu.. Vai ei ole yhtään välimuotoa. Ja tuossa oli vasta pieni osa kaikista tunnetuista välimuodoista...

Yazz0 kirjoitti:

Mitäs kummia nämä sitten ovat?

Transition from primitive jawless fish to sharks, skates, and rays:

-Cladoselachians (e.g., Cladoselache).
-Hybodonts (e.g. Hybodus)
-Heterodonts (e.g. Heterodontus)
-Hexanchids (e.g. Chlamydoselache)

Transition from primitive bony fish to holostean fish:

-Palaeoniscoids (e.g. Cheirolepis); living chondrosteans such as Polypterus and Calamoichthys, and also the living acipenseroid chondrosteans such as sturgeons and paddlefishes.
-Primitive holosteans such as Semionotus.

Transition from holostean fish to advanced teleost fish:

-Leptolepidomorphs, esp. Leptolepis, an excellent holostean-teleost intermediate
-Elopomorphs, both fossil and living (tarpons, eels)
-Clupeomorphs (e.g. Diplomystus)
-Osteoglossomorphs (e.g. Portheus)
-Protacanthopterygians

Transition from primitive bony fish to amphibians:

-Paleoniscoids again (e.g. Cheirolepis)
Osteolepis -- one of the earliest crossopterygian lobe-finned fishes, still sharing some characters with the lungfish (the other group of lobe-finned fish). Had paired fins with a leg-like arrangement of bones, and had an early-amphibian-like skull and teeth.
-Eusthenopteron (and other rhipidistian crossopterygian fish) -- intermediate between early crossopterygian fish and the earliest amphibians. Skull very amphibian-like. Strong amphibian-like backbone. Fins very like early amphibian feet.
-Icthyostegids (such as Icthyostega and Icthyostegopsis) -- Terrestrial amphibians with many of Eusthenopteron's fish features (e.g., the fin rays of the tail were retained). Some debate about whether Icthyostega should be considered a fish or an amphibian; it is an excellent transitional fossil.
-Labyrinthodonts (e.g., Pholidogaster, Pteroplax) -- still have some icthyostegid features, but have lost many of the fish features (e.g., the fin rays are gone, vertebrae are stronger and interlocking, the nasal passage for air intake is well defined.)

Transition from amphibians to reptiles:

-Seymouriamorph labyrinthodonts (e.g. Seymouria) -- classic labyrinthodont skull and teeth, with reptilian vertebrae, pelvis, humerus, and digits; amphibian ankle.
-Cotylosaurs (e.g. Hylonomus, Limnoscelis) -- slightly amphibian skull (e.g. with amphibian-type pineal opening), with rest of skeleton classically reptilian.

Transition from reptiles to mammals:

-Pelycosaur synapsids -- classic reptilian skeleton, intermediate between the cotylosaurs (the earliest reptiles) and the therapsids (see next)
-Therapsids (e.g. Dimetrodon) -- the numerous therapsid fossils show gradual transitions from reptilian features to mammalian features. For example: the hard palate forms, the teeth differentiate, the occipital condyle on the base of the skull doubles, the ribs become restricted to the chest instead of extending down the whole body, the legs become "pulled in" instead of sprawled out, the ilium (major bone of the hip) expands forward.
-Cynodont theriodonts (e.g. Cynognathus) -- very mammal-like reptiles. Or is that reptile-like mammals? Highly differentiated teeth (a classic mammalian feature), with accessory cusps on cheek teeth; strongly differentiated vertebral column (with distinct types of vertebrae for the neck, chest, abdomen, pelvis, and tail -- very mammalian), mammalian scapula, mammalian limbs, mammalian digits (e.g. reduction of number of bones in the first digit). But, still has unmistakably reptilian jaw joint.
Tritilodont theriodonts (e.g. Tritylodon, Bienotherium) -- skull even more mammalian (e.g. advanced zygomatic arches). Still has reptilian jaw joint.
-Ictidosaur theriodonts (e.g. Diarthrognathus) -- has all the mammalian features of the tritilodonts, and has a double jaw joint; both the reptilian jaw joint and the mammalian jaw joint were present, side-by-side, in Diarthrognathus's skull. A really stunning transitional fossil.
-Morganucodonts (e.g. Morganucodon) -- early mammals. Double jaw joint, but now the mammalian joint is dominant (the reptilian joint bones are beginning to move inward; in modern mammals these are the bones of the middle ear).
-Eupantotheres (e.g. Amphitherium) -- these mammals begin to show the complex molar cusp patterns characteristic of modern marsupials and eutherians (placental mammals). Mammalian jaw joint.
-Proteutherians (e.g. Zalambdalestes) -- small, early insectivores with molars intermediate between eupantothere molars and modern eutherian molars.
Those wondering how egg-laying reptiles could make the transition to placental mammals may wish to study the reproductive biology of the monotremes (egg-laying mammals) and the marsupials. The monotremes in particular could almost be considered "living transitional fossils".

Transition from reptiles to birds:

-Lisboasaurus estesi and other "troodontid dinosaur-birds" -- a bird-like reptile with very bird-like teeth (that is, teeth very like those of early toothed birds [modern birds have no teeth]). May not have been a direct ancestor; may have been a "cousin" of the birds instead.
Protoavis -- this is a highly controversial fossil that may or may not be an extremely early bird. Not enough of the fossil was recovered to determine if it is definitely related to the birds, or not. I mention it in case people have heard about it recently.
-Archeopteryx -- reptilian vertebrae, pelvis, tail, skull, teeth, digits, claws, sternum. Avian furcula (wishbone, for attachment of flight muscles), forelimbs, and lift-producing flight feathers. Archeopteryx could probably fly from tree to tree, but couldn't take off from the ground, since it lacked a keeled breastbone (for attachment of large flight muscles) and had a weak shoulder (relative to modern birds).

Transitional fossils from early eutherian mammals to rodents:

-Paramyids, e.g. Paramys -- early "primitive" rodent
-Paleocastor -- transitional from paramyids to beavers

Transitional fossils among the cetaceans (whales & dolphins):

-Pakicetus -- the oldest fossil whale known. Only the skull was found. It is a distinct whale skull, but with nostrils in the position of a land animal (tip of snout). The ears were partially modified for hearing under water. This fossil was found in association with fossils of land mammals, suggesting this early whale maybe could walk on land.
-Basilosaurus isis -- a recently discovered "legged" whale from the Eocene (after Pakicetus). Had hind feet with 3 toes and a tiny remnant of the 2nd toe (the big toe is totally missing). The legs were small and must have been useless for locomotion, but were specialized for swinging forward into a locked straddle position -- probably an aid to copulation for this long-bodied, serpentine whale.
-Archaeocetes (e.g. Protocetus, Eocetus) -- have lost hind legs entirely, but retain "primitive whale" skull and teeth, with forward nostrils.
Squalodonts (e.g. Prosqualodon) -- whale-like skull with dorsal nostrils (blowhole), still with un-whale-like teeth.
-Kentriodon, an early toothed whale with whale-like teeth.
-Mesocetus, an early whalebone whale.

Transitional fossils from early eutherian mammals to the carnivores:

-Miacids (e.g. Viverravus and Miacis) -- small weasel-like animals with very carnivore-like teeth, esp. the carnassial teeth.
-Arctoids (e.g. Cynodictis, Hesperocyon) -- intermediate between miacids and dogs. Limbs have elongated, carnassials are more specialized, braincase is larger.
-Cynodesmus, Tomarctus -- transitional fossils between arctoids and the modern dog genus Canis.
-Hemicyon, Ursavus -- heavy doglike fossils between the arctoids and the bears.
-Indarctos -- early bear. Carnassial teeth have no shearing action, molars are square, short tail, heavy limbs. Transitional to the modern genus Ursus.
-Phlaocyon -- a climbing carnivore with non-shearing carnassials, transitional from the arctoids to the procyonids (raccoons et al.)

Transitional fossils from early eutherians to hoofed animals:

-Arctocyonid condylarths -- insectivore-like small mammals with classic mammalian teeth and clawed feet.
-Mesonychid condylarths -- similar to the arctocyonids, but with blunt crushing-type cheek teeth, and flattened nails instead of claws.
Late condylarths, e.g. Phenocodus -- a fair-sized animal with hoofs on each toe (all toes were present), a continuous series of crushing-type cheek teeth with herbivore-type cusps, and no collarbone (like modern hoofed animals).

Transitional fossils from early hoofed animals to perissodactyls:

[Perissodactyls are animals with an odd number of toes; most of the weight is borne by the central 3rd toe. Horses, rhinos, tapirs.]
-Tetraclaeonodon -- a Paleocene condylarth showing perissodactyl-like teeth
-Hyracotherium -- the famous "dawn horse", an early perissodactyl, with more elongated digits and interlocking ankle bones, and slightly different tooth cusps, compared to to Tetraclaeonodon. A small, doggish animal with an arched back, short neck, and short snout; had 4 toes in front and 3 behind. Omnivore teeth.
[The rest of horse evolution will be covered in an upcoming "horse fossils" post in a few weeks. To whet your appetite:]
-Orohippus -- small, 4/3 toed, developing browser tooth crests -- small, 4/3 toed, good tooth crests, browser
-Epihippus (Duchesnehippus) -- a subgenus with Mesohippus-like teeth
-Mesohippus -- 3 toed on all feet, browser, slightly larger
-Miohippus -- 3 toed browser, slightly larger [gave rise to lots of successful three-toed browsers]
-Parahippus -- 3 toed browser/grazer, developing "spring foot"
-'Parahippus' leonensis -- a Merychippus-like species of Parahippus
-'Merychippus' gunteri -- a Parahippus-like species of Merychippus
-'Merychippus' primus -- a more typical Merychippus, but still very like Parahippus.
-Merychippus -- 3 toed grazer, spring-footed, size of small pony (gave rise to tons of successful three-toed grazers)
-Merychippus (Protohippus) -- a subgenus of Merychippus developing Pliohippus-like teeth.
Pliohippus & Dinohippus -- one-toed grazers, spring-footed
-Equus (Plesippus) -- like modern equines but teeth slightly simpler.
-Equus (Hippotigris), the modern 1-toed spring-footed grazing zebras.
-Equus (Equus), the modern 1-toed spring-footed grazing horses & donkeys. [note: very rarely a horse is born with small visible side toes, indicating that some horses retain the genes for side toes.]
-Hyrachyids -- transitional from perissodactyl-like condylarths to tapirs
-Heptodonts, e.g. Lophiodont -- a small horse-like tapir, transitional to modern tapirs
-Protapirus -- a probable descendent of Lophiodont, much like modern tapirs but without the flexible snout.
-Miotapirus -- an almost-modern tapir with a flexible snout, transitional between Protapirus and the modern Tapirus.
-Hyracodonts -- early "running rhinoceroses", transitional to modern rhinos
Caenopus, a large, hornless, generalized rhino transitional between the hyracodonts and the various later groups of modern & extinct rhinos.
Transitional fossils from early hoofed animals to some of the artiodactyls (cloven-hoofed animals):
-Dichobunoids, e.g. Diacodexis, transitional between condylarths and all the artiodactyls (cloven-hoofed animals). Very condylarth-like but with a notably artiodactyl-like ankle.
Propalaeochoerus, an early pig, transitional between Diacodexis and modern pigs.
-Protylopus, a small, short-necked, four-toed animal, transitional between dichobunoids and early camels. From here the camel lineage goes through Protomeryx, Procamelus, Pleauchenia, Lama (which are still alive; these are the llamas) and finally Camelus, the modern camels.
-Archeomeryx, a rabbit-sized, four-toed animal, transitional between the dichobunoids and the early deer. From here the deer lineage goes through Eumeryx, Paleomeryx and Blastomeryx, Dicrocerus (with antlers) and then a shmoo of successful groups that survive today as modern deer -- muntjacs, cervines, white-tail relatives, moose, reindeer, etc., etc.
-Palaeotragus, transitional between early artiodactyls and the okapi & giraffe. Actually the okapi hasn't changed much since Palaeotragus and is essentially a living Miocene giraffe. After Palaeotragus came Giraffa, with elongated legs & neck, and Sivatherium, large ox-like giraffes that almost survived to the present.

Juu.. Vai ei ole yhtään välimuotoa. Ja tuossa oli vasta pieni osa kaikista tunnetuista välimuodoista...

samalla pääryhmien VÄLIMUOTOJEN kehityshistoria, odotan mielenkiinnolla. Suomeksi kiitos.

Yazz0 kirjoitti:

Mitäs kummia nämä sitten ovat?

Transition from primitive jawless fish to sharks, skates, and rays:

-Cladoselachians (e.g., Cladoselache).
-Hybodonts (e.g. Hybodus)
-Heterodonts (e.g. Heterodontus)
-Hexanchids (e.g. Chlamydoselache)

Transition from primitive bony fish to holostean fish:

-Palaeoniscoids (e.g. Cheirolepis); living chondrosteans such as Polypterus and Calamoichthys, and also the living acipenseroid chondrosteans such as sturgeons and paddlefishes.
-Primitive holosteans such as Semionotus.

Transition from holostean fish to advanced teleost fish:

-Leptolepidomorphs, esp. Leptolepis, an excellent holostean-teleost intermediate
-Elopomorphs, both fossil and living (tarpons, eels)
-Clupeomorphs (e.g. Diplomystus)
-Osteoglossomorphs (e.g. Portheus)
-Protacanthopterygians

Transition from primitive bony fish to amphibians:

-Paleoniscoids again (e.g. Cheirolepis)
Osteolepis -- one of the earliest crossopterygian lobe-finned fishes, still sharing some characters with the lungfish (the other group of lobe-finned fish). Had paired fins with a leg-like arrangement of bones, and had an early-amphibian-like skull and teeth.
-Eusthenopteron (and other rhipidistian crossopterygian fish) -- intermediate between early crossopterygian fish and the earliest amphibians. Skull very amphibian-like. Strong amphibian-like backbone. Fins very like early amphibian feet.
-Icthyostegids (such as Icthyostega and Icthyostegopsis) -- Terrestrial amphibians with many of Eusthenopteron's fish features (e.g., the fin rays of the tail were retained). Some debate about whether Icthyostega should be considered a fish or an amphibian; it is an excellent transitional fossil.
-Labyrinthodonts (e.g., Pholidogaster, Pteroplax) -- still have some icthyostegid features, but have lost many of the fish features (e.g., the fin rays are gone, vertebrae are stronger and interlocking, the nasal passage for air intake is well defined.)

Transition from amphibians to reptiles:

-Seymouriamorph labyrinthodonts (e.g. Seymouria) -- classic labyrinthodont skull and teeth, with reptilian vertebrae, pelvis, humerus, and digits; amphibian ankle.
-Cotylosaurs (e.g. Hylonomus, Limnoscelis) -- slightly amphibian skull (e.g. with amphibian-type pineal opening), with rest of skeleton classically reptilian.

Transition from reptiles to mammals:

-Pelycosaur synapsids -- classic reptilian skeleton, intermediate between the cotylosaurs (the earliest reptiles) and the therapsids (see next)
-Therapsids (e.g. Dimetrodon) -- the numerous therapsid fossils show gradual transitions from reptilian features to mammalian features. For example: the hard palate forms, the teeth differentiate, the occipital condyle on the base of the skull doubles, the ribs become restricted to the chest instead of extending down the whole body, the legs become "pulled in" instead of sprawled out, the ilium (major bone of the hip) expands forward.
-Cynodont theriodonts (e.g. Cynognathus) -- very mammal-like reptiles. Or is that reptile-like mammals? Highly differentiated teeth (a classic mammalian feature), with accessory cusps on cheek teeth; strongly differentiated vertebral column (with distinct types of vertebrae for the neck, chest, abdomen, pelvis, and tail -- very mammalian), mammalian scapula, mammalian limbs, mammalian digits (e.g. reduction of number of bones in the first digit). But, still has unmistakably reptilian jaw joint.
Tritilodont theriodonts (e.g. Tritylodon, Bienotherium) -- skull even more mammalian (e.g. advanced zygomatic arches). Still has reptilian jaw joint.
-Ictidosaur theriodonts (e.g. Diarthrognathus) -- has all the mammalian features of the tritilodonts, and has a double jaw joint; both the reptilian jaw joint and the mammalian jaw joint were present, side-by-side, in Diarthrognathus's skull. A really stunning transitional fossil.
-Morganucodonts (e.g. Morganucodon) -- early mammals. Double jaw joint, but now the mammalian joint is dominant (the reptilian joint bones are beginning to move inward; in modern mammals these are the bones of the middle ear).
-Eupantotheres (e.g. Amphitherium) -- these mammals begin to show the complex molar cusp patterns characteristic of modern marsupials and eutherians (placental mammals). Mammalian jaw joint.
-Proteutherians (e.g. Zalambdalestes) -- small, early insectivores with molars intermediate between eupantothere molars and modern eutherian molars.
Those wondering how egg-laying reptiles could make the transition to placental mammals may wish to study the reproductive biology of the monotremes (egg-laying mammals) and the marsupials. The monotremes in particular could almost be considered "living transitional fossils".

Transition from reptiles to birds:

-Lisboasaurus estesi and other "troodontid dinosaur-birds" -- a bird-like reptile with very bird-like teeth (that is, teeth very like those of early toothed birds [modern birds have no teeth]). May not have been a direct ancestor; may have been a "cousin" of the birds instead.
Protoavis -- this is a highly controversial fossil that may or may not be an extremely early bird. Not enough of the fossil was recovered to determine if it is definitely related to the birds, or not. I mention it in case people have heard about it recently.
-Archeopteryx -- reptilian vertebrae, pelvis, tail, skull, teeth, digits, claws, sternum. Avian furcula (wishbone, for attachment of flight muscles), forelimbs, and lift-producing flight feathers. Archeopteryx could probably fly from tree to tree, but couldn't take off from the ground, since it lacked a keeled breastbone (for attachment of large flight muscles) and had a weak shoulder (relative to modern birds).

Transitional fossils from early eutherian mammals to rodents:

-Paramyids, e.g. Paramys -- early "primitive" rodent
-Paleocastor -- transitional from paramyids to beavers

Transitional fossils among the cetaceans (whales & dolphins):

-Pakicetus -- the oldest fossil whale known. Only the skull was found. It is a distinct whale skull, but with nostrils in the position of a land animal (tip of snout). The ears were partially modified for hearing under water. This fossil was found in association with fossils of land mammals, suggesting this early whale maybe could walk on land.
-Basilosaurus isis -- a recently discovered "legged" whale from the Eocene (after Pakicetus). Had hind feet with 3 toes and a tiny remnant of the 2nd toe (the big toe is totally missing). The legs were small and must have been useless for locomotion, but were specialized for swinging forward into a locked straddle position -- probably an aid to copulation for this long-bodied, serpentine whale.
-Archaeocetes (e.g. Protocetus, Eocetus) -- have lost hind legs entirely, but retain "primitive whale" skull and teeth, with forward nostrils.
Squalodonts (e.g. Prosqualodon) -- whale-like skull with dorsal nostrils (blowhole), still with un-whale-like teeth.
-Kentriodon, an early toothed whale with whale-like teeth.
-Mesocetus, an early whalebone whale.

Transitional fossils from early eutherian mammals to the carnivores:

-Miacids (e.g. Viverravus and Miacis) -- small weasel-like animals with very carnivore-like teeth, esp. the carnassial teeth.
-Arctoids (e.g. Cynodictis, Hesperocyon) -- intermediate between miacids and dogs. Limbs have elongated, carnassials are more specialized, braincase is larger.
-Cynodesmus, Tomarctus -- transitional fossils between arctoids and the modern dog genus Canis.
-Hemicyon, Ursavus -- heavy doglike fossils between the arctoids and the bears.
-Indarctos -- early bear. Carnassial teeth have no shearing action, molars are square, short tail, heavy limbs. Transitional to the modern genus Ursus.
-Phlaocyon -- a climbing carnivore with non-shearing carnassials, transitional from the arctoids to the procyonids (raccoons et al.)

Transitional fossils from early eutherians to hoofed animals:

-Arctocyonid condylarths -- insectivore-like small mammals with classic mammalian teeth and clawed feet.
-Mesonychid condylarths -- similar to the arctocyonids, but with blunt crushing-type cheek teeth, and flattened nails instead of claws.
Late condylarths, e.g. Phenocodus -- a fair-sized animal with hoofs on each toe (all toes were present), a continuous series of crushing-type cheek teeth with herbivore-type cusps, and no collarbone (like modern hoofed animals).

Transitional fossils from early hoofed animals to perissodactyls:

[Perissodactyls are animals with an odd number of toes; most of the weight is borne by the central 3rd toe. Horses, rhinos, tapirs.]
-Tetraclaeonodon -- a Paleocene condylarth showing perissodactyl-like teeth
-Hyracotherium -- the famous "dawn horse", an early perissodactyl, with more elongated digits and interlocking ankle bones, and slightly different tooth cusps, compared to to Tetraclaeonodon. A small, doggish animal with an arched back, short neck, and short snout; had 4 toes in front and 3 behind. Omnivore teeth.
[The rest of horse evolution will be covered in an upcoming "horse fossils" post in a few weeks. To whet your appetite:]
-Orohippus -- small, 4/3 toed, developing browser tooth crests -- small, 4/3 toed, good tooth crests, browser
-Epihippus (Duchesnehippus) -- a subgenus with Mesohippus-like teeth
-Mesohippus -- 3 toed on all feet, browser, slightly larger
-Miohippus -- 3 toed browser, slightly larger [gave rise to lots of successful three-toed browsers]
-Parahippus -- 3 toed browser/grazer, developing "spring foot"
-'Parahippus' leonensis -- a Merychippus-like species of Parahippus
-'Merychippus' gunteri -- a Parahippus-like species of Merychippus
-'Merychippus' primus -- a more typical Merychippus, but still very like Parahippus.
-Merychippus -- 3 toed grazer, spring-footed, size of small pony (gave rise to tons of successful three-toed grazers)
-Merychippus (Protohippus) -- a subgenus of Merychippus developing Pliohippus-like teeth.
Pliohippus & Dinohippus -- one-toed grazers, spring-footed
-Equus (Plesippus) -- like modern equines but teeth slightly simpler.
-Equus (Hippotigris), the modern 1-toed spring-footed grazing zebras.
-Equus (Equus), the modern 1-toed spring-footed grazing horses & donkeys. [note: very rarely a horse is born with small visible side toes, indicating that some horses retain the genes for side toes.]
-Hyrachyids -- transitional from perissodactyl-like condylarths to tapirs
-Heptodonts, e.g. Lophiodont -- a small horse-like tapir, transitional to modern tapirs
-Protapirus -- a probable descendent of Lophiodont, much like modern tapirs but without the flexible snout.
-Miotapirus -- an almost-modern tapir with a flexible snout, transitional between Protapirus and the modern Tapirus.
-Hyracodonts -- early "running rhinoceroses", transitional to modern rhinos
Caenopus, a large, hornless, generalized rhino transitional between the hyracodonts and the various later groups of modern & extinct rhinos.
Transitional fossils from early hoofed animals to some of the artiodactyls (cloven-hoofed animals):
-Dichobunoids, e.g. Diacodexis, transitional between condylarths and all the artiodactyls (cloven-hoofed animals). Very condylarth-like but with a notably artiodactyl-like ankle.
Propalaeochoerus, an early pig, transitional between Diacodexis and modern pigs.
-Protylopus, a small, short-necked, four-toed animal, transitional between dichobunoids and early camels. From here the camel lineage goes through Protomeryx, Procamelus, Pleauchenia, Lama (which are still alive; these are the llamas) and finally Camelus, the modern camels.
-Archeomeryx, a rabbit-sized, four-toed animal, transitional between the dichobunoids and the early deer. From here the deer lineage goes through Eumeryx, Paleomeryx and Blastomeryx, Dicrocerus (with antlers) and then a shmoo of successful groups that survive today as modern deer -- muntjacs, cervines, white-tail relatives, moose, reindeer, etc., etc.
-Palaeotragus, transitional between early artiodactyls and the okapi & giraffe. Actually the okapi hasn't changed much since Palaeotragus and is essentially a living Miocene giraffe. After Palaeotragus came Giraffa, with elongated legs & neck, and Sivatherium, large ox-like giraffes that almost survived to the present.

Juu.. Vai ei ole yhtään välimuotoa. Ja tuossa oli vasta pieni osa kaikista tunnetuista välimuodoista...

siirrytään evoluutiossa yksisoluisten tasolle. mitkä ovat kolibakteerin proteiinimoottorin välimuodot? näin monimutkainen koneisto nimittäin ei synny yks kaks. samalla tietystiu kerrot mihin bakteeri tarvitsi niitä välimuotoja jotka aiheuttivat sen että moottori ei toiminut.

No No kirjoitti:

siirrytään evoluutiossa yksisoluisten tasolle. mitkä ovat kolibakteerin proteiinimoottorin välimuodot? näin monimutkainen koneisto nimittäin ei synny yks kaks. samalla tietystiu kerrot mihin bakteeri tarvitsi niitä välimuotoja jotka aiheuttivat sen että moottori ei toiminut.

http://minyos.its.rmit.edu.au/~e21092/flagella.htm

Täältä löytyy aika lailla asiaan liittyvää. Asian ydin tuntuu olevan siinä, että on väärin tarkastella bakteerin kyseistä elintä moottorina, koska se on alun alkaen ja vieläkin erityselin. Bakteeri ei ole siis alun alkaen tarvinnut sitä moottorina mutta koska moottoriominaisuudestakin on ollut hyötyä, se on evoluution myötä parantunut.

Tässä muutamia lainauksia:

"A possible scenario for the evolution of the eubacterial flagella is as follows: a secretory system arose first, based around the SMC rod pore forming complex, which was the common ancestor of the type III secretory system, and the flagellar system."

"The eubacterial flagellar system is also interesting as it shows how misleading "design" thinking is. In this case what is defined as IC depends on our point of view. When viewed as a motile stucture, the flagella is IC. Remove the motor, it stops functioning, remove the hook (universal joint) it stops functioning, remove the fliament it ... well, it still works sort of :-). Viewing the flagellum as a motor, and an IC motor at that, provides no insights into the origin or functioning of this structure.

But view it as a secretory structure, it is NOT IC, remove the filament and it still works, remove the hook and it still works, remove the motor and it still works, not as well as with the motor, but it still works."

Rannanjärvi kirjoitti:

http://minyos.its.rmit.edu.au/~e21092/flagella.htm

Täältä löytyy aika lailla asiaan liittyvää. Asian ydin tuntuu olevan siinä, että on väärin tarkastella bakteerin kyseistä elintä moottorina, koska se on alun alkaen ja vieläkin erityselin. Bakteeri ei ole siis alun alkaen tarvinnut sitä moottorina mutta koska moottoriominaisuudestakin on ollut hyötyä, se on evoluution myötä parantunut.

Tässä muutamia lainauksia:

"A possible scenario for the evolution of the eubacterial flagella is as follows: a secretory system arose first, based around the SMC rod pore forming complex, which was the common ancestor of the type III secretory system, and the flagellar system."

"The eubacterial flagellar system is also interesting as it shows how misleading "design" thinking is. In this case what is defined as IC depends on our point of view. When viewed as a motile stucture, the flagella is IC. Remove the motor, it stops functioning, remove the hook (universal joint) it stops functioning, remove the fliament it ... well, it still works sort of :-). Viewing the flagellum as a motor, and an IC motor at that, provides no insights into the origin or functioning of this structure.

But view it as a secretory structure, it is NOT IC, remove the filament and it still works, remove the hook and it still works, remove the motor and it still works, not as well as with the motor, but it still works."

tuon selityksen ja se on ontuvuudessaan huippuluokkaa, ei voi muuta sanoa.(kerro mikä oli se erityiselin alunalkaen?? ja miten se on muuttunut, tästähän löytyy hyvät näytötkin...)--------> kannattaa muistaa mitä moottorin toiminnalle minimissään vaaditaan ja tämä on jo suuri kompastuskivi evoluutiolle ja selitys "erityiselin" jolla oli moottorin ominaisuudet ei vastaa mihinkään.

Teen tässä kotisivut, tuntuu paremmalta että voin käsitellä asiat siellä, koska nämä samat aiheet palaavat, ilmeisesti uusien keskustelijoiden takia yhä uudelleen ja uudelleen näille sivuille, sen olet kai sinäkin havainnut.

Rannanjärvi kirjoitti:

http://minyos.its.rmit.edu.au/~e21092/flagella.htm

Täältä löytyy aika lailla asiaan liittyvää. Asian ydin tuntuu olevan siinä, että on väärin tarkastella bakteerin kyseistä elintä moottorina, koska se on alun alkaen ja vieläkin erityselin. Bakteeri ei ole siis alun alkaen tarvinnut sitä moottorina mutta koska moottoriominaisuudestakin on ollut hyötyä, se on evoluution myötä parantunut.

Tässä muutamia lainauksia:

"A possible scenario for the evolution of the eubacterial flagella is as follows: a secretory system arose first, based around the SMC rod pore forming complex, which was the common ancestor of the type III secretory system, and the flagellar system."

"The eubacterial flagellar system is also interesting as it shows how misleading "design" thinking is. In this case what is defined as IC depends on our point of view. When viewed as a motile stucture, the flagella is IC. Remove the motor, it stops functioning, remove the hook (universal joint) it stops functioning, remove the fliament it ... well, it still works sort of :-). Viewing the flagellum as a motor, and an IC motor at that, provides no insights into the origin or functioning of this structure.

But view it as a secretory structure, it is NOT IC, remove the filament and it still works, remove the hook and it still works, remove the motor and it still works, not as well as with the motor, but it still works."

jäi pois tämä olennainen...koska kirjoittelen muuallakin.
Siis, ok...kuvitellaan että oli erityiselin jolla oli mottorin minimivaatimukset...miten nuo moottorin minimivaatimukset kehittyivät?? ja miksi erityiselimellä oli nuo minimivaatimukset jotka jo itsessään ovat hämmästyttävät, katso kirjasta "evoluutio-kriittinen analyysi"(siellä on kuva kuvitellusta moottorista minimiosilla.

No No kirjoitti:

tuon selityksen ja se on ontuvuudessaan huippuluokkaa, ei voi muuta sanoa.(kerro mikä oli se erityiselin alunalkaen?? ja miten se on muuttunut, tästähän löytyy hyvät näytötkin...)--------> kannattaa muistaa mitä moottorin toiminnalle minimissään vaaditaan ja tämä on jo suuri kompastuskivi evoluutiolle ja selitys "erityiselin" jolla oli moottorin ominaisuudet ei vastaa mihinkään.

Teen tässä kotisivut, tuntuu paremmalta että voin käsitellä asiat siellä, koska nämä samat aiheet palaavat, ilmeisesti uusien keskustelijoiden takia yhä uudelleen ja uudelleen näille sivuille, sen olet kai sinäkin havainnut.

Ainakin luit väärin. Siinä oli "erityselin" (secretory system) eikä "erityiselin".

Tietenkään en ole asiantuntija bakteerien aineenvaihdunnassa mutta näin kansanomaisesti voimme ehkä ajatella että bakteeri pissasi sillä;) Ja kun sillä samalla pääsi liikkumaan, nuo liikkumisominaisuudet kehittyivät vaikka eivät olleetkaan alkuperäinen tarkoitus.

Rannanjärvi kirjoitti:

Ainakin luit väärin. Siinä oli "erityselin" (secretory system) eikä "erityiselin".

Tietenkään en ole asiantuntija bakteerien aineenvaihdunnassa mutta näin kansanomaisesti voimme ehkä ajatella että bakteeri pissasi sillä;) Ja kun sillä samalla pääsi liikkumaan, nuo liikkumisominaisuudet kehittyivät vaikka eivät olleetkaan alkuperäinen tarkoitus.

bakteeri pissasi erityiselimellä "jolla pääsi liikkumaan"..siis se mainitsemasi "secretory system" sisälsi minimissään juuri ne osat joilla voi liikkua... siitähän on koko ajan kyse...

Rannanjärvi kirjoitti:

Ainakin luit väärin. Siinä oli "erityselin" (secretory system) eikä "erityiselin".

Tietenkään en ole asiantuntija bakteerien aineenvaihdunnassa mutta näin kansanomaisesti voimme ehkä ajatella että bakteeri pissasi sillä;) Ja kun sillä samalla pääsi liikkumaan, nuo liikkumisominaisuudet kehittyivät vaikka eivät olleetkaan alkuperäinen tarkoitus.

no jos bakteeri liikkukin pissasuihkulla ..niin miten siitä kehittyi kuitenkin proteiinimoottori minimiosilla?? ja ei vain yhtä vaan kuusi...kusiko se kuudesta reiästä:) tää on hauskaa

Rannanjärvi kirjoitti:

Ainakin luit väärin. Siinä oli "erityselin" (secretory system) eikä "erityiselin".

Tietenkään en ole asiantuntija bakteerien aineenvaihdunnassa mutta näin kansanomaisesti voimme ehkä ajatella että bakteeri pissasi sillä;) Ja kun sillä samalla pääsi liikkumaan, nuo liikkumisominaisuudet kehittyivät vaikka eivät olleetkaan alkuperäinen tarkoitus.

proteiinimoottorin kehittyminen minimiosiinsa on evoluution kannalta suosiollisen laskuopin mukaan täysin mahdotonta, kuten Leisola on esittänyt, niin minä en sellaiseen ihmeeseen usko..sen sivun varmaan tiedätkin?

No No kirjoitti:

bakteeri pissasi erityiselimellä "jolla pääsi liikkumaan"..siis se mainitsemasi "secretory system" sisälsi minimissään juuri ne osat joilla voi liikkua... siitähän on koko ajan kyse...

Tässä olisi sinulle hyvin yksinkertainen esimerkki siitä kuinka syntyy "ärsykeestä" liikkuva olio.
Eli tarvitsemme vain kaksi hiukkasta, joista kumpikaan ei yksinään liiku. Hiukkanen A reagoi valoon ja hiukkanen B supistuu sähköimpulssista.
Kun nämä kaksi hiukkasta törmäävät toisiinsa, niin että ne takertuvat toisiinsa kiinni, alkaa tapahtumaan kummia. Eli auringosta tulevat fotonit virittelevät A:n elektroneja saaden aikaan sähköimpulsseja, jotka puolestaan saavat B:n värähtelemään. Näin syntyi olio joka liikkuu vain kun siihen osuu tarpeeksi monta fotonia. Ja kaiken lisäksi tähän ei tarvita yhtään orgaanista ainetta.

Kun puhutaan kolibakteerista, joka käsittääkseni on jollain tavalla elollinen olento. Niin tälläisten A:n ja B:n välisten mutaatioiden määrä on muutamaa kertaluokkaa suurempi. Tästä syystä väitänkin, että maailmassa on tällä hetkellä monta mirjardia mutantti kolibakteeria, joilla on ominaisuuksia, joiden merkitys kolibakteerille on haitallinen tai neutraali. Näitä ominaisuuksia ne käyttää tällä hetkellä esim. pissimiseen ja kymmenen tuhannen vuoden päästä kyiseinen ominaisuus on mutatoitunut esim. tarttumaelimeksi.
Kehotankin tutustumaan hieman tieteellisempään keinoelämän pohdiskeluun vaikka seuraavalla sivulla ennen kuin alat kyhäämään kerettiläisiä sivujasi:
http://mlab.uiah.fi/~tosalmin/thesis/index.html#SECTION00021000000000000000

T: Hiukkanen

Hiukkanen kirjoitti:

Tässä olisi sinulle hyvin yksinkertainen esimerkki siitä kuinka syntyy "ärsykeestä" liikkuva olio.
Eli tarvitsemme vain kaksi hiukkasta, joista kumpikaan ei yksinään liiku. Hiukkanen A reagoi valoon ja hiukkanen B supistuu sähköimpulssista.
Kun nämä kaksi hiukkasta törmäävät toisiinsa, niin että ne takertuvat toisiinsa kiinni, alkaa tapahtumaan kummia. Eli auringosta tulevat fotonit virittelevät A:n elektroneja saaden aikaan sähköimpulsseja, jotka puolestaan saavat B:n värähtelemään. Näin syntyi olio joka liikkuu vain kun siihen osuu tarpeeksi monta fotonia. Ja kaiken lisäksi tähän ei tarvita yhtään orgaanista ainetta.

Kun puhutaan kolibakteerista, joka käsittääkseni on jollain tavalla elollinen olento. Niin tälläisten A:n ja B:n välisten mutaatioiden määrä on muutamaa kertaluokkaa suurempi. Tästä syystä väitänkin, että maailmassa on tällä hetkellä monta mirjardia mutantti kolibakteeria, joilla on ominaisuuksia, joiden merkitys kolibakteerille on haitallinen tai neutraali. Näitä ominaisuuksia ne käyttää tällä hetkellä esim. pissimiseen ja kymmenen tuhannen vuoden päästä kyiseinen ominaisuus on mutatoitunut esim. tarttumaelimeksi.
Kehotankin tutustumaan hieman tieteellisempään keinoelämän pohdiskeluun vaikka seuraavalla sivulla ennen kuin alat kyhäämään kerettiläisiä sivujasi:
http://mlab.uiah.fi/~tosalmin/thesis/index.html#SECTION00021000000000000000

T: Hiukkanen

kolibakteerin proteiinimoottorin minimiosista..
tutkippa asiaa hieman tarkemmin ennenkuin puhut "muutamaa kertaluokkaa suuremmista mutaatioista"..heh
http://gamma.nic.fi/~luominen/koli-leisola.html
ja www.aip.org/pt/jan00.berg

No No kirjoitti:

kolibakteerin proteiinimoottorin minimiosista..
tutkippa asiaa hieman tarkemmin ennenkuin puhut "muutamaa kertaluokkaa suuremmista mutaatioista"..heh
http://gamma.nic.fi/~luominen/koli-leisola.html
ja www.aip.org/pt/jan00.berg

En tiedä onko pääsi kääntäminen mahdotonta, mutta mikäli todella et asiasta tuon enempää tiedä niin säälittää.
Eli mistä oli otettu maapallon historian bakteerien määrä?? Ja missä oli toteamus siitä että potkuri on vain yksi mahdollisuus liikkua, missä on ne miljardit muut tavat, jotka olisivat voineet valikoitua kolibakteerille.
Toisaalta artikkelin kirjoittaja vielä todistaa että on olemassa myös välimuoto(Yersinia pestis).
Eli pankaahan nyt aivot töihin ja tarkastelkaa asioita myös muista näkökulmista.

sivullinen kirjoitti:

samalla pääryhmien VÄLIMUOTOJEN kehityshistoria, odotan mielenkiinnolla. Suomeksi kiitos.

..jos sinä todistaisit jumalasi olemassaolon?

Odotan mielenkiinnolla..

Hiukkanen kirjoitti:

En tiedä onko pääsi kääntäminen mahdotonta, mutta mikäli todella et asiasta tuon enempää tiedä niin säälittää.
Eli mistä oli otettu maapallon historian bakteerien määrä?? Ja missä oli toteamus siitä että potkuri on vain yksi mahdollisuus liikkua, missä on ne miljardit muut tavat, jotka olisivat voineet valikoitua kolibakteerille.
Toisaalta artikkelin kirjoittaja vielä todistaa että on olemassa myös välimuoto(Yersinia pestis).
Eli pankaahan nyt aivot töihin ja tarkastelkaa asioita myös muista näkökulmista.

"yersinia pestis" ei ole välimuoto vaan läheistä sukua ja heh..arvaa mitä vain yksi mutaatio säätelygeenissä on tehnyt siitä liikuntakyvyttömän...sillä on se sama geneettinen materiaali joka sisältää proteiinimoottorin rakennusohjeet. heh...siis mistä tuo proteiinimoottorin rakennusohjelma on kehittynyt??... Taas muuten nähdään miten mutaatiot vaikuttavat tässäkin("yersinia pestis") tapauksessa..
SIIS MITEN MUTAATIOT LOIVAT SEN GENEETTISEN MATERIAALIN JOKA TARVITAAN PROTEIINIMOOTTORIN RAKENTAMISEKSI??
Niin missä on ne muut esimuodot kyseisestä moottorista? kerro se

Yazz0 kirjoitti:

..jos sinä todistaisit jumalasi olemassaolon?

Odotan mielenkiinnolla..

mietiskelin tuota kymysystäsi..

Mitäs jos katsoisit täältä (ei ole valitettavasti suomeksi):

http://phylogeny.arizona.edu/tree/life.html

sivullinen kirjoitti:

samalla pääryhmien VÄLIMUOTOJEN kehityshistoria, odotan mielenkiinnolla. Suomeksi kiitos.

Näet samalla yo paikassa prekambrikauden fossiileja, joita
ei monien kreationistien mukaan edes voi olla olemassa (hehee ;)

Yazz0 kirjoitti:

Mitäs kummia nämä sitten ovat?

Transition from primitive jawless fish to sharks, skates, and rays:

-Cladoselachians (e.g., Cladoselache).
-Hybodonts (e.g. Hybodus)
-Heterodonts (e.g. Heterodontus)
-Hexanchids (e.g. Chlamydoselache)

Transition from primitive bony fish to holostean fish:

-Palaeoniscoids (e.g. Cheirolepis); living chondrosteans such as Polypterus and Calamoichthys, and also the living acipenseroid chondrosteans such as sturgeons and paddlefishes.
-Primitive holosteans such as Semionotus.

Transition from holostean fish to advanced teleost fish:

-Leptolepidomorphs, esp. Leptolepis, an excellent holostean-teleost intermediate
-Elopomorphs, both fossil and living (tarpons, eels)
-Clupeomorphs (e.g. Diplomystus)
-Osteoglossomorphs (e.g. Portheus)
-Protacanthopterygians

Transition from primitive bony fish to amphibians:

-Paleoniscoids again (e.g. Cheirolepis)
Osteolepis -- one of the earliest crossopterygian lobe-finned fishes, still sharing some characters with the lungfish (the other group of lobe-finned fish). Had paired fins with a leg-like arrangement of bones, and had an early-amphibian-like skull and teeth.
-Eusthenopteron (and other rhipidistian crossopterygian fish) -- intermediate between early crossopterygian fish and the earliest amphibians. Skull very amphibian-like. Strong amphibian-like backbone. Fins very like early amphibian feet.
-Icthyostegids (such as Icthyostega and Icthyostegopsis) -- Terrestrial amphibians with many of Eusthenopteron's fish features (e.g., the fin rays of the tail were retained). Some debate about whether Icthyostega should be considered a fish or an amphibian; it is an excellent transitional fossil.
-Labyrinthodonts (e.g., Pholidogaster, Pteroplax) -- still have some icthyostegid features, but have lost many of the fish features (e.g., the fin rays are gone, vertebrae are stronger and interlocking, the nasal passage for air intake is well defined.)

Transition from amphibians to reptiles:

-Seymouriamorph labyrinthodonts (e.g. Seymouria) -- classic labyrinthodont skull and teeth, with reptilian vertebrae, pelvis, humerus, and digits; amphibian ankle.
-Cotylosaurs (e.g. Hylonomus, Limnoscelis) -- slightly amphibian skull (e.g. with amphibian-type pineal opening), with rest of skeleton classically reptilian.

Transition from reptiles to mammals:

-Pelycosaur synapsids -- classic reptilian skeleton, intermediate between the cotylosaurs (the earliest reptiles) and the therapsids (see next)
-Therapsids (e.g. Dimetrodon) -- the numerous therapsid fossils show gradual transitions from reptilian features to mammalian features. For example: the hard palate forms, the teeth differentiate, the occipital condyle on the base of the skull doubles, the ribs become restricted to the chest instead of extending down the whole body, the legs become "pulled in" instead of sprawled out, the ilium (major bone of the hip) expands forward.
-Cynodont theriodonts (e.g. Cynognathus) -- very mammal-like reptiles. Or is that reptile-like mammals? Highly differentiated teeth (a classic mammalian feature), with accessory cusps on cheek teeth; strongly differentiated vertebral column (with distinct types of vertebrae for the neck, chest, abdomen, pelvis, and tail -- very mammalian), mammalian scapula, mammalian limbs, mammalian digits (e.g. reduction of number of bones in the first digit). But, still has unmistakably reptilian jaw joint.
Tritilodont theriodonts (e.g. Tritylodon, Bienotherium) -- skull even more mammalian (e.g. advanced zygomatic arches). Still has reptilian jaw joint.
-Ictidosaur theriodonts (e.g. Diarthrognathus) -- has all the mammalian features of the tritilodonts, and has a double jaw joint; both the reptilian jaw joint and the mammalian jaw joint were present, side-by-side, in Diarthrognathus's skull. A really stunning transitional fossil.
-Morganucodonts (e.g. Morganucodon) -- early mammals. Double jaw joint, but now the mammalian joint is dominant (the reptilian joint bones are beginning to move inward; in modern mammals these are the bones of the middle ear).
-Eupantotheres (e.g. Amphitherium) -- these mammals begin to show the complex molar cusp patterns characteristic of modern marsupials and eutherians (placental mammals). Mammalian jaw joint.
-Proteutherians (e.g. Zalambdalestes) -- small, early insectivores with molars intermediate between eupantothere molars and modern eutherian molars.
Those wondering how egg-laying reptiles could make the transition to placental mammals may wish to study the reproductive biology of the monotremes (egg-laying mammals) and the marsupials. The monotremes in particular could almost be considered "living transitional fossils".

Transition from reptiles to birds:

-Lisboasaurus estesi and other "troodontid dinosaur-birds" -- a bird-like reptile with very bird-like teeth (that is, teeth very like those of early toothed birds [modern birds have no teeth]). May not have been a direct ancestor; may have been a "cousin" of the birds instead.
Protoavis -- this is a highly controversial fossil that may or may not be an extremely early bird. Not enough of the fossil was recovered to determine if it is definitely related to the birds, or not. I mention it in case people have heard about it recently.
-Archeopteryx -- reptilian vertebrae, pelvis, tail, skull, teeth, digits, claws, sternum. Avian furcula (wishbone, for attachment of flight muscles), forelimbs, and lift-producing flight feathers. Archeopteryx could probably fly from tree to tree, but couldn't take off from the ground, since it lacked a keeled breastbone (for attachment of large flight muscles) and had a weak shoulder (relative to modern birds).

Transitional fossils from early eutherian mammals to rodents:

-Paramyids, e.g. Paramys -- early "primitive" rodent
-Paleocastor -- transitional from paramyids to beavers

Transitional fossils among the cetaceans (whales & dolphins):

-Pakicetus -- the oldest fossil whale known. Only the skull was found. It is a distinct whale skull, but with nostrils in the position of a land animal (tip of snout). The ears were partially modified for hearing under water. This fossil was found in association with fossils of land mammals, suggesting this early whale maybe could walk on land.
-Basilosaurus isis -- a recently discovered "legged" whale from the Eocene (after Pakicetus). Had hind feet with 3 toes and a tiny remnant of the 2nd toe (the big toe is totally missing). The legs were small and must have been useless for locomotion, but were specialized for swinging forward into a locked straddle position -- probably an aid to copulation for this long-bodied, serpentine whale.
-Archaeocetes (e.g. Protocetus, Eocetus) -- have lost hind legs entirely, but retain "primitive whale" skull and teeth, with forward nostrils.
Squalodonts (e.g. Prosqualodon) -- whale-like skull with dorsal nostrils (blowhole), still with un-whale-like teeth.
-Kentriodon, an early toothed whale with whale-like teeth.
-Mesocetus, an early whalebone whale.

Transitional fossils from early eutherian mammals to the carnivores:

-Miacids (e.g. Viverravus and Miacis) -- small weasel-like animals with very carnivore-like teeth, esp. the carnassial teeth.
-Arctoids (e.g. Cynodictis, Hesperocyon) -- intermediate between miacids and dogs. Limbs have elongated, carnassials are more specialized, braincase is larger.
-Cynodesmus, Tomarctus -- transitional fossils between arctoids and the modern dog genus Canis.
-Hemicyon, Ursavus -- heavy doglike fossils between the arctoids and the bears.
-Indarctos -- early bear. Carnassial teeth have no shearing action, molars are square, short tail, heavy limbs. Transitional to the modern genus Ursus.
-Phlaocyon -- a climbing carnivore with non-shearing carnassials, transitional from the arctoids to the procyonids (raccoons et al.)

Transitional fossils from early eutherians to hoofed animals:

-Arctocyonid condylarths -- insectivore-like small mammals with classic mammalian teeth and clawed feet.
-Mesonychid condylarths -- similar to the arctocyonids, but with blunt crushing-type cheek teeth, and flattened nails instead of claws.
Late condylarths, e.g. Phenocodus -- a fair-sized animal with hoofs on each toe (all toes were present), a continuous series of crushing-type cheek teeth with herbivore-type cusps, and no collarbone (like modern hoofed animals).

Transitional fossils from early hoofed animals to perissodactyls:

[Perissodactyls are animals with an odd number of toes; most of the weight is borne by the central 3rd toe. Horses, rhinos, tapirs.]
-Tetraclaeonodon -- a Paleocene condylarth showing perissodactyl-like teeth
-Hyracotherium -- the famous "dawn horse", an early perissodactyl, with more elongated digits and interlocking ankle bones, and slightly different tooth cusps, compared to to Tetraclaeonodon. A small, doggish animal with an arched back, short neck, and short snout; had 4 toes in front and 3 behind. Omnivore teeth.
[The rest of horse evolution will be covered in an upcoming "horse fossils" post in a few weeks. To whet your appetite:]
-Orohippus -- small, 4/3 toed, developing browser tooth crests -- small, 4/3 toed, good tooth crests, browser
-Epihippus (Duchesnehippus) -- a subgenus with Mesohippus-like teeth
-Mesohippus -- 3 toed on all feet, browser, slightly larger
-Miohippus -- 3 toed browser, slightly larger [gave rise to lots of successful three-toed browsers]
-Parahippus -- 3 toed browser/grazer, developing "spring foot"
-'Parahippus' leonensis -- a Merychippus-like species of Parahippus
-'Merychippus' gunteri -- a Parahippus-like species of Merychippus
-'Merychippus' primus -- a more typical Merychippus, but still very like Parahippus.
-Merychippus -- 3 toed grazer, spring-footed, size of small pony (gave rise to tons of successful three-toed grazers)
-Merychippus (Protohippus) -- a subgenus of Merychippus developing Pliohippus-like teeth.
Pliohippus & Dinohippus -- one-toed grazers, spring-footed
-Equus (Plesippus) -- like modern equines but teeth slightly simpler.
-Equus (Hippotigris), the modern 1-toed spring-footed grazing zebras.
-Equus (Equus), the modern 1-toed spring-footed grazing horses & donkeys. [note: very rarely a horse is born with small visible side toes, indicating that some horses retain the genes for side toes.]
-Hyrachyids -- transitional from perissodactyl-like condylarths to tapirs
-Heptodonts, e.g. Lophiodont -- a small horse-like tapir, transitional to modern tapirs
-Protapirus -- a probable descendent of Lophiodont, much like modern tapirs but without the flexible snout.
-Miotapirus -- an almost-modern tapir with a flexible snout, transitional between Protapirus and the modern Tapirus.
-Hyracodonts -- early "running rhinoceroses", transitional to modern rhinos
Caenopus, a large, hornless, generalized rhino transitional between the hyracodonts and the various later groups of modern & extinct rhinos.
Transitional fossils from early hoofed animals to some of the artiodactyls (cloven-hoofed animals):
-Dichobunoids, e.g. Diacodexis, transitional between condylarths and all the artiodactyls (cloven-hoofed animals). Very condylarth-like but with a notably artiodactyl-like ankle.
Propalaeochoerus, an early pig, transitional between Diacodexis and modern pigs.
-Protylopus, a small, short-necked, four-toed animal, transitional between dichobunoids and early camels. From here the camel lineage goes through Protomeryx, Procamelus, Pleauchenia, Lama (which are still alive; these are the llamas) and finally Camelus, the modern camels.
-Archeomeryx, a rabbit-sized, four-toed animal, transitional between the dichobunoids and the early deer. From here the deer lineage goes through Eumeryx, Paleomeryx and Blastomeryx, Dicrocerus (with antlers) and then a shmoo of successful groups that survive today as modern deer -- muntjacs, cervines, white-tail relatives, moose, reindeer, etc., etc.
-Palaeotragus, transitional between early artiodactyls and the okapi & giraffe. Actually the okapi hasn't changed much since Palaeotragus and is essentially a living Miocene giraffe. After Palaeotragus came Giraffa, with elongated legs & neck, and Sivatherium, large ox-like giraffes that almost survived to the present.

Juu.. Vai ei ole yhtään välimuotoa. Ja tuossa oli vasta pieni osa kaikista tunnetuista välimuodoista...

Kopioittit komian listan jostain. Edelleen mitään todisteita että nämä olisivat toistensa parempia versioita, ei ole. Mitä jos ne ovatkin olleet omia lajejaan, jotka jostain syystä ovat kuolleet sukupuuttoon? Kyllähän minäkin voin vertailla käärmettä ja sammakkoa, ja väittää että toinen on kehittynyt toisesta kun ovat niin samanlaisii... mut mitään pomppivaa käärmettä ei ole, eikä sellasta millä olis edes jalan tyngät. Eli tälläisiä "välimuotoja" ei ole luurankoina todisteena. Ne on aikoinaan olleet toimivia kokonaisuuksia. ja yhtäkkiä ei mitään muutosta tapahdu DNassa, joka saisi vaikka jollekin liskolle kasvamaan höyhenet ja lentää liihottelemaan. Näiden asioiden setviminen on ajan haaskausta, jos vaan haluaa ottaa kaikki näkökulmat huomioon, niin vastaus on selvä.
Ja mitä tulee bakteereihin... En vaan tajua miten joku voi tosissaan uskoa elämän lähteneen niistä. Minä uskon jumalan luoneen kaikki mitä on. Kaikki asiat on liian tarkkoja ja hienoja ollakseen kehittynyt mistään. Minkä takia maapallo on niin kaunis ja täynnä erilaisia värejä? ulkonäkö ei todellakaan olisi elämän kannalta välttämätön. ja ainoastaan ihmiset voivat nauttia niistä kaikista täysin. värit, hajut, maut,äänet ym...
Ja avaruuden täsmällisyys on vielä luku erikseen. Tiede ei vastaa näihin. Tervettä järkeä tarvitaan. Mutta se niistä... asioita tulee miettiä siten että ottaa kaikki asiat huomioon. ei siten että valitsee sen mikä on itselle sopivin, ja sitten lähtee etsimään todisteita sille. Tähän avuksi otetaan yleensä aina mielikuvitus jotta saadaan lopputulos näyttämään edes vähäsen oikealta. THe end.

Reality kirjoitti:

Kopioittit komian listan jostain. Edelleen mitään todisteita että nämä olisivat toistensa parempia versioita, ei ole. Mitä jos ne ovatkin olleet omia lajejaan, jotka jostain syystä ovat kuolleet sukupuuttoon? Kyllähän minäkin voin vertailla käärmettä ja sammakkoa, ja väittää että toinen on kehittynyt toisesta kun ovat niin samanlaisii... mut mitään pomppivaa käärmettä ei ole, eikä sellasta millä olis edes jalan tyngät. Eli tälläisiä "välimuotoja" ei ole luurankoina todisteena. Ne on aikoinaan olleet toimivia kokonaisuuksia. ja yhtäkkiä ei mitään muutosta tapahdu DNassa, joka saisi vaikka jollekin liskolle kasvamaan höyhenet ja lentää liihottelemaan. Näiden asioiden setviminen on ajan haaskausta, jos vaan haluaa ottaa kaikki näkökulmat huomioon, niin vastaus on selvä.
Ja mitä tulee bakteereihin... En vaan tajua miten joku voi tosissaan uskoa elämän lähteneen niistä. Minä uskon jumalan luoneen kaikki mitä on. Kaikki asiat on liian tarkkoja ja hienoja ollakseen kehittynyt mistään. Minkä takia maapallo on niin kaunis ja täynnä erilaisia värejä? ulkonäkö ei todellakaan olisi elämän kannalta välttämätön. ja ainoastaan ihmiset voivat nauttia niistä kaikista täysin. värit, hajut, maut,äänet ym...
Ja avaruuden täsmällisyys on vielä luku erikseen. Tiede ei vastaa näihin. Tervettä järkeä tarvitaan. Mutta se niistä... asioita tulee miettiä siten että ottaa kaikki asiat huomioon. ei siten että valitsee sen mikä on itselle sopivin, ja sitten lähtee etsimään todisteita sille. Tähän avuksi otetaan yleensä aina mielikuvitus jotta saadaan lopputulos näyttämään edes vähäsen oikealta. THe end.

Ei me apinoista ollakaan, mutta yhteinen esi-isä on.


"Edelleen mitään todisteita että nämä olisivat toistensa parempia versioita, ei ole"

Evoluutiolla ei ole mitään tiettyä "parempaan" suuntaan menevää ominaisuutta. Se menee sinne mihin olosuhteet määräävät.

"Mitä jos ne ovatkin olleet omia lajejaan, jotka jostain syystä ovat kuolleet sukupuuttoon"

Tietysti ne olivat omia lajejaan, joilla oli aikanaan joku paikka maapallon ekosysteemissä. Ei ole erikseen olemassa "lajeja" ja "välimuotoja".

"mut mitään pomppivaa käärmettä ei ole, eikä sellasta millä olis edes jalan tyngät."

http://www.sciencedaily.com/releases/2000/03/000317051940.htm :
Löydetty jalallinen käärmeen fossiili

"ja ainoastaan ihmiset voivat nauttia niistä kaikista täysin. värit, hajut, maut,äänet ym.."

Meidän kissa tykkää kovin katsella ikkunasta puussa puuhaavia talitinttejä. Se pitää myös hyvästä ruuasta, on kaikesta kiinnostunut ja tietää millainen on hyvä leluhiiri.

"Ja avaruuden täsmällisyys on vielä luku erikseen"

Sellaistakin on todettu että ainetta syntyä poksahtelee tyhjästä.

Reality kirjoitti:

Kopioittit komian listan jostain. Edelleen mitään todisteita että nämä olisivat toistensa parempia versioita, ei ole. Mitä jos ne ovatkin olleet omia lajejaan, jotka jostain syystä ovat kuolleet sukupuuttoon? Kyllähän minäkin voin vertailla käärmettä ja sammakkoa, ja väittää että toinen on kehittynyt toisesta kun ovat niin samanlaisii... mut mitään pomppivaa käärmettä ei ole, eikä sellasta millä olis edes jalan tyngät. Eli tälläisiä "välimuotoja" ei ole luurankoina todisteena. Ne on aikoinaan olleet toimivia kokonaisuuksia. ja yhtäkkiä ei mitään muutosta tapahdu DNassa, joka saisi vaikka jollekin liskolle kasvamaan höyhenet ja lentää liihottelemaan. Näiden asioiden setviminen on ajan haaskausta, jos vaan haluaa ottaa kaikki näkökulmat huomioon, niin vastaus on selvä.
Ja mitä tulee bakteereihin... En vaan tajua miten joku voi tosissaan uskoa elämän lähteneen niistä. Minä uskon jumalan luoneen kaikki mitä on. Kaikki asiat on liian tarkkoja ja hienoja ollakseen kehittynyt mistään. Minkä takia maapallo on niin kaunis ja täynnä erilaisia värejä? ulkonäkö ei todellakaan olisi elämän kannalta välttämätön. ja ainoastaan ihmiset voivat nauttia niistä kaikista täysin. värit, hajut, maut,äänet ym...
Ja avaruuden täsmällisyys on vielä luku erikseen. Tiede ei vastaa näihin. Tervettä järkeä tarvitaan. Mutta se niistä... asioita tulee miettiä siten että ottaa kaikki asiat huomioon. ei siten että valitsee sen mikä on itselle sopivin, ja sitten lähtee etsimään todisteita sille. Tähän avuksi otetaan yleensä aina mielikuvitus jotta saadaan lopputulos näyttämään edes vähäsen oikealta. THe end.

"Mitä jos ne ovatkin olleet omia lajejaan, jotka jostain syystä ovat kuolleet sukupuuttoon? "

Ööö.. Ne olivat omia lajejaan..

"mut mitään pomppivaa käärmettä ei ole, eikä sellasta millä olis edes jalan tyngät. "

Jaa? Tuossa jo mainittiin jalallisen käärmeen fossiili, joten otetaanpas esiin jotain muuta. Esimerkiksi pythoneilla ja booilla on lonkkaluut. Miksiköhän? Joillain pythoneilla on ruumiissaan jopa pienet "jalat" juuri niillä kohdilla, joissa "kunnon" jalat joskus ovat olleet... Hmm?

"Eli tälläisiä "välimuotoja" ei ole luurankoina todisteena. "

Katsopas tuota toista vastausta..

"Kaikki asiat on liian tarkkoja ja hienoja ollakseen kehittynyt mistään. "

Heh.. Ai kuten silmät pimeydessä elävillä liskoilla? Siivet lentotaidottomilla linnuilla? Ontot luut lentotaidottomilla linnuilla? Ihmisen umpilisäke? Dna:han kerääntynyt "jäte", kuten pseudogeenit? (Ihmisen DNA:sta vain 3-5% koodaa jotain proteiinia.) Ihmisen leukaluu, johon kaikki hampaat eivät tunnu mahtuvan (=viisaudenhampaat)? Ihmisen silmä, jonka verkkokalvo on "väärinpäin", joka taas aiheuttaa sokean pisteen? Mustekaloilla verkkokalvo on oikeinpäin.. Evoluutiolta tälläisiä voi odottaa, mutta ei _kaikkitietävältä_ ja _kaikkivaltiaalta_ luojalta.

"Minkä takia maapallo on niin kaunis ja täynnä erilaisia värejä? "

Minkä takia maapallolla on niin paljon kuolemaa, kärsimystä ja pahuutta? Jos maapallo on tosiaan parasta, johon _kaikkivaltias_ pystyy, niin silloin tätä jumalaasi voidaan pitää aika kädettömänä tapauksena..

Mitäs kreationistit muuten tuumivat tästä?

http://www.ananova.com/news/story/sm_492558.html?menu=news.latestheadlines

Reality kirjoitti:

Kopioittit komian listan jostain. Edelleen mitään todisteita että nämä olisivat toistensa parempia versioita, ei ole. Mitä jos ne ovatkin olleet omia lajejaan, jotka jostain syystä ovat kuolleet sukupuuttoon? Kyllähän minäkin voin vertailla käärmettä ja sammakkoa, ja väittää että toinen on kehittynyt toisesta kun ovat niin samanlaisii... mut mitään pomppivaa käärmettä ei ole, eikä sellasta millä olis edes jalan tyngät. Eli tälläisiä "välimuotoja" ei ole luurankoina todisteena. Ne on aikoinaan olleet toimivia kokonaisuuksia. ja yhtäkkiä ei mitään muutosta tapahdu DNassa, joka saisi vaikka jollekin liskolle kasvamaan höyhenet ja lentää liihottelemaan. Näiden asioiden setviminen on ajan haaskausta, jos vaan haluaa ottaa kaikki näkökulmat huomioon, niin vastaus on selvä.
Ja mitä tulee bakteereihin... En vaan tajua miten joku voi tosissaan uskoa elämän lähteneen niistä. Minä uskon jumalan luoneen kaikki mitä on. Kaikki asiat on liian tarkkoja ja hienoja ollakseen kehittynyt mistään. Minkä takia maapallo on niin kaunis ja täynnä erilaisia värejä? ulkonäkö ei todellakaan olisi elämän kannalta välttämätön. ja ainoastaan ihmiset voivat nauttia niistä kaikista täysin. värit, hajut, maut,äänet ym...
Ja avaruuden täsmällisyys on vielä luku erikseen. Tiede ei vastaa näihin. Tervettä järkeä tarvitaan. Mutta se niistä... asioita tulee miettiä siten että ottaa kaikki asiat huomioon. ei siten että valitsee sen mikä on itselle sopivin, ja sitten lähtee etsimään todisteita sille. Tähän avuksi otetaan yleensä aina mielikuvitus jotta saadaan lopputulos näyttämään edes vähäsen oikealta. THe end.

Olet toivoton pelle! Puhut paskaa, ja spekuloit asioilla, joista et näytä mitään ymmärtävän, ja joista et tarpeeksi näytä tietävän.

Pidät itseäsi fiksumpana kuin huipputiedemiehiä. Yksin se tekee sinusta henkilön, jonka mielipiteisiin ei normaalin yleissivistyksen ja keskivertoälyn omaava ihminen usko.

Yazz0 kirjoitti:

"Mitä jos ne ovatkin olleet omia lajejaan, jotka jostain syystä ovat kuolleet sukupuuttoon? "

Ööö.. Ne olivat omia lajejaan..

"mut mitään pomppivaa käärmettä ei ole, eikä sellasta millä olis edes jalan tyngät. "

Jaa? Tuossa jo mainittiin jalallisen käärmeen fossiili, joten otetaanpas esiin jotain muuta. Esimerkiksi pythoneilla ja booilla on lonkkaluut. Miksiköhän? Joillain pythoneilla on ruumiissaan jopa pienet "jalat" juuri niillä kohdilla, joissa "kunnon" jalat joskus ovat olleet... Hmm?

"Eli tälläisiä "välimuotoja" ei ole luurankoina todisteena. "

Katsopas tuota toista vastausta..

"Kaikki asiat on liian tarkkoja ja hienoja ollakseen kehittynyt mistään. "

Heh.. Ai kuten silmät pimeydessä elävillä liskoilla? Siivet lentotaidottomilla linnuilla? Ontot luut lentotaidottomilla linnuilla? Ihmisen umpilisäke? Dna:han kerääntynyt "jäte", kuten pseudogeenit? (Ihmisen DNA:sta vain 3-5% koodaa jotain proteiinia.) Ihmisen leukaluu, johon kaikki hampaat eivät tunnu mahtuvan (=viisaudenhampaat)? Ihmisen silmä, jonka verkkokalvo on "väärinpäin", joka taas aiheuttaa sokean pisteen? Mustekaloilla verkkokalvo on oikeinpäin.. Evoluutiolta tälläisiä voi odottaa, mutta ei _kaikkitietävältä_ ja _kaikkivaltiaalta_ luojalta.

"Minkä takia maapallo on niin kaunis ja täynnä erilaisia värejä? "

Minkä takia maapallolla on niin paljon kuolemaa, kärsimystä ja pahuutta? Jos maapallo on tosiaan parasta, johon _kaikkivaltias_ pystyy, niin silloin tätä jumalaasi voidaan pitää aika kädettömänä tapauksena..

Mitäs kreationistit muuten tuumivat tästä?

http://www.ananova.com/news/story/sm_492558.html?menu=news.latestheadlines

eskimoilla viisaudenhampaat mahtuvat oikein hyvin. Siinä vaiheessa kun leukaluut kasvavat niin purukaluston käyttö on tärkeää leukaluun kehittymiselle.
Eivät nuo taantuneet ominaisuudet, jotka ovat seurausta sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin ole ristiriidassa luomisen kanssa. Eivätkä ne myöskään selitä uusien elimien ja ominaisuuksien kehittymistä.

Pakana(M) kirjoitti:

Olet toivoton pelle! Puhut paskaa, ja spekuloit asioilla, joista et näytä mitään ymmärtävän, ja joista et tarpeeksi näytä tietävän.

Pidät itseäsi fiksumpana kuin huipputiedemiehiä. Yksin se tekee sinusta henkilön, jonka mielipiteisiin ei normaalin yleissivistyksen ja keskivertoälyn omaava ihminen usko.

et sekoita keskusteluun sekaantuneita minuun, en ole se jolle vastasit.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Näet samalla yo paikassa prekambrikauden fossiileja, joita
ei monien kreationistien mukaan edes voi olla olemassa (hehee ;)

Olet muuten oikeassa..."joidenkin kressujen". Sinähän tietysti kerrot miten ja mistä ne prekambrikerrostumien fossiilit ovat kehittyneet?

Ja fossiilejahan löytyy esimuodoista? he hee, anteeksi..

kyttääjä kirjoitti:

eskimoilla viisaudenhampaat mahtuvat oikein hyvin. Siinä vaiheessa kun leukaluut kasvavat niin purukaluston käyttö on tärkeää leukaluun kehittymiselle.
Eivät nuo taantuneet ominaisuudet, jotka ovat seurausta sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin ole ristiriidassa luomisen kanssa. Eivätkä ne myöskään selitä uusien elimien ja ominaisuuksien kehittymistä.

Eskimot ovat siis hammaskeijujumalan valittu kansa? ;)

Reality kirjoitti:

Kopioittit komian listan jostain. Edelleen mitään todisteita että nämä olisivat toistensa parempia versioita, ei ole. Mitä jos ne ovatkin olleet omia lajejaan, jotka jostain syystä ovat kuolleet sukupuuttoon? Kyllähän minäkin voin vertailla käärmettä ja sammakkoa, ja väittää että toinen on kehittynyt toisesta kun ovat niin samanlaisii... mut mitään pomppivaa käärmettä ei ole, eikä sellasta millä olis edes jalan tyngät. Eli tälläisiä "välimuotoja" ei ole luurankoina todisteena. Ne on aikoinaan olleet toimivia kokonaisuuksia. ja yhtäkkiä ei mitään muutosta tapahdu DNassa, joka saisi vaikka jollekin liskolle kasvamaan höyhenet ja lentää liihottelemaan. Näiden asioiden setviminen on ajan haaskausta, jos vaan haluaa ottaa kaikki näkökulmat huomioon, niin vastaus on selvä.
Ja mitä tulee bakteereihin... En vaan tajua miten joku voi tosissaan uskoa elämän lähteneen niistä. Minä uskon jumalan luoneen kaikki mitä on. Kaikki asiat on liian tarkkoja ja hienoja ollakseen kehittynyt mistään. Minkä takia maapallo on niin kaunis ja täynnä erilaisia värejä? ulkonäkö ei todellakaan olisi elämän kannalta välttämätön. ja ainoastaan ihmiset voivat nauttia niistä kaikista täysin. värit, hajut, maut,äänet ym...
Ja avaruuden täsmällisyys on vielä luku erikseen. Tiede ei vastaa näihin. Tervettä järkeä tarvitaan. Mutta se niistä... asioita tulee miettiä siten että ottaa kaikki asiat huomioon. ei siten että valitsee sen mikä on itselle sopivin, ja sitten lähtee etsimään todisteita sille. Tähän avuksi otetaan yleensä aina mielikuvitus jotta saadaan lopputulos näyttämään edes vähäsen oikealta. THe end.

Uskokaa te vaan mihin tahdotte. Jotkut kommentit edelliseen oli kyllä tosi tyhmiä. Joo kissa kattelee ulos.. nii...tais jäädä ydinasia huomaamatta silläkin.
Kyse oli fossiilien antamasta tuesta kehitysoppiteorialle. Ja jos olisitte paremmin perillä eri asiaa tutkineiden OIKEIDEN tiedemiesten tutkimuksista ja havainnoista, ette vänkäisi näinkin yksinkertaisesta asiasta. En tiedä mitä sarjakuvalehteä elämän synnystä täällä porukat oikeen lukee. Taitaa sittenkin olla totta joidenkin kehittyminen apinasta?!?
mm Darwin, joka on kehitysoppiteorian jonkinlainen isä, mainitsee tutkimuksissaan selvien välimuotojen puuttumisen. ja näitä tiedemiehiä löytyy muitakin. Ja sitä paitsi, fossiilit todistavat eliöiden ilmaantuneen äkisti. maaperä toimii historian kirjana, sieltä löytyy kerrostumat eri aikakausilta. ja kas kummaa... ne kerrostumat missä on ensimmäiset havainnot elävistä eliöistä, eliöt ovat kokonaisia ja monimutkaisia. ei siis minkään esiasteita. Jos kehitysteoria pitäisi paikkansa, olisi se varmasti havaittavissa sitä aikaisemmista kerrostumista, ja välimuodoista eri eliöiden välillä. Esim. On olemassa fossiili kärpäsestä, joka on arvioitu olevan 40 miljoonaa vuotta vanha. On muuten sitten ihan samanlainen kuin nykyään elävät. mitään kehitystä ei ole siinä tapahtunut.
En vänkää asiasta enempää, koska vaikuttaa siltä että olette kantanne valinneet. mutta jos oikeasti haluaa tietää asian oikean laidan, niin näitä seikkoja olisi syytä tarkistaa. Ja mielellään luotettavista lähteistä.
probagandaakin on saatavilla aikatavalla, joten ei pidä uskoa kaikkea mitä eteen tulee.

Reality kirjoitti:

Uskokaa te vaan mihin tahdotte. Jotkut kommentit edelliseen oli kyllä tosi tyhmiä. Joo kissa kattelee ulos.. nii...tais jäädä ydinasia huomaamatta silläkin.
Kyse oli fossiilien antamasta tuesta kehitysoppiteorialle. Ja jos olisitte paremmin perillä eri asiaa tutkineiden OIKEIDEN tiedemiesten tutkimuksista ja havainnoista, ette vänkäisi näinkin yksinkertaisesta asiasta. En tiedä mitä sarjakuvalehteä elämän synnystä täällä porukat oikeen lukee. Taitaa sittenkin olla totta joidenkin kehittyminen apinasta?!?
mm Darwin, joka on kehitysoppiteorian jonkinlainen isä, mainitsee tutkimuksissaan selvien välimuotojen puuttumisen. ja näitä tiedemiehiä löytyy muitakin. Ja sitä paitsi, fossiilit todistavat eliöiden ilmaantuneen äkisti. maaperä toimii historian kirjana, sieltä löytyy kerrostumat eri aikakausilta. ja kas kummaa... ne kerrostumat missä on ensimmäiset havainnot elävistä eliöistä, eliöt ovat kokonaisia ja monimutkaisia. ei siis minkään esiasteita. Jos kehitysteoria pitäisi paikkansa, olisi se varmasti havaittavissa sitä aikaisemmista kerrostumista, ja välimuodoista eri eliöiden välillä. Esim. On olemassa fossiili kärpäsestä, joka on arvioitu olevan 40 miljoonaa vuotta vanha. On muuten sitten ihan samanlainen kuin nykyään elävät. mitään kehitystä ei ole siinä tapahtunut.
En vänkää asiasta enempää, koska vaikuttaa siltä että olette kantanne valinneet. mutta jos oikeasti haluaa tietää asian oikean laidan, niin näitä seikkoja olisi syytä tarkistaa. Ja mielellään luotettavista lähteistä.
probagandaakin on saatavilla aikatavalla, joten ei pidä uskoa kaikkea mitä eteen tulee.

"Uskokaa te vaan mihin tahdotte"

Samat sanat. Onneksi evoluution hyväksymiseen ei tarvita uskoa. Todisteet puhukoon puolestaan..

"Ja jos olisitte paremmin perillä eri asiaa tutkineiden OIKEIDEN tiedemiesten tutkimuksista ja havainnoista, ette vänkäisi näinkin yksinkertaisesta asiasta. "

Mainitseppas muutama "oikea tiedemies", jotta voin tutustua heidän tuotoksiinsa..

"Darwin, joka on kehitysoppiteorian jonkinlainen isä, mainitsee tutkimuksissaan selvien välimuotojen puuttumisen. "

Darwinin aikana välimuotofossiileja ei tunnettu kovin paljoa. Hänen ajoistaan on 150 vuotta. Voisiko mitenkään olla mahdollista, että tiede olisi edistynyt ja uusia löytöjä olisi tehty viimeisten 150 vuoden aikana?

"Ja sitä paitsi, fossiilit todistavat eliöiden ilmaantuneen äkisti. "

Kuten esim. hevonen?

http://www.talkorigins.org/faqs/horses.html

Ah, mutta ethän sinä tuota lue kuitenkaan, koska se on "väärän" tutkijan kirjoittama.. Olinpas minä hupsu.

", sieltä löytyy kerrostumat eri aikakausilta"

Kehittynyt kreationisti? Eikös kerrossarjat esiinnykään enää vain oppikirjoissa?

"ne kerrostumat missä on ensimmäiset havainnot elävistä eliöistä, eliöt ovat kokonaisia ja monimutkaisia. ei siis minkään esiasteita. "

Ensimmäiset yksisoluisten fossiilit ovat n. 3.5-3.8 Mrd vuotta vanhoja ja ne EIVÄT ole kovin kehittyneitä...

"..Esim. On olemassa fossiili kärpäsestä, joka on arvioitu olevan 40 miljoonaa vuotta vanha. On muuten sitten ihan samanlainen kuin nykyään elävät. mitään kehitystä ei ole siinä tapahtunut"

Aivanko samanlainen? Mistäs tiedät? Teitkö kenteis DNA -testin ja vertasit sitä nykyisten kärpästen DNA:han? Jos jokin eläin on pysynyt ulkomuodoltaan samanlaisena, niin se ei tarkoita sitä, että eläimen molekyylitasolla ei olisi tapahtunut muutoksia.

Esimerkiksi hait eivät ole muuttuneet ulkomuodoltaan paljoa viimeisten parin sadan miljoonan vuoden aikana. Miksi niiden edes pitäisi? Ne kun ovat sopeutuneet elinympäristöönsä täydellisesti..

"mutta jos oikeasti haluaa tietää asian oikean laidan, niin näitä seikkoja olisi syytä tarkistaa"

Suosittelen samaa sinulle.

"Ja mielellään luotettavista lähteistä. "

Voisitko mainita muutaman luotettavan lähteen?

"probagandaakin[sic] on saatavilla aikatavalla, joten ei pidä uskoa kaikkea mitä eteen tulee. "

Aivan loistava neuvo! Vahinko vaan, että et itse noudata sitä..

Reality kirjoitti:

Uskokaa te vaan mihin tahdotte. Jotkut kommentit edelliseen oli kyllä tosi tyhmiä. Joo kissa kattelee ulos.. nii...tais jäädä ydinasia huomaamatta silläkin.
Kyse oli fossiilien antamasta tuesta kehitysoppiteorialle. Ja jos olisitte paremmin perillä eri asiaa tutkineiden OIKEIDEN tiedemiesten tutkimuksista ja havainnoista, ette vänkäisi näinkin yksinkertaisesta asiasta. En tiedä mitä sarjakuvalehteä elämän synnystä täällä porukat oikeen lukee. Taitaa sittenkin olla totta joidenkin kehittyminen apinasta?!?
mm Darwin, joka on kehitysoppiteorian jonkinlainen isä, mainitsee tutkimuksissaan selvien välimuotojen puuttumisen. ja näitä tiedemiehiä löytyy muitakin. Ja sitä paitsi, fossiilit todistavat eliöiden ilmaantuneen äkisti. maaperä toimii historian kirjana, sieltä löytyy kerrostumat eri aikakausilta. ja kas kummaa... ne kerrostumat missä on ensimmäiset havainnot elävistä eliöistä, eliöt ovat kokonaisia ja monimutkaisia. ei siis minkään esiasteita. Jos kehitysteoria pitäisi paikkansa, olisi se varmasti havaittavissa sitä aikaisemmista kerrostumista, ja välimuodoista eri eliöiden välillä. Esim. On olemassa fossiili kärpäsestä, joka on arvioitu olevan 40 miljoonaa vuotta vanha. On muuten sitten ihan samanlainen kuin nykyään elävät. mitään kehitystä ei ole siinä tapahtunut.
En vänkää asiasta enempää, koska vaikuttaa siltä että olette kantanne valinneet. mutta jos oikeasti haluaa tietää asian oikean laidan, niin näitä seikkoja olisi syytä tarkistaa. Ja mielellään luotettavista lähteistä.
probagandaakin on saatavilla aikatavalla, joten ei pidä uskoa kaikkea mitä eteen tulee.

Olihan se kissaesimerkki äkkiä keksitty, mutta millä perusteella väität, että vain ihmiset voivat nauttia väreistä sun muista. Eihän meillä voi olla kuin korkeintaan hämärä aavistus eläinten kokemusmaailmasta.

Maaperä toimii historian kirjana, nimenomaan. Ja pohjimmaisista kerrostumista löytyvät fossiilit ovat erilaisia kuin ylemmistä. Nisäkkäitä esimerkiksi alkaa löytyä vasta tietyn rajan yläpuolelta. Se toinen selitys fossiileille (vedenpaisumuksessa hukkuneet ovat kerrostuneet uimataidon mukaan) ei kerta kaikkiaan toimi.

Sinulla tuntuu edelleen olevan se käsitys, kun puhut kokonaisista eliöistä, että olisi oltava jotenkin vajavaisia välimuotoja. Mutta kaikki eliöt ovat aina jotakin tiettyä lajia. Jos laji on kilpailukykyinen, se saattaa säilyä samanlaisena pitkään, koska ei ole kehityspaineita. Huonommin kilpailukykyiset joko häviävät tai mahdollisesti kehittyvät paremmiksi. Mutta parempi ei tässä tarkoita suuntaa kohti yhtä ainutta täydellistä lajia vaan yksinkertaisesti jotakin toisenlaista, joka jollakin keinolla pärjää paremmin.

Kärpänen on erittäin menestyvä laji, joten 40 miljoonaa vuotta vanha kärpäsen fossiili ei ole mikään ihme. Molukkirapu on ehkä vielä parempi esimerkki paikkansa löytäneestä lajista.

Keitä muuten ovat ne OIKEAT tiedemiehet?

Yazz0 kirjoitti:

"Uskokaa te vaan mihin tahdotte"

Samat sanat. Onneksi evoluution hyväksymiseen ei tarvita uskoa. Todisteet puhukoon puolestaan..

"Ja jos olisitte paremmin perillä eri asiaa tutkineiden OIKEIDEN tiedemiesten tutkimuksista ja havainnoista, ette vänkäisi näinkin yksinkertaisesta asiasta. "

Mainitseppas muutama "oikea tiedemies", jotta voin tutustua heidän tuotoksiinsa..

"Darwin, joka on kehitysoppiteorian jonkinlainen isä, mainitsee tutkimuksissaan selvien välimuotojen puuttumisen. "

Darwinin aikana välimuotofossiileja ei tunnettu kovin paljoa. Hänen ajoistaan on 150 vuotta. Voisiko mitenkään olla mahdollista, että tiede olisi edistynyt ja uusia löytöjä olisi tehty viimeisten 150 vuoden aikana?

"Ja sitä paitsi, fossiilit todistavat eliöiden ilmaantuneen äkisti. "

Kuten esim. hevonen?

http://www.talkorigins.org/faqs/horses.html

Ah, mutta ethän sinä tuota lue kuitenkaan, koska se on "väärän" tutkijan kirjoittama.. Olinpas minä hupsu.

", sieltä löytyy kerrostumat eri aikakausilta"

Kehittynyt kreationisti? Eikös kerrossarjat esiinnykään enää vain oppikirjoissa?

"ne kerrostumat missä on ensimmäiset havainnot elävistä eliöistä, eliöt ovat kokonaisia ja monimutkaisia. ei siis minkään esiasteita. "

Ensimmäiset yksisoluisten fossiilit ovat n. 3.5-3.8 Mrd vuotta vanhoja ja ne EIVÄT ole kovin kehittyneitä...

"..Esim. On olemassa fossiili kärpäsestä, joka on arvioitu olevan 40 miljoonaa vuotta vanha. On muuten sitten ihan samanlainen kuin nykyään elävät. mitään kehitystä ei ole siinä tapahtunut"

Aivanko samanlainen? Mistäs tiedät? Teitkö kenteis DNA -testin ja vertasit sitä nykyisten kärpästen DNA:han? Jos jokin eläin on pysynyt ulkomuodoltaan samanlaisena, niin se ei tarkoita sitä, että eläimen molekyylitasolla ei olisi tapahtunut muutoksia.

Esimerkiksi hait eivät ole muuttuneet ulkomuodoltaan paljoa viimeisten parin sadan miljoonan vuoden aikana. Miksi niiden edes pitäisi? Ne kun ovat sopeutuneet elinympäristöönsä täydellisesti..

"mutta jos oikeasti haluaa tietää asian oikean laidan, niin näitä seikkoja olisi syytä tarkistaa"

Suosittelen samaa sinulle.

"Ja mielellään luotettavista lähteistä. "

Voisitko mainita muutaman luotettavan lähteen?

"probagandaakin[sic] on saatavilla aikatavalla, joten ei pidä uskoa kaikkea mitä eteen tulee. "

Aivan loistava neuvo! Vahinko vaan, että et itse noudata sitä..

Tää on just tyyppi esimerkki sellaisesta joka tarttuu sanoihin. eikä yritäkään älytä asiaa siitä. keskittyy vain epäkohtiin.
Ei kai tätä niin selvästi pysty kirjoittaa että kaikki sen ekalla kertaa tajuaisivat.
Jotta kehitysoppiin voi uskoa, tulee rajata aika tavalla todistusaineistoa ja uskoa väkisin niiden todellisuuteen. Todisteet eivät todellakaan puhu sen puolesta. Samat todisteet puhuvat varsin kattavammin luomisen puolesta, mutta sitähän puolta sinä et pysty edes ajattelemaan.
Fakta on: Välimuotoja pitäisi olla huomattavasti enemmän jos elukat olisivat kehittyneet. pieniä raajoja ja muita pitäisi olla JOS jokin kehittyisi. Ne mitä väitetään välimuodoiksi eivät niitä ole, ja ne ovat pikemminki poikkeus kuin sääntö.
Se mitä tulee siihen että varhaisimmissa kerroksissa on alkeellisimpia eliöitä pitää varmasti paikkansa. Jokin järjestys on täytynyt olla luomisessakin.
Ja se kärpänen oli molekyylitasoltaan samanlainen, ja jos sanon että minä sen tutkimuksen tein, niin pidät sitä ihan varmasti totena. Yhtä varmalla pohjalla ovat ne toiset todisteesikin. mm hevos-teoria.
-poistun keskustelusta

Rannanjärvi kirjoitti:

Olihan se kissaesimerkki äkkiä keksitty, mutta millä perusteella väität, että vain ihmiset voivat nauttia väreistä sun muista. Eihän meillä voi olla kuin korkeintaan hämärä aavistus eläinten kokemusmaailmasta.

Maaperä toimii historian kirjana, nimenomaan. Ja pohjimmaisista kerrostumista löytyvät fossiilit ovat erilaisia kuin ylemmistä. Nisäkkäitä esimerkiksi alkaa löytyä vasta tietyn rajan yläpuolelta. Se toinen selitys fossiileille (vedenpaisumuksessa hukkuneet ovat kerrostuneet uimataidon mukaan) ei kerta kaikkiaan toimi.

Sinulla tuntuu edelleen olevan se käsitys, kun puhut kokonaisista eliöistä, että olisi oltava jotenkin vajavaisia välimuotoja. Mutta kaikki eliöt ovat aina jotakin tiettyä lajia. Jos laji on kilpailukykyinen, se saattaa säilyä samanlaisena pitkään, koska ei ole kehityspaineita. Huonommin kilpailukykyiset joko häviävät tai mahdollisesti kehittyvät paremmiksi. Mutta parempi ei tässä tarkoita suuntaa kohti yhtä ainutta täydellistä lajia vaan yksinkertaisesti jotakin toisenlaista, joka jollakin keinolla pärjää paremmin.

Kärpänen on erittäin menestyvä laji, joten 40 miljoonaa vuotta vanha kärpäsen fossiili ei ole mikään ihme. Molukkirapu on ehkä vielä parempi esimerkki paikkansa löytäneestä lajista.

Keitä muuten ovat ne OIKEAT tiedemiehet?

Ei sitä täysin tiedetä mitä eläimet ajattelee, mutta ei ainakaan mitään älyllistä. Mikä selittää ihmisen niin ylivertaisen kehityksen muihin nähden? Ei mikään, paitsi se että ihminen alkujaan asetettiin "vallitsemaan kaikkia luomuksia".
Kaikki eläimet (nisäkkäät ym.) ilmaantuivat yhtäkkiä fossiilistoon. Minkä takia nisäkkäät sitten ilmaantuisivat yhtäkkiä ilman siihen johtavaa kehitystä? miksei löydy sellaisia fossiileita todisteeksi? Kumpaa mahdollisuutta todisteet tukevat enemmän?
Ja kaikki hiukankaan molekyylirakenteita tietävä tietää että mitään muutoksia ei tapahdu tosta vain. Ei DNa:ssa eikä muissakaan rakenteissa, mikä mahdollistaisi hypyn toiseen "paremmat edellytykset omaavaan muotoon". Näin ei vain käy.
(Lopetan keskustelun aiheesta tähän.)

Reality kirjoitti:

Tää on just tyyppi esimerkki sellaisesta joka tarttuu sanoihin. eikä yritäkään älytä asiaa siitä. keskittyy vain epäkohtiin.
Ei kai tätä niin selvästi pysty kirjoittaa että kaikki sen ekalla kertaa tajuaisivat.
Jotta kehitysoppiin voi uskoa, tulee rajata aika tavalla todistusaineistoa ja uskoa väkisin niiden todellisuuteen. Todisteet eivät todellakaan puhu sen puolesta. Samat todisteet puhuvat varsin kattavammin luomisen puolesta, mutta sitähän puolta sinä et pysty edes ajattelemaan.
Fakta on: Välimuotoja pitäisi olla huomattavasti enemmän jos elukat olisivat kehittyneet. pieniä raajoja ja muita pitäisi olla JOS jokin kehittyisi. Ne mitä väitetään välimuodoiksi eivät niitä ole, ja ne ovat pikemminki poikkeus kuin sääntö.
Se mitä tulee siihen että varhaisimmissa kerroksissa on alkeellisimpia eliöitä pitää varmasti paikkansa. Jokin järjestys on täytynyt olla luomisessakin.
Ja se kärpänen oli molekyylitasoltaan samanlainen, ja jos sanon että minä sen tutkimuksen tein, niin pidät sitä ihan varmasti totena. Yhtä varmalla pohjalla ovat ne toiset todisteesikin. mm hevos-teoria.
-poistun keskustelusta

"Tää on just tyyppi esimerkki sellaisesta joka tarttuu sanoihin. eikä yritäkään älytä asiaa siitä. keskittyy vain epäkohtiin."

Kiitos. Juuri siihen pyrinkin. Kreationismi kun vain on niin älytöntä, että ei sitä yksinkertaisesti voi ottaa tosissaan..

"Samat todisteet puhuvat varsin kattavammin luomisen puolesta, mutta sitähän puolta sinä et pysty edes ajattelemaan. "

Voisin hyvinkin ajatella sitäkin puolta, jos yksikin todiste puoltaisi kreationismia, mutta kun yhtäkään en ole vielä nähnyt. Kertoisitko minulle muutaman luomista tukevan todisteen?

En tosin odota paljoa, koska et onnistunut edes nimeämään yhtäkään "oikeaa" tiedemiestä..

"Fakta on: Välimuotoja pitäisi olla huomattavasti enemmän jos elukat olisivat kehittyneet.."

Oletatko sinä tosiaan, että KAIKISTA koskaan eläneistä elukoista (välimuotoja tai ei) olisi pitänyt jäädä fossiili? No ei..

"Ne mitä väitetään välimuodoiksi eivät niitä ole, ja ne ovat pikemminki poikkeus kuin sääntö."

Hmm.. Jos jonkin elukan fossiilista voi nähdä, että kyseisessä elukassa oli esim. tyypillisiä matelijan piirteitä ja tyypillisiä nisäkkään piirteitä niin mikä muu se sitten on kuin välimuoto?

"Se mitä tulee siihen että varhaisimmissa kerroksissa on alkeellisimpia eliöitä pitää varmasti paikkansa. Jokin järjestys on täytynyt olla luomisessakin."

Oletko mahdollisesti teistisen evoluution kannattaja?