Vastatkaa näihin 15 kysymykseen niin voin ehkä uskoakkin "evoluutioon".
1) Miten ensimmäinen solu syntyi
2) Miten DNA sai ohjelmansa
3) Mitä mutaatiot saavat aikaan
4) Mitä luonnonvalinta saa aikaan
5) Miten aineenvaihduntaketjut syntyivät
6) Miksi eliöt näyttävät suunnitelluilta
7) Kuinka ja miksi "kehittyi" aitotumallisia ja monisoluisia?
8) Kuinka ja miksi suvullinen lisääntyminen "kehittyi"
9) Mistä vapaa tahto ja moraali tulivat
10) Miksi on yhä "eläviä fossiileja"
11) Miksi välimuodot puuttuvat yhä
12) Miksi evoluutiotarinat hyväksytään
13) Miksei ole kokeellista näyttöä evoluutiomekanismista
14) Miten evoluutio on edistänyt tiedettä
15) Miksi evoluutiouskoa opetetaan luonnontieteiden tunneilla
https://www.youtube.com/watch?v=zds4Htey-qM
1) Miten ensimmäinen solu syntyi
2) Miten DNA sai ohjelmansa
3) Mitä mutaatiot saavat aikaan
4) Mitä luonnonvalinta saa aikaan
5) Miten aineenvaihduntaketjut syntyivät
6) Miksi eliöt näyttävät suunnitelluilta
7) Kuinka ja miksi "kehittyi" aitotumallisia ja monisoluisia?
8) Kuinka ja miksi suvullinen lisääntyminen "kehittyi"
9) Mistä vapaa tahto ja moraali tulivat
10) Miksi on yhä "eläviä fossiileja"
11) Miksi välimuodot puuttuvat yhä
12) Miksi evoluutiotarinat hyväksytään
13) Miksei ole kokeellista näyttöä evoluutiomekanismista
14) Miten evoluutio on edistänyt tiedettä
15) Miksi evoluutiouskoa opetetaan luonnontieteiden tunneilla
https://www.youtube.com/watch?v=zds4Htey-qM
Vastaukset 72
Vanhimmat
"Kysymyksistään" päätellen neiti rämpii niin hiusmartoaan myöten syvällä denialismin suossa että ei tässä muuta voi kuin toivottaa kuin oikein antoisaa loppuelämää siellä iloisessa lahkossa.
Juna meni jo, ja lippuluukkukin sulkeutui.
Repellä meni oitis jauhot suuhun, hehe.
Minun puolestani valtakunnansali juoksupoikineen saa tulkita tämän ihan miten huvittaa. :D
Otapa jauhot pois omasta suustasi: taitaapa taas olla muutama juuri sinulle tehty kysymys "unohtunut" vastaamatta. Et varmaan ole "huomannut", voi voi sentään. Kohkaa vähemmän, niin huomaat enemmän.
Et vastaa yhteenkään kysymykseen.
Miksi sitten vaadit vastapuolelta vastauksia?
On päivänselvää mihin tuolla taktiikalla pyritte.
Ette pidä edes niitä aiemmin annettuja vastauksia mielessänne kun taas uudelleen ja uudelleen tivaatte vastauksia entisiin ja jo ratkaistuihin kysymyksiinne. Te sitävastoin ette ole antaneet vastauksena tietoja vaan pelkästään oletuksianne.
>Et vastaa yhteenkään kysymykseen.
Toki yleensä vastaan itselleni tehtyihin asiallisiin kysymyksiin, kuten julkinen viestihistoriani osoittaa. Sinä taas olet tunnettu siitä, että et vastaa sellaisiin ainakaan mitään ymmärrettävää, ja juuri siksi viestihistoriasi onkin "salainen".
Mitä näihin "kysymyksiin" tulee, niin tieteeseen perustuvat vastaukset eivät ole eivätkä voi olla olennaisesti erilaisia riippuen siitä, kuka vastaa. Niinpä kaikkien vastailu on aivan turhaa, semminkin kun on päivänselvää että kysyjä ei kysy saadakseen tietoa vaan vain edustaakseen idoliaan Reinikaista.
Kuuleppas pääli, näistä paska kysymyksistä on tehty jo pari aloitusta joissa kaikkiin kysymyksiin on vastattu. Opettele käyttämään tietokonetta.
Viestiesi lukumäärä on täysin turhan suuri. 90 % sinulla ei ole mitään muuta sanottavaa kuin tyhjän määkimistä.
Olet nettipeelo.
Yhtään tieteellisesti vertaisarvioitua vastausta näihin ei ole saatu.
Joten iitäpä täällä oldotetaankin eikä tyhjää määkimistäsi.
Kuka se Reinikainen on? Taitaa olla tosi viisas heppu.
Sinulla taas tuo tyhjän määkiminen lähtentelee 100%:ia.
Sitä se Perähikiäliäisyys teettää.
Olet edelleenkin nettipeelo.
Ja tiedät sen.
Perähikiällä saadaan odotella Jessen urhonhyppyyn ja ylikin, jotta suomi24:n viestejä alettaisiin luonnontieteellisesti vertaisarvioida. :D
Joten viittauksenne vertaisarviointeihin on vain silmänkääntötemppuilua kuten kaikki muukin viestintänne.
Olet kuuluisa nettipeelona, huomaan.
Kreationistista uuskieltä:
Nettipeelo = Ihminen, joka pitää Antikristuksia, Lopun aikoja, Toteutuvia Profetioita ja Maailmanlaajuisia Salaliittoja idioottien hourailuina.
Tiedät kyllä, joten otapa viipymättä yhteyttä. Luvassa on monta hauskaa iltapuhdetta. Ties vaikka Pekka kuuluisana tiedemiehenä vielä käännyttäisi sinut seitsemännen päivän adventismiin.
>Joten viittauksenne vertaisarviointeihin on vain silmänkääntötemppuilua kuten kaikki muukin viestintänne.
Luepas edes itse omat viestisi, vai etkö sinäkään ymmärrä niitä?
Vaadit vertaisarviointia täällä annetuille vastauksille ("Yhtään tieteellisesti vertaisarvioitua vastausta näihin ei ole saatu"), et niissä lähteenä käytetylle tiedolle, jonka tietysti tiedätkin olevan vertaisarvioitua.
Repelle ei kannata vastata.
Minä olen lopettanut jo aikoja sitten.
Ei semmosta voi lopettaa mitä ei ole koskaan tehnytkään.
Tosi helppoja laitoit. Vastaanpa nyt kun noin helppoja kerran kysyt:
1) Miten ensimmäinen solu syntyi
Tiedemiehet ympäri maailmaa selvittävät parhaillaan. Kuten Solon on raportoinut paljon jo tiedetään, mutta ei kaikkea.
2) Miten DNA sai ohjelmansa
Ei DNA:lla ole mitään ohjelmaa. DNA:n sisältämä geneettinen informaatio on syntynyt evoluution mekanismien, kuten mutaatiot ja luonnonvalinnan kautta.
3) Mitä mutaatiot saavat aikaan
Muutoksia perimässä. Osa muutoksista on vahingollisia, osa neutraaleja ja osa hyödyllisiä.
4) Mitä luonnonvalinta saa aikaan
Esim. hyödyllisiä mutaatioita sisältävä alleelit lisääntyvät suhteellisesti populaatiossa. Luonnonvalinta on saanut aikaan mm. hörhöjä kreationisteja, mikä on tietenkin ikävä sivuvaikutus.
5) Miten aineenvaihduntaketjut syntyivät
Evoluution myötä
6) Miksi eliöt näyttävät suunnitelluilta
Ainoastaan yksinkertaisten hörhöhihujen mielestä. Tutkijoiden ja rationaalisten maallikkojen mielestä kaikkia muuta kuin suunnitelluilta.
7) Kuinka ja miksi "kehittyi" aitotumallisia ja monisoluisia?
Evoluution myötä, koska aitotumallisuudesta ja monisoluisuudesta oli ilmeisestikin hyötyä vallinneissa luonnonvalinnan paineissa.
8) Kuinka ja miksi suvullinen lisääntyminen "kehittyi"
Evoluution myötä, koska suvullinen lisääntyminen osoittautui hyödylliseksi. Ja on sitä paitsi aika kivaa hommaa.
9) Mistä vapaa tahto ja moraali tulivat
Vapaa tahto, moraali ja muut kognitiiset toiminnot ovat kehittyneet evoluution myötä - eivät tulleet jostain.
10) Miksi on yhä "eläviä fossiileja"
Siksi, että evoluutio ei määrää, että jonkin tietyn eliölajin pitää väistämättä muuttua, jos eliölajin ympäristö pysyy riittävän stabiiina.
11) Miksi välimuodot puuttuvat yhä
Eivät suinkaan puutu. Tiede löytää niitä jatkuvasti lisää.
12) Miksi evoluutiotarinat hyväksytään
Tarinoista en tiedä, mutta evoluutioteoria on tieteellinen fakta.
13) Miksei ole kokeellista näyttöä evoluutiomekanismista
On toki vaikka kuinka paljon
14) Miten evoluutio on edistänyt tiedettä
Ei evoluutio ookkaan tiedettä vaan luonnossa objektiivisesti havaittava prosessi. Kuinka tollo sinä ootkaan? Ai niin olet kreationisti - siis umpitollo. Evoluution tutkiminen ja selittäminen evoluutioteorian avulla on tiedettä.
15) Miksi evoluutiouskoa opetetaan luonnontieteiden tunneilla
Ja missäs koulussa ja maassa jeesuksenmorsian onkaan "opiskellut"? Kouluissa ympäri maailmaa opetetaan evoluutioteoriaa. Kreationismia ei missään. Paitsi tietenkin kreationistisissa maissa.
Kuten vanha suomalainen sananlasku toteaa: Yksi tyhmä ja ketku kreationisti kysyy enemmän typeriä kysymyksiä kuin 10 rehellistä ja älykästä evoa ehtii ystävällisesti ja opettavaisesti vastata.
Sori tähän on pakko sanoa:
"Tarinoista en tiedä, mutta evoluutioteoria on tieteellinen fakta."
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ei fakta.
Wikipedian sanoin: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."
Eli siis on kasa faktoja (esim että tapahtuu mutaatioita jotka vaikuttaa eliöiden ominaisuuksiin jne) ja näitä faktoja selitellään ja niputetaan yhteen järkeväksi kokonaisuudeksi, kuten evoluutioteoria... Tai painovoimateoria.
Puolimutka antoi todellisen aivopestyn evokin perusvastauksen: "Evolluutio sen teki, piste."
Sellaista se on evouskonto, ei se todisteita kaipaa, eikä osaa niitä antaa.
On se kumma että miten joku voi olla niin todella läpeensä tyhmä että kuvittelee joidenkin evoluution määritelmien olevan todisteita?
Siis ei hypoteesi ole todiste vaan tyhjä väite. Etkö sinä puolimutka tosiaankaan tajua tätä?
>Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, ei fakta.
Juuri näinhän se tietysti on.
Kun tätä palstakynäilyä harva tehnee päätyökseen, sanomisen tarkkuus ottaa joskus lommoa vähän itse kullakin.
1. Ensimmäisen solun syntyä ei vielä tiedetä tarkasti, mutta se tiedetään, että tuo tapahtui jo yli 3,5 miljardia vuotta sitten. Tuonne on kerätty tieteellisiä hypoteeseja siitä, kuinka se saattoi olla mahdollista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
2. DNA saa ohjelmansa perinnöllisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. DNA:han keräytyy sukupolvi sukupolvelta tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään. Mutaatioista, rekombinaatioista ja luonnonvalinnasta on vakuuttava tieteellinen näyttö jokaiselle aiheeseen hivenenkin tutustuneelle.
3. Suurin osa mutaatioista on haitallisia tai neutraaleja, eivätkä sellaiset juuri leviä populaatioon, mutta silloin tällöin syntyy mutaatioita, jotka ovat ympäristössä hyödyllisiä ja siksi luonnonvalinta todennäköisesti ja havaitusti levittää ne populaatioon.
4. Luonnonvalinnan vaikutuksesta Reinikaisenkin olisi helppo saada tutkittua tietoa, tuosta pääsee alkuun:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teollisuusmelanismi
5. Aineenvaihduntaketjut syntyvät luonnonvalinnan suosimasta muuntelusta. Geenit rakentavat ne ja silloin sellaiset geenit, jotka tuottavat hyödyllisiä aineenvaihduntaketjuja yleistyvät populaatioissa.
6. Eliöt näyttävät suunnitelluilta, koska niillä on tarkoituksenmukaisia toimintoja ja eliöt toimivat tarkoituksen mukaisesti. Tarkoituksenmukaisuus on kuitenkin peräisin muuntelusta ja luonnonvalinnasta.
7. Aitotumaisuus on kehittynyt endosymbioosilla: joku bakteeri on nielaissut toisen bakteerin, joka ei olekaan kuollut, vaan jäänyt elämään nielaisseen bakteerin sisään. Tämä on mahdollistanut suurien genomeiden vaatiman energiantuotannon. Monisoluisuus puolestaan on syntynyt lukuisia kertoja eri tavoilla, aivan kuin nykyisinkin laboratorioissa on havaittu yksisoluisista populaatioista syntyvän monisoluisia organimeja useilla eri tavoilla.
8. Oma suvullinen lisääntymisemme kehittyi satoja miljoonia vuosia sitten, joten sen syntytavasta on vähän todisteita, mutta eräillä kasveilla tuo prosessi on vielä kesken ja suvullinen lisääntyminen kehittyy niillä hermafrodiittivaiheen kautta.
9. Vapaata tahtoa ei ole todistettu ja moraali on peräisin edeltäjiltämme, myös eläimet osoittavat alkeellista moraalista käyttäytymistä, mm. altruismia.
10. Evoluutioteoria ei suinkaan väitä, etteikö eläviä fossiileja voisi olla: esim. varsieväkaloista suurin osa on kuollut sukupuuttoon, mutta vielä niitä löytyy pari lajia, jotka tietenkin ovat kokeneet kovasti evoluutiota viimeisten satojen miljoonien vuosien aikana.
11. Evoluutioteorian mukaisia välimuotoja on tarpeeksi luotettavien johtopäätösten tekemiseen: minäkin kykenisin luettelemaan heti vajaat pari sataa evoluutioteorian mukaista välimuotoa.
12. Historiallinen evoluutio on tieteellinen fakta. Oppilaamme ansaitsevat parasta saatavilla olevaa tietoa: evoluutioteorian.
13. Tietenkin evoluution mekanismeista on kokeellista näyttöä: mutaatiot, rekombinaatiot, horisontaaliset geeninsiirrot, geneettinen ajautuminen, epigeneettiset muutokset ja luonnonvalinta ovat kaikki todellisuudessa havaittuja faktoja.
14. Evoluutioteoria on edistänyt tiedettä mm. lääketieteen alalla, tuholaisten torjunnassa, jalostuksessa ym.
15. Siksi että evoluutio on luonnossa havaittu fakta ja tieteellinen evoluutioteoria on sen selitys: kaikki lajit jakavat kiistattomien tieteellisten todisteiden mukaan yhteisen kantamuodon kaukana menneisyydessä, myös ihminen.
Jep. Nämä TH:n vastaukset olivat paljon parempia kuin omani. Ja kuten tämä keskustelu osoitti, niin vanha sanonta "tyhmiä kysymyksiä ei ole" pitäisi ehdottomasti varustaa disclaimerilla: " - Paitsi silloin kuin kysymyksen esittäjä on kreationistinen denialistitollo."
Taitaa olla nikkivoro asialla, koska noi oli kopioitu moloch_horridukselta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12033471
Kyllä, nikkivoroilmoitus. Kummastelin vastauksen korkeaa laatua, mutta sinähän sen tuossa selitit.
Korkeaa laatua?
Ettehän te ole antaneetkaan lopullisia vastauksianne.
Juurihan sait oikein hyvät ja tieteellisesti todistetut vastaukset, suosittelen että oppisit lukemaan suomea ennekuin aloitat keskusteluja suomi24:ssa
Ongelmia on vain siinä, ettei Perähikiä ymmärrä lukemaansa, eikä kukaan lukeva hänen kirjoittamaansa.
Tieteellisyys on teistä kaukana.
Se on ongelmanne.
Arvellaan, oletetaan, ehkä, mahdollisesti , ilmestyi jne eivät kuulu tieteeseen.
Evokkiudessa ne ovat vakioselitystä.
"Nettipeelo = Ihminen, joka pitää Antikristuksia, Lopun aikoja, Toteutuvia Profetioita ja Maailmanlaajuisia Salaliittoja idioottien hourailuina."
Vai mitä se "nettipeelo" tarkoittaa?
http://janiika.kapsi.fi/ajanviete/peelo.html
"1) Miten ensimmäinen solu syntyi"
Under investigation
"2) Miten DNA sai ohjelmansa"
Ei DNA ole ohjelmoitu. Se on kemiaa.
"3) Mitä mutaatiot saavat aikaan"
Satunnaisia muutoksia DNA:ssa.
"4) Mitä luonnonvalinta saa aikaan"
Se valitsee noista muutoksista ja niiden kombinaatioista parhaiteen olosuhteisiin sopivat.
"5) Miten aineenvaihduntaketjut syntyivät"
Vaiheittain.
"6) Miksi eliöt näyttävät suunnitelluilta"
Ne näyttävät sinusta suunnitelluilta, koska ensinnäkään et kreationistina tunne elokehää kuin pintapuolisesti ja toiseksi koska sinulla ennakkokäsitys, että ne ovat suunniteltuja.
"7) Kuinka ja miksi "kehittyi" aitotumallisia ja monisoluisia?"
Miksi -kysymyksiin on aina vastaus, että koska ne pärjäsivät paremmin.
"8) Kuinka ja miksi suvullinen lisääntyminen "kehittyi""
Tämä onkin hyvä kysymys. Suvullinen lisääntyminen on perua myös yksisoluisille eliöille tyypillisestä perimän vaihdosta ja alkeellisimmille monisoluisille tyypillisestä sukupolvenvuorottelusta. Voisi sanoa, että ihmiselläkin on kaksi erilaista sukupolvea, jotka ovat sukusolu ja ihminen.
Perimän uudelleenkombinointi oli siis ensin ja vasta monisoluisilla se alkoi liittyä lisääntymiseen.
Et kai ole mennyt niin tyhmään retkuun, että joku on saanut uskoteltua sinulle suvullisen lisääntymisen kehittyneen vasta monisoluisille eliöille?
"9) Mistä vapaa tahto ja moraali tulivat"
Moraali on edellytys, että älykkäiden eläinten lauma voi toimia yhdessä eikä hukkaa liikaa energiaa keskinäiseen kamppailuun. Vapaa tahto (tai illuusio siitä) johtuu aistien ja keskushermoston kaoottisesta luonteesta. Kaaottisia prosesseja ei voi ennustaa.
"10) Miksi on yhä "eläviä fossiileja""
Miksi niitä ei olisi? Ei lajeilla ole mitään ennalta määrättyä "parasta ennen" päivämäärää.
"11) Miksi välimuodot puuttuvat yhä"
Koska kieltäydyt uskomasta tieteelliseen tietoon fundamentalistisen uskosi takia.
"12) Miksi evoluutiotarinat hyväksytään"
En ymmärrä mitä tarinoita tarkoitat. Evoluutioteoria hyväksytään käytännössä yksimielisesti kaikissa biologiaa tutkivissa yliopistoissa toimivaksi selitys maapallon biodiversiteetin synnylle, koska se sopii ristiriidattomasti havaintoihin.
"13) Miksei ole kokeellista näyttöä evoluutiomekanismista"
Kävisikö lammas? Tai mustamolli?
"14) Miten evoluutio on edistänyt tiedettä"
Evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö ja siksi se sellaisenaan edistää tiedettä yhtä vähän kuin vaikka painovoima.
"15) Miksi evoluutiouskoa opetetaan luonnontieteiden tunneilla"
Luonnontieteiden tunneille opetetaan vain luonnontieteitä eikä uskontoa. Biologian opetus perustuu tietenkin siihen käsitykseen, mikä biologiaa tutkivilla yliopistoilla on. Aivan kuten fysiikan tunneilla opetetaan se mitä fysiikasta tiedetään. Tai keskeisimmät osat siitä.
Ensimmäisen slun DNAhan olisi helppo
ilmoittaa ja senjälkeen seuraava DNAn muoto.(Ei mitään arvailuja)
Lisäksi olisi varsin helppoa kertoa mitä tuo muutos teki ja millä perusteella (kemiaa)
Sehän on pelkkää kirjanpitoa!
Mitenniin se olisi helppoa? Miksi et sitten tee sitä vaan trollailet ja esität paskoja kysymyksiä netissä?
>Mitenniin se olisi helppoa? Miksi et sitten tee sitä vaan trollailet ja esität paskoja kysymyksiä netissä?
Eipä olisi ainakaan ajasta kiinni...
Jos sen tiedäty, se olisi helppoa ja todiste tietämisestä.
Mutta kun sinulla reppanalla ei ole tietoja.
On ihan eri asia olettaa jotain tapahtuneen kuin kertoa mitä tapahtui missä ja millälailla.
Mutta sinulla ei eroa olla vielä havaittu..
Kyllä minuakin harmittaisi jos olisin yhtä tyhmä kuin sinä.
Mitä muutoksi se aiheuttaa kun jossain geenissä A muuttuu Bksi
Ja miksi? Niinhän elektroniikassakin tehdään.
Eikö tämä rekka-Peinikaisen egotrippi ole puitu jo moneen kertaan?
Ahaa sylttytehtaalta tämäkin lapsellinen hörhöavaus on siis peräisin?
Kysytään kunnes saamme yhtä tarkan vaastauksen kuin suhteellisuusteorian kaavakin on. Tiedettä nääs.
Vastaan kaikkiin minttuhyytelö, minttuhyytelöstä tai koska minttuhyytelö.
Olkaa hyvät, arvoisat kreationistit, todistakaa, ettei Luoja ole minttuhyytelö.
>>Onko Jumala olemassa - 15 kysymystä ateisteille
Ei tarvitse uskoa evoluutioon, koska kreationismin vastaukset ovat tuhannesti todempia.
1. Jumalan luomistyön tapahduttua.
2. Jumalan tietoisen älyn tuloksena, jotta yksilöt voisivat rakentua ja jatkaa sukuaan.
3. Mutaatiot saavat aikaan rappeutumista.
4. Rappeutuneiden yksilöiden ja osapopulaatioiden jäämisen lajinmukaisempia menestyksettömämmiksi.
5. Luomistyön tuloksina, jotta aineenvaihdunta voisi toimia.
6. Koska eliöt ovat lajilleen suunniteltuja.
7. Jotta luomakunta olisi rikas ja kukoistava.
8. Jotta lajit ja ihminen voisivat lisääntyä ja jotta lajinsisäinen muuntelu mahdollistuisi.
9. Ne ovat Jumalan vain ihmiselle antamia lahjoja - jotta ihminen olisi ihminen, Jumalan kuva.
10. Elävät fossiilit ovat alkeellisen näköisiä, mutta yhtä kaikki lajilleen luotuja eläimiä.
11. Koska yksikään laji ei ole välimuoto.
12. Evoluutiotarinat hyväksytään, koska evot haluavat kieltää luomistyön. Suuri osa evoista kieltää myös Jumalan, eli ovat ateisteja.
13. Koska evoluutiota ei tapahdu. On vain lajinsisäistä muuntelua, mutta siinäkään mikään ei kehity.
14. Tiedemaailma ilman evoluutiota olisi suuri edistysaskel. Silloin evolutionismilta vapautuneet voimavarat saattaisivat tulla oikeiden luonnontieteiden hyväksi.
15. Koska evolutionistit niin tahtovat ja koska heillä on niin vahva asema, että ovat tahtonsa noilta osin läpi saaneet.
>14. Tiedemaailma ilman evoluutiota olisi suuri edistysaskel. Silloin evolutionismilta vapautuneet voimavarat saattaisivat tulla oikeiden luonnontieteiden hyväksi.
Suosittelen sinulle pitkää kiertomatkaa muslimimaiden islamilaisiin yliopistoihin. Nautit varmasti. Kotiin voit reissulta tuoda monta matkalaukullista evoluutiottoman luonnontieteilyn hämmästyttäviä tuloksia.
"Jotta lajit ja ihminen voisivat lisääntyä ja jotta lajinsisäinen muuntelu mahdollistuisi."
Miksi muuntelu on tärkeää ja miten sitä voi tapahtua, jos ensimmäisillä luoduilla lajeilla oli jo "oikeat" geenit ja mutaatiot ovat vain rappiota? Suvullinen lisääntyminen levittää parhaimmillaan teidän oppiennen mukaan populaatioon geenejä jotka siinä jo alun perin oli ja pahimmillaan levittää rappeutuneita eli mutatoituneita geenejä. Milloin siitä on siis muuntelun kannalta hyötyä?
Äläkä nyt ala jauhaa perhe-elämän autuudesta, kun hyvin tiedät että suvullisesti lisääntyy kalat, ruohot, sienet, kilpikonnat, madot jne jotka eivät "hoida jälkeläisiään".
Vieläkö olet muuten sitä mieltä, että suvulliseen lisääntymiseen tarvitaan aina kaksi sukupuolta? Tai edes "koiraspuolinen" ja "naaraspuolinen" sukusolu? Vai joko ymmärsit virheesi?
Suvullinen lisääntyminen on ihmiselle annettu lahja. En halua edes kuvitella sitä, minkälaista olisi elämä ilman toista sukupuolta, ilman vaimoja ja tyttäriä, ilman äitejä ja isoäitejä.
Ihmisen lisääntyminen ei onnistu ilman miestä ja naista. Ja tästä et varmasti mitään "virhettä" löydä, hyvä Ejk.
"Miksi muuntelu on tärkeää ja miten sitä voi tapahtua, jos ensimmäisillä luoduilla lajeilla oli jo "oikeat" geenit ja mutaatiot ovat vain rappiota? Suvullinen lisääntyminen levittää parhaimmillaan teidän oppiennen mukaan populaatioon geenejä jotka siinä jo alun perin oli ja pahimmillaan levittää rappeutuneita eli mutatoituneita geenejä. Milloin siitä on siis muuntelun kannalta hyötyä?"
Ihminen ei voi olla kopio vanhemmastaan. Koska eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten, rappeutuneet ja mutatoituneet saavat vähemmän jälkeläisiä. Eli lajinmukaisuus pienenee mahdollisimman vähän, mahdollisimman hitaasti.
"Suvullinen lisääntyminen on ihmiselle annettu lahja."
Miksi puhut ihmisestä vaikka nimenomaisesti sanoin, että kyse on koko elokehää koskevasta ilmiöstä. Minusta tuo on epärehellistä ja sen tunnustamista, että sinun oikeat argumenttisi ovat loppuneet.
"Koska eniten lajinmukaiset yksilöt menestyvät parhaiten, rappeutuneet ja mutatoituneet saavat vähemmän jälkeläisiä."
Miksi geenejä täytyy sekoittaa ja uudelleenkombinoida (jota suvullinen lisääntyminen lopulta on), jotta saataisiin aikaan sama geenien yhdistelmä joka kaikilla eläimillä jo alun alkaen jo oli? Jos haluaa saman tuloksen kuin alkuperäinen, niin eikö kopiointi (eli kloonautuminen) olisi paras tapa?
1) Miten ensimmäinen solu syntyi? Jumala loi sen.
2) Miten DNA sai ohjelmansa? Jumala loi sen.
3) Mitä mutaatiot saavat aikaan? muutosta.
4) Mitä luonnonvalinta saa aikaan? Ei luonto mitään valitse vaan toimii siten kuin Jumala on sen luonut.
5) Miten aineenvaihduntaketjut syntyivät? Jumala loi ne.
6) Miksi eliöt näyttävät suunnitelluilta? Jumala loi ne.
7) Kuinka ja miksi "kehittyi" aitotumallisia ja monisoluisia? Jumala loi ne.
8) Kuinka ja miksi suvullinen lisääntyminen "kehittyi"? Jumala loi sen.
9) Mistä vapaa tahto ja moraali tulivat?
10) Miksi on yhä "eläviä fossiileja"? Jumala loi ne.
11) Miksi välimuodot puuttuvat yhä? Niitä ei ole.
12) Miksi evoluutiotarinat hyväksytään? En hyväksy valheita.
13) Miksei ole kokeellista näyttöä evoluutiomekanismista? Evoluutio valhetta.
14) Miten evoluutio on edistänyt tiedettä? Huonompaan suuntaan tietysti.
15) Miksi evoluutiouskoa opetetaan luonnontieteiden tunneilla? Ihmiset tyhmiä.
Kumpi usko on tieteellisempää? Lapsien usko joulupukkiin vai aikuisten usko evoluutioon?
En tiedä mistä itse olet kotoisin, mutta sivistysmaissa niin lapset kuin aikuisetkin omaksuvat evoluution tieteellisenä tosiasiana.
Omaksuvat? Omaksuminen ei ole tietoa!
Se on aivopesua niinkauan kuin tieto ei ole samaa tasoa kuin korkeimmassa tasolla.
Automekaanikollakin on tasokkaampaa tietoa autoista kuin evokeilla elämästä.
Elämästä ei olekaan huolto-ohjekirjaa niinkuin pappa-Tuntureista ja Ladoista.
"Omaksuvat? Omaksuminen ei ole tietoa!"
...eikä syöminen ole ruokaa.
"Se on aivopesua niinkauan kuin tieto ei ole samaa tasoa kuin korkeimmassa tasolla.
Automekaanikollakin on tasokkaampaa tietoa autoista kuin evokeilla elämästä."
Mikä on olevinaan pointtisi?
http://creation.com/15-questions
Goddidit
Kumpi usko on tieteellisempää? Lapsien usko joulupukkiin vai aikuisten usko evoluutioon?
Kumpi usko on ymmärrettävämpää? Lapsien usko joulupukkiin vai aikuisten usko evoluutioon?
Erino ainen kooste evoluutioteorian vakavista ongelmista.
Tästä näemme koko evoluutioteoria rakentyy tyhjän päälle ja on kuin väärennetyistäpelikorteista rakennettu korttitalo.
Nyt luettuani koko ketjun panin merkille sen että evokit tosiaankin kuvittelevat hypoyeeseja todisteiksi.
Jo on aivopestyä sakkia.
Kuka kertoisi noille että sekin on täyttä kuvitelmaa että monisoluinen syntyi bakteerin nieltyä kaverinsa.
Kovin ovat kevyttä kamaa nämä evokkien todisteet, mutta eiväthän he itse sitä tajua.
Ja pikku hiljaa alan tajuta että miksi eivät, siis siksi eivät että evoluutiotieteen piiriin hakeutuvat juuri ne luokan tyhmeliinit jotka kuvittelivat kovastikin tieteellisiltä näyttävänsä kun hokivat kirjoista lukemiaan evoluutioväittämiä niistä mitään ymmärtämättä.
Eli juuri samaa tyhjää hoentaa näemme tämän ketjun evokkien vastauksissa, siis tyhjiä toisilta kuultyja väittämiä mutta ei ainoatakaan näyttöä siitä että miten tutkimus olisi osoittanut että miten monisoluinen syntyy.
Ymmärrän kyllä että koska monisoluisia on olemassa, niin on pakko omasta päästä keksiä niille joku syntyselitys, se vaan on ihan pakko keksiä koska tieteellinen näyttö puuttuu, ja niinpä sitten tuo keksitty selitys hyväksytään parhaaksi todisteeksi monisoluisten synnystä.
Haiskahtaa niin selvästi pseudotieteeltä että sen on oltava sitä.
Ja on se qika typerää väittää että gm tutkimus tukisi evoluutiota kun näyttö osoitti selvästi sen että keinotekoisesti lajirajoja ei voida rikkoa.
Gm tutkimukset osoittivat että vain lajinsisäinen manipulointi joka olisi voitu toteuttaa myös jalostamalla, tuotti pysyviä tuloksia kuten kävi joidenkin maissilajikkeiden kohdalla.
Siis eri lajien perimien sekoittelu aiheutti poikkeuksetta hylkimisreaktion vsstoin evoluutioteorian uskomuksia, mutta saman lajin eri rotujen perimien sekoittaminen onnistui paljon paremmin joskaan ei kovin hyvin sekään. Luonnollisesti tapahtuva risteyttäminen antaa edelleenkin parhaan jalostustuloksen.
>evoluutiotieteen piiriin hakeutuvat juuri ne luokan tyhmeliinit jotka
Miksi muuten kreationistit hyytyvät yleensä viimeistään yliopistojen pääsykokeisiin, jos edes niihin saakka yltävät?
"Gm tutkimukset osoittivat että vain lajinsisäinen manipulointi joka olisi voitu toteuttaa myös jalostamalla, tuotti pysyviä tuloksia kuten kävi joidenkin maissilajikkeiden kohdalla."
Tuota, mitä pitäisi ajatella niistä siirtogeenisistä kasveista (ja eläimistä), joissa eliön perimään on siirretty aivan toisen lajin geenejä? Sinun mukaasi eliön perimässä olisi joku mekanismi, joka "agressiivisesti torjuu muutokset" - miten se nyt sitten mahdollistaa tuollaiset siirtogeenit?
Näyttääkin taas sitlä,e ttä mytomaanimultinikki on kuvittelemassa taas jotain omiaan.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Joka nikillään.
"Kuka kertoisi noille että sekin on täyttä kuvitelmaa että monisoluinen syntyi bakteerin nieltyä kaverinsa."
Miksi mitokondrioilla on omaa DNA:ta? Miksi on muuten havaittu myös sellaista, että mitokondrion geenejä on siirtynyt osaksi solun DNA:ta, jos kerran se koko solun DNA voisi olla siellä tuman DNA:ssa - mikäli kyse ei olisi alunperin kahden eri eliön perimästä?
Mikäs on tuon "modernin teteellisen kreationismin" selitys, tuleeko taas hupailua malliin "pussieläimet Australiaan enkelien selässä tai hurrikaanin lennättämänä"?
" vaan on ihan pakko keksiä koska tieteellinen näyttö puuttuu, ja niinpä sitten tuo keksitty selitys hyväksytään parhaaksi todisteeksi monisoluisten synnystä."
Volvox on yksi esimerkki, mutta oletko jo unohtanut kokeellisen tutkimukset, joissa yksisoluisesta syntyi monisoluinen organismi?
Tässä yksi raportti: http://www.nature.com/ncomms/2013/131106/ncomms3742/full/ncomms3742.html
Toinen: http://www.pnas.org/content/109/5/1595.full
Oletkos mytomaanimultinikki tipahtanut tieteen kärryiltä vai oletko vain paatunut denialisti?
Tai no, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
GDI!!!!!!!11!!1!!!!
Voi antimyto parka tuota tietämyksesi laajuutta, tai sen puutetta.
Tottakai siirtogeenisiä kokeita on tehty, mutta kuten sanoin, vain saman lajin eri rotujen kesken tehdyt kokeet tuottivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, ja jos kyseessä oli eri laji niin lisääntymiskyky lakkasi, tosin joskus harhaannuttavasti siirrännäisen massiivisuudesta riippuen jo parin tai sitten muutaman kymmenen sukupoleven kuluttua, mutta aina jäi lopulta se kokonaan uusi laji tuottamatta. Ja tämä itsensäkorjaamisen agressiivisuus riippui tietenkin siirteen laadusta, tyhmä.
Suosittelisin tutustumista laajoihin banaanikärpäskokeisiin.
Höh, bakteerielämä se vasta mielenkiintoista onkin, nimittäin jooillakin niillä on se ominaisuus että ne voivat joissain olosuhteissa liittyä kimppaan tekemään jotakin tiettyä asiaa ja tuo liitto saattaa tyhmemmästä näyttää monisoluiselta eliöltä mutta näin ei todellisuudessa ole, sillä jos on kyseessä vaikka jokin hajoittamisprosessi jossa bakteerit pannaan yhdessä hajoittamaan jotakin aineksia, ja tuottamaan toisia aineksia niin joskus näyttää tosiaankin siltä että tuossa tuo yksittäisistä bakteereista koostuva tiivis yhteenlittymä toimii ikäänkuin yksi eliö, mutta kun prosessi on ohitse eli kun ravinto loppuu niin tuo symbioosi hajoaa ja bakteerit irrottautuvat tuosta "monisolurykelmästä" ja häipyvät kukin taholleen etsimään uutta purtavaa.
Siis ihan kivat tutkimus sinänsä tuo ensilinkkisi, mutta evousko taisi panna siihen pienen uskomuslisän, kuinkas muuten. Heh heh.
"vain saman lajin eri rotujen kesken tehdyt kokeet tuottivat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä,"
Eli olet sitten tipahtanut tieteen kelkasta, tämä selvä, kiitos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_organism
"Suosittelisin tutustumista laajoihin banaanikärpäskokeisiin."
No, tässä on esitelty transgeeninen banaanikärpänen:
http://www.genome.gov/25520307
Rubin, G.M., Spradling A.C. Genetic transformation of Drosophila with transposable element vectors. Science, 218(4570):348-53. 1982. [PubMed]
"Exogenous DNA sequences were introduced into the Drosophila germ line. ... Transformants contained one or two copies of chromosomally integrated, intact ry1 that were stably inherited in subsequent generations."
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi. Tyhmä kun tyhmä.
Kyse ei ollut bakteereista, vaan tässä tapauksessa levistä ja hiivoista. Et saanut siis tätäkään faktaa kohdilleen.
Eli mytomaanimultinikiltä meni taas homma käsienheilutteluksi. Pistäpä linkkejä niihin tutkimuksiin, jotka tukevat sinun väitettäsi. Ja kuten arvaan jo etukäteen, et siihen kykene.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Eipä paskahousu-jyrr aio tähänkään vastata vaan jatkaa mielipuolista trollailuaan.
Mytomaanikun on ainoastaan kouluttautunut Sanghain kirkkoyliopistossa, eikä evoluutiokritiikin-kurssiin kuulunut tiedettä.
Mitä tiedettä tuo sitten oli????
Mikä? Missä?