Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on joutunut ottamaan kantaa siihen, voiko kirkko antaa ehtoollisviiniä alaikäiselle.
http://www.eduskunta.fi/eoaratkaisut/eoam 3363/2013
Vastaus on lyhyt ja ytimekäs. Ei ole mitään aihetta epäillä lainrikkomusta.
Paljonko nämä vaparien ja heidän kaveriensa tekemät tyhjänpäiset kantelut maksavat yhteiskunnalle? Mitä järkeä on siinä, että valtion veroista rahoitetaan vapareita, jotka sitten näillä voimavaroilla syövät yhä enemmän yhteisestä kakusta?
http://www.eduskunta.fi/eoaratkaisut/eoam 3363/2013
Vastaus on lyhyt ja ytimekäs. Ei ole mitään aihetta epäillä lainrikkomusta.
Paljonko nämä vaparien ja heidän kaveriensa tekemät tyhjänpäiset kantelut maksavat yhteiskunnalle? Mitä järkeä on siinä, että valtion veroista rahoitetaan vapareita, jotka sitten näillä voimavaroilla syövät yhä enemmän yhteisestä kakusta?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ko. kantelu ei ole va-liiton muodollisesti tekemä, eikä sellainen jossa va-liitto olisi sopinut kantelusta s.e. todellisuudessa sitä voisi pitää liiton tekemänä. En tiedä kenen kantelu on kyseessä, enkä muista saako sitä edes selville mistään. Kanteluun vastannut kirkkohallitus sen tietää.
Oikeusasiamiehen kanslian menot ovat noin 5,5 miljoonaa euroa vuodessa. Veikkaan että 5500 kantelutyyppistä yhteydenottoa voisi olla hyvä veikkaus kokonaismääräksi; tästä tulisi 1000 euroa per kantelu. Tämä on kuitenkin liian karu summaus. Iso osa yhteydenotoista ei johda yhtään mihinkään (aiheena joku ufot seuraavat tms.) Toisaalta EOA tekee myös tarkastuskäyntejä mm. vankiloihin ja mielisairaaloihin, ja nämä varmaan maksavat aika monen kantelun hinnan.
Kantelu on demokraattinen oikeus parlamentaarisessa valtiossa
jossa instituutiot ovat arvosteltavissa milloin tahansa
Arvostele kirkkoa eroamalla
Kirkosta eroaminen kasvaa lähes tasaisesti
kun katsotaan
viimeisenä vuoden päivänä eronneet
2006-12-31 236
2007-12-31 484
2008-12-31 1050
2009-12-31 979
2010-12-31 1449
2011-12-31 1326
2012-12-31 1556
2013-12-31 2256
Totta kai on oikeus tehdä kantelu (kirkosta eronneiden luvuilla ei ole aiheen kanssa tekemistä). Minä vaan ihmettelen vapaa-ajattelijoiden kanteluita. Tämmöiset vaparikantelut ovat sama kuin Jorin mainitsemat ufokantelut. Järjetöntä uhrata virkamiesten aikaa ja rahaa semmoiseen.
Nojaa. Minusta asia olisi ollut selvä ilman kanteluakin, juurikin tuon "anniskelu"-sanan tulkinnan takia. Mutta onpa nyt sitten ainakin selvä.
EOA on itse korostanut sitä, että myös "kielteinen" kantelu on merkityksellinen: se kertoo viranomaiselle mikä toiminta on laillista, rajaa asioita toiselta puolen.
Ongelmaan muuten on helppo ratkaisu. Laillisuusvalvojat voivat ottaa kantaa vain julkisen vallan toimintaan. Jos evlut kirkko luopuu valtionkirkkoasemasta, ei siitä enää voi kannella!
Luopuu? Ei se ole kirkon vaan lainsäätäjän ratkaisu. Tällaisia asioita tuskin kuitenkaan päätetään sen perusteella, tekevätkö vaparit kahjoja kanteluita vai ei. Toivoisinkin vapareille hiukan malttia näissä kanteluasioissa, vaikka mikäpä sitä maltillistaisi. Sekin Lappeenrannan äänestyspaikasta kantelu. Hohhoijjaa!
http://www.esaimaa.fi/Mielipide---Kolumnit/2013/02/06/Liikenneympyrä olisi neutraali/2013115146365/67
Tuskinpa Eduskunta vaatisi evlut kirkkoa säilyttämään nykyisen asemansa, jos kirkko esittäisi kirkkolakiin muutosta joka sen käytännössä lakkauttaisi.
Joka tapauksessa myös kantelumahdollisuus EOA:lle alleviivaa sitä, että kyseessä ei ole mikään yksityinen, esimerkiksi baptistikirkkoon rinnastuva organisaatio.
PAT siis hyväksyy hymyssä suin kirkon erivapauden juottaa alaikäisille alkoholia ja tuhahtelee halveksuen taholle, jonka oletti kantelun tehneen. Ei saisi siis edes kanteluilla vaikuttaa yhteiskuntaan, vaan lopettaa kaikkinainen toiminta.
Tahaton kunnianosoitus tosin Vapaa-ajattelijoille, että oletatte kaiken aktiivisuuden tulevan siltä taholta. Yleensä se on kyllä tottakin. Sinä haluaisit nähtävästi käyttää kakun kirkon tukemiseen, sen verran aktiivista tuo kirkon ylistäminen on. Ja onhan sinulla toki oikeus kirkkoasi lobata. Ymmärrä kuitenkin, että uskonnottomienkin etuja on oikeus ajaa, vaikka miten kirvelisi.
Minusta alaikäiselle nuorelle saa juottaa kerran viikossa senttilitran viiniä. Alkoholi kuitenkin on luonnossa helposti syntyvä aine, johon elimistöllä on aika täsmällinen metaboliareitti valmiina. Normaalissa ehtoollisviinin määrissä ollaan kaukana humaltumisesta.
Aihetta löyhästi sivuten voisi muistuttaa, että ehtoollisviini on alkoholiverosta vapaa. Koska se edellyttää joidenkin lomakkeiden täyttöä, lienee niiden käsittelystä tuleva kulu suurempi kuin tällaiseen kanteluun kuluva työaika.
Alkoholilaki kieltää alkoholin myymisen, välittämisen ja mainostamisen alaikäisille. Se on varsin jyrkkä kielto, eikä jätä tulkinnanvaraa. Se ei vedä rajaa humaltumiseenkaan. Vaikka sinusta tai minusta tuo sentti viikossa olisi ok, lain mukaan se ei ole, ellemme tarjoa sitä ehtoollisella.
Se, onko tämä järkevä ja tarkoituksenmukainen laki, on oma asiansa. Kirkolla on kuitenkin erivapaus tässäkin. Muilta osin lainsäädäntö haluaa nollatoleranssin ja suojella alaikäisiä jopa mainonnalta, mutta kirkon ollessa kyseessä on ihan ok ja lailla suojattua, että silloin viiniä saa kyllä antaa.
Minusta asetelma on mielenkiintoinen. Jos tuo tilkka viiniä ehtoollisella on harmiton, miksi alkoholilaki muilta osin on silti edelleen jyrkkä? Onko niin, että alkoholilain laatijoiden mielestä lain pitäisi olla löysempi ja siten kirkolla voi tuo poikkeus olla, vai onko niin, että kokevat sen asianmukaiseksi, mutta kirkon etu menee alaikäisten edun edelle.
Ei tämä minusta sen kummempi ongelma ole. En vain ymmärrä, miksi tässä on kahdenlaista lainsäädäntöä. Ikään kuin vesittävät toisensa.
Minun käsittääkseni teinin saa antaa ihan kotonakin maistaa alkoholia. Ja tästä on myös OPH:n ohje kouluille: http://oph.fi/saadokset_ja_ohjeet/ohjeita_koulutuksen_jarjestamiseen/103/0/tiedote_alkoholijuomien_aistinvarainen_arviointi_ammatillisessa_peruskoulutuksessa
Ehtoollisessa ei ole kyse myymisestä, ja välittäminenkin tarkoittaa alkoholin antamista mukaan vietäväksi.
Hmm, mihin perustuu, että välittäminen olisi vain antamista mukaan vietäväksi? Hallussapito on toki erikseen alaikäisiltä kielletty. Hallussapito on tosiaan alaikäiseltä myös kielletty.
Moni antaa teinin kyllä kotona maistaa alkoholia, enkä minäkään sitä pahana näe. Mielestäni se on silti ristiriidassa lainsäädännön kanssa.
Joskus muistan nähneeni virallisen määritelmän siitä, mitä anniskelulla tarkoitetaan. En nyt löytänyt hakemalla.
Mutta jos se nyt pitäisi lakitekstistä johtaa, niin eihän myöskään täysi-ikäiselle naapurille saisi tarjota alkoholia. Pitäisi olla anniskelulupa. Tämä nyt ainakin menee absurdiksi.
Anniskelu on eri asia, mutta tuosta välittämisestä oli siis kyse.
Tästä on hallituksen esityksessä maininta: "Alkoholijuoman välittämisellä sinänsä tarkoitetaan, että joku hankkii alkoholijuoman toisen puolesta ja lukuun sekä luovuttaa sen toimeksiantajalleen." Tämä tuntuisi tarkoittavan ihan eri asiaa.
Minun käsitykseni mukaan pullon antaminen alaikäiselle ei ole lainkaan alkoholilaissa säädeltävä asia. Siitä annetaan tuomio ihan rikoslain pahoinpitelypykälän nojalla.
Tässä vielä KKO:n ratkaisu: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2001/20010007
31§: ... Alkoholijuoman välittäminen on kielletty myös ilman palkkiota henkilöille, joille 16 §:n mukaan ei saa myydä alkoholijuomia.
16§: ... 1) henkilölle, joka on kahtakymmentä vuotta nuorempi, kuitenkin niin että mietoa alkoholijuomaa voidaan myydä kahdeksantoista vuotta täyttäneelle;...
Eli kyllä se pullon antaminen alaikäiselle alkoholilaissa kielletään. Minusta tuo kieltää myös alkoholin antamisen juotavaksi ilman sitä pulloa ja siksi kyselin, miten välittäminen on vain mukaan antamista.
Mutta KKO ei tuominnut alkoholilain nojalla, vaikka viittasikin siihen. Itse asiassa koko välittämispykälä näyttää edellyttävän, että hakee toisen pyynnöstä pullon.
KKO:n päätöksessä oli kyse vähän rankemmasta tapauksesta kuin pelkästä pullon antamisesta, noin äkkiä katsoen. 12-vuotias oli joutunut sairaalaan vuorokaudeksi, hänelle oli aiheutunut kipua ja hänen terveytensä oli vahingoittunut, eli teko katsottiin jo pahoinpitelyksi.
Ei minulle vieläkään selvinnyt, miksi välittäminen olisi vain pullon hakemista eikä esimerkiksi sitä, että antaa alaikäisen maistella tai juoda alkoholia ilman sitä pulloa. Silloin on kuitenkin hankkinut alkoholia alaikäisen käyttöön yhtä lailla, oli se pullossa tai lasissa tai vaikka siinä ehtoollispikarissa.
Mielenkiintoinen aihe kaikkineen.
Kyseessä ei ole vapaa-ajattelijain liiton tai sen jäsenyhdistyksen tekemä kantelu. Ei ole myös mitään tietoa, että kantelija olisi vapaa-ajattelijain yhdistyksen henkilöjäsen. Vaparit eivät siten ota mitään mainetta eikä kunniaa..
Tuo osoittaa vain ja ainoastaan sen että nykyisellään päättämässä on kirkon kätyreitä. Siksi pitäisi säätä laki jonka mukaan kirkkoon kuuluva ei voi olla päättävässä asemassa kunnassa tai valtiolla.
Ei tuo vaparien kantelu lisää mitään kustannuksia, äijä joka juo nyt kahvia pappien kanssa, pelaa nettipokeria työpaikalla ja katsoo pornoa työpaikan koneelta saa saman rahan tutki hän kanteluja tai ei.
Jos kanteluja tulee nolla, niin oikeusasiamies saa silti palkkansa, silloin vain tekemättä mitään.
Kanteluíhin vastaaminen on tuon herran toimenkuvaa.
Harmi että Sösselle piti taas vääntää rautalangasta.
Kanteluiden määrän vähentyessä alettaisiin katsoa onko tarpeen kaksi apulaisoikeusasiamiestä. Ja valmistelijoiden määrää nyt ainakin voisi vähentää. Ei voi sanoa, että kantelu ei tuota kuluja, vaikka yksittäisen kantelun hintaa ei voikaan helposti laskea.
Kyseisellä kantelulla ei ole mitään tekemisä vapaa-ajattelijoiden kanssa.
Kyseessä on suomen alkoholilainsäädäntöön ja holhoukseen kyllästyneiden harrastajien tekemä kantelu jonka perimmäisenä pointtina on vittuilla valtiolle.
Kun kerran kielletään niin kielletään sitten kaikki.
Mistä tiedät? Vaparijutut on juuri tällaisia.
Mstä tiedät? Vaparijutut ei ole mitään tuonne päinkään. Sen sijaan PAT tekee tuollaista. Aina valittamassa.
Juuri tuollaisia vaparijutut ovat. Katso nyt tätäkin:
http://www.esaimaa.fi/Mielipide---Kolumnit/2013/02/06/Liikenneympyrä olisi neutraali/2013115146365/67
Vähän huumorintajua sullekin. Rautakanki pois persiistä ;-)
Kanteluista vielä yleisemmin: Kirkkohallitus kanteli kun halusi torpata eroakirkosta.fi-palvelun. EOA totesi palvelun lailliseksi ja päinvastoin patisti maistraatteja hyväksymään yhtenäisin käytännöin eroilmoitukset.
Oliko kantelu turha?
Minusta ei ollut. Vastaavia esimerkkejä on muitakin. Jos jotain varmasti turhaa pitää hakea, niin tämä: http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/hallinto-oikeus-seurakuntayhtyma-ei-saa-kayttaa-verkkotunnusta/ . Kun nimittäin Turun srk-yhtymä toteaa "Tunnuksen varaaminen oli virhearvio.", niin miksi sitä sitten ei sanottu ennen hallinto-oikeuden ratkaisua ja säästetty hieman oikeudenkäynnin kuluja?
Tässä puhutaan kanteluista, mutta jos haluat oikeuden päätösten mielekkyyttä kysyä, kysy vaparien keskinäisistä kahnauksista muotoutuneiden oikeusfarssien järjen perään. Niitä nimittäin riittää.
Niissä ollaan oltu eri mieltä. Tässä tapauksessa, jos uutiseen on uskominen, seurakunta olikin samaa mieltä kuin vapaa-ajattelijat! Jos haetaan turhaa oikeusjuttua, niin eikö se ole tässä?
Ei tämä ainakaan paljon maksanut. EOAM vain totesi että kyse ei ole lain rikkomuksesta kun kerran on erikseen eduskunnassa kirkon esityksestä vahvistettu kirkkolaki, kirkko järjestys, jossa todetaan että kirkolla on, taas kerran, tässäkin asiassa erioikeus -tarjota alaikäiselle alkoholijuomaa.
Siihen eoam ei ota kantaa onko kirkon erityiskohtelu tässäkään asiassa perusteltua, onko siinä mitään järkeä.
Tällaiset kantelut ole turhia. Nostavat esille kirkon suomistapoja joita riittää. Kanteluiden "suuri" määrä, on kirkon ja kirkon perinteisen suosimisen syy.
Ihan sama kuin sanoisit syrjinnän tai rikoksen uhrille että älä mene viranomaisten pakelille, kun se maksaa yhteiskunnalle.
"Ja laitkin rikaat (mm. kirkko) vääntää vääryyttä puoltamaan"
Miksi ihmeessä tämä virsi poistettiin virsikirjasta. Siksikö että omaa tuntoa kulkuti papeilla ja sydän hyppäsi kurkkuun. Kiva että heillä sentään siis ilmeisesti oli siihen aikaan omatunto olemassa.
Suomennos:
Eivät tällaiset kantelut ole turhia. Ne nostavat esille kirkon suosimistapoja joita riittää.
... viranomaisten pakeille
... laitkin rikkaat
... omaatuntoa kolkutti
Mutta kun myös tietyt ammattikoulut antavat oppilaidensa maistaa alkoholia. Ei tätä nyt kyllä saa väännettyä kirkon suosimiseksi mitenkään.
Miksi alkoholilakiin on erikseen krijatta että kirkkojärjestyksen mukainen alkoholin antaminen ehtoollisellaalaikäiselle on sallittua? Vai mainitaanko alkoholilaissa myös erikseen, että tietyn alan, esim ravintolatoimintaan liittyvät alat, alaikäisille opiskelijoille voidaan maistattaa alkoholijuomia kun se on opetuksellisesti perusteltua.
Alkoholilaissa ei ole tällaisia mainintoja.
Johtuu kirkon vuosisataisesta suostuimmuspelleilystä, jota maassamme on periteisesti harjoitettu ja harjoitetaan edelleenkin - valitettavasssti!
Kaikki perinteet eivät ole hyviä ja kannatettavia.
Tämä on kyllä ihan turha juttu. Vaparit tuottavat virkamiehille ihan turhaa päänvaivaa. Jotenkin hölmöltä tuntuu, että valtiolle tuotetaan kustannuksia valtion raha-avustuksella.
Et sitten lukenut esim. ketjun toista viestiä. Toistan: Kantelu ei ole va-liiton tekemä.