USA:lla oli mahdollisuus

vapauttavaa päästää todelliset tunteensa pihalle eikä kätkeä niitä naurettavaan USA vastaiseen propagandaan...

:-)

Turha enää valittaa kun paskat on jo housuissa.

Katsotaan mitä herra saa aikaan.

Turha enää valittaa kun paskat on jo housuissa.

Katsotaan mitä herra saa aikaan.

Bush on vallassa seuraavat neljä vuotta ihan riippumatta siitä mitä me eurooppalaiset keskenämme maristaan. Ja halutaan tai ei, Eurooppa ja USA on kaikin tavoin kiinni toisissaan jatkossakin ja vasta aika näyttää mitä Bushin politiikka on saanut aikaan. Hyvää vai pahaa.

Vastavoimat ovat olemassa niin muualla maailmassa kuin USA:n sisälläkin. Ehkä positiivista vaalikampanjassa juuri oli se että vastavoimat hahmottuivat ja saivat muotoa.

Ehkä epäintellektin pysähtyneistön aktivoituminen oli vain hyvä merkki. Se oli nimittäin puolustusreaktio. Siinä ei itsessään ole senkaltaista sisältöä, jolla kehitystä vietäisiin eteenpäin.

Intellektuellit ovat vahvasti edustettuina tieteen, taiteen ja sivistyksen instituutioissa. Uuskonservatismi taas talouden ja massamedian koneistoissa. Seuraava vaihe on kuviteltavissa.

Vastakohtien polarisoitumisesta aiheutuva kuilu ei lievene siten että intellektit ihmiset, yliopistopiirit ja mielipiteenmuodostajat, heittäytyvät yhtä tyhmiksi kuin fundamentalistiuskovaiset. Oppositio terävöityy entisestään, ja pysähtyneistön on joko vahvistuttava jämähtäneissä asenteissaan tai sitten vastattava kritiikkiin jolloin mureneminen alkaa.

Jos joukkotaantuma vahvistuu USA hajoaa sisäisesti, ja käytännössä älymystö muuttaa Eurooppaan. Esim. elokuvantekijöitähän tänne on Bushin aikana tullut jo useampia kymmeniä. Nykyisen linjan jatkuessa älyvuoto kasvaa.

Mutta todennäköisimmin käy niin, että asenteellinen konservatismi menettää ennen pitkää sekä puolustusreaktioon liittyvän sisäisen käyttövoimansa että omien johtajiensa taholta tulevan propagandistisen lämmityksen. Törmäilyjen, kuten Irak-hyökkäyksen seurauksena ajaudutaan umpikujiin, eikä muu maailma juuri anna tunnustusta tekopyhästi perustelluille ryöstöretkille. Ehkäpä konservatiivien johtajien täytyy jossain vaiheessa omaksua uusia kursseja.

Amerikkalaisten arkipäivää hallitsevat voimakkaasti kollektiiviset pelkotilat:

-   Monissa osavaltioissa rajut luonnonmullistukset ovat konkreettinen uhka., joiden osalta kansalaisten on luotettava viranomaisiin niiden ennustamistilanteissa. Tämä on luonut pohjan kollektiiviseen luottamukseen.
-   Luonnonvoimien ylivertaisuus on ollut uskontojen kirjolle, uskomuksille kasvupohjana.
-   Yhdysvalloissa on historiallisesti ja perinteellisesti suhteellisen helppo saada aikaa jopa joukkohysteria; amerikkalainen elokuvateollisuus on hyödyntänyt tätä ihmismielen pohjavirtaa tehokkaasti.
-   USA:n kansalaisten enemmistön peruskoulutus, eli kansansivistys on hyvin alhainen; mm. lukutaidottomia on miljoonamäärin.

Edellä esittämäni ei ole luulo vaan tieto. Selostan lyhyesti taustan:

Suomesta muutti Amerikkaan 19-vuotias poikamies vuonna 1890; ensiksi Alaskaan ja avioiduttuaan hankki maatilan New Yorkin osavaltiosta. Avioliitossa syntyi 10 lasta, joiden jälkeläisistä on kehittynyt melkoisen suuri suku.
Tämän farmarin neljannettä polvea edustavan - kaukaisen sukulaiseni - kanssa olemme olleet vuosikausia kirjeenvaihto-, ja nykyisin sähköpostiyhteydessä. Olemme käyneet läpi Tsenobylin laskeumat, syyskuun 11. tapahtumat, hänen omakotitalonsa tuhoutuminen rajumyrskyssä. jne.

Kantaisä ja hänen suomalaissyntyinen vaimonsa eivät elämänsä aikana käyneet Suomessa, joten hänen jälkipolvensa edustajilla on Suomesta ja Euroopasta ja varsinkin Neuvostoliitto/Venäjästä todella primitiivinen käsitys.

Tällä palstalla USA:n vaalien puntarointi on ollut pääosin "peräsuolen pauketta". Se, mitä laajan Amerikan kansakunnan kirjossa yksittäisten ihmisten mielentiloihin vaikuttaa, pysyy ainakin meille suomalaisille mysteerinä.

Amerikkalaisia, tavallisia kansalaisia valtaapitävät kusettavat siinä kuin meitä suomalaisiakin…

päinvastoin... kirjoitti:

Vastavoimat ovat olemassa niin muualla maailmassa kuin USA:n sisälläkin. Ehkä positiivista vaalikampanjassa juuri oli se että vastavoimat hahmottuivat ja saivat muotoa.

Ehkä epäintellektin pysähtyneistön aktivoituminen oli vain hyvä merkki. Se oli nimittäin puolustusreaktio. Siinä ei itsessään ole senkaltaista sisältöä, jolla kehitystä vietäisiin eteenpäin.

Intellektuellit ovat vahvasti edustettuina tieteen, taiteen ja sivistyksen instituutioissa. Uuskonservatismi taas talouden ja massamedian koneistoissa. Seuraava vaihe on kuviteltavissa.

Vastakohtien polarisoitumisesta aiheutuva kuilu ei lievene siten että intellektit ihmiset, yliopistopiirit ja mielipiteenmuodostajat, heittäytyvät yhtä tyhmiksi kuin fundamentalistiuskovaiset. Oppositio terävöityy entisestään, ja pysähtyneistön on joko vahvistuttava jämähtäneissä asenteissaan tai sitten vastattava kritiikkiin jolloin mureneminen alkaa.

Jos joukkotaantuma vahvistuu USA hajoaa sisäisesti, ja käytännössä älymystö muuttaa Eurooppaan. Esim. elokuvantekijöitähän tänne on Bushin aikana tullut jo useampia kymmeniä. Nykyisen linjan jatkuessa älyvuoto kasvaa.

Mutta todennäköisimmin käy niin, että asenteellinen konservatismi menettää ennen pitkää sekä puolustusreaktioon liittyvän sisäisen käyttövoimansa että omien johtajiensa taholta tulevan propagandistisen lämmityksen. Törmäilyjen, kuten Irak-hyökkäyksen seurauksena ajaudutaan umpikujiin, eikä muu maailma juuri anna tunnustusta tekopyhästi perustelluille ryöstöretkille. Ehkäpä konservatiivien johtajien täytyy jossain vaiheessa omaksua uusia kursseja.

hauskaa kommentoitavaa...
ettet vaan kompastuttaisi tell'nlektureaalisuuteensa'...

>Vastavoimat ovat olemassa niin muualla maailmassa kuin USA:n sisälläkin. Ehkä positiivista vaalikampanjassa juuri oli se että vastavoimat hahmottuivat ja saivat muotoa.<

Miten vastavoimat sitten pyrkivät vaalivoittoon? Toistamalla nykyisiä teemoja joissa fundamentalismin(islamilaisen) vaaraa vähätellään ja konservatismin vaaraa paisutellaan. Eikö tajuta että konservatismi sen islamilaisen terrorin takanakin on, nimittäin islamilainen konservatismi. Konservatismi korostaa perinteisiä arvoja. Oli se sitten jotain kommarikonservatismia tai jonkun uuden hienon ajatuksen levitessä sinun arvojasi puolustava henkilö.

Eiköhän se vaan ole nyt niin että ns. vastavoimat tekee isomman virheen siinä että ei ole valmis tukemaan terrorismin vastaisia toimia kuin USAn ns. konservatiivihallinto voi tehdä terrorismin vastaisten toimien liioittelulla. USAn konservatiivien terrorismin vastainen politiikka Irakissa vetää samat pisteet kotiin al-qaidan ym. terrorismin takia kuin vetää USAlaisia vastaan terrorismia harjoittavia tahoja vastaan toimiminen USAssa.

Jostain syystä vaan nyt nämä 'vastavoimat' siis uskovat että terrorismia vastaan ei saa sotia. Johtuuko tämä siis siitä että terrorismi nähdään eräiden tahojen toimesta legimitiimiksi keinoksi ajaa tahojen oikeuksia? Pahasti kääntyy itseään vastaan. Kyllä terrorismi on tehnyt enemmän haittaa aktivistille kuin aktivisti terroristille. Yle sen on mm. osoittanut. ;-)

>Ehkä epäintellektin pysähtyneistön aktivoituminen oli vain hyvä merkki. Se oli nimittäin puolustusreaktio. Siinä ei itsessään ole senkaltaista sisältöä, jolla kehitystä vietäisiin eteenpäin.<

No ainakin USAn kansan hyväksymä puolustusreaktio on vienyt asioita huomattavasti enemmän USAn valtion toimesta eteenpäin kun on joku intellektuaalinen aktivistiryhmä kyennyt edistämään kyseisten maiden demokratioita. Mutta ai niin, eihän Irakin ja Afganistanin opposition olleet näitä intellektuaaleihin kuuluvia koska he kannattivat sotaa...(seuraavasssa:::)

>Intellektuellit ovat vahvasti edustettuina tieteen, taiteen ja sivistyksen instituutioissa.<

Aha. Minä kun luulin että se sana oli pokkana 'marxismia opiskelleet'.

>Uuskonservatismi taas talouden ja massamedian koneistoissa. Seuraava vaihe on kuviteltavissa.<

Aijaijai. Mitäkähän liikettä sinä edustat kun liberaali ja ylpeästi vasemmisto painotteinen media näyttää konservatiiviseltä...

>Vastakohtien polarisoitumisesta aiheutuva kuilu ei lievene siten että intellektit ihmiset, yliopistopiirit ja mielipiteenmuodostajat, heittäytyvät yhtä tyhmiksi kuin fundamentalistiuskovaiset.<

Tulihan se sieltä. Fundamentalistiuskovainen on tyhmyyden esikuva? No, mitäs sanot tästä: fundamentalismi on uskonnon opetuksen kirjaimellista noudattamista. Fundamentalisti uskova siis on väistämättä pasifisti joten väkivaltaa kannattava tai harjoittava henkilö ei voi olla fundamentalisti kristitty. Mitäs se sanoo sinun älykkyydestäsi kun et kerta pysty puuskassasi pysymään korrektissa termistössä. Taitaa se vastakohtaisuus syntyä vähän jonkun tahon ajattelussa, joka johtaa siihen että jos kannattaa Bushin hallinnon politiikkaa tietyissä kysymyksissä, kyseinen joukkopsykoosi leimaa tyhmäksi ja tätähän, joukon kanssa eri mieltä olemista ei ääriliikkeet oikein sulata.

>Oppositio terävöityy entisestään, ja pysähtyneistön on joko vahvistuttava jämähtäneissä asenteissaan tai sitten vastattava kritiikkiin jolloin mureneminen alkaa.<

No tuo toimii ehkä jossain luonnonsuojelussa tms. mutta siinäkin on rajansa koska terrorismi on aina terrorismia. Vielä pahempaa jos luonnonsuojelijoiden sijaan ääri-fundamentalisti diktatuurin kannattajat ja kommaridiktatuurien ihailijat, vasemmistoryhmät käytää terroria. Tuskin se parantaa jo sitä vähäistä kannatusta, saatika sitten jos joku suuri poliittinen taho alkaa ymmärtämään tuota verenvuodatusta niin johan se on lopunalkua kyseiselle ääriliikkeelle.

Valitetta vasti intellektuelli ei ollut tarpeeksi intellektuelli noudattaakseen lakia.

>Jos joukkotaantuma vahvistuu USA hajoaa sisäisesti, ja käytännössä älymystö muuttaa Eurooppaan. Esim. elokuvantekijöitähän tänne on Bushin aikana tullut jo useampia kymmeniä. Nykyisen linjan jatkuessa älyvuoto kasvaa.<

Siis jos nyt puhutaan siitä mistä luulen puhuttavan niin mielestäni eurooppa on älyniekkansa ansainnut.

>Mutta todennäköisimmin käy niin, että asenteellinen konservatismi menettää ennen pitkää sekä puolustusreaktioon liittyvän sisäisen käyttövoimansa<

Oletko tyhmä? Konservatismi itsessään perustuu perinteisiin arvoihin ja niiden puolustamiseen siinä missä joku liberalismi tms. perustuu uudistusvimmaan. Jälkimmäinen saa aikaan yhteiskunnan kontrolloimattoman pahoinvoinnin ja ensimmäinen huonossa tapauksessa kontrolloidun.

>että omien johtajiensa taholta tulevan propagandistisen lämmityksen.<

Mitä tulee terrorisminvastaisen sodan pääomaan 11pvn. iskuissa. Se on jo käytetty Afganistanissa. Mutta se jää pysymään ainiaaksi monumenttina sille mihin ääriliikkeet saattaa olla valmiita epärealististen päämääriensä tavoittelussa. Al-Qaidan ja muun islamistiterrorismin suhteen homma on niin kuin se oli afganistaninkin suhteen eli rikoksen tekijät tullaan saattamaan mahdollisuuksien mukaan oikeuden eteen ja heitä mahd. suojeleva hallinto joutuu edesvastuuseen.

>Törmäilyjen, kuten Irak-hyökkäyksen seurauksena ajaudutaan umpikujiin, eikä muu maailma juuri anna tunnustusta tekopyhästi perustelluille ryöstöretkille.<

Erittäin hyvin perustelluille diktatuurien kaatoretkille. ;-)

Kannattaa huomioida että maailma ei tule antamaan lupaa diktatuurien kaatoretkille koska silloin aika moni pää joutuisi pölkylle sen mukaan kuin YKssa joku osapuoli edukseen sodan julistamisen diktaattoria vastaan katsoo...

>Ehkäpä konservatiivien johtajien täytyy jossain vaiheessa omaksua uusia kursseja.<

Ehkäpä konservatiivien täytyy jatkaa kurssilla joka tähtää demokratian promotoimiseen lähi-idässä , terrorismin käytön vastustamiseen ym. hyviin poliittisiin päämääriin jotka astuu monen, monen vallankäyttäjän varpaille.

KKs kirjoitti:

Amerikkalaisten arkipäivää hallitsevat voimakkaasti kollektiiviset pelkotilat:

-   Monissa osavaltioissa rajut luonnonmullistukset ovat konkreettinen uhka., joiden osalta kansalaisten on luotettava viranomaisiin niiden ennustamistilanteissa. Tämä on luonut pohjan kollektiiviseen luottamukseen.
-   Luonnonvoimien ylivertaisuus on ollut uskontojen kirjolle, uskomuksille kasvupohjana.
-   Yhdysvalloissa on historiallisesti ja perinteellisesti suhteellisen helppo saada aikaa jopa joukkohysteria; amerikkalainen elokuvateollisuus on hyödyntänyt tätä ihmismielen pohjavirtaa tehokkaasti.
-   USA:n kansalaisten enemmistön peruskoulutus, eli kansansivistys on hyvin alhainen; mm. lukutaidottomia on miljoonamäärin.

Edellä esittämäni ei ole luulo vaan tieto. Selostan lyhyesti taustan:

Suomesta muutti Amerikkaan 19-vuotias poikamies vuonna 1890; ensiksi Alaskaan ja avioiduttuaan hankki maatilan New Yorkin osavaltiosta. Avioliitossa syntyi 10 lasta, joiden jälkeläisistä on kehittynyt melkoisen suuri suku.
Tämän farmarin neljannettä polvea edustavan - kaukaisen sukulaiseni - kanssa olemme olleet vuosikausia kirjeenvaihto-, ja nykyisin sähköpostiyhteydessä. Olemme käyneet läpi Tsenobylin laskeumat, syyskuun 11. tapahtumat, hänen omakotitalonsa tuhoutuminen rajumyrskyssä. jne.

Kantaisä ja hänen suomalaissyntyinen vaimonsa eivät elämänsä aikana käyneet Suomessa, joten hänen jälkipolvensa edustajilla on Suomesta ja Euroopasta ja varsinkin Neuvostoliitto/Venäjästä todella primitiivinen käsitys.

Tällä palstalla USA:n vaalien puntarointi on ollut pääosin "peräsuolen pauketta". Se, mitä laajan Amerikan kansakunnan kirjossa yksittäisten ihmisten mielentiloihin vaikuttaa, pysyy ainakin meille suomalaisille mysteerinä.

Amerikkalaisia, tavallisia kansalaisia valtaapitävät kusettavat siinä kuin meitä suomalaisiakin…

matkustavat Kanadaan saamaan flu rokotuksen, koska USA:ssa ei rokotetta ole tarpeeksi.

Amerikkalaisten sanomaa in The Province lehdessä 4 marrask. 2004:

"I don't love the climate of Vancouver, but I love the sanity".

"Bush has just appointed a man to the FDA reproductive health panel who believes that women with medical trouble should pray to Jesus. If this is what America is becoming, I cannot live here".

re-pete kirjoitti:

hauskaa kommentoitavaa...
ettet vaan kompastuttaisi tell'nlektureaalisuuteensa'...

>Vastavoimat ovat olemassa niin muualla maailmassa kuin USA:n sisälläkin. Ehkä positiivista vaalikampanjassa juuri oli se että vastavoimat hahmottuivat ja saivat muotoa.<

Miten vastavoimat sitten pyrkivät vaalivoittoon? Toistamalla nykyisiä teemoja joissa fundamentalismin(islamilaisen) vaaraa vähätellään ja konservatismin vaaraa paisutellaan. Eikö tajuta että konservatismi sen islamilaisen terrorin takanakin on, nimittäin islamilainen konservatismi. Konservatismi korostaa perinteisiä arvoja. Oli se sitten jotain kommarikonservatismia tai jonkun uuden hienon ajatuksen levitessä sinun arvojasi puolustava henkilö.

Eiköhän se vaan ole nyt niin että ns. vastavoimat tekee isomman virheen siinä että ei ole valmis tukemaan terrorismin vastaisia toimia kuin USAn ns. konservatiivihallinto voi tehdä terrorismin vastaisten toimien liioittelulla. USAn konservatiivien terrorismin vastainen politiikka Irakissa vetää samat pisteet kotiin al-qaidan ym. terrorismin takia kuin vetää USAlaisia vastaan terrorismia harjoittavia tahoja vastaan toimiminen USAssa.

Jostain syystä vaan nyt nämä 'vastavoimat' siis uskovat että terrorismia vastaan ei saa sotia. Johtuuko tämä siis siitä että terrorismi nähdään eräiden tahojen toimesta legimitiimiksi keinoksi ajaa tahojen oikeuksia? Pahasti kääntyy itseään vastaan. Kyllä terrorismi on tehnyt enemmän haittaa aktivistille kuin aktivisti terroristille. Yle sen on mm. osoittanut. ;-)

>Ehkä epäintellektin pysähtyneistön aktivoituminen oli vain hyvä merkki. Se oli nimittäin puolustusreaktio. Siinä ei itsessään ole senkaltaista sisältöä, jolla kehitystä vietäisiin eteenpäin.<

No ainakin USAn kansan hyväksymä puolustusreaktio on vienyt asioita huomattavasti enemmän USAn valtion toimesta eteenpäin kun on joku intellektuaalinen aktivistiryhmä kyennyt edistämään kyseisten maiden demokratioita. Mutta ai niin, eihän Irakin ja Afganistanin opposition olleet näitä intellektuaaleihin kuuluvia koska he kannattivat sotaa...(seuraavasssa:::)

>Intellektuellit ovat vahvasti edustettuina tieteen, taiteen ja sivistyksen instituutioissa.<

Aha. Minä kun luulin että se sana oli pokkana 'marxismia opiskelleet'.

>Uuskonservatismi taas talouden ja massamedian koneistoissa. Seuraava vaihe on kuviteltavissa.<

Aijaijai. Mitäkähän liikettä sinä edustat kun liberaali ja ylpeästi vasemmisto painotteinen media näyttää konservatiiviseltä...

>Vastakohtien polarisoitumisesta aiheutuva kuilu ei lievene siten että intellektit ihmiset, yliopistopiirit ja mielipiteenmuodostajat, heittäytyvät yhtä tyhmiksi kuin fundamentalistiuskovaiset.<

Tulihan se sieltä. Fundamentalistiuskovainen on tyhmyyden esikuva? No, mitäs sanot tästä: fundamentalismi on uskonnon opetuksen kirjaimellista noudattamista. Fundamentalisti uskova siis on väistämättä pasifisti joten väkivaltaa kannattava tai harjoittava henkilö ei voi olla fundamentalisti kristitty. Mitäs se sanoo sinun älykkyydestäsi kun et kerta pysty puuskassasi pysymään korrektissa termistössä. Taitaa se vastakohtaisuus syntyä vähän jonkun tahon ajattelussa, joka johtaa siihen että jos kannattaa Bushin hallinnon politiikkaa tietyissä kysymyksissä, kyseinen joukkopsykoosi leimaa tyhmäksi ja tätähän, joukon kanssa eri mieltä olemista ei ääriliikkeet oikein sulata.

>Oppositio terävöityy entisestään, ja pysähtyneistön on joko vahvistuttava jämähtäneissä asenteissaan tai sitten vastattava kritiikkiin jolloin mureneminen alkaa.<

No tuo toimii ehkä jossain luonnonsuojelussa tms. mutta siinäkin on rajansa koska terrorismi on aina terrorismia. Vielä pahempaa jos luonnonsuojelijoiden sijaan ääri-fundamentalisti diktatuurin kannattajat ja kommaridiktatuurien ihailijat, vasemmistoryhmät käytää terroria. Tuskin se parantaa jo sitä vähäistä kannatusta, saatika sitten jos joku suuri poliittinen taho alkaa ymmärtämään tuota verenvuodatusta niin johan se on lopunalkua kyseiselle ääriliikkeelle.

Valitetta vasti intellektuelli ei ollut tarpeeksi intellektuelli noudattaakseen lakia.

>Jos joukkotaantuma vahvistuu USA hajoaa sisäisesti, ja käytännössä älymystö muuttaa Eurooppaan. Esim. elokuvantekijöitähän tänne on Bushin aikana tullut jo useampia kymmeniä. Nykyisen linjan jatkuessa älyvuoto kasvaa.<

Siis jos nyt puhutaan siitä mistä luulen puhuttavan niin mielestäni eurooppa on älyniekkansa ansainnut.

>Mutta todennäköisimmin käy niin, että asenteellinen konservatismi menettää ennen pitkää sekä puolustusreaktioon liittyvän sisäisen käyttövoimansa<

Oletko tyhmä? Konservatismi itsessään perustuu perinteisiin arvoihin ja niiden puolustamiseen siinä missä joku liberalismi tms. perustuu uudistusvimmaan. Jälkimmäinen saa aikaan yhteiskunnan kontrolloimattoman pahoinvoinnin ja ensimmäinen huonossa tapauksessa kontrolloidun.

>että omien johtajiensa taholta tulevan propagandistisen lämmityksen.<

Mitä tulee terrorisminvastaisen sodan pääomaan 11pvn. iskuissa. Se on jo käytetty Afganistanissa. Mutta se jää pysymään ainiaaksi monumenttina sille mihin ääriliikkeet saattaa olla valmiita epärealististen päämääriensä tavoittelussa. Al-Qaidan ja muun islamistiterrorismin suhteen homma on niin kuin se oli afganistaninkin suhteen eli rikoksen tekijät tullaan saattamaan mahdollisuuksien mukaan oikeuden eteen ja heitä mahd. suojeleva hallinto joutuu edesvastuuseen.

>Törmäilyjen, kuten Irak-hyökkäyksen seurauksena ajaudutaan umpikujiin, eikä muu maailma juuri anna tunnustusta tekopyhästi perustelluille ryöstöretkille.<

Erittäin hyvin perustelluille diktatuurien kaatoretkille. ;-)

Kannattaa huomioida että maailma ei tule antamaan lupaa diktatuurien kaatoretkille koska silloin aika moni pää joutuisi pölkylle sen mukaan kuin YKssa joku osapuoli edukseen sodan julistamisen diktaattoria vastaan katsoo...

>Ehkäpä konservatiivien johtajien täytyy jossain vaiheessa omaksua uusia kursseja.<

Ehkäpä konservatiivien täytyy jatkaa kurssilla joka tähtää demokratian promotoimiseen lähi-idässä , terrorismin käytön vastustamiseen ym. hyviin poliittisiin päämääriin jotka astuu monen, monen vallankäyttäjän varpaille.

Bushin hallinto ei ole tehnyt mitään mikä olisi poistanut kansainvälisen terrorismin kasvualustoja maailmassa. Päinvastoin, mitä aggressiivisempaa sotapolitiikkaa USA harrastaa sitä varmennin terrorismin siemenet itävät.

Fundamentalismilla voi tarkoittaa sitä että lähtökohtaisesti vedotaan joihinkin ihmistä ja elämää suurempii perusteisiin. Kun Bush kertoo saavansa hyväksynnän Irak-sotaretkelleen Jumalalta, se on fundamentalismia, ja se on todella typerin perustelu mikä sotaretkelle voidaan antaa.

Marxilla, tai poliittisella asteikolla oikeisto - vasemmisto, ei ole enää mitään tekoa nykyisissä tilanteissa. Jos tällaisia käsitteitä otetaan ajattelun lähtökohdiksi kyse on pysähtyneistön tyypillisistä jämähtäneistä lähtökohtatotuuksista.

Eurooppalainen demokratia sellaisena kuin me sen tunnemme on historiallisesti eurooppalaisen uuden ajan tuote, mikä tarkoittaa sitä että sillä on ehtonsa, edellytyksensä ja omaan kulttuuripiiriimme sisäänrakennetut toimintatapansa. Sillä ei ole mitään tekoa esim. arabikulttuureissa.

Se että maailma ei tule antamaan hyväksyntäänsä edes demokratian nimiin verhotuille ryöstöretkille on hieno asia. Vain kunnioittamalla kunkin lähtökohtia voidaan rakentaa sellaista ylikansallista moraalia, jossa jokainen kunnioittaa muita vaikka pitääkin kiinni oman perinnön ja ajattelun erilaisuudesta. Se mitä USA nyt tekee eskaloi kulttuurienvälisiä konflikteja, aiheuttaa sadoin tuhansin turhia ihmisuhreja, eikä johda mihinkään muuhun kuin syveneviin ymmärryskuiuluihin.

kilpailun puute; asiakkaat joutuvat kärsimään!

niin tyhjää... kirjoitti:

Bushin hallinto ei ole tehnyt mitään mikä olisi poistanut kansainvälisen terrorismin kasvualustoja maailmassa. Päinvastoin, mitä aggressiivisempaa sotapolitiikkaa USA harrastaa sitä varmennin terrorismin siemenet itävät.

Fundamentalismilla voi tarkoittaa sitä että lähtökohtaisesti vedotaan joihinkin ihmistä ja elämää suurempii perusteisiin. Kun Bush kertoo saavansa hyväksynnän Irak-sotaretkelleen Jumalalta, se on fundamentalismia, ja se on todella typerin perustelu mikä sotaretkelle voidaan antaa.

Marxilla, tai poliittisella asteikolla oikeisto - vasemmisto, ei ole enää mitään tekoa nykyisissä tilanteissa. Jos tällaisia käsitteitä otetaan ajattelun lähtökohdiksi kyse on pysähtyneistön tyypillisistä jämähtäneistä lähtökohtatotuuksista.

Eurooppalainen demokratia sellaisena kuin me sen tunnemme on historiallisesti eurooppalaisen uuden ajan tuote, mikä tarkoittaa sitä että sillä on ehtonsa, edellytyksensä ja omaan kulttuuripiiriimme sisäänrakennetut toimintatapansa. Sillä ei ole mitään tekoa esim. arabikulttuureissa.

Se että maailma ei tule antamaan hyväksyntäänsä edes demokratian nimiin verhotuille ryöstöretkille on hieno asia. Vain kunnioittamalla kunkin lähtökohtia voidaan rakentaa sellaista ylikansallista moraalia, jossa jokainen kunnioittaa muita vaikka pitääkin kiinni oman perinnön ja ajattelun erilaisuudesta. Se mitä USA nyt tekee eskaloi kulttuurienvälisiä konflikteja, aiheuttaa sadoin tuhansin turhia ihmisuhreja, eikä johda mihinkään muuhun kuin syveneviin ymmärryskuiuluihin.

>Bushin hallinto ei ole tehnyt mitään mikä olisi poistanut kansainvälisen terrorismin kasvualustoja maailmassa. Päinvastoin, mitä aggressiivisempaa sotapolitiikkaa USA harrastaa sitä varmennin terrorismin siemenet itävät.<

Kaikki riippuu tietenkin siitä miten hyvin sinä ja muut hengenheimolaisenne teette työnne. Jos pysytään maan pinnalla, ei muslimeilla pitäisi olla syytä tähän väkivaltaan, jos taas katsotaan että muukalaiset pitää väkivalloin ajaa pois, ...

Mitä tulee al-qaidaan, se ei ole perinteinen organisaatio vaan nimenomaan tähän samaiseen ideologiaan perustuvaa ääri-islamilaista toimintaa, MUTTA, itse al-qaidahan on kuitenkin wahhabilaisperäinen liike joka tähtää islamin maailmanvaltaan ja tässä suhteessa sen toiminnassa on puhtaasti kyse USAn kukistamisesta, tietenkin ensin pitää saada pois omilta rannoilta ja sitten kasvattaa islamilaisen miekan voimaa, tietenkin öljy antaa oivat aseen ja tulonlähteen tähän...

>Fundamentalismilla voi tarkoittaa sitä että lähtökohtaisesti vedotaan joihinkin ihmistä ja elämää suurempii perusteisiin.<

Joo. Tämähän on siis ääri-islaminlaisen väkivallan perusta, muutenhan USA voisi lopettaa sotilaallisen toimintansa irakilaisia ja maassa olevia ulkomaalaisia vastaan koska ei kukaan hyökkäisi heitä vastaan.

>Kun Bush kertoo saavansa hyväksynnän Irak-sotaretkelleen Jumalalta, se on fundamentalismia,<

Ei kristinuskon kannalta. Katsos fundamentalismi tarkoittaa sellaista kun fundamental-ismi. Eli mennään uskonnon perus opetuksiin. Eli Jumala ei kristittyä valtionjohtajaa käske sotimaan. Toki sitten joku kristity voi väittää että Jumala häntä käskee tai sillä on Jumalan siunaus.

No nyt tietenkin täytyy määritellä se mitä asioita henkilö ajaa? Vaikka asia olisi kuinka hyvä, en sittenkään väitä että sillä on Jumalan siunaus. Mutta voin väittää että demokratia ja ihmisoikeudet ovat hyväksi yhteiskunnalle ja vähentää ääriliikkeiden kasvualustaa.

Eli Bush ei ole fundamentalisti väittäessään Jumalan käskeneen häntä sotia. Sen sijaan jos luet koraania, huomaat että sieltä löytyy käskyt sotia joten islamilainen ääri-liikehdintä jossa asita kalistellaan sen sijaan on fundamental-ismia.

>ja se on todella typerin perustelu mikä sotaretkelle voidaan antaa.<

No edellisessä jo sanoin että se ei ole perustelu vaan sillä yritetään hakea oikeutusta korkeammilta voimilta, siis hyviltä sellaisilta, mitäs sanoisit jos Bush puhuisi että 'tämä on Saatanan tahto', varmaan menisi läpi piirissä joka pitää saatanaa oikein hyvänä veikkona, mutta empä tiedä sitten mitä kyseiset tahot tykkäisi ihmisoikeuksista ja demokratiasta joka on se konkreettinen perustelu.

Tutkimusten mukaan USAn armeija on historian epä kristillisin. ts. vähiten kristittyjä. Ilmeisesti johtuu palkka-armeija systeemistä. Eli jollain perustelullahan nyt ateisti ym. pitää saada sotimaan. Ja mikähän se perustelu on? Demokratia, vapaus, terrorismin vastainen sota, jne... eli itse näkisin bushin puheen yrityksenä vakuuttaa kyseinen uskonnollinen ryhmä, johon hän ennen sotaa on ollut sidoksissa, siitä että sota ei ole paha asia kun hyvän asian puolesta soditaan. Niin, empä itse näe tuossa mitään muuta. Tietenkin se on punainen vaate jos ei usko demokratia, terrorismin vastainen sota, vapaus ym. käsitteiden ihanteeseen vaan luulee että USA on tullut diktaattoriksi vähän ristiretkeläisten tyyliin(jonka lausahduksen Bush muuten perui, tuntuu vähän lipsuvan tuo Bushin kielenkäyttö muutenkin...)

>Marxilla, tai poliittisella asteikolla oikeisto - vasemmisto, ei ole enää mitään tekoa nykyisissä tilanteissa.<

Kyllä on mitä tulee poliittiseen valtataisteluun sekä taloudelliseen valtataisteluun. (Taisi jotkut innostua 'kapitalismin rahalaitoksia' vastaan tehdyistä iskuista..)

>Eurooppalainen demokratia sellaisena kuin me sen tunnemme on historiallisesti eurooppalaisen uuden ajan tuote, mikä tarkoittaa sitä että sillä on ehtonsa, edellytyksensä ja omaan kulttuuripiiriimme sisäänrakennetut toimintatapansa. <

Puhutko EUn demokratiasta vai siitä järjestelmästä josta länsi-saksa sai nauttia?

>Sillä ei ole mitään tekoa esim. arabikulttuureissa.<

Ainakin talous/poliittinen-liitto(EU) ajatus tuntuu toimivan sekä diktatuureissa että demokratioissa, kun näitä EUta AUta ÖÄtä YUta tuntuu kehiteltävän vähän joka mantereella.

>Se että maailma ei tule antamaan hyväksyntäänsä edes demokratian nimiin verhotuille ryöstöretkille on hieno asia.<

Ryöstöretki toiselle, vapaakauppa toiselle, diktatuuri toiselle, demokratia toiselle. Ihan miten vaan.

>Vain kunnioittamalla kunkin lähtökohtia voidaan rakentaa sellaista ylikansallista moraalia, jossa jokainen kunnioittaa muita vaikka pitääkin kiinni oman perinnön ja ajattelun erilaisuudesta.<

Kyllä. Mutta mielestäni on terveellistä välillä olla tukkanuottasilla jos siihen on aihetta.

>Se mitä USA nyt tekee eskaloi kulttuurienvälisiä konflikteja,<

Ok. Siis kuka eskaloi? Ne jotka näkevät USAn taivuttamisen omaan näkemykseensä terrorin keinoin vai ne jotka rakentaa siltaa demokratian keinoin eri kulttuuriseen kansaan?

>aiheuttaa sadoin tuhansin turhia ihmisuhreja, eikä johda mihinkään muuhun kuin syveneviin ymmärryskuiuluihin.<

Käsittääkseni Irakilaisilla oli oikein hyvä ymmärrys aikoinaan siitä miten äänestää kun Saddamin valtaan demokraattisesti äänestivät. Miksi ei nyttenkin? Vai onko kyse siitä että joku osapuoli on v####tunut kun heidän pidennetty valtakautensa lopetettiin väkisin?

Mitä tulee terrorismiin, sitä jo käsittelin vähän ja sanon vaan että se on täysin jokaisesta ihmisestä kiinnin päättääkö ne mennä räjäyttämään syyttömiä ihmisiä ilmaan jos asiat ei mene toivottuun suuntaan. Se on puhtaasti ideologia lähtöistä ja ihmisen mielenterveydestä ja moraalista kiinni. Aktivistin ei tarvitse olla terroristi. Nuori Sadr taisi ainakin ymmärtää sen ja perusti poliittisen puolueen.

re-pete kirjoitti:

>Bushin hallinto ei ole tehnyt mitään mikä olisi poistanut kansainvälisen terrorismin kasvualustoja maailmassa. Päinvastoin, mitä aggressiivisempaa sotapolitiikkaa USA harrastaa sitä varmennin terrorismin siemenet itävät.<

Kaikki riippuu tietenkin siitä miten hyvin sinä ja muut hengenheimolaisenne teette työnne. Jos pysytään maan pinnalla, ei muslimeilla pitäisi olla syytä tähän väkivaltaan, jos taas katsotaan että muukalaiset pitää väkivalloin ajaa pois, ...

Mitä tulee al-qaidaan, se ei ole perinteinen organisaatio vaan nimenomaan tähän samaiseen ideologiaan perustuvaa ääri-islamilaista toimintaa, MUTTA, itse al-qaidahan on kuitenkin wahhabilaisperäinen liike joka tähtää islamin maailmanvaltaan ja tässä suhteessa sen toiminnassa on puhtaasti kyse USAn kukistamisesta, tietenkin ensin pitää saada pois omilta rannoilta ja sitten kasvattaa islamilaisen miekan voimaa, tietenkin öljy antaa oivat aseen ja tulonlähteen tähän...

>Fundamentalismilla voi tarkoittaa sitä että lähtökohtaisesti vedotaan joihinkin ihmistä ja elämää suurempii perusteisiin.<

Joo. Tämähän on siis ääri-islaminlaisen väkivallan perusta, muutenhan USA voisi lopettaa sotilaallisen toimintansa irakilaisia ja maassa olevia ulkomaalaisia vastaan koska ei kukaan hyökkäisi heitä vastaan.

>Kun Bush kertoo saavansa hyväksynnän Irak-sotaretkelleen Jumalalta, se on fundamentalismia,<

Ei kristinuskon kannalta. Katsos fundamentalismi tarkoittaa sellaista kun fundamental-ismi. Eli mennään uskonnon perus opetuksiin. Eli Jumala ei kristittyä valtionjohtajaa käske sotimaan. Toki sitten joku kristity voi väittää että Jumala häntä käskee tai sillä on Jumalan siunaus.

No nyt tietenkin täytyy määritellä se mitä asioita henkilö ajaa? Vaikka asia olisi kuinka hyvä, en sittenkään väitä että sillä on Jumalan siunaus. Mutta voin väittää että demokratia ja ihmisoikeudet ovat hyväksi yhteiskunnalle ja vähentää ääriliikkeiden kasvualustaa.

Eli Bush ei ole fundamentalisti väittäessään Jumalan käskeneen häntä sotia. Sen sijaan jos luet koraania, huomaat että sieltä löytyy käskyt sotia joten islamilainen ääri-liikehdintä jossa asita kalistellaan sen sijaan on fundamental-ismia.

>ja se on todella typerin perustelu mikä sotaretkelle voidaan antaa.<

No edellisessä jo sanoin että se ei ole perustelu vaan sillä yritetään hakea oikeutusta korkeammilta voimilta, siis hyviltä sellaisilta, mitäs sanoisit jos Bush puhuisi että 'tämä on Saatanan tahto', varmaan menisi läpi piirissä joka pitää saatanaa oikein hyvänä veikkona, mutta empä tiedä sitten mitä kyseiset tahot tykkäisi ihmisoikeuksista ja demokratiasta joka on se konkreettinen perustelu.

Tutkimusten mukaan USAn armeija on historian epä kristillisin. ts. vähiten kristittyjä. Ilmeisesti johtuu palkka-armeija systeemistä. Eli jollain perustelullahan nyt ateisti ym. pitää saada sotimaan. Ja mikähän se perustelu on? Demokratia, vapaus, terrorismin vastainen sota, jne... eli itse näkisin bushin puheen yrityksenä vakuuttaa kyseinen uskonnollinen ryhmä, johon hän ennen sotaa on ollut sidoksissa, siitä että sota ei ole paha asia kun hyvän asian puolesta soditaan. Niin, empä itse näe tuossa mitään muuta. Tietenkin se on punainen vaate jos ei usko demokratia, terrorismin vastainen sota, vapaus ym. käsitteiden ihanteeseen vaan luulee että USA on tullut diktaattoriksi vähän ristiretkeläisten tyyliin(jonka lausahduksen Bush muuten perui, tuntuu vähän lipsuvan tuo Bushin kielenkäyttö muutenkin...)

>Marxilla, tai poliittisella asteikolla oikeisto - vasemmisto, ei ole enää mitään tekoa nykyisissä tilanteissa.<

Kyllä on mitä tulee poliittiseen valtataisteluun sekä taloudelliseen valtataisteluun. (Taisi jotkut innostua 'kapitalismin rahalaitoksia' vastaan tehdyistä iskuista..)

>Eurooppalainen demokratia sellaisena kuin me sen tunnemme on historiallisesti eurooppalaisen uuden ajan tuote, mikä tarkoittaa sitä että sillä on ehtonsa, edellytyksensä ja omaan kulttuuripiiriimme sisäänrakennetut toimintatapansa. <

Puhutko EUn demokratiasta vai siitä järjestelmästä josta länsi-saksa sai nauttia?

>Sillä ei ole mitään tekoa esim. arabikulttuureissa.<

Ainakin talous/poliittinen-liitto(EU) ajatus tuntuu toimivan sekä diktatuureissa että demokratioissa, kun näitä EUta AUta ÖÄtä YUta tuntuu kehiteltävän vähän joka mantereella.

>Se että maailma ei tule antamaan hyväksyntäänsä edes demokratian nimiin verhotuille ryöstöretkille on hieno asia.<

Ryöstöretki toiselle, vapaakauppa toiselle, diktatuuri toiselle, demokratia toiselle. Ihan miten vaan.

>Vain kunnioittamalla kunkin lähtökohtia voidaan rakentaa sellaista ylikansallista moraalia, jossa jokainen kunnioittaa muita vaikka pitääkin kiinni oman perinnön ja ajattelun erilaisuudesta.<

Kyllä. Mutta mielestäni on terveellistä välillä olla tukkanuottasilla jos siihen on aihetta.

>Se mitä USA nyt tekee eskaloi kulttuurienvälisiä konflikteja,<

Ok. Siis kuka eskaloi? Ne jotka näkevät USAn taivuttamisen omaan näkemykseensä terrorin keinoin vai ne jotka rakentaa siltaa demokratian keinoin eri kulttuuriseen kansaan?

>aiheuttaa sadoin tuhansin turhia ihmisuhreja, eikä johda mihinkään muuhun kuin syveneviin ymmärryskuiuluihin.<

Käsittääkseni Irakilaisilla oli oikein hyvä ymmärrys aikoinaan siitä miten äänestää kun Saddamin valtaan demokraattisesti äänestivät. Miksi ei nyttenkin? Vai onko kyse siitä että joku osapuoli on v####tunut kun heidän pidennetty valtakautensa lopetettiin väkisin?

Mitä tulee terrorismiin, sitä jo käsittelin vähän ja sanon vaan että se on täysin jokaisesta ihmisestä kiinnin päättääkö ne mennä räjäyttämään syyttömiä ihmisiä ilmaan jos asiat ei mene toivottuun suuntaan. Se on puhtaasti ideologia lähtöistä ja ihmisen mielenterveydestä ja moraalista kiinni. Aktivistin ei tarvitse olla terroristi. Nuori Sadr taisi ainakin ymmärtää sen ja perusti poliittisen puolueen.

itse asiassa myönnetään CIA:n Pentagoniin toimittamassa raportissa 1997:

>Päinvastoin, mitä aggressiivisempaa sotapolitiikkaa USA harrastaa sitä varmennin terrorismin siemenet itävät.<

Ei aivan samoin sanoin, mutta melko tarkkaan vastaavasti.

The Defence Sience Board 1997 Summer Study Task Force on DOD Responses to Transnational Threats, October 1997, Final Report, vol 1.

Löytyi ennen linkistä:
http://www.acq. osd.mil/dsb/trans.pdf

vaan ei enään, on jostain kumman syystä poistunut sieltä...

sivusta kirjoitti:

itse asiassa myönnetään CIA:n Pentagoniin toimittamassa raportissa 1997:

>Päinvastoin, mitä aggressiivisempaa sotapolitiikkaa USA harrastaa sitä varmennin terrorismin siemenet itävät.<

Ei aivan samoin sanoin, mutta melko tarkkaan vastaavasti.

The Defence Sience Board 1997 Summer Study Task Force on DOD Responses to Transnational Threats, October 1997, Final Report, vol 1.

Löytyi ennen linkistä:
http://www.acq. osd.mil/dsb/trans.pdf

vaan ei enään, on jostain kumman syystä poistunut sieltä...

tuossa acq. osd. on turha väli, mutta sillä ei silti pääse kuin:
http://www.acq.osd.mil/dsb/trans.pdf

Ehkä hakukone sivulla auttaa?

re-pete kirjoitti:

>Bushin hallinto ei ole tehnyt mitään mikä olisi poistanut kansainvälisen terrorismin kasvualustoja maailmassa. Päinvastoin, mitä aggressiivisempaa sotapolitiikkaa USA harrastaa sitä varmennin terrorismin siemenet itävät.<

Kaikki riippuu tietenkin siitä miten hyvin sinä ja muut hengenheimolaisenne teette työnne. Jos pysytään maan pinnalla, ei muslimeilla pitäisi olla syytä tähän väkivaltaan, jos taas katsotaan että muukalaiset pitää väkivalloin ajaa pois, ...

Mitä tulee al-qaidaan, se ei ole perinteinen organisaatio vaan nimenomaan tähän samaiseen ideologiaan perustuvaa ääri-islamilaista toimintaa, MUTTA, itse al-qaidahan on kuitenkin wahhabilaisperäinen liike joka tähtää islamin maailmanvaltaan ja tässä suhteessa sen toiminnassa on puhtaasti kyse USAn kukistamisesta, tietenkin ensin pitää saada pois omilta rannoilta ja sitten kasvattaa islamilaisen miekan voimaa, tietenkin öljy antaa oivat aseen ja tulonlähteen tähän...

>Fundamentalismilla voi tarkoittaa sitä että lähtökohtaisesti vedotaan joihinkin ihmistä ja elämää suurempii perusteisiin.<

Joo. Tämähän on siis ääri-islaminlaisen väkivallan perusta, muutenhan USA voisi lopettaa sotilaallisen toimintansa irakilaisia ja maassa olevia ulkomaalaisia vastaan koska ei kukaan hyökkäisi heitä vastaan.

>Kun Bush kertoo saavansa hyväksynnän Irak-sotaretkelleen Jumalalta, se on fundamentalismia,<

Ei kristinuskon kannalta. Katsos fundamentalismi tarkoittaa sellaista kun fundamental-ismi. Eli mennään uskonnon perus opetuksiin. Eli Jumala ei kristittyä valtionjohtajaa käske sotimaan. Toki sitten joku kristity voi väittää että Jumala häntä käskee tai sillä on Jumalan siunaus.

No nyt tietenkin täytyy määritellä se mitä asioita henkilö ajaa? Vaikka asia olisi kuinka hyvä, en sittenkään väitä että sillä on Jumalan siunaus. Mutta voin väittää että demokratia ja ihmisoikeudet ovat hyväksi yhteiskunnalle ja vähentää ääriliikkeiden kasvualustaa.

Eli Bush ei ole fundamentalisti väittäessään Jumalan käskeneen häntä sotia. Sen sijaan jos luet koraania, huomaat että sieltä löytyy käskyt sotia joten islamilainen ääri-liikehdintä jossa asita kalistellaan sen sijaan on fundamental-ismia.

>ja se on todella typerin perustelu mikä sotaretkelle voidaan antaa.<

No edellisessä jo sanoin että se ei ole perustelu vaan sillä yritetään hakea oikeutusta korkeammilta voimilta, siis hyviltä sellaisilta, mitäs sanoisit jos Bush puhuisi että 'tämä on Saatanan tahto', varmaan menisi läpi piirissä joka pitää saatanaa oikein hyvänä veikkona, mutta empä tiedä sitten mitä kyseiset tahot tykkäisi ihmisoikeuksista ja demokratiasta joka on se konkreettinen perustelu.

Tutkimusten mukaan USAn armeija on historian epä kristillisin. ts. vähiten kristittyjä. Ilmeisesti johtuu palkka-armeija systeemistä. Eli jollain perustelullahan nyt ateisti ym. pitää saada sotimaan. Ja mikähän se perustelu on? Demokratia, vapaus, terrorismin vastainen sota, jne... eli itse näkisin bushin puheen yrityksenä vakuuttaa kyseinen uskonnollinen ryhmä, johon hän ennen sotaa on ollut sidoksissa, siitä että sota ei ole paha asia kun hyvän asian puolesta soditaan. Niin, empä itse näe tuossa mitään muuta. Tietenkin se on punainen vaate jos ei usko demokratia, terrorismin vastainen sota, vapaus ym. käsitteiden ihanteeseen vaan luulee että USA on tullut diktaattoriksi vähän ristiretkeläisten tyyliin(jonka lausahduksen Bush muuten perui, tuntuu vähän lipsuvan tuo Bushin kielenkäyttö muutenkin...)

>Marxilla, tai poliittisella asteikolla oikeisto - vasemmisto, ei ole enää mitään tekoa nykyisissä tilanteissa.<

Kyllä on mitä tulee poliittiseen valtataisteluun sekä taloudelliseen valtataisteluun. (Taisi jotkut innostua 'kapitalismin rahalaitoksia' vastaan tehdyistä iskuista..)

>Eurooppalainen demokratia sellaisena kuin me sen tunnemme on historiallisesti eurooppalaisen uuden ajan tuote, mikä tarkoittaa sitä että sillä on ehtonsa, edellytyksensä ja omaan kulttuuripiiriimme sisäänrakennetut toimintatapansa. <

Puhutko EUn demokratiasta vai siitä järjestelmästä josta länsi-saksa sai nauttia?

>Sillä ei ole mitään tekoa esim. arabikulttuureissa.<

Ainakin talous/poliittinen-liitto(EU) ajatus tuntuu toimivan sekä diktatuureissa että demokratioissa, kun näitä EUta AUta ÖÄtä YUta tuntuu kehiteltävän vähän joka mantereella.

>Se että maailma ei tule antamaan hyväksyntäänsä edes demokratian nimiin verhotuille ryöstöretkille on hieno asia.<

Ryöstöretki toiselle, vapaakauppa toiselle, diktatuuri toiselle, demokratia toiselle. Ihan miten vaan.

>Vain kunnioittamalla kunkin lähtökohtia voidaan rakentaa sellaista ylikansallista moraalia, jossa jokainen kunnioittaa muita vaikka pitääkin kiinni oman perinnön ja ajattelun erilaisuudesta.<

Kyllä. Mutta mielestäni on terveellistä välillä olla tukkanuottasilla jos siihen on aihetta.

>Se mitä USA nyt tekee eskaloi kulttuurienvälisiä konflikteja,<

Ok. Siis kuka eskaloi? Ne jotka näkevät USAn taivuttamisen omaan näkemykseensä terrorin keinoin vai ne jotka rakentaa siltaa demokratian keinoin eri kulttuuriseen kansaan?

>aiheuttaa sadoin tuhansin turhia ihmisuhreja, eikä johda mihinkään muuhun kuin syveneviin ymmärryskuiuluihin.<

Käsittääkseni Irakilaisilla oli oikein hyvä ymmärrys aikoinaan siitä miten äänestää kun Saddamin valtaan demokraattisesti äänestivät. Miksi ei nyttenkin? Vai onko kyse siitä että joku osapuoli on v####tunut kun heidän pidennetty valtakautensa lopetettiin väkisin?

Mitä tulee terrorismiin, sitä jo käsittelin vähän ja sanon vaan että se on täysin jokaisesta ihmisestä kiinnin päättääkö ne mennä räjäyttämään syyttömiä ihmisiä ilmaan jos asiat ei mene toivottuun suuntaan. Se on puhtaasti ideologia lähtöistä ja ihmisen mielenterveydestä ja moraalista kiinni. Aktivistin ei tarvitse olla terroristi. Nuori Sadr taisi ainakin ymmärtää sen ja perusti poliittisen puolueen.

Amerikan hyökkäys Irakiin on öljyryöstöretki, ja sellaisena se on yksi sotavoimin toteutettu valtapolitiikan operaatio pitkässä sarjassa.

WTC-iskut olivat vastaiskuja tässä samassa sodassa.

Voidaan - tai on pakko - puhua Jumalasta, arvoista, ylevistä päämääristä, demokratiasta ja vapaudesta, jne, koska amerikkalainenkin pahuus tarvitsee hienot kulissit ja naamiot.

On turhaa pysähtyä pohdiskelemaan sitä mitä jokin uskonto opillisesti sisältää ja mitä ei, koska nämä sisällöt eivät ole missään muualla kuin kulloisissakin tulkinnoissa.

Joko Amerikka taantuu ja hajoaa lopullisesti sisältä käsin, tai sitten siellä jokin järki voittaa - sellainen järki jolla nyt jatkuva väkivallan eskaloitumisen kierre saadaan pysähtymään.

Mitä pitemmälle nykysuunta jatkuu, sitä pahempi Amerikalle.

sivusta kirjoitti:

itse asiassa myönnetään CIA:n Pentagoniin toimittamassa raportissa 1997:

>Päinvastoin, mitä aggressiivisempaa sotapolitiikkaa USA harrastaa sitä varmennin terrorismin siemenet itävät.<

Ei aivan samoin sanoin, mutta melko tarkkaan vastaavasti.

The Defence Sience Board 1997 Summer Study Task Force on DOD Responses to Transnational Threats, October 1997, Final Report, vol 1.

Löytyi ennen linkistä:
http://www.acq. osd.mil/dsb/trans.pdf

vaan ei enään, on jostain kumman syystä poistunut sieltä...

...niitä uskotaan jos ne tukevat omaa näkemystä. Ja niitä tehdään tukemaan eri näkemyksiä.

mutta siis onhan se lisääntynyt, mutta se tarkoittaa vaan sitä että ideologia on aktivoitu ahkerasti. Ja tässä vaiheessa ainoa vaihtoehto on hyökätä tämän ideologian kimppuun raskain asein, sanoin. Nimittäin ihan maalaisjärjen mukaan ilman että kaikki kiihkoaattet sumentaa päätä, Irakilaisten kannattaisi pitää ne vaalit ja neuvotella USAn kanssa siitä miten turvallisuuskysymykset järjestetään... eli ei suinkaan tuo raportti tarkoita että pitäisi hysteerisesti hötkyillä kuten eurooppa tekee kun on tultu oikeudenmukaisuuden varjolla liukattua muiden valtakunnan koskemattomuutta...

totuudet kirjoitti:

Amerikan hyökkäys Irakiin on öljyryöstöretki, ja sellaisena se on yksi sotavoimin toteutettu valtapolitiikan operaatio pitkässä sarjassa.

WTC-iskut olivat vastaiskuja tässä samassa sodassa.

Voidaan - tai on pakko - puhua Jumalasta, arvoista, ylevistä päämääristä, demokratiasta ja vapaudesta, jne, koska amerikkalainenkin pahuus tarvitsee hienot kulissit ja naamiot.

On turhaa pysähtyä pohdiskelemaan sitä mitä jokin uskonto opillisesti sisältää ja mitä ei, koska nämä sisällöt eivät ole missään muualla kuin kulloisissakin tulkinnoissa.

Joko Amerikka taantuu ja hajoaa lopullisesti sisältä käsin, tai sitten siellä jokin järki voittaa - sellainen järki jolla nyt jatkuva väkivallan eskaloitumisen kierre saadaan pysähtymään.

Mitä pitemmälle nykysuunta jatkuu, sitä pahempi Amerikalle.

>Amerikan hyökkäys Irakiin on öljyryöstöretki, ja sellaisena se on yksi sotavoimin toteutettu valtapolitiikan operaatio pitkässä sarjassa.<

Aamen. Mutta tietenkin jos käytetään länsimaista termistöä niin homma kuuluu näin: "Amerikan hyökkäys Irakiin on öljyn vapaakaupan edistämisretki, ja sellaisena se on yksi sotavoimin toteutettu valtapolitiikan operaatio pitkässä sarjassa."

Onhan tuossa muitakin aspekteja tuolla USAn retkellä mutta nyt on puhe pelkästä öljystä niin siihen otin kantaa..

>WTC-iskut olivat vastaiskuja tässä samassa sodassa.<

Tämä, siis luo linkin Saddamin ja Al-Qaidan välillekkö? Siis onko väitteesi että Al-Qaida on oikeutetusti valtuutettu kostamaan se kunnian menetys jonka Saddamin joukot koki Kuwaitissa? Bin Ladenin Al-Qaidan asema tietääkseni oli olla yksi vaihtoehto jonka arabihallinnot syrjäytti Saddamin invaasiota vastaan sotajoukkoja kerätessään ja siis USA tarjosi apuuan.

Al-Qaida siis kyllä hyökkäsi USAta vastaan sen takia että USA lähetti joukkoja ja voitti Saddamin(jos ei olisi voittanut, sen joukkoja ei olisi alueella), ja siis sijoitti joukkojaan alueelle, mm. Saudi-Arabiaan. Bin Ladenin wahhabistinen ideologia näkee USAn suurimpana uhkana omille suunnitelmilleen maailmanvalloituksesta ja siksi myös pyrki horjuttamaan USAn asemaa sekä terrorilla että propagandallaan.

>Voidaan - tai on pakko - puhua Jumalasta, arvoista, ylevistä päämääristä, demokratiasta ja vapaudesta, jne, koska amerikkalainenkin pahuus tarvitsee hienot kulissit ja naamiot.<

Aha. No tämä kuulostaa lähinnä luottamuspulalta. Ellet sitten omaa jotain anti-usalaista päämäärä kuten ne jotka yhdessä ääri-islamilaisten kanssa iloitsi 11. pvn. iskuista. Muita vaihtoehtoja en oikein löydä..

>On turhaa pysähtyä pohdiskelemaan sitä mitä jokin uskonto opillisesti sisältää ja mitä ei, koska nämä sisällöt eivät ole missään muualla kuin kulloisissakin tulkinnoissa.<

No jos alat puhumaan jostain retoriikasta kyseisen uskon edustajan fundamentalismina niin silloin on olennaista tarkistaa termien oikeinkäyttö. Emmehän halua tehdä vääryyttä fundamentalisteille väittämällä jotain mikä ei ole fundamentalismia fundamentalismiksi.

Tulkinnat on lähinnä tehty jotta joku osapuoli voisi ajaa jotain itselleen/muille hyödyllistä asiaa joka rikkoo olennaisesti fundamenttaalisia perusasioita. On siis erittäin tärkeä pohdiskella miten aletaan leimaamaan jotain tahoa fundamentaaleiksi koska sana tarkoittaa mitä se tarkoittaa ja jonkun 'vääräuksoisen' leimaaminen fundamenttaaliseksi henkilöksi aiheuttaa vahinkoa itse uskonnolle. Sehän on yhtä naurettavaa kuin esim. homoimaamin väittäminen fundamentalisti muslimiksi tms.(??tosin en ole varma kielletäänkö koraanissa homoseksuaalisuus, oletan että kyllä vedoten homojen huonoon asemaan muslimimaissa??)

>Joko Amerikka taantuu ja hajoaa lopullisesti sisältä käsin, tai sitten siellä jokin järki voittaa - sellainen järki jolla nyt jatkuva väkivallan eskaloitumisen kierre saadaan pysähtymään. Mitä pitemmälle nykysuunta jatkuu, sitä pahempi Amerikalle.<

Tämän kappaleen tulkitsen lähinnä uhkailuksi. Uskoni siihen että asemasi on pelkkä epäluottamus USAta kohtaan on hieman murennut, multinikki..

Luonnonsuojelun kantilta USAn päätös olla liittymättä kioton sopimukseen ja nämä hirmumyskyt olisi oivallinen salaliittoteorioiden kohde varsinkin jos oletetaan että uudella maailmanjärjestyksellä on säänkontrollointi laitteita. (venäläisiä, kuubaan sijoitettuna).

Toisaalta samassa suhteessa propaganda tilaisuus ilmaston lämpenemisen ja ihmisten toimien suhteen korostajille. Mikäli ihmisen toimesta ilmaston lämpeneminen aiheuttaa lisääntyvästi pyörremyrskyjä, on sama kuka sen on aiheuttanut koska vaikka kaikki tehtaat sijaitsisi suomessa, suomalaisia ei rangaista hirmumyrskyillä.. Siksi kannattaa miettiä myös kehitysmaiden paljonsaastuttavan teollisuuden lisääntymistä esim. aasiassa.

Eli tämä 'Jumalan rankaisu vääräuskoiselle' on vähän siitä kiinni satutko olemaan alueella jolla on mahdollisuus hirmumyrskyihin.