Feminismin pohja on naisasialiikkeessä sekä naisten tasa-arvopyrkimyksissä ja -kysymyksissä. Naisasialiikkeen painolastiksi on kertynyt monenlaisia kielteisiä mielikuvia. Kuka enää edes uskaltaa myöntää olevansa feministi?
Taisteleeko feministi tosiaan hyvän asian puolesta?
Vai onko hän tasa-arvolle sokea, yhteen ajatukseen jämähtänyt kiihkoilija, joka näkeee kaikissa ja kaikkialla pelkkää sortoa? Eikö tässä tapauksessa voisi puhua, että feminismi olisi jopa tekaistua?
Itse en näe tasa-arvon ja feminismin välillä minkäänlaista yhteyttä. Olen sen täällä sanonut moneen otteeseen.
Pitääkö feminismin nykyisin puolustaa naisellisuutta, koska on sen ensin pilannut, eikä näin ollen saa arvostusta?
Melkein jokaisella on käsitys feminismistä. Monella hyvin kielteinen, sukupuolesta riippumatta.
Sukupuoliset edellytykset nähdään erilaisina ja feminismi kiihkoiluna.
Mutta onko se sitä?
Minun naiseuteni on biologista, eikä feminististä.
Taisteleeko feministi tosiaan hyvän asian puolesta?
Vai onko hän tasa-arvolle sokea, yhteen ajatukseen jämähtänyt kiihkoilija, joka näkeee kaikissa ja kaikkialla pelkkää sortoa? Eikö tässä tapauksessa voisi puhua, että feminismi olisi jopa tekaistua?
Itse en näe tasa-arvon ja feminismin välillä minkäänlaista yhteyttä. Olen sen täällä sanonut moneen otteeseen.
Pitääkö feminismin nykyisin puolustaa naisellisuutta, koska on sen ensin pilannut, eikä näin ollen saa arvostusta?
Melkein jokaisella on käsitys feminismistä. Monella hyvin kielteinen, sukupuolesta riippumatta.
Sukupuoliset edellytykset nähdään erilaisina ja feminismi kiihkoiluna.
Mutta onko se sitä?
Minun naiseuteni on biologista, eikä feminististä.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Mun naiseus on biologista ja feminististä.
Mä uskallan myöntää olevani feministi. Enkä tarkoita sillä sitä että vihaan miehiä tai olen parempi ihan vaan siksi että olen nainen.
Onhan ne miehetkin ihmisiä ihan niinkun naisetkin, ne vaan on miehiä ja naiset on naisia.
Jos naisten oloja parannettais vaikka siellä missä ne kuraojasta vettä hakee niin miestenkin olot paranis?
En tajua, en käsitä, mitä kiihkoilua oikein feministit harrastavat! En ehkä tajua koko sanaa?
Ikimaailmassa en ole nähnyt kenenkään kiihkoilevan minkään asian puolesta.
Olisikohan taistolaisuus aikanaan luonut jonkinlaisen kiihkoilevan ilmapiirin taistelulauluineen ja marsseineen.
Feministeillä tuskin on taistelulauluja. Rauhallinen suomalainen nainen haluaa tasa-arvon toteutuvan pitkäjänteisellä työllä ja rauhallisesti.
Suomessa ei koskaan ollut esim äänioikeustaistelua kuten Englannissa, missä naiset eivät saaneet äänioikeutta kuin kauheitten tappeluiden jälkeen.
Sellaiseen ei pienessä Suomessa ollut varaa. Suomi tarvitsi silloin ja tarvitsee tänäänkin kaikkien kansalaisten äänet ja mielipiteet yhteiskunnassa.
Turha pelotella, aika monikin uskaltaa myöntää olevansa feministi.
---
Feminismi ei ole vain "taistelua" - ja kuitenkin tälläkin palstalla jatkuvasti jankutetaan feminismistä "taisteluna". Nämä jankuttajat ovat itse "jämähtäneet".
"taistelee" tänä päivänä? Tai yleensä minään päivänä?
Ihan mielenkiinnosta kysyn.
Miten feminismiä vastaan taistellaan tänä päivänä? Tai muinakin päivinä? Ihan piruuttani kysyn.
piruuttani olen vastaamatta, esitettyäni ensin sinulle kysymyksen, johon et ollut valmis vastaamaan. Syytä en kyllä ymmärrä.
;D
Löytyyhän niitä feministejä pornotähdistä aina tasavaltamme huippusuosittuun presidenttiimme.
Feminismi on ideologia, joka jakaa ihmiset kahteen ryhmään, naisiin ja miehiin. Naiset on feminismin mukaan miehiä ylempiarvoisia ja sen vuoksi naisilla on oikeus parempiin ja suurempiin etuihin yhteiskunnassa. Tasa-arvon kanssa feminismillä ei ole mitään tekemistä.
Kiihkoilijoita löytyy femmareista samoin kuin muistakin hihhuleista. Nämä pyrkivät aktiivisesti syrjimään miehiä ja heikentämään miesten hyvinvoinnin edellytyksiä.
Yhteiskuntien arvot ovat kuitenkin jo aikoja sitten perustuneet ihan muihin asioihin kuin tällaiseen yksipuoliseen etujen kahmimiseen ja syrjintään. Tämän vuoksi femmarit ovat itse syrjäytymisuhan alla ja tämä on myös syy siihen, että naisia vieroksutaan työ- ja elinkeinoelämän johtopaikoilla.
Kun miehet pitivät kaikkea valtaa yhteiskunnassa (eivätkä päästäneet tyttöjä ja naisia edes kouluihin), eikö ollut kysymys "yksipuolisesta etujen kahmimisesta ja syrjinnästä"?
"Feminismi on ideologia, joka jakaa ihmiset kahteen ryhmään, naisiin ja miehiin."
Tarkoitit kai, että feminismi yrittää poistaa tätä ryhmiin jakoa. Sovinismi kyllä on tällainen ideologia.
Loppupuhe on jo pelkkää puppua ja kuvitelmaa.
Huh, en arvannutkaan, että katkeruus kumpuaa näin kaukaa historiasta.. Koulutuskaan ei ole itseisarvo vaan väline menestyä kilpailussa. Näkyykö naisten koulutus esim. parempina innovaatioina? Ellei koulutuksella ole vaikutusta, sitä ei kannata kustantaa veroilla.
Vaan sitä, että feminismi on itsessään osa tuota jakoa. Mitkä etuoikeuksia miehillä on enemmän kuin naisilla? Asevelvollisuus :) Nyt ei mukaan voi lukea sellaisia oikeuksia, jotka on itse ansaittu esim. työmarkkinoilla.
Hyvä, että tutkiskelet katkeruuttasi kunnolla.
Kyllähän feminismissä nähdään maailma sukupuolten kautta. Siihenhän koko naisasialiike pohjaa, naisten taisteluun patriarkaattia ja yhteiskunnan sisäisiä naisten edistystä estäviä rakenteita vastaan. Naiset vastaan miehet -asetelma on siis yhtä paljon feminismin kuin sovinisminkin pohjana.
Olen kanssasi hieman eri mieltä siitä, että feminismi pyrkisi poistamaan tällaista sukupuolijakoa. Varmaan liikkeen alkuperäisenä ajatuksena on ollut tasa-arvon saavuttaminen (mistä sittemmin on lipsuttu hieman), mutta missään vaiheessa ei feminismi ole ollut mikään suuri tasa-arvoliike, vaan aina naisasialiike. Ehkäpä suffragetit olivat viimeisiä feministejä, jotka taistelivat jonkun laajemman tasa-arvopyrkimyksen puolesta marssiessaan rintarinnan myös muiden poliittisesti vähäosaisten kanssa.
Nykyään eivät feministit suostu edes mainitsemaan poikien ympärileikkausta samassa lauseessa tyttöjen operoimisen kanssa. Ikään kuin tämä veisi voimaa pois heille läheisemmältä aiheelta (tytöiltä). Feministejä ei kiinnosta mikään sellainen tasa-arvopuute, jossa naiset ovat paremmassa asiassa. Esimerkiksi armeija tai huoltajuuspäätökset eivät kirvoita kommentteja feministisiltä järjestöiltä. Sukupuolikiintiöiden mukaan tulo merkitsee sukupuolen tuomista päätöksentekoon entistä jyrkemmin ja yhteiskunnan, jopa työpaikkojen, sukupuolistamista yhä voimakkaammin. Kaiken kaikkiaan feminismi toimii aina sukupuolen kautta, hyvässä ja pahassa, ja näin ollen pitää yllä yhteiskunnan sukupuolijakoa.
feminismissä on vahvasti naisnäkökulma. Sen vuoksi en millään itsekään ymmärrä sitä sukupuolten väliseen tasa-arvoon pyrkijäksi.
Ja jos he näin väittävät on jämähtäminen todistettu.
Samaa mieltä kanssasi.
Ei ole lakiin kirjoitettu, mutta käytännössä se menee näin: Jos olet syntynyt mieheksi, niin omien ansioiden lisäksi saat sukupuolesta lisäetua esim. työhönottotilanteessa sinut katsotaan pätevämmäksi sukupuolesi perusteella, täten myös palkkatoiveesi voi olla korkeampi ja mahdollisuutesi nousta urallasi ovat paremmat.
Kouluissa sinut huomioidaan enemmän yksilönä kuin yhtenä "laumaan" kuuluvista tytöistä.
Sinut otetaan myös vakammin ja puheesi eivät ole jäkätystä, nalkutusta tai juoruilua vaan asiallista rakentavaa kritiikkiä.
Perinteisesti voit lykätä kodin- ja lastenhoidon vaimon vastuulle ja yleensä ainakaan omassa kotonasi sinun ei tarvitse pelätä väkivaltaa.
Huonoina puolina mainittakoon lastenhuoltajuuden päätyvän useammin äidille ja sen, että kaduilla voi useammin kohdata väkivaltaa muilta miehiltä ja tietenkin armeija, tosin monet eivät sitä koe huonona asiana.
Mielipide-eroille en voi mitään.
Samaa voi väittää vaikkapa rasisminvastustajista, hehän jakavat ihmisiä ihonvärin perusteella ja siten tietenkin näitä eroja haluavat korostaa.
Mainitsit ympärileikkaukset. Tyttöjen ympärileikkauksissa silvotaan koko sukupuolielimet ja viedään kyky nauttia seksistä loppuelämäksi.
Vaikka toimenpiteellä onkin sama nimi, niin asia on eri.
Ensinnäkin, ympärileikkauksissa ei ole mielestäni kyse operaation vakavuudesta vaan puuttumisesta ihmisen ruumiin koskemattomuuteen. Lapsellakin on oikeus siihen, että hän saa elää elämänsä sellaisena kuin hän on ollut syntyessään. Kenelläkään ei ole oikeutta puuttua toisen ihmisen, edes lapsen, ruumiin koskemattomuuteen. Ei edes vanhemmilla ole tätä oikeutta eikä siihen vaikuta periaatteellisella tasolla se, miten iso operaatio on. Mielestäni sivistyneen yhteiskunnan, johon myös "tasa-arvoa" ajavat feministit kuuluvat, velvollisuus on suojella kaikkien ihmisten ruumiillista itsemääräämisoikeutta.
Toisekseen et ole aivan oikeassa väittäessäsi, että "tyttöjen ympärileikkauksissa silvotaan koko sukupuolielimet ja viedään kyky nauttia seksistä loppuelämäksi." Tyttöjen ympärileikkauksiahan on montaa lajia ja lievin niistä on lievempi kuin poikien ympärileikkaus. Ainostaan vakavimmat muunnelmat aiheuttavat isoja ongelmia tytöille. Keskitason operaatiot ovat oikeastaan verrattavissa poikien ympärileikkaukseen (klitoriksen huppua typistetään) ja lievimmillään operaatio on symbolinen (neulanpisto klitoriksen huppuun veritipan vuodattamiseksi). Tulisiko mielestäsi tyttöjen lievemmät ympärileikkaukset sallia ja esim. somaliyhteisöä tukea muutoksessa kohti näitä lievempiä muotoja? Oma kantani on selvä, lapsen sukuelinten silpominen ei ole sen hyväksyttävämpää kuin korvien typistäminen.
Aluksi, olen samaa mieltä kanssasi, lasten koskemattomuutta ei voi loukata mistään syystä.
Ympärileikkauksista kuitenkin: tyttöjen ympärileikkausta täytyisi selvyyden vuoksi verrata kastraatioon. Kastraatiota on harrastettu aikoinaan samoilla seuduilla. Tyttöjen leikkaukset ovat jääneet, poikien kastraatiot ovat lopetettu barbaarisina tapoina. Klitoriksen hupun typistäminen on biologisesti samanarvoinen toimenpide kuin terskan poisto. Terskan poistaminen on eri asia kuin esinahkan poisto.
Klitorispisto on toimenpiteenä verrattavissa poikien initaatiomenoihin. Sillä taas ei ole mitään tekemistä ympärileikkausten kanssa.
Poikien ympärileikkausten kielto on ongelmallinen selkeän uskonnollisen taustan vuoksi. Tyttöjen ympärileikkaus on kulttuurillinen tapa. Islamin ja juutalaisuuden peruskäskyjä on poikien leikkausvaade. Kyseessä on paitsi lasten koskemattomuus, myös uskonnon harjoittamisen vapaus. Ranskassa oli voimakas vastustus jo huivin käyttöoikeudesta - kuinka islamistiset järjestöt reagoisivat ympärileikkauskieltoon? Kielto tulkittaisiin rasistiseksi.
On tietysti typerä väitellä kun pohjimmiltaan ollaan samaa mieltä asiasta, mutta...
"Klitoriksen hupun typistäminen on biologisesti samanarvoinen toimenpide kuin terskan poisto. Terskan poistaminen on eri asia kuin esinahkan poisto."
Klitoriksen huppu vastaa esinahkaa. Se on siinä suojaamassa itse klitorista, joka taas sitten vastaa terskaa. Periaatteessa klitoris voidaan ympärileikata ihan samalla tavalla kuin peniskin. Normaalisti tällaisessa operaatiossa kuitenkin jätetään enemmän suojaavaa nahkaa kuin poikien ympärileikkauksessa.
"Klitorispisto on toimenpiteenä verrattavissa poikien initaatiomenoihin. Sillä taas ei ole mitään tekemistä ympärileikkausten kanssa"
Olet kyllä oikeassa, mutta tätäkin riittiä kutsutaan usein ympärileikkaukseksi.
Mielestäni poikien ympärileikkausta ei tulisi sallia uskonnollisten syiden perusteella eikä tämä ole rasismia. Ihmisen ruumiin koskemattomuus on tärkeämpi oikeus kuin uskonnonvapaus etenkin silloin, kun uskonnonvapauden loukkaus koskisi vain tällaista pientä osaa uskonnosta. Sitä paitsi sivistyneen maailman yhteiskunnissa on puututtu paljon pienempiinkin ja vähemmän tärkeisiin uskonnonvapausasioihin. Huivikielto on vain yksi esimerkki.
Uskonnon ja rakkauden nimissä tehdään kauheimmat teot, sanotaan.
Olen kanssani täysin samaa mieltä, myös väittelymme tarpeettomuudesta. Barbaariset tavat täytyisi kuitenkin voida kieltää. Nouseva uskonnollisuus aiheutaa kuitenkin vaikeita ongelmia. Suhtautuminen länsimaihin on jo nyt islamistisessa maailmassa, syvän epäluulon värittämää, osittain myös aiheellisesti. Nopeiden muutosten haluaminen, saattaisi "keikuttaa venettä" turhan paljon. Puoskareiden tekemät ympärileikkaukset ovat vaarallisia. Ihmiset toisaalta haluavat lapsilleen taivaspaikan, nousi hinta kuinka korkeaksi tahansa. Yhtälö on hankala ja veikkaan ongelmien vielä tästä pahenevan, pessimisti kun olen.
"Mielestäni poikien ympärileikkausta ei tulisi sallia uskonnollisten syiden perusteella eikä tämä ole rasismia"
Juuri niin, siinämielessä islam on ihmillisempi uskonto kuin juutalaisuus, että siinä ei ympärileikata vauvoja.
typerää ja täysin uskonnon pohjalle on perustunut myös käsitys että ympärileikkauksesta olisi (poikkeuksia lukuunottamatta) terveydellistä hyötyä.Osoitteessa http://www.cirp.org/ (Circumcision Information and Resource Pages) on faktatietoa siitä että ympärileikkausesta on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Ympärileikkauksen(sekä miesten,että naisten) taustalla on lähes aina seksuaalisuuden rajoittaminen.
Ihmeellisintä on, että miesten ympärileikkausen fanaattisimmat puolustajat on naisia.
"Naiset on feminismin mukaan miehiä ylempiarvoisia ja sen vuoksi naisilla on oikeus parempiin ja suurempiin etuihin yhteiskunnassa. "
Tämä ei ole feministien käsitys, vaan feminismin vastustajien provosoiva ja kiihkoileva käsitys. Feminismin mukaan eivät niin naiset kuin miehetkään ole kummankaan yläpuolella vaan samalla tasolla. Tavoitteena on nimenomaan edesauttaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei korottaa jompaa kumpaa toisen yläpuolelle.
"Kiihkoilijoita löytyy femmareista samoin kuin muistakin hihhuleista"
Nykyisin näyttäisi pikemminkin siltä, että näitä kiihkoilijoita löytyy lähinnä feminismin vastustajista. On totta, että feminismi-nimikkeen alla on aikoinaan tehty varsin raadikaalejakin ja jopa kiihkoiluksi määriteltäviä tekoja, mutta nykyisellään toiminta on kyllä melko kaukana kiihkoilusta. Vai olisiko sinulla esittää jotain esimerkkiä tästä feministien kiihkoilusta?
No eipä todellakaan ole lakiin kirjoitettua tuo luettelemasi roska. Vedit nimittäin jutut ihan hihasta. Tai sitten jostain "tieteellisestä f-tutkimuksesta".
En vetänyt hihasta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005022177
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005074471
Onhan se helppo väittää kaikkien tutkimuksien olevan "vain" feministitutkimuksia, jos tulokset eivät miellytäkään, aivan sama kumpi sukupuoli on tutkimuksen tehnyt, kun mieskin voi olla feministi ja siten tutkimus on tietenkin väärässä. Kätevää.
Kyllä se saappaan tyhmyys taitaa enemmänkin itsessäsi näkyä kuin naisissa.
Hienoa. Siis muitakin suomalaisia naisia on olemassa kuin vain rasistisia pikkutyttöjä. Voi kun te vielä panisitte niille elukoille vastaan kun miehet eivät uskalla.
Nätti esimerkki tuossakin.
Toki on, enemmän kuin luuletkaan.
Olla liittymättä barrikadiin, niin se käy helpoimmin.
Ihmiset ovat eläimiä.
Miksi haluatte kastroida eläimen? Miksi haluatte kontrolloida täysin miehen seksuaalisuutta ja naisten myös? Pienikin lipsuminen käskyvaltanne ulkopuolelle on joku kaamea uhka. Naurettavuudellanne ei ole mitään rajaa. Ei myöskään vastuuttomuudellanne ja tyhmyydellänne.
Tietysti ihminen on eläin. Se vain ahdistaa joitain hyvin paljon. Esiintyminen on tällaisilla niin vammaista, että semmoinen vaikuttaa läheisemmältä simpanssia kuin ihmiseläintä. Tarkoitinkin vertauskuvallista esitystä todella suuresta erosta terveeseen aikuiseen ihmiseläimeen.
Ihmiset ovat lihansyöjiä ja laumaeläimiä.
Mitä tekee "kaikenlaisella pornolla"?
Runkkaan tietysti. Miksi haluat tehdä sen vaikeammaksi ja köyhemmäksi?
Taitaa kuule niitä rasisteja löytyä enemmän pikkupojista. Mistäköhän tämäkin lause pikku päähäsi juontui?
Pikkulapsen tasolla olevalla ihmisellä pää on väkisin täynnä ennakkoluuloja, koska oikeaa kuvaaasioista ei ole. Vaikka feministit valhetelevat hyvin paljon tietoisesti, he myös ovat aivan pihalla monista asioista. Lisäksi tunteet ja pelot vievät heitä ja he ovatkin erittäin pelokkaita. Esimerkiksi seksin ostajat sun muut "naisvihaajat" saavat sietää ties mitä tämän yhteiskunnan taholta. Sadomasokismi on jo käytännössä kriminalisoitu, kun heidän pornonsa on kriminalisoitu. Asiasta ei ole kukaan edes uskaltanut keskustella. Sellaisia nollia siellä eduskunnassakin on. Kaikki tiiviisti naisnatsien tohvelin alla. Yhteiskunan asenne rohkaisee idiootteja vielä alittamaan itsensä, kun media kannustaa naisnatseja kaikkeen typeryyteen. He haluavat määrätä kaikkien muiden elämästä aina sänkypuuhia myöten tai oikeastaan juuri sänkypuuhista. He voivat sanoa, että heidän mielestään yhteiskunta on "yliseksualisoitunut" ja heidän sanansa on laki. Mitä hullutuksia vielä seuraakaan? Kasvaako pelkurinaisten lapsistakin samanlaisia vai vielä surkeampia rääpäleitä? Vai onko pääosa 1950-1970 lukujen ahdasmielisillä vuosikymmenillä nuoruutensa eläneitä ja nuori polvi Rakel Liekkeineen kuitenkin ainakin osittain järkeviä? Noh, siksihän internetprostituutio ilmeisesti halutaan kieltää, että nuoret opiskelijat eivät huoraa eli lähde turmeluksen teille.
Rakel Liekki on sanonut olevansa feministi.
Mietipäs sitä ensi keralla!
Mutta mikäs sinua oikeasti pelottaa? Naiset yleensä? Ja sitten keksasit pistää kiukkusi femistien päälle, niinkö?
...........:D
Feministejä on monta sorttia. Suurin osa on niitä uskovaisesta USA:sta peräisin olevan vallitsevan kiihkouskovaisen kansakunan naisten (uskosta on kulttuurissa paljon jäljellä, vaikka useat femakot ovat vasemmistolaisia) muotia seuraavia perinteisiä 1970-lukulaisia seksuaalikielteisiä iljetyksiä. Rakelilla on joitain hyvin kummallisia juttuja, mutta niistä ei voi varmasti päätellä juuri mitään.Koska hän on pornotähti, hän on ehkä hiukan avarampi, vaikka vastusti prostituutiota yhdessä TV-ohjelmassa.
Mikäpä muu kuin seksin pelko saa vainoamaan seksuaalisia vähemmistöjä tai huolestumaan toisten pornonkulutuksesta? Todella pimeätä. Seksin luulisi olevan yksityisasia ja moniarvoisessa sivistyneessä yhteiskunnassa se viimeinen asia, jota aletaan yhdenmukaistamaan joidenkin uskonnon tai sen kaltaisen aatteen perusteella.
Naiset haluavat väkivaltaa ja vääryyttä. He ovat terroristifasisteja, jotka laittavat viattomia ihmisiä vankilaan. Oikeastaan juuri ne suurimmat ihmiset joutuvat kärsimään näiden mitättömyyksien kohelluksesta.
Kuulutko itse seksuaaliseen vähemmistöön?
Valtaosa teidän miestenkin äideistä tyhmiä kuin saappaat.
Mitä mieltä olet tästä palstasta?
Siis jos en kuulu johonkin vähemmistöön, sille voi tehdä mitä hyvänsä? Näin juuri ajattelee feministi. Varsin demokraattista.
Näin on. Feministeille vanhemmat pysyvät palvottuina auktoriteetteina koko elämän ajan, koska he eivät koskaan kasva aikuisiksi. Aviomiehessä heille on paljon turvallista isää.
Olen aina hämmästellyt yhdistelmää tietämättömyys ja suurisuisuus. Niiden huvittavuudella ei ole mitään rajaa.
No palstasta olen hämmästynyt siinä mielessä, että näen täällä niin paljon miesten katkeruutta ja meuhkaamisen halua, mitä ei normaalissa elämässä huomaa. Entä itse, mitä ajattelet palstasta?
Tapasi on siis kertoa, mitä muut ajattelevat, mutta et sitä mitä SINÄ ajattelet.
Siis jos et kuulu seksivähemmistöön tai et tarvitse pornoa, nämä ihmiset voi vaikka kriminalisoida tai että porno voidaan kieltää. Mutta miten käy oikeusvaltion? Eikö se olisi erittäin paljon juuri sinunkin hyödyksi? Miksi olette niin natseja, että hylkäätte oikeusvaltion? Melkoinen uhraus toisten seksuaalisuuden kontrolloimiseksi.
Niinhän sinäkin teet!
xD
Kirjoitin takavuosina (viime vuosituhannella) esim. Soneraplazan Ellien eräissä keskusteluryhmissä. Ja muuallakin.
Havaintoni oli, että miehet kirjoittelivat innokkaasti ns. naistenpalstoilla. Muutamia naisroolin ottaneita miehiä (pari kirjallisesti lahjakastakin) oli asialla.
Sellainen muistikuva on, että "siihen aikaan" ja siellä miehet eivät olleet niin kärttyisiä kuin tällä feminismi-palstalla. Puheenaiheet kuitenkin olivat suht. samat kuin täällä. Kyllähän täällä paljon muustakin puhutaan kuin feminismistä.
Kirjoitin pitkiä ja hartaasti perusteltuja puheenvuoroja. Huomasin, että kaikki menee misogyynin toisesta silmästä sisään ja toisesta ulos samantien. Opin kirjoittamaan lyhyempiä (ja ultralyhyitä) ja entistä sarkastisempia kommentteja.
Tärkeintä näistä useimmalle ei ole se, mitä vastataan. Kunhan vain vastataan. Nainenhan on kuulemma tyhmä kuin saapas.
Miksikö tänne kirjoitan? No, piruuttani. Ja:
niidenkin edestä, jotka eivät ehdi, halua tai osaa. Tosin tuo osaaminen tällä palstalla sujuisi keltä hyvänsä naiselta. Tämän populan rima ei kaikenkaikkiaan ole kovin korkealla.
Koska enemmistä naisista on tyhmiä kuin saappaat, niin enemmistö meidän kaikkien äideistäkin on tyhmiä kuin saappaat.
Hyvät perustelut ymmärretään tahallisesti väärin (jostain tuntemattomasta syystä) ja vastakommentointi on täydellisen jyräävää, jolla ei edes haeta keskusteluyhteyttä toiseen ihmiseen. Tämä on ihmeellistä, sillä olen uusi keskustelujen parissa, enkä ole tottunut tähän maailmaan. Aluksi haukoin henkeäni saamiini vastauksiin, mutta vähäsen olen jo alkanut oppia. Ei kannata välittää, ei loukkaantumiselle ole täällä tilaa. Sarkasmi on ihan näppärä väline.
Niin. Miksi muka en olisi ajatellut tuotakin? En ole törmännyt yhteenkään viisaaseen naiseen. Eikä kyse näytä olevan kulttuurin painostukesta johtuvasta typerästä käytöksestä vaai täydellisestä sekopäisyydestä. Varsinkin 50-luvun ahtaan ilmapiirin nuoret naiset ovat kamalia, kuten teeveestä voi nähdä. Sen ajan miehet sanovat, että gimmat olivat silloin erilaisia kuin nyt.
Minäkään en ole törmännyt juuri enää missään kaltaiseesi suunsoittjaan ja törppöön. Ääntä riittää, mutta järkeä ei.
"Varsinkin 50-luvun ahtaan ilmapiirin nuoret naiset ovat kamalia, kuten teeveestä voi nähdä."
Aika huvittaviahan sen ajan naiset olivat elokuvien perusteella, mutta kuka muu kuin saappaan älytason omaava henkilö olettaisi tämän vastaavan todellisuutta.
"Sen ajan miehet sanovat, että gimmat olivat silloin erilaisia kuin nyt."
Näin ne ajat muuttuvat, ei sille sovinistiset, suvaitsemattomat ja epätasa-arvoon pyrkivät henkilöt voi yhtään mitään, he ovat aivan liian pieni vähemmistö voidakseen asettua muutoksen rattaiden kapulaksi.
Ei, vaan kusipäisimmät gimmat on ne viiskytluvun kimmat. Teeveessä tarkoitin kypsään ikään ehtineitä viiskytlukulaisia, jotka ovat kamalia kuten myös taistolaiset ja kuuskytälukukin.
Tee sinä perinteinen miehen työ ja vedä ittes jojoon!
Miltäs kuulosti? Tuliko hyvä olo?
Tuon se vähintäänkin vaatii, kun gimmat on niin kamalii, eikä kukaan silitä pojan päätä. ;)
"Minun naiseuteni on biologista, eikä feminististä"
Siitähän se lähtee, miehen ja naiset aivot ovat biologisesti erilaiset, joten erilaista on varmasti myös
ajattelu,arvomaailma, ja maailmankatsomus.
Mutta te miehet pillastutte heti, jos me naiset ajattelemme omalla tavallamme, ja varsinkin, kun alamme ilmaista ajatuksiamme!
että sinä pillastut, jos joku naisena ajattelee eri lailla kuin sinä tai laumasieluinen feministi.
Pian varmaan keksaset listan, joka puolustaa perinteistä ja nykyistäkin roolijakoa?
Miten esim erilainen ajattelu- ja arvomaailma näkyy politiikassa?
Mikä osa niistä on opittua käytöstä ja mikä mielestäsi biologista?
minä vastaan, sillä esitin sen ajatuksenkin.
Omasta puolestani voin sanoa, että olen saanut sukupuolen syntymähetkellä. Todellisuudessa jo ennen, mutta sattuneesta syystä se mainitaan ensimmäistä kertaa syntymätodistuksessani.
Se on siis biologista. Sille ei voi femakkokaan yhtään mitään. Äitini ja isäni saivat tyttären. Eivät sukupuoletonta oliota, josta myöhemmin kehittyi nainen.
Se mitä sen jälkeen on tullut, on muovannut minua ihmisenä ja naisena, mutta ei niin perinteiseen suuntaan.
En ole mikään emotyyppi, enkä ole ikinä viihtynyt missään marttakerhoissa.
Työpäiväni on vielä sen verran kesken, että nyt jatkan sitä...
Katsos asia on niin, että kaikki naiset syntyvät biologisesti naisina, eivätkä siitä huom biologisesti miksikään muutu, sama pätee myös miehiin.
Äläkä kysy miksei.
Lähin esmerkki kulttuurisesta naisesta on nimeltään Sohvi. Hänen naiseutensa on kultturin aikaansaannosta. Ei biologian.
Pidä sinä lesbo suusi kiinni...
Oletko ikinä kuullut transseksuaaleista tai kaksineuvoisista ihmisistä? Ilmeisesti et. Nämäkin ihmeet ovat pelkkää biologiaa...
Muovien huoleton syytäminen saa aikaan sen, että pian suurin osa ihmisistä on joko neutreja ja lopulta naisia :)
"Biologiaa
Kirjoittanut: carma. 8.11.2004 klo 19.14
Katsos asia on niin, että kaikki naiset syntyvät biologisesti naisina, eivätkä siitä huom biologisesti miksikään muutu, sama pätee myös miehiin."
................
Kun ei biologinen sukupuoli vielä tuo kehenkään varsinaista sukupuoliROOLIA, vaan se rooli on aina enemmän tai vähemmän OPITTU. Olen jossain vaiheessa yritänyt herättää keskustelua todellisista naisen ja miehen eroista, mutta se ei ole ottanut oikein tuulta purjeisiinsa. Mutta tulos viittaa kuitenkin vahvasti siihen suuntaan, että erot sukupuolten välillä ovat erittäin vähäiset.
Itse olen sitä mieltä, että erot ovat suuremmat, kuin mitä naiset haluavat myöntää.
Siitä keskusteluhaluttomuus.
Toisaalta, JOS olisi kyse pelkästä opetetusta roolista, ilman sisäsyntyistä tarvetta toimia tietyllä tavalla, miksi miehestä ei saa opetettua naista, tai toisin päin?
Minä lähden siitä, että "kortit" jaetaan biologiassa. Se millainen nainen naisesta syntyy on pääasiassa geeneissä ja loppu on pintasilausta, jolla ei ole niin suurta merkitystä, sillä se mikä on opittua, siitä voi oppia myös pois.
Käsittääkseni tästä osasta ihmistä tässäkin on kyse. Siis feminismissä. Muuta ei voi muuttaa.
Minkälainen nainen juuri sinä olet? Mikä juuri sinussa on sitä naista, naiseutta, ominaista naiselle?
jos en olisi syntynyt naiseksi. Ja siitä se lähtee. Muulla tavoin kuin syntymällä naiseksi tullut on opetellut naiseksi.
Minussa ei varmasti ole mitään "ominaista" naiselle, paitsi ehkä ulkonäkö. En ole uhri, osaan pitää puoleni ja uskallan elää omin ehdoin.
Minäkään en ole uhri, osaan pitää puoleni ja uskallan elää omin ehdoin. Ja olen ulkonäöltäni ihan nainen.
päättyykin siihen. Koska sinä tunnustat feminismiä, minä en.
Et tunnusta feminismiä, koska se on mielestäsi kiihkoilua, mutta kuitenkin SELVÄSTI kiihkoilet feminismiä vastaan. Viihdyt feministipalstalla, vaikka asia ei sinua kiinnosta. Vähintäänkin ristiriitaista.
vetää omituisia johtopäätöksiä omaan tiliisi.
Noh, juttu on niin pitkä, etten jaksa sitä kirjoittaaa ja mitä se sinulle edes kuuluu, miksi olen täällä, mutta se liittyy kyllä näihin asioihin, sillä minua pidetään feministinä, noin reaalielämässä. Syitä miksi näin on, en ole saanut selville.
Mutta sellainen en kyllä ole. Korkeintaan olosuhdefeministi. En muuten.
Missä muuten olen sanonut ettei asiasta kiinnosta keskustella? Nyt toivon että vastaus tulee ja muuna kuin pisteinä.
Ja Mariahan ei tunnetusti yleistä. Maria tietää kaiken vain katselemalla itseään ja omaa perhettään. Näyttäisitkö nyt sen kohdan, missä olen noin sanonut. Itse väitit olevasi "biologiaa", kuvittelin sinun sisäistäneen jotain kulttuuristakin, ehkä olin väärässä.
Kun vähän väliä kerrot, että et ole feministi, et arvosta feminismiä, joten on aika luonnollista, ettet ole kiinnostunut koko feminismistä. Ainakin itse toimin niin, että en lyöttäydy sinne, mitä en missään tapauksessa koe omakseni. Esim. saatananpalvonta ei kiinnosta, eikä minua myöskään heidän tilaisuuksissaan näy. Sovinismi ei kiinnosta, en ole siellä palstalla.
Pelkästä vastustuksen halusta en lähde barrikaadeille. Ehkä eläinten huono kohtelu saisi minut osoittamaan mieltäni.
Vai olet sinä olosuhdefeministi, joka vastustaa feminismiä kynsin hampain. Siis ei mitään järkeä, ei mitään yhteistä juonnetta. Sama kuin yrittäisi yhdistää perunat ja puhelimen. Taidat yksinkertaisesti PELÄTÄ olla feministi. Pienenä vinkkinä, feministi voi olla, vaikka sitä ei työpaikallaan toitota. Teot kertovat puolestaan.
Niin, etkö tiennyt, että myös hermafrodiittejä on olemassa, tosin kun heitä harvoissa tapauksissa syntyy, niin heidät yleensä leikataan tytöiksi ja jos ei leikata niin kasvatetaan jomman kumman sukupuoliroolien odotusten mukaisesti.
Kädestä pitäen: lasten syntyessä heidät jaotellaan sukupuolensa mukaisesti tytöiksi tahi pojiksi ja minkälaisiksi miehiksi ja naisiksi he kehittyvät riippuu monista asioista. Kai tämän nyt kaikki tajuavat?
Sinulla taas on omituinen tapa ymmärtää asioista sen verran kuin pystyt, ja se ei todellakaan näy olevan paljoa!
Olen ainakin kahteen kertaan kirjoittanut tämänkin tälle palstalle!
Lue, ole hyvä! Luulet vähemmän.
Vastaus
Kirjoittanut: avemaria 9.11.2004 klo 13.21
Itse olen sitä mieltä, että erot ovat suuremmat, kuin mitä naiset haluavat myöntää.
Siitä keskusteluhaluttomuus.
Toisaalta, JOS olisi kyse pelkästä opetetusta roolista, ilman sisäsyntyistä tarvetta toimia tietyllä tavalla, miksi miehestä ei saa opetettua naista, tai toisin päin?
Minä lähden siitä, että "kortit" jaetaan biologiassa. Se millainen nainen naisesta syntyy on pääasiassa geeneissä ja loppu on pintasilausta, jolla ei ole niin suurta merkitystä, sillä se mikä on opittua, siitä voi oppia myös pois.
Käsittääkseni tästä osasta ihmistä tässäkin on kyse. Siis feminismissä. Muuta ei voi muuttaa
Miksi MINÄ kiinnostan sinua näin?
selvää näkynyt olevan.
Tiedekään ei ole yhtä mieltä siitä, missä suhteessa geneettiset contra kulttuuriset tekijät vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen. Molemmat vaikuttavat, se on selvä. Mutta missä suhteessa. Minun mielestäni ympäristötekijät vaikuttavat eniten, mikäli biologiset syyt eivät ole selvä este. Perusta on biologiassa, mutta ympäristötekijät vastaavat lopusta, valtaosasta. Esim. jos aivot ovat pahasti vaurioituneet, voi se tietenkin olla monialaisesti rajoittavaa.
Ympäristötekijöiden voimasta kertovat näytöt normaaliälyisistä ihmisistä, jotka eri kasvuympäristöissä yltävät kovinkin eritasoisiin tuloksiin. Keskinkertaisuus pärjää hyvän koulutuksen ja virikkeisen ympäristön seurauksena lähes loistokkaasti, älykäs, köyhyyden, sorron tms. kanssa kamppaileva voi päätyä ns. luuseriksi. Jne. Sama juttu naiseuden/miehisyyden suhteen, roolimallit riippuvat tavattoman paljon ympäristöstä, siis siitä, millaiseksi kasvatetaan, mitä muut käytökseltä odottavat. Mies voidaan kasvattaa naiselliseksi sipsuttajaksi (vrt. rokokookulttuuri), nainen maskuliiniseksi (vrt. vaikkapa naississit).
Siinä olen samaa mieltä, että minulla "on omituinen tapa ymmärtää asioista sen verran kuin" pystyn. Kaiken lisäksi pelkään, ettei se ole vain tapa (kulttuurista), vaan osin geneettistä. Jatkuvasta oppimisesta ja poisoppimisesta olen samaa mieltä, tähän prosessiin vaikuttavat omat arvot, joihin puolestaan vaikuttaa ympäristö (hankitut tiedot, kokemukset, traumat ...).
Eli näin.
...tiedät sen itsekin.
Ei siis kulttuurinen nainen, pelkkää hormonitoimintaa ja fysiologiaa. Hmm. En usko.
Minulle riittää feminismimielessä, että naisilla olisi samat mahdollisuudet, oikeudet ja vastuut kuin miehilläkin. Ihan eleettömästi, sen kummemmin pauhaamatta. Ei näytä menevän läpi tässä yhteiskunnassa, on kuin punainen vaate härille. En ymmärrä miehiä enkä naisia, jotka tätä vastustavat. Seuranpuutetta vai mikä sosiaalinen tarve innoittaa hyökkäämään?
En ole aikoihin käväissyt tällä palstalla, samat jorinat edelleen. Kun tuo tasa-arvopalsta näyttää tulleen, toivon hartaasti, että "koko maailman hyvään" tähtäävät tosihyvät pysyttelevät siellä, eivätkä hairahdu enää femmaripalstalle. Tympii niin farisealainen asetelma "nälkäiset kuppatautiset (tai aidsiset) liejussa rypevät köyhät" kontra "suomalaiset lihavuuteen taipuvaiset ikuisesti laihduttavat pätkätyöläisnaiset", kumman asemaa on ensisijaisesti korjattava. Aina löytyy vähintään 200 v ajan kurjempia, kuin suomalaisakat, joten hallelujah, meillä ei tarvitsisi tehdä mitään. Tämä taas ei mene minulla läpi, ei ikinä.