USKOSTA VOI PARANTUA
Tämä on todellinen ilosanoma kaikille uskovaisille.
Olin itse melkein 30 vuotta uskossa ja hiukan tutkittuani asiaa huomasin parantuneeni tästä uskosta. Voin vakuuttaa että olin myös aito uskis, niin aito kuin joku vain voi olla ja siitä huolimatta parannuin.
En ole myöskään ainoa joka on parantunut uskosta, sillä tunnen ainakin kaksi pappia jotka ovat myös parantuneet, tai toinen näistä papeista on nykyään entinen pappi.
Kirjoitellaan jos on kysyttävää.
Tämä ei ole mikään pila ja voin tarvittaessa vaikka todistaa parantumiseni.
Tämä on todellinen ilosanoma kaikille uskovaisille.
Olin itse melkein 30 vuotta uskossa ja hiukan tutkittuani asiaa huomasin parantuneeni tästä uskosta. Voin vakuuttaa että olin myös aito uskis, niin aito kuin joku vain voi olla ja siitä huolimatta parannuin.
En ole myöskään ainoa joka on parantunut uskosta, sillä tunnen ainakin kaksi pappia jotka ovat myös parantuneet, tai toinen näistä papeista on nykyään entinen pappi.
Kirjoitellaan jos on kysyttävää.
Tämä ei ole mikään pila ja voin tarvittaessa vaikka todistaa parantumiseni.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kiinnostaisi kuulla tarkemmin tuntemuksiasi, koska tästä on ollut puhetta tällä palstalla, kun uskiksia yritetään täällä parantaa, että miltä nyt tuntuu, miten nyt ajattelet elämästä ja kuolemasta. Mistä saat ilosi ja luottamuksesi ja onko sinulla jonkinlainen elämäntarkoitus nykyään? Mitkä asiat sinua lohduttavat, jos tiukka paikka tulee tai mikä rohkaisee silloin? Vai onko mahdollista elää vain tätä päivää tilanteessa kuin tilanteessa? Ettei tarvitse kätkeä pelkoa sitten sinne jonnekin syvälle, koskapa parantunut olet, et kai enää palkäisikään tai kärsisi. Kerropa nyt oikein kunnolla meille mitä se parantuminen on?
Anteeksi että vastaukseni kesti. Teit muutaman kysymyksen.
"Kiinnostaisi kuulla tarkemmin tuntemuksiasi"
En tehnyt mitään virallista tutkimusta, mutta selvitin itselleni eri vaihtoehtoja ja valitsin aina sen vaihtoehdon jota oli tutkittu ja tai mistä löyty hitusenkaa totuutta. Yliluonnolliset jutut jätin kokonaan pois ajatuksistani.
"miltä nyt tuntuu, miten nyt ajattelet elämästä ja kuolemasta"
Ei nykyään miltään. Kuuluu luonnolliseen prosessiin. Muut vaihtoehdot menee kuvitelmiin ja en viitsi niitä edes miettiä.
"Mistä saat ilosi ja luottamuksesi ja onko sinulla jonkinlainen elämäntarkoitus nykyään?"
Perheestäni, harrastuksistani ja hyvistä kavereista. Elämän tarkoitukseni on elää. Olemmehan eläimiä ja hehän elää ja lisääntyy.
"Mitkä asiat sinua lohduttavat, jos tiukka paikka tulee tai mikä rohkaisee silloin?"
Asioista puhuminen.
"Vai onko mahdollista elää vain tätä päivää tilanteessa kuin tilanteessa? Ettei tarvitse kätkeä pelkoa sitten sinne jonnekin syvälle, koskapa parantunut olet, et kai enää palkäisikään tai kärsisi."
Miksi asioita pitäisi kätkeä ja hautoa? Asioista voi sopia ihan rehellisestikin. Elämään voi ottaa tavoitteita ja on aina hieno tunne saavuttaa tuo tavoite.
"Kerropa nyt oikein kunnolla meille mitä se parantuminen on?"
Parantuminen uskosta on justiin niin miten kirjoitin. Siinä ihminen tajuaa jumalan mahdottomuuden ja huomaa ettei sitä todellakaan edes tarvitse mihinkään. Asiat yksinkertaistuvat ja asioita voi käsitellä loogisesti jokaisen ymmärtävällä tavalla. Elämä on helpompaa. Parantuminen uskosta on kuin syntyisi uudestaan.
Kiitoksia vastauksesta.
Onnea vain parantumisen johdosta sitten.
On se vain jännä kun itselläni on mennyt melkeimpä päinvastoin. Mutta kait se noinkinpäin voi mennä. : )
mitähän uskoa tuo lienee ollut tuo uskosi, jos nyt vasta voit tuntea iloa perheestä, harrastuksista ja kavereista?
äkkiseltään tehdyn tutkimuksen perusteella voisi sanoa, että uskosi ei ole ollut koskaan kokonaisvaltaista uskoa Jumalaan. (jos nyt olet uskossa ollutkaan,) olet ollut jollakin tavalla kiinni uskonnossa, et uskossa.
se vapaus, johon Jumala on uskovan vapauttanut, ei irrota häntä arjesta, eikä elämästä yleensäkään.
Jos henkilö on uskossa ja opiskelee teologiaa papiksi asti niin onko tämä kokonaisvaltaista uskoa Jumalaan?
http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html
"mitähän uskoa tuo lienee ollut tuo uskosi, jos nyt vasta voit tuntea iloa perheestä, harrastuksista ja kavereista?"
Ei hän kirjoittanut etteikö olisi noista ennenkin saanut iloa, vaan tarkoitti että nyt nuo ovat aiempaa merkittävämpiä. Miksi irroitat asian yhteydestään ja vedät omat (väärät) johtopäätöksesi? Onko tarpeesi uskoa niin vahva että valehtelet huomaamattasi asioita haluamaasi suuntaan?
"äkkiseltään tehdyn tutkimuksen perusteella voisi sanoa, että uskosi ei ole ollut koskaan kokonaisvaltaista uskoa Jumalaan. (jos nyt olet uskossa ollutkaan,) olet ollut jollakin tavalla kiinni uskonnossa, et uskossa."
Niin, eli väärin uskottu, eli oikeasti hän ei ollutkaan uskovainen, eli uskovainen ei ole luopunut uskostaan!
HELL - und- DIET käyttävät tuota teoriaa, mikäli joku tekee jotain sopimatonta, hän ei ole koskaan ollutkaan aito lahkolainen.
Miten helppo tapa kiistää ja torjua epämielyttävät asiat.
Uskossa olo ja uskonnollisuus on eri asioita, helpostikkin uskonnollinen ihminen joka ei tajua uskon perusasioista mitään vaan näkee sen vaan filosofisena elämänkatsomuksena voi opiskella papiksi. Ongelmat alkavat tulla vasta siinä vaiheessa kun alkaa tavata oikeita uskovia.
Lissuhan tuntuu olevan lukutaidoton ja asioista aika vähän ymmärtävä, mitä parantumista tuo on kun palaa takaisin melkein "lapsen" asteelle? Olen nähnyt elämäni aikana useita näitä tälläisiä parantuneita laittomuuden lapsia ja aina niillä on samanlaiset höpinät höpistävänä.
Ethän edes tiedä mitä on aito uskovainen tai mitä pitää sisällään aidon uskovaisen elämä!
Olet siis hyvä satuilija ja valehtelija ainakin.
>> Ethän edes tiedä mitä on aito uskovainen tai mitä pitää sisällään aidon uskovaisen elämä! >>
Ehkä aito uskovainen on sellainen joka tyytyväinen omaan elämäänsä ja rakastaa lähimmäistään niinkuin itseään ??
Ja miten mahdollisesti sinä ilmennät sitä lähimmäisen rakkautta nyt, tänään? Aidostiko?
Ei tuo rakkaus ole kun yksi osa kokonaisuutta ja monimuotoisuutta, joten älähän hihku olemattomia!
>>>Lissuhan tuntuu olevan lukutaidoton ja asioista aika vähän ymmärtävä>Ethän edes tiedä mitä on aito uskovainen tai mitä pitää sisällään aidon uskovaisen elämä!
Ethän sinä edes tiedä mitä on tuomitseminen!
Eiköhän sinun olisi viimeaikaisten toilailujesi jälkeen aihetta pitää paussia, eikä jatkaa kaikkien nälvimistä.
että tuomitseminen käy helpommin uskovaiselta kuin ateistilta.
Oletko se sinä yksi monista? heh!
Montako tuomari tunnet ja tiedätkö kuka heistä uskoo ja kuka ei? heh! Ja uskooko he jumaliin vai syyttäjään vai puolustajaan? heh! Kyllä se on totta, tuomari voi olla suomessa myös ateisti.
AA on miesten ja naisten toveriseura, jossa he jakavat keskenään kokemuksensa, voimansa ja toivonsa voidakseen ratkaista yhteisen ongelmansa sekä auttaakseen toisia tervehtymään alkoholismista.
Ainoa jäseneksi pääsyn vaatimus on halu lopettaa juominen.
AA:ssa ei ole mitään velvoitteita eikä jäsenmaksuja; toimimme omavaraisina omien vapaaehtoisten avustusten pohjalla.
AA ei ole yhteydessä mihinkään aatteelliseen, uskonnolliseen tai poliittiseen suuntaukseen, järjestöön tai laitokseen. Se ei myöskään halua ottaa kantaa mihinkään kiistakysymykseen eikä asettua enempää puolustamaan kuin vastustamaankaan mitään.
Ainoa päämäärämme on pysyä raittiina ja auttaa toisia alkoholisteja saavuttamaan raittius.
Älä sitten nassettele kesken päivää! heh. Ja menehän kokoukseen heti. Mutta hei, älähän vaan ala liian raivokkaaksi.
ovesta jossa näkyy A-kirjaimia!
Trubis, oi trubis.
Esko H, Marko Lind sekä leksa kalpenevat rinnallasi.
Helvetti odottaa, ellei kurssi muutu. Saatana on saanut sinusta kunnon otteen, kun täällä oikein elvistelet pimeyden töillä.
Raamatun mukaan, kumpi on tappanut enemmän ihmisiä: Jumala vai Saatana?
Sinun työnantajasi perkele apulaisineen on tappanut enemmän.
Se on kyllä se toinen vaihtoehto. Näytä Raamatun jae, jossa paholainen tappaa jonkun ihmisen. Minä voin taas näyttää jakeita, joissa jumala tappaa ihmisiä.
Periaatteessa niissä kohdissa joissa Jumala on jonkun tappanut, syy on se, että tämä ihminen on luopunut Jumalasta ja syyllinen tähän Raamatun mukaan on juuri paholainen, jonka vaikutuksesta ihminen on kääntynyt väärään suuntaan. Elikkä näin ollen Jumala ei ole syyllinen siihen kuolemaan, vaikka olisikin toteuttanut sen. Vaikka kuvioon ei liittyisi paholaista olisi syyllinen muu kuin Jumala, eli ihminen, joka useimmiten tai oikeastaan aina voi syyttää kärsimyksestään vain itseään, koska ihminen tekee kuitenkin aina itse päätöksen, paholainen saatta kuitenkin ohjata väärään suuntaan, jolloin se on myös syyllinen. Voisi sanoa, että on itsemurha luopua Jumalasta.
onhan noita rikollisiakin ollut jotka vain täyttävät saamaansa tehtävää, siis eivät itse ole syyllisiä murhiin, toteuttavat vain tappokäskyä.
Eli:
Jos minä tulen sinun viereesi, laitan ladatun aseen ohimollesi ja ammun aivosi pellolle, niin minä olin vain se toimeenpanija, syy on sinun kun olit väärässä paikassa väärään aikaan?
"Periaatteessa niissä kohdissa joissa Jumala on jonkun tappanut, syy on se, että tämä ihminen on luopunut Jumalasta..."
Eli ihmisellä ei ole oikeasti vapaata tahtoa? Vähän sama kuin perheväkivallassa: Kunhan huora käyttäytyy, niin eipä täydy piestä sairaalakuntoon.
Osoitit juuri palvovasi hirmuhallitsijaa.
"Elikkä näin ollen Jumala ei ole syyllinen siihen kuolemaan, vaikka olisikin toteuttanut sen."
Jos jumala aiheuttaa sen kuoleman, niin silloin jumala on myös syyllinen siihen. Muuten, kannatatko kuolemantuomiota yleisesti?
"Voisi sanoa, että on itsemurha luopua Jumalasta."
Niin, vähän samalla tavalla kuin oli itsemurha vastustaa kommunistista puoluetta entisessä Neuvostoliitossa.
Jos rikot suomen lakia kenelle vastaat?
Todennäköisesti joudut vankilaan siitä, tekeekö se suomesta hirmuvaltion? Onko lainlaatija syyllinen sinun rikokseesi?
(Olet muuten oikeassa ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, se on pelkkä illuusio. Syy->seuraus).
"Jos minä tulen sinun viereesi, laitan ladatun aseen ohimollesi ja ammun aivosi pellolle, niin minä olin vain se toimeenpanija, syy on sinun kun olit väärässä paikassa väärään aikaan?"
Periaatteessa silloin jos minä tiedän, että sinun viereesi istuminen tarkoittaa luotia päähän, niin kuolema on tavallaan oma moka. Mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettet olisi syyllistynyt laittomaan tekoon ja murhaan.
Toisin sanoen ajatukseni oli tyhmästi kirjoitettu ja olin typerä kun annoin ymmärtää, että jos Jumala tappaa niin Jumala ei tapa. Raamatun mukaaan on paljon kohtia, joissa Jumala on tappanut ihmisen, ei kyllä tule heti mieleen missä. (olisi mukava jos kertoisit esimerkki kohdan)
Noh tässä tulee mieleen esim. vedenpaisumus, jolla Jumala tuhosi reippaasti väkeä. Tässä tapauksessa se tuhoutuva väki oli tuhonnut jo itsensä tavallaan luopumalla Jumalasta eivätkä he halunneet pelastua, niin Jumala antoi vettä tulla. Eikä näillä tuhoutuneilla olisi ollut yhtään paremmin asiat, vaikka Jumala ei olisi antanut veden paisua. Eli siis Jumala jos onkin tapanut jonkun niin hän ei ole pahentanut asioita.
Tästä ei seuraa se, että me voitaisiin käydä ampumassa esim.kehitysmaissa kärsivät, koska meillä ei ole varmaankaan tarpeeksi tietoja siitä olisiko kuolema heille todella paras vaihtoehto.
Nyt kun tästä palataan siihen miksi minun ampuminen ei pahentaisi asioita, niin voisi sanoa, että ehkä olisikin parempi, että minut amuttaisiin etten sotke Jumalan asioita puhumalla huonosti.
Onko ihmisellä vapaata tahtoa? Mielestäni on, mutta jos ihminen haluaa valita elämän, niin se tarkoittaa myös että valitsee Jumalan. Ja jos valitset Jumalan kieltämisen ei se tarkoita, että sinut ammutaan siihen paikkaan, mutta et silloin valitse elämääkään.
"Eli ihmisellä ei ole oikeasti vapaata tahtoa? Vähän sama kuin perheväkivallassa: Kunhan huora käyttäytyy, niin eipä täydy piestä sairaalakuntoon."
Väittäisin, että tämä on aika kaukana Jumalan systeemistä. Jumalan tahdon mukaan elämisestä seuraa vain hyviä asioita, toisin kuin tämän "isännän". Jumalan tahdon noudattamatta jättämisestä seuraa ikäviä asioita, enkä tarkoita sitä, että Jumala tappaisi. Ja tälläiselle ihmiselle, joka hylkää Jumalan voi olla parempikin kuolla, ainakin Raamatun mukaan.
En kannata kuoleman tuomiota. Olen sitä mieltä, että ihmisten tulisi noudattaa käskyä "Älä tapa". Ja jos ymmärsit mitä selitin, niin Jumalakaan ei tavallaan tapa, koska Jumalan tappama ihminen on tavallaan jo kuollut, ei ehkä ruumiillisesti, mutta muuten. Ja Jumalan suorittamista tapoista vielä sen verran, että antaahan Jumala kaikkien ihmisten kuolla, mutta Hän myös herättää kuolleista Raamatun mukaan.
"Niin, vähän samalla tavalla kuin oli itsemurha vastustaa kommunistista puoluetta entisessä Neuvostoliitossa."
Kommunisti voi tappaa ruumiin ehkä, muttei sielua ja siinä on aika iso ero.
Minkälainen sairaus uskosi oli?
On hyvä, jos uskosi oli sairasta, että koit parantumisen. Erittäin hyvältä tuntuu sekin, et jos papeilla on sairas usko, niin nekin kokee parantumisen, sillä sairaalla uskolla työskentelevät papit saavat muidenkin uskon sairaaksi.
Miten nyt kun sinulla ei enää ole sairasta uskoa, niin minkalaista on sun terve uskosi?
Koitko uskon sairaudeksi jo silloin, kun olit vielä uskossa vai vasta sitten, kun menetit uskosi? Millä tavalla tutkit hiukan asiaa sillä hetkellä, kun se sinulle selvisi? Jos olisit ollut ateisti ja alkanut uskoa, niin olisitko parantunut ateismista? Millainen sinä olit silloin, kun olit "niin aito uskis kuin joku vain voi olla"? Miten todistat sairautesi ja siitä parantumisesi? Millä perusteella sinun uskon menettämisesi olisi ilosanoma ( miellyttävä uutinen )?
nykyisin olevan runsaasti. Merkillistä, kun kirjoitusten taso kuitenkin on selvästi laskenut.
Monta hyvää kirjoittajaa sekä uskovia, että ateisteja on kokonaan kadonnut.
"Koitko uskon sairaudeksi jo silloin, kun olit vielä uskossa vai vasta sitten, kun menetit uskosi?"
En menettänyt uskoani, vaan ymmärsin ja tajusin mitä se itseasiassa oli. Uskossa ollessani tavallaan suljin tosiasiat pois, en halunnut ymmärtää. Tätä voi sanoa sairaudeksi ja miksi se ei oikeasti voi ollakin jokin sairaus. Taitaa olla niin tabu asia vielä ettei siitä uskalleta julkisesti vielä puhua.
"Millä tavalla tutkit hiukan asiaa sillä hetkellä, kun se sinulle selvisi?"
Vertailin vaihtoehtoja. Tänäpäivänä löytyy uskomattoman paljon tutkittua asiaa, että on helppo punnita kumpi on totta "Todistamaton asia mikä ei toimi kuin mielikuvituksessa vai tutkittu fakta ja tosiasiat" ja minä valitsin nämä faktat ja asiat jotka voin todeksi todistaa.
"Jos olisit ollut ateisti ja alkanut uskoa, niin olisitko parantunut ateismista?"
En osaa sanoa. Jos ajattelen asiaa näin että jos olisin saanut elää nuoruuteni (ensimmäiset 20v) ateistina niin epäilen suuresti että olisiko minusta tullut ikinä uskovaista.
"Millainen sinä olit silloin, kun olit "niin aito uskis kuin joku vain voi olla"? "
Hmmmm... Mitä ajattelet itsestäsi? Vannotko uskoosi? Minä vannoin.
"Miten todistat sairautesi ja siitä parantumisesi?"
Tarkoitan että pystyn todistamaan olleeni uskossa ja että nykyään olen niin sanottu ateisti.
"Millä perusteella sinun uskon menettämisesi olisi ilosanoma"
Tämän muutoksen ainakin minä huomasin. Tämä muutos paransi ainakin minun elämääni huomattavasti. Elämä on yksinkertaisempaa. Tämä pitää vain kokea.
Haloo!!! Missä oot. Ei tosta sun avausrepliikistä oo oikeen mitään iloo, jos et palaja vähän selvittelemään lisää. Oliko vaan hatusta heitettyä juttua sittenkin?
Tuutha sie takaasii.