Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto
Avioliittovetoomus luovutettiin eduskuntaan
07.11.2014 13:07
Suomen Evankelinen Allianssi luovutti vetoomuksen naisen ja miehen välisen avioliiton puolesta eduskunnassa 6.11.2014. Luovutustilaisuudessa oli läsnä kahdeksan eri puolueen eduskuntaryhmien edustajat.
Hyväksyttyjä allekirjoituksia nettivetoomuksen (44 432 kpl) ja paperivetoomuksen (14 811 kpl) kautta tuli yhteensä 59 243. Tässä Adressit.comin vetoomuksessa oli siis noin 4000 tuplanimeä ja asiatonta nimeä, jotka poistettiin eduskuntaan luovutettavasta nimilistasta.
SEA kiittää lämpimästi kaikkia allekirjoittajia ja vapaaehtoisia nimienkerääjiä.
Pari kuvaa luovutustilaisuudesta: http://www.suomenevankelinenallianssi.fi/ajankohtaista/avioliittovetoomus_eduskuntaan/
Avioliittovetoomus luovutettiin eduskuntaan
07.11.2014 13:07
Suomen Evankelinen Allianssi luovutti vetoomuksen naisen ja miehen välisen avioliiton puolesta eduskunnassa 6.11.2014. Luovutustilaisuudessa oli läsnä kahdeksan eri puolueen eduskuntaryhmien edustajat.
Hyväksyttyjä allekirjoituksia nettivetoomuksen (44 432 kpl) ja paperivetoomuksen (14 811 kpl) kautta tuli yhteensä 59 243. Tässä Adressit.comin vetoomuksessa oli siis noin 4000 tuplanimeä ja asiatonta nimeä, jotka poistettiin eduskuntaan luovutettavasta nimilistasta.
SEA kiittää lämpimästi kaikkia allekirjoittajia ja vapaaehtoisia nimienkerääjiä.
Pari kuvaa luovutustilaisuudesta: http://www.suomenevankelinenallianssi.fi/ajankohtaista/avioliittovetoomus_eduskuntaan/
Vastaukset 27
Vanhimmat
Miksi Evankelinen Allianssi vastustaa tasa-arvoa? Eikö se ole kuullut kristillisestä rakkaudesta, "rakasta lähimmäistäsi", kristinuskon perussanoma?
Voiko muutkaan kehitysvammaiset naida toisiaan ja tehdä lapsia kenen kanssa haluaa?
Setalaisille seksi on samaa kuin rakkaus, lapset mukaanlukien, siksi Halosen perustama Seta ei tuomitse pedofiilejä.
Sinä siis et pääse kehitysvammaisena naimisiin ja siksi haluat kieltää sen muiltakin.
Linkin kuvassa Holmlundin (kok) ilme kertoo kaiken kokoomuksen linjasta; hohhoijaa kaikenlaista ihmetouhuun tässä joutuukin mukaan...
On onneksi vielä niitäkin, jotka ymmärtävät, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Homojen välinen liitto on homoliitto.
Kyllä tympii tuo jatkuva homovouhotus!
Myös omien lasten kanssa pitää päästä naimisiin. Ikäkään ei saa olla esteenä.
Muilla ei ole siihen mitään sanomista jos aikuinen mies ja aikuinen keinutuoli tykkäävät toisistaan niin, että haluavat aloittaa yhdessä ja astua aviolittoon. Kyllä yhteiskunnan pitää sellainen suhde siunata. Eihän kiikkuminen voi olla synti.
Homot aviohelvettiin
Marko Ahonen
8.3.2013 11:40
Ihmiset jotka vastustavat homoseksuaalien oikeutta tasa-arvoiseen avioliittoon, ovat väärässä. Ei sittenkään, vedän väitteeni takaisin. Oikeasti tuolla porukalla on vielä pitkä matka kuljettavana jopa siihen, että he olisivat edes väärässä.
Kyse ei nimittäin ole mielipideasiasta. Kyse on ihmisoikeuksista, jotka kuuluvat itsestäänselvästi kaikille. Homoseksuaalien avioliiton vastustaminen on samaa tasoa ajettavana asiana kuin oikeus blondien pahoinpitelemiseen rangaistuksetta tai hölkkäharrastajien tietokoneiden takavarikointi lakiin vedoten.
Vastustamisessa on kyse silkasta kiusanteosta. Kun homoseksuaalisuus koetaan vastanmieliseksi, vastustetaan kaikkea homoihin liittyvää. ”Siitäpähän saavat, mokomat takatuupparit.”
Myönnän että en itsekään ymmärrä, miksi mies haluaa harrastaa seksiä miehen kanssa. Eihän alastonta naista kauniimpaa asiaa maailmasta löydy. Tämän ”ongelman” olen kuitenkin ratkaissut olemalla harrastamatta seksiä miesten kanssa. Systeemi on toiminut vallan mainiosti ainakin toistaiseksi.
Jollakin tasolla vastustajien itsensäkin täytyy tietää, että he vain ilkeilevät yhdelle ihmisryhmälle. Jos en uskoisi tähän, loukkaisin vastustajia.
Sillä jos kyse ei ole ilkeilystä, sitten kyse on puhtaasta ääliömäisyydestä. Ilkeä ihminen voi sentään kehittää itseään, kun taas ääliö on ääliö ikuisesti.
Ääliö on siis eri asia kuin tietämätön. Tietämättömyys ei välttämättä ole suuri ongelma. Se on korjattavissa helposti hankkimalla lisää tietoa. Tietämätön ääliö sen sijaan on kaikista olennoista pahin.
Koska kukaan, ainakaan kovin moni, ei halua myöntää olevansa ilkeä tai ääliö, homoavioliittojen vastustamiselle keksitään perusteita. Tai eiväthän ne oikeastaan perusteita ole, sillä ne eivät kestä lähempää loogista, moraalista ja juridista tarkastelua. Paremminkin kyse on motoista, joita toistetaan sokeasti ja vastapuolen argumentteja kuuntelematta.
Väite 1: Homoavioliitot ovat uhka perinteiselle heteroavioliitolle.
Minä elän perinteisessä heteroavioliitossa ja koen tämän väitteen loukkaavana. Meidän avioliittomme ei ole niin heikolla pohjalla, että homojen tekemiset parisuhteessaan vaikuttaisivat siihen mitenkään. Jos joskus päädymme avioeroon, se johtuu aivan varmasti aivan muista syistä.
Vaikka kuinka käyttäisin ylivilkasta mielikuvitustani, en millään keksi, miten homoavioparit voisivat avioliittoamme uhata. Tai kenenkään muunkaan. Edes teoriassa.
Päinvastoin. Jos homot haluavat avioliittoon, se on siis heistäkin toimiva instituutio. Tämähän vain vahvistaa avioliiton asemaa yhteiskunnassamme.
Väite 2: Avioliitto on perinteisesti ollut naisen ja miehen välinen liitto. Piste.
Ja orjuus oli perinteisesti sallittua, kunnes se ei enää ollut. Perinteet muuttuvat ja niiden pitääkin muuttua yhteiskunnan mukana.
Mistä tällainen perinne on muka tullut? Tosiaan, lakikirjasta. Ja ketkä ovat lakikirjan kirjoittaneet? Ihmiset. Ja mikä on lain tehtävä? Ei ainakaan tietyn ihmisryhmän kiusaaminen.
Väite 3: Homoilla on jo rekisteröity parisuhde. Sen pitäisi riittää.
On, mutta se ei takaa samoja oikeuksia kuin avioliitto, siis juridisesti. Jo tuo termi ”rekisteröity parisuhde” on silkkaa ilkeilyä. ”Teille on vähän niin kuin ihan oikea suhde, mutta ei kuitenkaan ihan. Mutta etteköhän te pärjää ihan tällaisella B-suhteellakin, sillä parempaa ette meiltä saa.”
Muutettaisiinko lakia sitten siten, että rekisteröity parisuhde on jurisesti sama asia kuin avioliitto? Se olisi toki parannus nykytilanteeseen, mutta loogisempaa ja helpompaa olisi hyväksyä homojen avioliitot. Sitä paitsi tuollainen muutos yhä korostaisi homoliittojen toisarvoista asemaa avioliittoon verrattuna.
Väite 4: Kirkon ei tarvitse vihkiä avioon ihmisiä, joita se ei halua vihkiä avioon.
Ei tarvitsekaan. Tässä ei ole kyse homojen haluista saada kirkkohäät. Jos kirkko haluaa jälleen kerran toimia rakkauden sanomaa vastaan, se voi sen tässäkin asiassa tehdä.
Se tosin saa kirkon näyttämään juuri niin vanhakantaiselta, turhalta ja ilkeämieliseltä instituutiolta kuin se onkin. Mutta omapahan on asianne, jos haluatte maineenne tahria.
Väite 5: Jotain Raamatusta.
Nyky-yhteiskuntaa ei voida rakentaa ikivanhaan, ihan toisessa kulttuurissa tehtyyn kirjoituskokoelmaan. Ristiriitainen, epäselvä ja surkeasti kustannustoimitettu teos on historiallisesti merkittävä, mutta se ei merkitse maallisen lainsäädännön kannalta mitään.
Raamattuun vetoaminen on tällaisissa asioissa sama kuin vetoaisi Taruun sormusten herrasta. Siinä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä.
Väite 6: Mutta kun ydinperhe.
Ydinperhe ei ole koskaan ollut yhteiskunnan perusta. Perusta on ollut se, että kykenevät ihmiset tekevät sen, mihin he kykenevät. Meillä on jo nyt vaikka mitä muita perhemuotoja kuin ydinperhe, ja ne toimivat aivat yhtä hyvin tai huonosti kuin ydinperhekin.
Ydinperhefantasian ylläpitäminen ei sitä paitsi liity homojen avio-oikeuteen yhtään mitenkään. Nyt puhutaan ihmisten juridisista oikeuksista parisuhteesta, ei perherakenteesta. Se on ihan toinen keskustelu.
Väite 7: Maassa on muitakin ongelma, vakavampiakin. Ne pitäisi korjata ensin.
Jaa, että yhtä ongelmaa ei voi korjata ennen kuin kaikki muut on korjattu? Mistähän löytyy lista, jossa nämä ongelmat on mainittu tärkeysjärjestyksessä? Noudatetaanko sitä listaa myös muiden asioiden kuin tämän suhteen?
Tämä väite esitetään silloin, kun yhtään edes huonoa tekosyytä vastustaa tiettyä asiaa ei enää löydy. Väite 7 käyttävät ihmiset, jotka tietävät olevansa väärässä mutta eivät halua myöntää sitä.
He tarvitsevat edes yhden argumentin, jota ei voi kaataa mitenkään. Sitä ei voi tosin kaataa juuri siksi, että siinä ei ole mitään järkeä. Jos minä väitän, että omenilla on telepaattinen yhteys Yhdysvaltain presidenttiin, väitettä on mahdotonta järkiperusteilla kaataa. Väite 7 on täsmälleen samaa tasoa.
Se että homoilla ei ole Suomessa oikeutta tasa-arvoiseen avioliittoon, on kansallinen häpeätahra. Muissa Pohjoismaissa laki moisen sallii, ja muu Eurooppa on kulkemassa samaan suuntaan.
Täysin selvää on, että Suomessakin laki vielä joskus läpi menee, mutta tietyt tahot jatkavat kiusantekoaan niin pitkään kuin mahdollista. Okei, ollaan siihen saakka sitten samassa porukassa kaikenmaailman kehitysmaiden, junttiloiden ja diktatuurien kanssa.
Homokammo ja takapajuisuus kulkevat tiukasti käsi kädessä. Eikä homojen avioliitto-oikeuden vastustamisessa ole loppujen lopuksi kyse mistään muusta kuin homokammosta.
Homous on vakava mielen sairaus ja yhteiskunnan pitää tarjota näille tehokasta eheytyshoitoa.
Homokammo ja takapajuisuus kulkevat tiukasti käsi kädessä. Eikä homojen avioliitto-oikeuden vastustamisessa ole loppujen lopuksi kyse mistään muusta kuin homokammosta.
Ei se ole homokammoa, jos näkee, mistä homoudessa on kysymys.
"Homoseksuaalisuus on moraalinen häiriö. Se on moraalinen sairaus, synti ja turmelus. [...] Kukaan ei synny homoseksuaaliksi, kuten kukaan ei synny varkaaksi, valehtelijaksi tai murhaajaksikaan. Ihmiset omaksuvat tällaisia pahoja tapoja asianmukaisen ohjauksen ja opetuksen puutteessa."
Raamattu on kyllä tasa arvon kannalla mutta ei synnin ehdoilla...sehän nyt sinunkin pitäisi tajuta. Jos tasa arvoon pääsyyn pitää tehdä syntiä eli homoutta ei se ole jumalan mielen mukaista vaan johtaa kuolemaan.
"On monia syitä, miksi homosuhteet on kiellettyjä islamissa. Homoseksuaalisuus on vaarallista yksilöiden terveydelle ja yhteiskunnalle. Se on monen haitallisen ja tappavan taudin pääsyy. Se on häpeällistä niin miehille kuin naisille. Se alentaa ihmistä. Islam opettaa, että miesten tulee olla miehiä ja naisten naisia. Homoseksuaalisuus riistää mieheltä mieheyden ja naiselta naiseuden. Se on kaikkein luonnottomin elämäntapa. Homoseksuaalisuus johtaa perhe-elämän tuhoutumiseen."
Tasa-arvon nimissä on oikein, että nimet ovat avioliitto, homoliitto ja vaihehtoisesti lesboliitto ja pulinat pois.
Homoavioliitto on kyllä luonnonvastainen. Mutta samoin on "tasa-arvo" ja se että "pehmo mies" jää kotiin hoitamaan lapsia!
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73994-suorat-sanat-mies-jaa-kotiin-naisellasikin-menisi-paremmin
kun homotusta tulee tvstä, lehdistä, kirkossa on homovaalit neeegerihomotoivoloineen
ja koko ajan joka tuutista homot sitä ja homot tätä, niin se alkaa jo kerta kaikkiaan tympimään.
Homous on vastenmielistä heteroille, mutta silti sitä tuputetaan niin kuin se olisi maailman hienoin asia, jopa lapsille kouluissa tuputetaan homouden ilosanomaa.
Ja homot vinkuvat kuin siat omaa erinomaisuuttaan keskustelupalstoilla,
se on homofoobikko ja homo itse jos sanoo mitään homotuksen pakkosyöttöä vastaan jne. muuta roskaa.-
Raamatun viesti tasa-arvosta käsittääkseni on se, että Jumala ei tee eroa ihmisten välillä. (mm. Kol. 3:25) Raamattu korostaa, että kaikki ovat aivan yhtä syntisiä ja Jumalan kirkkautta vailla. (Room. 3:23) Jumalan silmissä synti on kuitenkin syntiä ja kaikki synti johtaa kadotukseen. Siksi Jeesuksen ristinkuolemaa, vuodatettua verta, kutsutaan myös sovintovereksi tai sovinnoksi. Se on sovinto Jumalan kanssa. Kaikki, jotka eivät sovintoon suostu ovat vihan alla ja joutuvat myös kokemaan Jumalan vihan, jos eivät usko tai ole evankeliumille kuuliaiset. Näin se on. Jopa Uuden Testamentin pyhät pelkäsivät Jumalaa, Paavalikin, vaikka puhui paljon Jumalan rakkaudesta. On yksi ainoa sovitus ja yksi ainoa mahdollinen tie sovintoon Jumalan kanssa, ja se on Jeesus. Jeesus ei torppaa ketään, joka hänen luokseen tulee, mutta vaatii, että me kunnioitamme Häntä. Kuuliaisuus on Jumalalle tärkeä asia.
Parisuhde on käsite joka perustuu siihen tosioletukseen että on olemassa kaksi eri sukupuolta jotka pariutuessaan voivat saada jälkeläisiä.
Niihin ei pidä sekoittaa tapauksia jotka tuntevat vetoa samaan sukupuoleen tai joiden sukupuolta ie voi määrittää.
Monimuotoisuushöpinät sukupuolesta eivät siihen kuulu, pari tarkoittaa nimemomaan kahta sukupuolta, ei yhtä tai useampaa kuin kahta.
Moniavioisuudessakin tämä ehto täyttyy, niitä säätelee muutoin erilaiset kulttuuriset ja yhteiskunnalliset normit.
Sen vuoksi on ahdasmielistä ja suvaitsematonta vaatia hyväksyntää homo- ja lesbopareille, miksi jäljitellään edes lukumäärässä luonnollisuutta jos sen perusteet muuten hylätään?
Näitä pitäisikin kutsua jollain muulla tavalla erotukseksi parisuhteista, vaikka naisduetto, -trio tai mieskvartetti jne. vain ehdotuksena.
Touko Laaksosen isä (ainakin väitetty) muuten kuului joukkoon jonka nimi oli "Mieskuoro Kulkuset".
Mies ja nainen yhteenliitetty.
Keskusta tyrmää homolain!
http://www.hs.fi/politiikka/a1416796520609
-
hivihomoja, tautisilla pervpoilla lapsineen on tänään kiva juhlapäivä!
https://www.hdl.fi/fi/palvelut/paihdetyo/hiv-positiivisten-paivakeskus
.
Homoliikkeen päämäärä on pedofilian salliminen. Silloin kun yhteiskunta ottaa askeleen, joka sallii homoavioliitot, niin homoliike on askeleen lähempänä lopullista tavoitettaan, joka on miehen ja pojan (lapsen) (pedofilia) välisen seksin hyväksyminen. Moni voi ajatella ettei yllä oleva pidä paikkaansa, mutta ikävä kyllä se on totta ja siitä on myös lisätodisteena se mitä Hollannissa on tapahtunut sen jälkeen kun siellä hyväksyttiin homoavioliitot.
Hollanti 19.12.2000 hyväksyi homo- ja lesboavioliitot adoptio-oikeuksineen. Kun tämä askel oli otettu, niin homoliikkeen vaikutuksesta otettiin seuraavia askeleita. Vuonna 2006 Hollannin oikeusistuin päätti ettei pedofiilien muodostaman puolueen toimintaa voi kieltää lailla. Veljellisen rakkauden vapauden ja monimuotoisuuden puolueen (PNVD) tavoitteena on muun muassa alentaa alaikäisyyden rajaa seksuaalisuhteissa kuudestatoista kahteentoista ikävuoteen sekä laillistaa lapsipornografia ja eläimiin sekaantuminen.