Olen avannut tätä Taiston-päivän aamua tutkimalla, mitä hakusanalla "jos USA hyökkää Irakiin" saa luettavakseen.
Onkohan presidentti Bush esiliinakuntineen harrastanut samaa?
Onkohan presidentti Bush esiliinakuntineen harrastanut samaa?
Jos USA hyökkää Irakiin
Hertha
16733
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Irakin tilanne muistuttaa päivä päivältä yhä enemmän Vietnamin tilannetta 1964-75.
toivottavasti kaikki suon kummat elikot pääsee äänestämään ensi tammikuussa... :-D
Minkälainen lienee ehdokasvalikoima? Onko äänioikeus tarpeeksi yleinen ja yhtäläinen?
en oloe ennustaja mutta..
>Muuttuuko mikään?<
riippuu pitkälti vaikutusvaltaisesta sunnijohdosta mm. fallujahissa mikäli he eivät tue vaaleja, siis pääosa sunneista, ei varmastikkaan heidän väkivaltansa ja al-qaida ym. vierasmaalaisten suojelu lopu.
>Onko äänioikeus tarpeeksi yleinen ja yhtäläinen?<
no enhän minä tietenkän ole irakin vaaleja järjestävä tahokaan mutta.. toivottavasti se on. Tietenkin jos pommeja alkaa räjähdellä vaalipaikoilla tai sunnien tilannetta ei saada selväksi niin silloin osa kansasta ja ehdokkaista, siis sunneja pääosin, jää vaalien ulkopuolelle.
Luuletko demokraattisessa systeemissä diktatuurin olevan mahdollista? Onko sellaista jossain ollut?
Jos ensimmäinen hallitus ei ole kansan mieleen, eikö toinen voisi olla jo parempi? Kun Irakiin tulee vapaa lehdistö, televisio ja internet, kaikki mielipiteet pääsevät esille.
No, USA:han lakkautti Al-Sadrin lehden keväällä. Se siitä lehdistönvapaudesta.
Turha puhua niin kauan demokratiasta kun joitakin ryhmät jätetään päätöksenteon ulkopuolelle, vaikka näillä olisi suurikin kannatus.
Irakissa on nykyään USA:n määrittelemissä rajoissa toimiva media. Eli ei-vapaa.
Kysymyksesi ovat hyviä ja tarpeellisia, vaikka joku voisi luulla niitä simppeleiksi!
Demokraattinen systeemi voi luoda mahdollisuudet diktatuurin nousulle. Mielestäni Saksan esimerkki ensimmäisen maailmansodan jälkeen sopisi. Lisäksi "demokraattinen systeemi" on venyvä käsite. Jonkun mielestä demoratiaksi riittää esim. yleinen, yhtäläinen ja salainen vaalimenettely. Toisen mielestä tarvitaan myös sosiaalista ja taloudellista demokratiaa ja luottamusta vallanpitäjien jonkinlaiseen lojaalisuuteen hallittavia kohtaan.
---
Niin, irakilaisten omien mielipiteiden pitäisi entistä enemmän päästä esille. Maailman suurimpien ja tehokkaimpien mediayhtiöiden voimin se ei onnistu.
sekoittaisi sananvapautta ja p:n jauhamista jota sadrin lehti harjoitti.
Kyseinen lehti levitti valheellisia juoruja USAsta yllytti väkivaltaan. Ja huom samallahan Sadr oli aseryhmän johdossa. Lehden sulkeminen oli vain tekosyy väkivallalle, todellinen syy oli yrtys päästä Saddamiksi Saddamin paikalle. Nyt kun äijä on suostunut vaaleihin niin USAlla ei ole mitään ongelmaa ainakaan niiden kanssa jotka Sadrin käskyä lopettaa väkivalta noudattaa...
tietenkin muslimien perjantaimessuthan nyt saattaa olla niitä vielä phempia USAn vastaisen propagandan levityspaikkoja mutta eihän USA nyt uskontoa voi alkaa muokkaamaan..
Onko USAn vastainen propaganda kiellettyä demokratian nimissä? Jos USAn vastainen propaganda olisi kiellettyä, olisiko se demokratiaa?
kiitos
Todellista demokratiaa, vapautta ja ihmisoikeuksia jenkit eivät ole Irakiin tuomassa.
Vaan oman mallinsa mukaista yhteiskuntaa hyvine/huonoine puolineen, Irakista käsin USA voi nukkehallituksineen painostaa Israel-arabit -konfliktissa sekä ennenkaikkea Mustan Kullan saatavuus USA:n markkinoille on turvattu.
Alue on muutenkin stategisesti tärkeä. Sanotaanhan, että joka hallitsee Lähi-Itää ja lähialueita hallitsee koko maailmaa.
Kun USA tuleviasuudessa alkaa kärsiä ilmarinnasta, se on Israel, joka hallitsee Lähi-Itää ja lähialueita; USA ehtii pehmittää nitä vielä paljon ennen kuin tauti alkaa liikaa vaivata hengittämistä.
on käsittääkseni suunnilleen se että esitetään vääristettyä ja valheellista informaatiota jonkun tarkoituksen edistämiseksi.
Jos puhumme siis Sadrin sanomalehden esimerkistä, intressi on selkeä, jos puhumme uskonnollisesta kiihotukssta, intressi on selkeä, mutta huomattavasti riskialttiimpaa on toimia uskonnon opetusta vastaan kuin jonkin yksittäisen vallanjanoisen propaganda lehteä vastaan.
Kyllä, USAn intresseissä olisi että USA vastaisen propagandan voisi kitkeä. Sen sijaan tässä ei ole kysymys aiheellisesta kritisoinnista tms. Tietenkin se kuinka hyvin raja kyetään vetämään on puhtaasti toimijoista kiinni, jos lehdistön sensuuri on toiminnassa. Tietenkin jos saat puhua messussa jotain ja sitten valtio kieltää sen puhumisen lehdistössä, niin tottahan toki se tuntuu siltä että tässä nyt poljetaan demokraattista oikeutta sananvapauteen. Mutta, se että USA ei puutu uskonnonopetukseen ei tarkoita sitä etteikö se katsoisi pahalla väkivaltaa lietsovaa ja demokratian vihollisia ihannoivaa massamediaa. USA ei kuitenkaan USAssa ole rajoittanut tätä ihannointia vaan ainoastaan irakissa jossa intressi on selkeä koska taisteluhan siellä on vieläkin menossa USAn ja terroristien ym. välillä. Arabimedia luonnollisesti ihannoi näitä koska he taistelee USAta vastaan, mutta Irakilaiset jotka ei kannata USA joukkojen väkivallalla pois ajamista vaan demokratian kautta miehityksen lopettamista, näkevät asian niin että ulkopuoliset puuttuvat maan sisäisiin asioihin. Tietenkään USAta pois ajavat fundamentalisti muslimit ei pane pahaksen ulkomaan positiivista suhtautumista heihin.
Tässä tulee tietenkin eteen se että nämä heihin positiivisesti suhtautuvat väittävät kaikkien Irakilaisten olevan tämän vastarinnan takana mutta todellisuudessa tämä vastarinta on harvojen aiheuttamaa terroria josta suurin osa kansaa kärsii.
pahalta näyttää, että vastarinnassa ei ole muutamia hulluja fanaatikkoja.
Tähän mennessä liittouma on jo listunyt tuhansia ellei kymmeniä tuhansia "terroristeja" ja aina tuntuu löytyvän lisää.
tuskin nämä terroristit saisivat niinkin vapaasti hillua ellei heillä olisi kansan laaja tuki takanaan.
kyse on vähän samasta asiasta kuin sosialistisessa liikkeessä vuonna 1917. Oli maltillista rauhanomaista vallankumousta haluavia maltillisa sosiaalidemokraatteja aaj sitten oli nopeaa väkivaltaista vallankumousta haluavia kommunisteja.
joka päiväisistä uutiskuvista näkee miten Irakin kansa kivittelee amerikkalaisajoneuvoja ja huutelee "Allah on suuri" iskulauseita.
nämä terroristit ovat vain vastarinnan suhteellisen vähälukuinen kärki.
näin minä Irakin tilanteen näen.
väestön kokoon(25milj, aboot8milj. sunnia) 100 000 saddamin uskollista sunnikolmiossa täyttää kriteerin 'harvat'. Tuskin kuitenkaan heitä on aseissa aktiivisena muutakuin parikummentä tuhatta. Jos sitäkään...
>pahalta näyttää, että vastarinnassa ei ole muutamia hulluja fanaatikkoja. Tähän mennessä liittouma on jo listunyt tuhansia ellei kymmeniä tuhansia "terroristeja" ja aina tuntuu löytyvän lisää.<
Harva on suhteellinen käsite ja kattaa tässä irakin väestön joka on parikymmentä miljoonaa. Kyllä siihen mahtuu yli 10 tuhatta terroristia, vaikkakin nuo body-count ym. arviot sisältää kaikki kuolleet eli irakilaisten itsensäkkin räjäyttämät. Mutta kyllähän noita viattomiakin on USAn iskuissa kuollut vaikka ainakaan ei kyseiset kohteet ole legimitiimejä ellei kohteena ole vihollistaistelijoita. Yleensä viholliset hautaa ja hoitaa omiaan koska sairaalat on USAn hallinnassa ja helppoja paikkoja joutua vangiksi, joten ei siinä mielessä ole aina varmaa että jos tieto siviiuhreista sairaalaan tuotuna on, että kyse ei ole ollut vihollisen ihmiskilvistä, koska heidän tiedetään käyttävän siviilien koteja. (Esimerkki kaukaa haettuna on palestiinalaiset jotka on käyttänyt kristittyjen koteja esim. hyökkäysten tukikohtina jolloin haitta, eli tulitus tukikohdan tuhoaminen on koitunut vääräuskoisille.)
Tuli tässä mieleen kun kerta lähdin Ei myöskään olisi ihme jos joku olisi keksinyt fallujahissa tms. ilmiantaa vihamiehensä talon vihollisen tukikohtana USAn pommeille.. toki tämä on arvailua.. pelottavaa jos pommitukset tehdään pelkkien ilmiantojen pohjalta.. mutta sitähän emme voi tietää millä perusteella USA varmistaa kohteet ja vihollisen lymypaikat. Eli tämä on mielikuvituksen tuotetta, mutta varteen otettava uhkakuva fallujahin asukkaiden kannalta, mikäli on yhtään mahdolista falluhjalaisen yltää moiseen kierouteen. Toisaalta aikamoista typeryyttä olisi USAlta.
>tuskin nämä terroristit saisivat niinkin vapaasti hillua ellei heillä olisi kansan laaja tuki takanaan.<
No tuppaa olemaan niin että terroristit ovat niitä joilla on aseet ja niillä aseilla sitten vielä keskenäänkin taistelee vallasta eli tarpeeksi isolla pyssyllä jos olet varustettu niin voit olla turvallisesti eri mieltä fallujahissakin.
>kyse on vähän samasta asiasta kuin sosialistisessa liikkeessä vuonna 1917. Oli maltillista rauhanomaista vallankumousta haluavia maltillisa sosiaalidemokraatteja aaj sitten oli nopeaa väkivaltaista vallankumousta haluavia kommunisteja.<
No nyt kyse ei ole vallankumouksesta islamin suhteen vaan lähinnä vallankumouksesta 1. hallinnon suhteen joka sattui olemaan sunnivähemmistön etua ajava. Tietenkin oma asiansa jos sitten tahot kuten al-sadr oli, ajoi väkivalloin islamilaista vallankumousta, tai jota ääri-islamisti terrorismi ajaa. Tämä tuskin kuitenkaan saa kannatusta niiden maltillisten toimesta jotka tällä hetkellä odottaa niitä vaaleja...
>joka päiväisistä uutiskuvista näkee miten Irakin kansa kivittelee amerikkalaisajoneuvoja ja huutelee "Allah on suuri" iskulauseita.<
Uutiset on siellä missä tapahtuu? Näetkö uutiskuvista kuinka koulussa lapset käy tai taloja korjataan? Et. Tapahtuuko sitä? Kyllä.
>nämä terroristit ovat vain vastarinnan suhteellisen vähälukuinen kärki.
näin minä Irakin tilanteen näen.<
Niinhän media saa sinut näkemään ja mm. oppositio haluaa sinun näkevän. Todellisuudessa kuitenkin suurin osa irakilaisista ei näe pommi-iskua tai väkivaltaisuuksia ja haluaakin elää rauhassa.
Afganistanissa on enemmän asukkaita kuin Irakissa ja silti se on kyennyt järjestää vaalit. Siellä tapahtuu paljon vähemmän väkivallantekoja. Irakissa ongelma on se että 30% kokoväestöstä, eli sunnivästö menetti paljon Saddamin etuuksien mentyä, mutta toisaalta kasvu shiia-aluilla on sen verran vilkasta ollut että sunnit kyllä kykenee saavuttamaan elintasoa ihan ilman mitään toisten sortamistakin. Eli kyse väkivallassa on sunnialueistaenimmäkseen, ja heidän johtajansahan niitä terroristeja suojelee, eli kait sen jo totesin että jos rupeat kannattamaan demokratiaa jossa sunnien valta on surkean pientä verrattuna entiseen(30% versus 100%), tarvitset aika ison pyssyn. btw. esim. 100 000 saddamin uskollista kannattajaa 10 000 ulkomaista terroristia, olisi aika pieni osuus about 8 miljoonasta sunnista. Eli saa aikamonta uutisoimatonta väkivallantekoa tapahtua silloin kun USAn joukot ja sunnikapinalliset sattuu yhteen törmäämään, eikä sittenkään tuo kovinkaan suuri osa sunniväestöstä. Mutta ongelma on se että heillä on aseet ja motivaatio. Saddamhan lupasi että taistelu jatkuu.