Onhan kommunisti aina oikeassa ja se väärässä olijan osa on varattu meille ei niin kommunisteille.
Kommunisti kun ei voi tehdä väärin niin Suomeen hyökkäyskin oli ihan oikein, me suomalaiset kun emme olleet kommunisteja niin pitihän tänne lähettää lähetyssaarnaajat (politrukit) tukijoukkoineen.
Putin taas on tyypillinen kommunisti vaikka ei taida ainakaan julkisesti puolueeseen kuuluakaan. Hän on syntynyt kommunismiin, käynyt sen koulut ja lopulta esiintynyt kommunismin puolustusjärjestön KGB:n edustajana. Mihin koira karvoistaan pääsee yhdessä yössä?
Kommunismin kukistaminen kukisti ja kaatoi ainoastaan järjestelmän ja seuraavana aamuna kommunisteja oli siitä huolimatta aivan yhtä monta kuin eilenkin. He vain alkoivat toimia uuden suunnitelman mukaan ja pyrkivät saamaan niin vallan kuin omaisuudetkin kommunistien hallintaan.
Nyt siellä on noita oligarkkikomuja muutama kourallinen jotka pitävät loppua kansaa orjinaan.
0Äänestä
Koroljov
"Onhan kommunisti aina oikeassa ja se väärässä olijan osa on varattu meille ei niin kommunisteille."
Amerikkalaiset imperialistit, NATO:n sotahaukat, Wall Streetin rosvokapitalistit ja Brysselin eurokraatit ajattelevat aivan samoin kuin kommunistit. Länsimaiden politiikka on kapitalistista bolševismia, vallankumouksen viemistä. Viimeisin uhri on Ukraina, joka nyt nääntyy lännen tuella valtaa nousseen Kiovan juntan määräämien radikaalien kurjistamistoimenpiteiden alla.
"Putin taas on tyypillinen kommunisti vaikka ei taida ainakaan julkisesti puolueeseen kuuluakaan."
Putin oli jo nuorena ortodoksi ja sittemmin vakaumuksellinen antikommunisti. Hänen ihanteensa on Pjotr Stolypin, ei Lenin eikä Stalin. Stolypinin suunnitelma itsenäisen, itsellisen, vauraan ja vakavaraisen talonpoikaisluokan synnyttämisestä Venäjälle olisi ollut paras etukäteislääke sosiaalivallankumouksellisten ja bolševikkien punaista vaaraa vastaan. Putinin toistaiseksi hyvin onnistunut pyrkimys luoda nyky-Venäjälle laajapohjainen keskiluokka edustaa Stolypinin perinteiden jatkamista 21. vuosisadalle sovitettuina.
"Hän on syntynyt kommunismiin, käynyt sen koulut ja lopulta esiintynyt kommunismin puolustusjärjestön KGB:n edustajana. Mihin koira karvoistaan pääsee yhdessä yössä?"
Näin lapselliseen ajatteluun harvoin törmää edes Suomi24Ö:ssä. Ovatko kaikki Itä-Euroopan oikeistolaiset johtajat sitten jämähtäneet kommunismiin? Entä esim. Ukrainan äärioikeistojohtajat, jotka ovat kaikki pakostakin myös syntyneet kommunismiin ja käyneet sen koulut?
0Äänestä
itpro
linkistä: "Venäjän presidentti Vladimir Putin on puolustanut natsi-Saksan ja Neuvostoliiton 1939 tekemää hyökkäämättömyyssopimusta, ... ............... ja Putinin lause
"Neuvostoliitto sopi hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa. Monet sanovat, kuinka paha teko se olikaan. Mutta mikä siinä on väärin, jos Neuvostoliitto ei halunnut sotia?"
1939 Ranska ja Englanti eivät olleet valmiit liitton NL:n kanssa Saksaa vastaan. Päinvastoin, ne odottivat Saksan nujertavan NL:n ja tyytyvän siihen. Hitler julisti Mein Kampfissa ja samoin valtaan tultuaan hankkivansa siirtomaita idästä. Nl ei halunnut sotaa eikä ollut siihen valmis.
Sosialismi joutui tekemään sopimuksen "pirun" kanssa, sai aikaa ja tilastojen mukaan kohotti asetuotantoa sekä uudisti kansalaissodan oppiin perustuvaa armeijaa enemmän aikaa vastaavaksi. Suomelta olisi ollut mahtava veto olla liittymättä fasimin rintamaan ja vielä parempi olla sitä vastaan alusta lähtien. Valitettavasti Hitlerin kuiskutukset Itä-Karjalan metsistä olivat mehukkaammat. Onneksi maamme kunnia hieman palautui Lapin Sodan ansiosta. Olimme osaltamme lyömässä fasismia, emmekä päästä sitä koskaan enää tänne.
0Äänestä
kertausta;
"Niin kutsutun Molotovin–Ribbentropin-sopimuksen mukaan Neuvostoliitolle kuuluivat esimerkiksi Suomi, Latvia ja Viro. Sopimuksen tekemisen jälkeen Saksa hyökkäsi Puolaan ja Neuvostoliitto aloitti talvisodan Suomea vastaan."
Millävitun oikeudella NL katsoi omistavansa Suomen ja millävitun oikeudella Putin puolustaa sitä ?
Vai onko vain niin että kommunisti onperseestä ja sinne kuuluu.
0Äänestä
Koroljov
kertausta; kirjoitti:
"Niin kutsutun Molotovin–Ribbentropin-sopimuksen mukaan Neuvostoliitolle kuuluivat esimerkiksi Suomi, Latvia ja Viro. Sopimuksen tekemisen jälkeen Saksa hyökkäsi Puolaan ja Neuvostoliitto aloitti talvisodan Suomea vastaan."
Millävitun oikeudella NL katsoi omistavansa Suomen ja millävitun oikeudella Putin puolustaa sitä ?
Vai onko vain niin että kommunisti onperseestä ja sinne kuuluu.
"Millävitun oikeudella NL katsoi omistavansa Suomen ja millävitun oikeudella Putin puolustaa sitä ?"
Kysymys ei ollut niinkään oikeudesta vaan hengestä ja elämästä -- legitiimistä turvallisuusintressistä. Suomi, Baltian maat ja Itä-Puola olisivat ilman Saksan kanssa tehtyä sopimusta jääneet sotilaalliseksi tyhjiöksi, jota Saksa olisi myöhemmin voinut käyttää hyökkäystienä Venäjän elintärkeille alueille. Vieläpä oli pelättävissä, tai jopa luultavaa, että Baltian tasavllat ja Suomi antaisivat saksalaisten miehittää itsensä ennen Saksan invaasiota Neuvostoliittoon.
"Vai onko vain niin että kommunisti onperseestä ja sinne kuuluu."
Molotov-Ribbentrop-sopimuksen taustalla oli myös Japanin aggressio idässä. Neuvostojoukot joutuivat kesällä 1939 taistelemaan japanilaisia vastaan Mongoliassa. Neuvostoliitto ei halunnut sotia yhtä aikaa Saksan ja Japanin kanssa varsinkaan kun ei ollut mitään takeita siitä, auttaisivatko länsivallat mitenkään Neuvostoliittoa, joka joutuisi kestämään Saksan armeijan suurimman paineen. Ja tietysti viime kädessä Puolan vihamielinen ja fanaattisen neuvostovastainen asenne teki Neuvostoliiton-Puolan-Ranskan-Englannin liiton täysin mahdottomaksi elokuun 1939 olosuhteissa.
0Äänestä
haisematon
Oikeistopersu latelee politiikkaa naisen sukupuolielimen kautta. Naisten elinten levittelyä ei tee muut kuin oikeistopersut.
NL-Saksa sopimus merkitsi etupiirijakoa ja ilmeisesti Saksan vaatimuksesta. Olkoon niin tai näin. Sopimus ei merkinnyt maiden valtausta. Suomi olisi voinut aivan hyvin sopia olevansa NL:n tukena jos Saksa hyökkää siinne. Miksi Suomen hallitus ei tehnyt niin?
Hallitus nuoleskeli suupieliään, koska tiesi Natsi-Saksan yrittävän NL:n valtausta ja saavansa palkkiona Itä-Karjalan ja ehkä Kuolankin. Sopimus NL:n kanssa ei sopinut Suur-Suomi aatteeseen ja hallitus tapatti turhaan suomalaisia nuoria poikia hurttamaisen ideologian hyväksi.
Nyt aika avoimesti suolletaan samanlaista propagandaa kapitalistisen Venäjän suuntaan luottaen natohitleriin. Samat aluevalloitukset mielessä.
1939 aika harvalla oli faktaa Saksan hyökkäyksestä Neuvostoliittoon 1941 kesällä. Nuo kristallipallot, toimivat ainakin, kun ovat olleet aina hinnoissaan.
Vielä talvisodan aikana Saksa oli täysin liiton kannalla ja jopa pidätti Italiasta Mussolinin lähettämän aika reippaan aselastin kiskoilleen jonnekin Saksan alueelle. Me kun olimme motissa täällä Ison Karhun syleilyssä. Tännehän oli lähes mahdotonta tuoda mitään koska Saksa valvoi pitkälti eteläistä Itämerta ja Tanskan ja Norjan valtauksen jälkeen myös Tanskan salmia.
Teoriasi ovat puppua. Suomi ei voinut lähteä tiiviiseen yhteistyöhön NL:n kanssa koska se olisi vaarantanut demokratian Suomen alueella kuten kävi Baltian maille ja muutamalle muullekin. Vaikka Stalin ensitöikseen lupasi Virollekin olla puuttumatta maan sisäisiin asioihin niin hetken kuluttua se unohtui täysin ja Viro olikin osa "Onnellisten Neuvostovaltojen Perhettä" ilman, että sitä vapailla vaaleilla olisi virolaisilta kysytty.
Demokratia ja vapaushan eivät sovi kommunistille koska ne saattavat saada aikaan ei niin toivottuja ajatuksia kun naapurit on viety Siperiaan.
0Äänestä
Tarkkailija 2
Kommenttisi on ihan tyypillinen kommarijuttu; Vääristelyä ja valhetta. Ja kun eri mieltä ja totuudessa pysyviä - meitä muita - ei voi tuomita vankilaan tai teloitettavaksi, niin pitää ainakin haukkua ja rääpiä. Entisaikaan Työväen Paratiisissa ( lue: Neuvostoliitto ) erimieltä olevat vietiin vähintään vankileirille. Sieltähän harva palasi kotiin...
No, kuvittele nyt mitä haluat, kun noilla harhakuvitelmillasi ei ole mitään väliä Suomen yhteiskunnassa.
0Äänestä
Koroljov
niittyar kirjoitti:
1939 aika harvalla oli faktaa Saksan hyökkäyksestä Neuvostoliittoon 1941 kesällä. Nuo kristallipallot, toimivat ainakin, kun ovat olleet aina hinnoissaan.
Vielä talvisodan aikana Saksa oli täysin liiton kannalla ja jopa pidätti Italiasta Mussolinin lähettämän aika reippaan aselastin kiskoilleen jonnekin Saksan alueelle. Me kun olimme motissa täällä Ison Karhun syleilyssä. Tännehän oli lähes mahdotonta tuoda mitään koska Saksa valvoi pitkälti eteläistä Itämerta ja Tanskan ja Norjan valtauksen jälkeen myös Tanskan salmia.
Teoriasi ovat puppua. Suomi ei voinut lähteä tiiviiseen yhteistyöhön NL:n kanssa koska se olisi vaarantanut demokratian Suomen alueella kuten kävi Baltian maille ja muutamalle muullekin. Vaikka Stalin ensitöikseen lupasi Virollekin olla puuttumatta maan sisäisiin asioihin niin hetken kuluttua se unohtui täysin ja Viro olikin osa "Onnellisten Neuvostovaltojen Perhettä" ilman, että sitä vapailla vaaleilla olisi virolaisilta kysytty.
Demokratia ja vapaushan eivät sovi kommunistille koska ne saattavat saada aikaan ei niin toivottuja ajatuksia kun naapurit on viety Siperiaan.
"1939 aika harvalla oli faktaa Saksan hyökkäyksestä Neuvostoliittoon 1941 kesällä."
Neuvostoliitto -- toisin kuin natseja Münchenin sopimukseen saakka hyvitelleet länsivallat -- oli onneksi varustautunut tuollaiseen hyökkäykseen v:sta 1933 saakka. Muuten koko maailmanhistoria olisikin saanut toisen käänteen. Natsi-Saksa murskasi tyhmänrohkean Puolan, urhoollisen pikku Norjan, heikot Benelux-maat, Englannin modernin siirtoarmeijan, Ranskan suuret maavoimat ja Balkanin valtiot niin kuin korttitalo puhalletaan kumoon. Mutta Neuvostoliitossa fasistit tapasivat vihdoin peräänantamattoman vastustajan, joka ei alistunut eikä antautunut valtavia menetyksiä kärsittyäänkään. SNTL:n panos käänsi suursodan kulun. Toinen maailmansota ratkaistiin Moskovan edustalla talvella 1941-1942. Tietysti Stalingrad merkitsi vuotta myöhemmin lopullista käännettä, mutta Moskovan taistelu on sittenkin kaikkein ratkaisevin. Ensi kertaa natsit torjuttiin, pysäytettiin, lyötiin ja pakotettiin perääntymään. Hitlerin helppojen voittojen tie oli lopussa. Neuvostokansa ja neuvostoarmeija taisteli koko maailman puolesta, kaikki riippui siitä, ihmiskunnan kohtalo ja tulevaisuus.
"Suomi ei voinut lähteä tiiviiseen yhteistyöhön NL:n kanssa koska se olisi vaarantanut demokratian Suomen alueella kuten kävi Baltian maille ja muutamalle muullekin."
Neuvostoliitto ei syksyllä 1939 halunnut Suomen kanssa tiivistä yhteistyötä eikä sotilaallista liittosopimusta vaan ainoastaan vuokratukikohdan Suomenlahden pohjoispuolelta sekä vähän etumaastoa Leningradin kaupungin lähiympäristöstä. Neuvostoliiton asenne Suomen suhteen oli siis jo tuolloin aivan erilainen kuin SNTL:n suhtautuminen Baltian maihin.
0Äänestä
Eikö olekkin kamalaa
Koroljov kirjoitti:
"1939 aika harvalla oli faktaa Saksan hyökkäyksestä Neuvostoliittoon 1941 kesällä."
Neuvostoliitto -- toisin kuin natseja Münchenin sopimukseen saakka hyvitelleet länsivallat -- oli onneksi varustautunut tuollaiseen hyökkäykseen v:sta 1933 saakka. Muuten koko maailmanhistoria olisikin saanut toisen käänteen. Natsi-Saksa murskasi tyhmänrohkean Puolan, urhoollisen pikku Norjan, heikot Benelux-maat, Englannin modernin siirtoarmeijan, Ranskan suuret maavoimat ja Balkanin valtiot niin kuin korttitalo puhalletaan kumoon. Mutta Neuvostoliitossa fasistit tapasivat vihdoin peräänantamattoman vastustajan, joka ei alistunut eikä antautunut valtavia menetyksiä kärsittyäänkään. SNTL:n panos käänsi suursodan kulun. Toinen maailmansota ratkaistiin Moskovan edustalla talvella 1941-1942. Tietysti Stalingrad merkitsi vuotta myöhemmin lopullista käännettä, mutta Moskovan taistelu on sittenkin kaikkein ratkaisevin. Ensi kertaa natsit torjuttiin, pysäytettiin, lyötiin ja pakotettiin perääntymään. Hitlerin helppojen voittojen tie oli lopussa. Neuvostokansa ja neuvostoarmeija taisteli koko maailman puolesta, kaikki riippui siitä, ihmiskunnan kohtalo ja tulevaisuus.
"Suomi ei voinut lähteä tiiviiseen yhteistyöhön NL:n kanssa koska se olisi vaarantanut demokratian Suomen alueella kuten kävi Baltian maille ja muutamalle muullekin."
Neuvostoliitto ei syksyllä 1939 halunnut Suomen kanssa tiivistä yhteistyötä eikä sotilaallista liittosopimusta vaan ainoastaan vuokratukikohdan Suomenlahden pohjoispuolelta sekä vähän etumaastoa Leningradin kaupungin lähiympäristöstä. Neuvostoliiton asenne Suomen suhteen oli siis jo tuolloin aivan erilainen kuin SNTL:n suhtautuminen Baltian maihin.
että meillä on ollut naapurina tuollainen sivistymätön ja moukkamainen diktatuuri. Joka ei välittänyt naapureista sen enempää kuin omista kansalaisistakaan. Diktatuuri piti mm. koko kansaansa vankinaan rajojensa sisällä, eikä päästänyt kansalaisia tutustumaan muihin maihin, kulttuureihin ja Tellukseen yleensäkään.
Eikä olekkin kummallistapaskaa ?
0Äänestä
hauka
Arvoisat oikeistopellet. Historia ei teidän valehtelustanne muutu. Saksan fasismi ilmoitti jo 1924 Mein Kampf kirjassa siirtomaiden hankinnasta idästä. Sille oli aivan sama, millainen yhteiskuntajärjestelmä siellä oli. Niin näkyy uusnatseille olevan tänäänkin. Yhä uudestaan halutaan tapattaa nuorisoamme Itä-Karjalan mäntyyn. Suomessa isänmaan edun vastaisia ovat natoon luottavat russofoobikot. Sori vaan. Junanne ajoi ohi. Riehutte aikanne ja painutte historialliseen hornan tuuttiin. Miksi? Natousa rähjää Venäjän kapitalismille mutta ei lähde takianne sinne sotimaan.
0Äänestä
Olet oikeassa !
Kommari on mielisairas, kuten sinäkin.
0Äänestä
Koroljov
"Saksan fasismi ilmoitti jo 1924 Mein Kampf kirjassa siirtomaiden hankinnasta idästä."
Kannattaa tosiaan muistaa, että Hitlerille "Saksan kansan elintilan" laajentaminen itään slaavien kustannuksella oli jopa vahvempi ja johdonmukaisempi teema kuin antisemitismi ja juutalaisten tuhoaminen ja bolševismin vastustaminen.
"Sille oli aivan sama, millainen yhteiskuntajärjestelmä siellä oli."
Hitlerille kaikki slaavit olivat ennen kaikkea rodullinen vihollinen juutalaisten tapaan.
"Niin näkyy uusnatseille olevan tänäänkin."
Tosin ukrainalaisia uusnatseja sympatisoidaan noissa piireissä.
"Yhä uudestaan halutaan tapattaa nuorisoamme Itä-Karjalan mäntyyn."
Ettei vain kävisi niin, että äkkikuolema tulee tällä kertaa lämpöydinräjähdyksen myötä... 500 kilotonnia, "ground zerona" Pasilan asema, käykö? Jos Suomi luovuttaa alueensa Venäjää saartavan sotaliitto NATO:n käyttöön, on Venäjäkin pakko suunnata uusimmat hyökkäysasennsa osoittamaan suomalaisiin kohteisiin. Sitä kannattaa miettiä. Vain muutama minuutti varoitusaikaa, kun tosi on kyseessä...
"Suomessa isänmaan edun vastaisia ovat natoon luottavat russofoobikot."
NATO ei kykene tarpeen tullen puolustamaan ainuttakaan eteentyönnetyistä tukikohdistaan. Niiden käy yhtä huonosti kuin Länsi-Saksan olisi käynyt 1980-luvulla, mikäli Ronald Reagan ja kumppanit olisivat onnistuneet saamaan aikaan kolmannen maailmansodan.
"Natousa rähjää Venäjän kapitalismille mutta ei lähde takianne sinne sotimaan."
NATO on paperitiikeri. Venäjä on Euroopassa voimakkaampi sekä konventionaalisen miesvoiman ja aseistuksen että ydinkärkien suhteen.
0Äänestä
losci
"Vieläpä oli pelättävissä, tai jopa luultavaa, että Baltian tasavllat ja Suomi antaisivat saksalaisten miehittää itsensä ennen Saksan invaasiota Neuvostoliittoon."
Suomen kohdalla näin tapahtui heti Talvisodan jälkeen. Huhtikussa 1940 Saksan joukko-osastot saapuivat maahmme. Huvikseenko? Sattumalta? Suomi teki Saksan hyökkäystä varten "Isäntämaasopimuksen". Suomi antoi maaperänsä Saksan ameijalle hyökkäysalustaksi Neuvostoliittoon ja liittyi vieläpä hyökkäysrintamaan.
Neuvostoliitolla silloin ja Venäjällä nyt on sama turvaallisuushuoli. Suomi on nyt samalla tavalla sitoutunut Venäjän vastaiseen kiristysrenkaaseen. Jo nyt natoliitto on Suomelle taloudellisesti raskas samoin kuin monille EU:n jäsenmaille. Saarto heikentää luonnollisesti Venäjänkin taloutta. EU:n ja naton toimet eivät ole kenenkään etu ellei oteta lukuun USAA. Ristiriidat kasvavat Euroopassa, USA kaukana hykertelee käsiään. Suomi on mennyt samalla tavalla kuin 1930 luvulla väärän politiikan taaksen vastoin omia etujaan. Olipa lopputulos mikä tahansa, Suomen itäpuolella on Venäjä ja se voisi olla meille taloudellisesti edullinen mikäli luovuttaisiin 30-luvun poliittisesta perinnöstä.
0Äänestä
Aivan kamalaa !!!!!!
Staalini ja Hitleri tekivät sopimuksen jakaa Eurooppa kahtia, ryssän puoli ja natsin puoli... Muuten hyvä mutta demokraattiset kansat olivat toista mieltä ja ajoivat paskanpihalle. Natsit menettivät kaiken heti, russakat muutaman kitu vuosikymmenen jälkeen kuolla kupsahti. Neukkula kupsahti Suomelta saamiinsa vammoihin, ei koskaan tullut entisen kokoiseksi... Aivan kamalaa.... Ja nykyään kukaan ei usko enää kommareihin ,ei ihan ollenkaan...
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Näyttää kommunisti olevan aina Suomen vihollinen.
Sekä kotimaiset että ulkolaiset
Onhan kommunisti aina oikeassa ja se väärässä olijan osa on varattu meille ei niin kommunisteille.
Kommunisti kun ei voi tehdä väärin niin Suomeen hyökkäyskin oli ihan oikein, me suomalaiset kun emme olleet kommunisteja niin pitihän tänne lähettää lähetyssaarnaajat (politrukit) tukijoukkoineen.
Putin taas on tyypillinen kommunisti vaikka ei taida ainakaan julkisesti puolueeseen kuuluakaan. Hän on syntynyt kommunismiin, käynyt sen koulut ja lopulta esiintynyt kommunismin puolustusjärjestön KGB:n edustajana. Mihin koira karvoistaan pääsee yhdessä yössä?
Kommunismin kukistaminen kukisti ja kaatoi ainoastaan järjestelmän ja seuraavana aamuna kommunisteja oli siitä huolimatta aivan yhtä monta kuin eilenkin. He vain alkoivat toimia uuden suunnitelman mukaan ja pyrkivät saamaan niin vallan kuin omaisuudetkin kommunistien hallintaan.
Nyt siellä on noita oligarkkikomuja muutama kourallinen jotka pitävät loppua kansaa orjinaan.
"Onhan kommunisti aina oikeassa ja se väärässä olijan osa on varattu meille ei niin kommunisteille."
Amerikkalaiset imperialistit, NATO:n sotahaukat, Wall Streetin rosvokapitalistit ja Brysselin eurokraatit ajattelevat aivan samoin kuin kommunistit. Länsimaiden politiikka on kapitalistista bolševismia, vallankumouksen viemistä. Viimeisin uhri on Ukraina, joka nyt nääntyy lännen tuella valtaa nousseen Kiovan juntan määräämien radikaalien kurjistamistoimenpiteiden alla.
"Putin taas on tyypillinen kommunisti vaikka ei taida ainakaan julkisesti puolueeseen kuuluakaan."
Putin oli jo nuorena ortodoksi ja sittemmin vakaumuksellinen antikommunisti. Hänen ihanteensa on Pjotr Stolypin, ei Lenin eikä Stalin. Stolypinin suunnitelma itsenäisen, itsellisen, vauraan ja vakavaraisen talonpoikaisluokan synnyttämisestä Venäjälle olisi ollut paras etukäteislääke sosiaalivallankumouksellisten ja bolševikkien punaista vaaraa vastaan. Putinin toistaiseksi hyvin onnistunut pyrkimys luoda nyky-Venäjälle laajapohjainen keskiluokka edustaa Stolypinin perinteiden jatkamista 21. vuosisadalle sovitettuina.
"Hän on syntynyt kommunismiin, käynyt sen koulut ja lopulta esiintynyt kommunismin puolustusjärjestön KGB:n edustajana. Mihin koira karvoistaan pääsee yhdessä yössä?"
Näin lapselliseen ajatteluun harvoin törmää edes Suomi24Ö:ssä. Ovatko kaikki Itä-Euroopan oikeistolaiset johtajat sitten jämähtäneet kommunismiin? Entä esim. Ukrainan äärioikeistojohtajat, jotka ovat kaikki pakostakin myös syntyneet kommunismiin ja käyneet sen koulut?
linkistä:
"Venäjän presidentti Vladimir Putin on puolustanut natsi-Saksan ja Neuvostoliiton 1939 tekemää hyökkäämättömyyssopimusta, ...
...............
ja Putinin lause
"Neuvostoliitto sopi hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa. Monet sanovat, kuinka paha teko se olikaan. Mutta mikä siinä on väärin, jos Neuvostoliitto ei halunnut sotia?"
1939 Ranska ja Englanti eivät olleet valmiit liitton NL:n kanssa Saksaa vastaan. Päinvastoin, ne odottivat Saksan nujertavan NL:n ja tyytyvän siihen. Hitler julisti Mein Kampfissa ja samoin valtaan tultuaan hankkivansa siirtomaita idästä.
Nl ei halunnut sotaa eikä ollut siihen valmis.
Sosialismi joutui tekemään sopimuksen "pirun" kanssa, sai aikaa ja tilastojen mukaan kohotti asetuotantoa sekä uudisti kansalaissodan oppiin perustuvaa armeijaa enemmän aikaa vastaavaksi.
Suomelta olisi ollut mahtava veto olla liittymättä fasimin rintamaan ja vielä parempi olla sitä vastaan alusta lähtien.
Valitettavasti Hitlerin kuiskutukset Itä-Karjalan metsistä olivat mehukkaammat. Onneksi maamme kunnia hieman palautui Lapin Sodan ansiosta. Olimme osaltamme lyömässä fasismia, emmekä päästä sitä koskaan enää tänne.
"Niin kutsutun Molotovin–Ribbentropin-sopimuksen mukaan Neuvostoliitolle kuuluivat esimerkiksi Suomi, Latvia ja Viro. Sopimuksen tekemisen jälkeen Saksa hyökkäsi Puolaan ja Neuvostoliitto aloitti talvisodan Suomea vastaan."
Millävitun oikeudella NL katsoi omistavansa Suomen ja millävitun oikeudella Putin puolustaa sitä ?
Vai onko vain niin että kommunisti onperseestä ja sinne kuuluu.
"Millävitun oikeudella NL katsoi omistavansa Suomen ja millävitun oikeudella Putin puolustaa sitä ?"
Kysymys ei ollut niinkään oikeudesta vaan hengestä ja elämästä -- legitiimistä turvallisuusintressistä. Suomi, Baltian maat ja Itä-Puola olisivat ilman Saksan kanssa tehtyä sopimusta jääneet sotilaalliseksi tyhjiöksi, jota Saksa olisi myöhemmin voinut käyttää hyökkäystienä Venäjän elintärkeille alueille. Vieläpä oli pelättävissä, tai jopa luultavaa, että Baltian tasavllat ja Suomi antaisivat saksalaisten miehittää itsensä ennen Saksan invaasiota Neuvostoliittoon.
"Vai onko vain niin että kommunisti onperseestä ja sinne kuuluu."
Molotov-Ribbentrop-sopimuksen taustalla oli myös Japanin aggressio idässä. Neuvostojoukot joutuivat kesällä 1939 taistelemaan japanilaisia vastaan Mongoliassa. Neuvostoliitto ei halunnut sotia yhtä aikaa Saksan ja Japanin kanssa varsinkaan kun ei ollut mitään takeita siitä, auttaisivatko länsivallat mitenkään Neuvostoliittoa, joka joutuisi kestämään Saksan armeijan suurimman paineen. Ja tietysti viime kädessä Puolan vihamielinen ja fanaattisen neuvostovastainen asenne teki Neuvostoliiton-Puolan-Ranskan-Englannin liiton täysin mahdottomaksi elokuun 1939 olosuhteissa.
Oikeistopersu latelee politiikkaa naisen sukupuolielimen kautta. Naisten elinten levittelyä ei tee muut kuin oikeistopersut.
NL-Saksa sopimus merkitsi etupiirijakoa ja ilmeisesti Saksan vaatimuksesta. Olkoon niin tai näin. Sopimus ei merkinnyt maiden valtausta.
Suomi olisi voinut aivan hyvin sopia olevansa NL:n tukena jos Saksa hyökkää siinne.
Miksi Suomen hallitus ei tehnyt niin?
Hallitus nuoleskeli suupieliään, koska tiesi Natsi-Saksan yrittävän NL:n valtausta ja saavansa palkkiona Itä-Karjalan ja ehkä Kuolankin.
Sopimus NL:n kanssa ei sopinut Suur-Suomi aatteeseen ja hallitus tapatti turhaan suomalaisia nuoria poikia hurttamaisen ideologian hyväksi.
Nyt aika avoimesti suolletaan samanlaista propagandaa kapitalistisen Venäjän suuntaan luottaen natohitleriin. Samat aluevalloitukset mielessä.
1939 aika harvalla oli faktaa Saksan hyökkäyksestä Neuvostoliittoon 1941 kesällä. Nuo kristallipallot, toimivat ainakin, kun ovat olleet aina hinnoissaan.
Vielä talvisodan aikana Saksa oli täysin liiton kannalla ja jopa pidätti Italiasta Mussolinin lähettämän aika reippaan aselastin kiskoilleen jonnekin Saksan alueelle. Me kun olimme motissa täällä Ison Karhun syleilyssä.
Tännehän oli lähes mahdotonta tuoda mitään koska Saksa valvoi pitkälti eteläistä Itämerta ja Tanskan ja Norjan valtauksen jälkeen myös Tanskan salmia.
Teoriasi ovat puppua. Suomi ei voinut lähteä tiiviiseen yhteistyöhön NL:n kanssa koska se olisi vaarantanut demokratian Suomen alueella kuten kävi Baltian maille ja muutamalle muullekin. Vaikka Stalin ensitöikseen lupasi Virollekin olla puuttumatta maan sisäisiin asioihin niin hetken kuluttua se unohtui täysin ja Viro olikin osa "Onnellisten Neuvostovaltojen Perhettä" ilman, että sitä vapailla vaaleilla olisi virolaisilta kysytty.
Demokratia ja vapaushan eivät sovi kommunistille koska ne saattavat saada aikaan ei niin toivottuja ajatuksia kun naapurit on viety Siperiaan.
Kommenttisi on ihan tyypillinen kommarijuttu; Vääristelyä ja valhetta.
Ja kun eri mieltä ja totuudessa pysyviä - meitä muita - ei voi tuomita vankilaan tai teloitettavaksi, niin pitää ainakin haukkua ja rääpiä. Entisaikaan Työväen Paratiisissa ( lue: Neuvostoliitto ) erimieltä olevat vietiin vähintään vankileirille. Sieltähän harva palasi kotiin...
No, kuvittele nyt mitä haluat, kun noilla harhakuvitelmillasi ei ole mitään väliä Suomen yhteiskunnassa.
"1939 aika harvalla oli faktaa Saksan hyökkäyksestä Neuvostoliittoon 1941 kesällä."
Neuvostoliitto -- toisin kuin natseja Münchenin sopimukseen saakka hyvitelleet länsivallat -- oli onneksi varustautunut tuollaiseen hyökkäykseen v:sta 1933 saakka. Muuten koko maailmanhistoria olisikin saanut toisen käänteen. Natsi-Saksa murskasi tyhmänrohkean Puolan, urhoollisen pikku Norjan, heikot Benelux-maat, Englannin modernin siirtoarmeijan, Ranskan suuret maavoimat ja Balkanin valtiot niin kuin korttitalo puhalletaan kumoon. Mutta Neuvostoliitossa fasistit tapasivat vihdoin peräänantamattoman vastustajan, joka ei alistunut eikä antautunut valtavia menetyksiä kärsittyäänkään. SNTL:n panos käänsi suursodan kulun. Toinen maailmansota ratkaistiin Moskovan edustalla talvella 1941-1942. Tietysti Stalingrad merkitsi vuotta myöhemmin lopullista käännettä, mutta Moskovan taistelu on sittenkin kaikkein ratkaisevin. Ensi kertaa natsit torjuttiin, pysäytettiin, lyötiin ja pakotettiin perääntymään. Hitlerin helppojen voittojen tie oli lopussa. Neuvostokansa ja neuvostoarmeija taisteli koko maailman puolesta, kaikki riippui siitä, ihmiskunnan kohtalo ja tulevaisuus.
"Suomi ei voinut lähteä tiiviiseen yhteistyöhön NL:n kanssa koska se olisi vaarantanut demokratian Suomen alueella kuten kävi Baltian maille ja muutamalle muullekin."
Neuvostoliitto ei syksyllä 1939 halunnut Suomen kanssa tiivistä yhteistyötä eikä sotilaallista liittosopimusta vaan ainoastaan vuokratukikohdan Suomenlahden pohjoispuolelta sekä vähän etumaastoa Leningradin kaupungin lähiympäristöstä. Neuvostoliiton asenne Suomen suhteen oli siis jo tuolloin aivan erilainen kuin SNTL:n suhtautuminen Baltian maihin.
että meillä on ollut naapurina tuollainen sivistymätön ja moukkamainen diktatuuri. Joka ei välittänyt naapureista sen enempää kuin omista kansalaisistakaan. Diktatuuri piti mm. koko kansaansa vankinaan rajojensa sisällä, eikä päästänyt kansalaisia tutustumaan muihin maihin, kulttuureihin ja Tellukseen yleensäkään.
Eikä olekkin kummallistapaskaa ?
Arvoisat oikeistopellet. Historia ei teidän valehtelustanne muutu. Saksan fasismi ilmoitti jo 1924 Mein Kampf kirjassa siirtomaiden hankinnasta idästä. Sille oli aivan sama, millainen yhteiskuntajärjestelmä siellä oli.
Niin näkyy uusnatseille olevan tänäänkin. Yhä uudestaan halutaan tapattaa nuorisoamme Itä-Karjalan mäntyyn. Suomessa isänmaan edun vastaisia ovat natoon luottavat russofoobikot.
Sori vaan. Junanne ajoi ohi. Riehutte aikanne ja painutte historialliseen hornan tuuttiin.
Miksi? Natousa rähjää Venäjän kapitalismille mutta ei lähde takianne sinne sotimaan.
Kommari on mielisairas, kuten sinäkin.
"Saksan fasismi ilmoitti jo 1924 Mein Kampf kirjassa siirtomaiden hankinnasta idästä."
Kannattaa tosiaan muistaa, että Hitlerille "Saksan kansan elintilan" laajentaminen itään slaavien kustannuksella oli jopa vahvempi ja johdonmukaisempi teema kuin antisemitismi ja juutalaisten tuhoaminen ja bolševismin vastustaminen.
"Sille oli aivan sama, millainen yhteiskuntajärjestelmä siellä oli."
Hitlerille kaikki slaavit olivat ennen kaikkea rodullinen vihollinen juutalaisten tapaan.
"Niin näkyy uusnatseille olevan tänäänkin."
Tosin ukrainalaisia uusnatseja sympatisoidaan noissa piireissä.
"Yhä uudestaan halutaan tapattaa nuorisoamme Itä-Karjalan mäntyyn."
Ettei vain kävisi niin, että äkkikuolema tulee tällä kertaa lämpöydinräjähdyksen myötä... 500 kilotonnia, "ground zerona" Pasilan asema, käykö? Jos Suomi luovuttaa alueensa Venäjää saartavan sotaliitto NATO:n käyttöön, on Venäjäkin pakko suunnata uusimmat hyökkäysasennsa osoittamaan suomalaisiin kohteisiin. Sitä kannattaa miettiä. Vain muutama minuutti varoitusaikaa, kun tosi on kyseessä...
"Suomessa isänmaan edun vastaisia ovat natoon luottavat russofoobikot."
NATO ei kykene tarpeen tullen puolustamaan ainuttakaan eteentyönnetyistä tukikohdistaan. Niiden käy yhtä huonosti kuin Länsi-Saksan olisi käynyt 1980-luvulla, mikäli Ronald Reagan ja kumppanit olisivat onnistuneet saamaan aikaan kolmannen maailmansodan.
"Natousa rähjää Venäjän kapitalismille mutta ei lähde takianne sinne sotimaan."
NATO on paperitiikeri. Venäjä on Euroopassa voimakkaampi sekä konventionaalisen miesvoiman ja aseistuksen että ydinkärkien suhteen.
"Vieläpä oli pelättävissä, tai jopa luultavaa, että Baltian tasavllat ja Suomi antaisivat saksalaisten miehittää itsensä ennen Saksan invaasiota Neuvostoliittoon."
Suomen kohdalla näin tapahtui heti Talvisodan jälkeen. Huhtikussa 1940 Saksan joukko-osastot saapuivat maahmme.
Huvikseenko? Sattumalta?
Suomi teki Saksan hyökkäystä varten "Isäntämaasopimuksen". Suomi antoi maaperänsä Saksan ameijalle hyökkäysalustaksi Neuvostoliittoon ja liittyi vieläpä hyökkäysrintamaan.
Neuvostoliitolla silloin ja Venäjällä nyt on sama turvaallisuushuoli. Suomi on nyt samalla tavalla sitoutunut Venäjän vastaiseen kiristysrenkaaseen.
Jo nyt natoliitto on Suomelle taloudellisesti raskas samoin kuin monille EU:n jäsenmaille. Saarto heikentää luonnollisesti Venäjänkin taloutta. EU:n ja naton toimet eivät ole kenenkään etu ellei oteta lukuun USAA. Ristiriidat kasvavat Euroopassa, USA kaukana hykertelee käsiään.
Suomi on mennyt samalla tavalla kuin 1930 luvulla väärän politiikan taaksen vastoin omia etujaan.
Olipa lopputulos mikä tahansa, Suomen itäpuolella on Venäjä ja se voisi olla meille taloudellisesti edullinen mikäli luovuttaisiin 30-luvun poliittisesta perinnöstä.
Staalini ja Hitleri tekivät sopimuksen jakaa Eurooppa kahtia, ryssän puoli ja natsin puoli... Muuten hyvä mutta demokraattiset kansat olivat toista mieltä ja ajoivat paskanpihalle. Natsit menettivät kaiken heti, russakat muutaman kitu vuosikymmenen jälkeen kuolla kupsahti. Neukkula kupsahti Suomelta saamiinsa vammoihin, ei koskaan tullut entisen kokoiseksi... Aivan kamalaa.... Ja nykyään kukaan ei usko enää kommareihin ,ei ihan ollenkaan...