Määritelkää mikä on ateisti

Neuvostoliitossa ei paljoa tiedettä kumarrettu, siellä oli pakko noudattaa kommunistista dogmaa. Kyllä siellä oli jotajilla eniten oma napa mielessä.

Luonnonkatastrofeista mitä kommunistit typeryydessään aiheuttivat, katso esim. Aral-järvestä:

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9707/970717/9707170319.html

Olisikohan Neuvostoliiton kommunismilla ja ateismilla sellainen linkki, että ehkäistään suuren kommunismijohtajan ja muiden palvonnan kohteiden kilpailutilanne? Kyllä kait kansaa on helpompi johtaa (harhaan) jos kaikki palvovat vain yhtä.. Näkeehän saman ilmiön vaikka ääri uskonnollisissa maissa. Jos kaikki seuraa sitä yhtä (kirjaa) niin niitä muutamia toisinajattelijoita on helppo sieltä poimia ja "polttaa roviolla". Pysyypähän suuri enemmistö vaan ruodussa. Olihan Neuvostoliiton aikaan paljon toisinajattelijoita Siperiassa ja vankiloissa..

>>Ateismi on yhtä vanhaa kuin ihmiskunta, kommunismi oli vain lyhyt vaihe historiassa.>>

Kommunistista yhteiskuntaa ei ole koskaan ollut olemassa, vaan NL:n järjestelmä oli autoritaarista valtiososialismia.

Heikki

Heikki J. Patrikainen kirjoitti:

>>Ateismi on yhtä vanhaa kuin ihmiskunta, kommunismi oli vain lyhyt vaihe historiassa.>>

Kommunistista yhteiskuntaa ei ole koskaan ollut olemassa, vaan NL:n järjestelmä oli autoritaarista valtiososialismia.

Heikki

ns. alkuseurakunta olisi ollut jonkinlainen kommunistinen yhteisö, siihen aikaan kun 'älä tapa' tarkoitti vielä 'älä tapa' eikä 'älä tapa ilman hyvää syytä'.

Markus kirjoitti:

ns. alkuseurakunta olisi ollut jonkinlainen kommunistinen yhteisö, siihen aikaan kun 'älä tapa' tarkoitti vielä 'älä tapa' eikä 'älä tapa ilman hyvää syytä'.

olen muistavinani. Ja Jeesus kannatti ihokkaiden tasajakoa.

Elli kirjoitti:

olen muistavinani. Ja Jeesus kannatti ihokkaiden tasajakoa.

Jeesuksen on täytynyt olla melko radikaali kommari, koska ihan kaikkeahan kommunismissakaan ei kai liene tarkoitus jakaa. Esimerkiksi monille tuskallisia pelkotiloja aiheuttanut naisten sosialisoiminen yhteisiksi ei liene kommunismissakaan mahdollista, koska ihmisiä ei kaiketi luokitella omaisuudeksi.

Hitler oli kristitty.

Muista en tiedä.

Hirohito oli jumala ;)

Mooses oli teisti. Joosua oli teisti. Daavid oli teisti. Ja joukkomurhaajia kaikki, Herran siunauksella.

Ateismi merkitsee vain jumala-uskon puuttumista. Näin ollen ateisti voi olla yhtähyvin mitä itsekkäin ja julmin ihminen, tai mitä empaattisin ihminen, koska ateismi ei todellakaan sisällä itsessään minkäänlaista moraalikoodia, vaan ateistin täytyy se johtaa jostain muualta, toki sulkien ulkopuolelle sen että se tulisi joltain jumalalta.

Heikki

old_profile_18485 kirjoitti:

Hitler oli kristitty.

Muista en tiedä.

Tästä aiheesta on keskusteltu ja kiistelty ennenkin. Hitler on kastettu lapsena katolisessa kirkossa eikä hän koskaan muodollisesti eronnut kirkosta. Hän ei kuitenkaan aikuisena käynyt lainkaan kirkossa eikä ottanut mitenkään osaa kirkolliseen toimintaan, piti uskontoja sairaiden aivojen keksintönä ja tapatti suuren määrän juutalaisia keskitysleireillä.

Hitleriä eivät ateistit hyväksy ateistiksi eivätkä kristityt kristityksi. Minun mielestäni hän oli mieleltään sairas henkilö, jota ei voi sanoa teistiksi eikä ateistiksi. Älkäämme riidelkö Hitlerin takia.

old_profile_18485 kirjoitti:

Hitler oli kristitty.

Muista en tiedä.

että Hitler oli hurahtanut jonkinlaiseen okkultismiin? Tuskin oli kristitty enempää kuin ateistikaan.

Verna kirjoitti:

Tästä aiheesta on keskusteltu ja kiistelty ennenkin. Hitler on kastettu lapsena katolisessa kirkossa eikä hän koskaan muodollisesti eronnut kirkosta. Hän ei kuitenkaan aikuisena käynyt lainkaan kirkossa eikä ottanut mitenkään osaa kirkolliseen toimintaan, piti uskontoja sairaiden aivojen keksintönä ja tapatti suuren määrän juutalaisia keskitysleireillä.

Hitleriä eivät ateistit hyväksy ateistiksi eivätkä kristityt kristityksi. Minun mielestäni hän oli mieleltään sairas henkilö, jota ei voi sanoa teistiksi eikä ateistiksi. Älkäämme riidelkö Hitlerin takia.

"Hitler on kastettu lapsena katolisessa kirkossa eikä hän koskaan muodollisesti eronnut kirkosta. Hän ei kuitenkaan aikuisena käynyt lainkaan kirkossa eikä ottanut mitenkään osaa kirkolliseen toimintaan..."

Jos lasketaan kristittyjen määrää Suomessa, niin se lasketaan suoraan kirkon jäsenten mukaan.

Eli minä aion nyt toistaa virheen ihan vain teidän kiusaksi: koska Hitler ei eronnut kirkosta, niin hän oli kristitty. >;)>

"Minun mielestäni hän oli mieleltään sairas henkilö..."

Minusta taas hyvin inhimillinen. Mikä paremmin voi kuvastaa ihmisen todellista luonnetta, kuin valtavien ihmismäärien tuhoaminen sekä kurjuuden sekä kärsimyksen salliminen ja yritys valloittaa maailma?

Minusta on sairasta ajatella, että inhimillinen ihminen on jotenkin mukava, kiltti ja moraalisesti "hyvä". Maailmassa on yli 6 miljardia vallanhimoista kusipäätä ja minun vielä pitää elää heidän kanssaan.

"...jota ei voi sanoa teistiksi eikä ateistiksi."

Miksi ei? Koska silloin voidaan aiheuttaa keskustelua aiheesta?

hmm kirjoitti:

että Hitler oli hurahtanut jonkinlaiseen okkultismiin? Tuskin oli kristitty enempää kuin ateistikaan.

Okkultismi eroaa kristinuskosta miten?

Kas, vetihän joku esiin taas tuon "hitler-kortin"..

Aiheesta lisää esim. kirjassa "Ihmeellinen Maailma".

old_profile_18485 kirjoitti:

"Hitler on kastettu lapsena katolisessa kirkossa eikä hän koskaan muodollisesti eronnut kirkosta. Hän ei kuitenkaan aikuisena käynyt lainkaan kirkossa eikä ottanut mitenkään osaa kirkolliseen toimintaan..."

Jos lasketaan kristittyjen määrää Suomessa, niin se lasketaan suoraan kirkon jäsenten mukaan.

Eli minä aion nyt toistaa virheen ihan vain teidän kiusaksi: koska Hitler ei eronnut kirkosta, niin hän oli kristitty. >;)>

"Minun mielestäni hän oli mieleltään sairas henkilö..."

Minusta taas hyvin inhimillinen. Mikä paremmin voi kuvastaa ihmisen todellista luonnetta, kuin valtavien ihmismäärien tuhoaminen sekä kurjuuden sekä kärsimyksen salliminen ja yritys valloittaa maailma?

Minusta on sairasta ajatella, että inhimillinen ihminen on jotenkin mukava, kiltti ja moraalisesti "hyvä". Maailmassa on yli 6 miljardia vallanhimoista kusipäätä ja minun vielä pitää elää heidän kanssaan.

"...jota ei voi sanoa teistiksi eikä ateistiksi."

Miksi ei? Koska silloin voidaan aiheuttaa keskustelua aiheesta?

Jason, niuhottaa tämän asian takia. Kyllä minusta ei tarvitse laskea kristityksi sellaista, jonka vanhemmat antoivat kastaa lapsena, mutta jota itseään eivät koskaan uskonnot kiinnostaneet muuta kuin sen verran, että halusi pilkata niitä puhumalla varta vasten sairaiden aivojen keksinnöstä ja varsinkaan, kun hän halusi tuhota juutalaiset. Kyllä Hitler varmaan piti itse itseään ja aivojaan terveinä, eikä hän olisi alentunut mihinkään sairaiden aivojen keksintöön uskomaan.

Jos vain mieleltään sairas henkilö on sinusta inhimillinen, niin se on sitten sinun kantasi.

Kun olen esittänyt näillä palstoilla ajatuksen, että ihminen on lajina aggressiivinen ja että mikään uskonto tai ismi ei tätä aggressiivisuutta ole pystynyt ihmisistä poistamaan, niin siihen ei siinä yhteydessä yleensä oteta kantaa. Mutta ei mene kuin hetki, kun uskonnot nähdään syyllisinä kaikkeen pahaan eikä se ihmisen perusaggressiivisuus.

Sanalle inhimillinen on useita merkityksiä. Yksi merkitys on ihmiskuntaan kuuluva, toinen ihmiselle ominainen tai luonteenomainen, kolmas ihmistä ymmärtävä, ihmisystävällinen, lempeä, sävyisä, humaani.

Verna kirjoitti:

Jason, niuhottaa tämän asian takia. Kyllä minusta ei tarvitse laskea kristityksi sellaista, jonka vanhemmat antoivat kastaa lapsena, mutta jota itseään eivät koskaan uskonnot kiinnostaneet muuta kuin sen verran, että halusi pilkata niitä puhumalla varta vasten sairaiden aivojen keksinnöstä ja varsinkaan, kun hän halusi tuhota juutalaiset. Kyllä Hitler varmaan piti itse itseään ja aivojaan terveinä, eikä hän olisi alentunut mihinkään sairaiden aivojen keksintöön uskomaan.

Jos vain mieleltään sairas henkilö on sinusta inhimillinen, niin se on sitten sinun kantasi.

Kun olen esittänyt näillä palstoilla ajatuksen, että ihminen on lajina aggressiivinen ja että mikään uskonto tai ismi ei tätä aggressiivisuutta ole pystynyt ihmisistä poistamaan, niin siihen ei siinä yhteydessä yleensä oteta kantaa. Mutta ei mene kuin hetki, kun uskonnot nähdään syyllisinä kaikkeen pahaan eikä se ihmisen perusaggressiivisuus.

Sanalle inhimillinen on useita merkityksiä. Yksi merkitys on ihmiskuntaan kuuluva, toinen ihmiselle ominainen tai luonteenomainen, kolmas ihmistä ymmärtävä, ihmisystävällinen, lempeä, sävyisä, humaani.

se että tapakristittykin lasketaan kristityksi mikäli se palvelee teidän asiaanne. Samaa tapakristittyä ei enää lasketakaan mukaan kun ko. kristitty on vaikkapa diktaattori.

Eräs näyte kristillisestä moraalista.

Verna kirjoitti:

Jason, niuhottaa tämän asian takia. Kyllä minusta ei tarvitse laskea kristityksi sellaista, jonka vanhemmat antoivat kastaa lapsena, mutta jota itseään eivät koskaan uskonnot kiinnostaneet muuta kuin sen verran, että halusi pilkata niitä puhumalla varta vasten sairaiden aivojen keksinnöstä ja varsinkaan, kun hän halusi tuhota juutalaiset. Kyllä Hitler varmaan piti itse itseään ja aivojaan terveinä, eikä hän olisi alentunut mihinkään sairaiden aivojen keksintöön uskomaan.

Jos vain mieleltään sairas henkilö on sinusta inhimillinen, niin se on sitten sinun kantasi.

Kun olen esittänyt näillä palstoilla ajatuksen, että ihminen on lajina aggressiivinen ja että mikään uskonto tai ismi ei tätä aggressiivisuutta ole pystynyt ihmisistä poistamaan, niin siihen ei siinä yhteydessä yleensä oteta kantaa. Mutta ei mene kuin hetki, kun uskonnot nähdään syyllisinä kaikkeen pahaan eikä se ihmisen perusaggressiivisuus.

Sanalle inhimillinen on useita merkityksiä. Yksi merkitys on ihmiskuntaan kuuluva, toinen ihmiselle ominainen tai luonteenomainen, kolmas ihmistä ymmärtävä, ihmisystävällinen, lempeä, sävyisä, humaani.

siihen, että ihminen on lajina aggressiivinen.

Olen ilmoittanut, että olisi väärin tuomita ihmistä taipumuksista, joita evoluutio on ihmiseen tuonut ilman, että ihminen olisi vapaasti voinut valita niitä itseensä.

Evoluution suunnittelija ja valvoja (jos sellaista olisi) on vastuussa tuotteiden laadusta.

Verna kirjoitti:

Jason, niuhottaa tämän asian takia. Kyllä minusta ei tarvitse laskea kristityksi sellaista, jonka vanhemmat antoivat kastaa lapsena, mutta jota itseään eivät koskaan uskonnot kiinnostaneet muuta kuin sen verran, että halusi pilkata niitä puhumalla varta vasten sairaiden aivojen keksinnöstä ja varsinkaan, kun hän halusi tuhota juutalaiset. Kyllä Hitler varmaan piti itse itseään ja aivojaan terveinä, eikä hän olisi alentunut mihinkään sairaiden aivojen keksintöön uskomaan.

Jos vain mieleltään sairas henkilö on sinusta inhimillinen, niin se on sitten sinun kantasi.

Kun olen esittänyt näillä palstoilla ajatuksen, että ihminen on lajina aggressiivinen ja että mikään uskonto tai ismi ei tätä aggressiivisuutta ole pystynyt ihmisistä poistamaan, niin siihen ei siinä yhteydessä yleensä oteta kantaa. Mutta ei mene kuin hetki, kun uskonnot nähdään syyllisinä kaikkeen pahaan eikä se ihmisen perusaggressiivisuus.

Sanalle inhimillinen on useita merkityksiä. Yksi merkitys on ihmiskuntaan kuuluva, toinen ihmiselle ominainen tai luonteenomainen, kolmas ihmistä ymmärtävä, ihmisystävällinen, lempeä, sävyisä, humaani.

Jos ajattelet, että jumalan sopii tuomita ihminen, koska ihmisellä on evoluution tuomaa aggressiivisuutta, niin saman periaatteen mukaan meidät sopii tuomita, koska meillä on häntäluu.

Verna kirjoitti:

Jason, niuhottaa tämän asian takia. Kyllä minusta ei tarvitse laskea kristityksi sellaista, jonka vanhemmat antoivat kastaa lapsena, mutta jota itseään eivät koskaan uskonnot kiinnostaneet muuta kuin sen verran, että halusi pilkata niitä puhumalla varta vasten sairaiden aivojen keksinnöstä ja varsinkaan, kun hän halusi tuhota juutalaiset. Kyllä Hitler varmaan piti itse itseään ja aivojaan terveinä, eikä hän olisi alentunut mihinkään sairaiden aivojen keksintöön uskomaan.

Jos vain mieleltään sairas henkilö on sinusta inhimillinen, niin se on sitten sinun kantasi.

Kun olen esittänyt näillä palstoilla ajatuksen, että ihminen on lajina aggressiivinen ja että mikään uskonto tai ismi ei tätä aggressiivisuutta ole pystynyt ihmisistä poistamaan, niin siihen ei siinä yhteydessä yleensä oteta kantaa. Mutta ei mene kuin hetki, kun uskonnot nähdään syyllisinä kaikkeen pahaan eikä se ihmisen perusaggressiivisuus.

Sanalle inhimillinen on useita merkityksiä. Yksi merkitys on ihmiskuntaan kuuluva, toinen ihmiselle ominainen tai luonteenomainen, kolmas ihmistä ymmärtävä, ihmisystävällinen, lempeä, sävyisä, humaani.

"Kun olen esittänyt näillä palstoilla ajatuksen, että ihminen on lajina aggressiivinen ja että mikään uskonto tai ismi ei tätä aggressiivisuutta ole pystynyt ihmisistä poistamaan..."

Olen samaa mieltä. Uskonto tai ismi voi tosin tiomia katalyyttina aggressiivisuudelle.

old_profile_18485 kirjoitti:

Okkultismi eroaa kristinuskosta miten?

http://en.wikipedia.org/wiki/Occultism

Elli kirjoitti:

Jos ajattelet, että jumalan sopii tuomita ihminen, koska ihmisellä on evoluution tuomaa aggressiivisuutta, niin saman periaatteen mukaan meidät sopii tuomita, koska meillä on häntäluu.

puhunut mitään jumalasta? Minusta se aihe ei kovin hyvin sovi Ateismipalstalle. Sitä paitsi minua ei kerta kaikkiaan kiinnosta keskustella jumalasta tähän tyyliin: "Jos ajattelet, että jumalan sopii tuomita ihminen, koska ihmisellä on evoluution tuomaa aggressiivisuutta, niin saman periaatteen mukaan meidät sopii tuomita, koska meillä on häntäluu."

Robert M. Price, joka oli itse aikoinaan uskonnon puolustaja, mutta muutti mielensä, on perustellut niin hyvin uskonnonvastaiset mielipiteensä, että ne on hyväksytty ateistien elämänkatsomustiedon opetussuunnitelmaehdotukseen. Sieltä voi käydä lukemassa asialllisesti ilmaistuja uskontoja polemisoivia mielipiteitä. Häntäluista ja häntäluutyylillä ei onneksi puhuta.

Minua ihmetyttää vain se, että oikeus opetukseen rajataan vain uskontokuntiin kuulumattomille oppilaille. Entäpäs jos joku kirkkoon kuuluva haluaisi yleissivistyksen vuoksi opiskella myös elämänkatsomustiedettä?

Verna kirjoitti:

puhunut mitään jumalasta? Minusta se aihe ei kovin hyvin sovi Ateismipalstalle. Sitä paitsi minua ei kerta kaikkiaan kiinnosta keskustella jumalasta tähän tyyliin: "Jos ajattelet, että jumalan sopii tuomita ihminen, koska ihmisellä on evoluution tuomaa aggressiivisuutta, niin saman periaatteen mukaan meidät sopii tuomita, koska meillä on häntäluu."

Robert M. Price, joka oli itse aikoinaan uskonnon puolustaja, mutta muutti mielensä, on perustellut niin hyvin uskonnonvastaiset mielipiteensä, että ne on hyväksytty ateistien elämänkatsomustiedon opetussuunnitelmaehdotukseen. Sieltä voi käydä lukemassa asialllisesti ilmaistuja uskontoja polemisoivia mielipiteitä. Häntäluista ja häntäluutyylillä ei onneksi puhuta.

Minua ihmetyttää vain se, että oikeus opetukseen rajataan vain uskontokuntiin kuulumattomille oppilaille. Entäpäs jos joku kirkkoon kuuluva haluaisi yleissivistyksen vuoksi opiskella myös elämänkatsomustiedettä?

puhunut mitään jumalasta. Tiedänhän minä, että sinun maailmankatsomuksesi koostuu irrallisista ja yhteensopimattomista paloista.

Evoluution yhteydessä on asiallista puhua häntäluista. Myös jumalasi yhteydessä, mikäli hän on luonut häntäluita. Tapanasi on laittaa otsikko Lastentarhatasoa kaikkeen mikä edellyttäisi hieman syvempää ajattelua. Nyt käytit vaihteeksi ilmaisua Häntäluutyyli. Näin voit torjua uskoasi uhkaavat ajatukset, ja lumoutua edelleen katekismuksen sanahelinästä.

Elli kirjoitti:

puhunut mitään jumalasta. Tiedänhän minä, että sinun maailmankatsomuksesi koostuu irrallisista ja yhteensopimattomista paloista.

Evoluution yhteydessä on asiallista puhua häntäluista. Myös jumalasi yhteydessä, mikäli hän on luonut häntäluita. Tapanasi on laittaa otsikko Lastentarhatasoa kaikkeen mikä edellyttäisi hieman syvempää ajattelua. Nyt käytit vaihteeksi ilmaisua Häntäluutyyli. Näin voit torjua uskoasi uhkaavat ajatukset, ja lumoutua edelleen katekismuksen sanahelinästä.

"Tiedän, että sinun maailmankatsomuksesi koostuu irrallisista ja yhteensopimattomista paloista."

Jos olen sanonut, että olen luterilainen ja että voit katsoa Katekismuksesta, miten minä uskon, kun olet sitä kysellyt, niin teetkö siitä nyt tuollaisen omituisen ja loukkavan johtopäätöksen? En olisi, Elli, sinusta uskonut, Mirkasta ja hänen laisistaan kyllä, mutta en sinusta. Onko sinulla jotakin Katekismusta ja luterilaisuutta vastaan?

Siinäpä näet, että kun puhuin häntäluutyylistä, niin heti närkästyit, mutta sinun uskontoja koskevaan asiatyyliisi kuuluu se, että puhutaan jumalan yhteydessä häntäluista, Katekismuksen sananhelinästä lumoutumisesta, irrallisista yhteensopimattomista paloista ja sen väitteen heittämisestä, että eri tavalla kuin sinä ajatteleva syyllistyy lastentarhatasoa-otsikon laittamiseen, jos ei halua paljastaa sinun riepoteltavaksesi syvimpiä tuntojaan.

Miten kukaan teisti voisi kanssasi keskustella asiallisesti Katekismuksesta, jos se sinulle on sananhelinää? Miten kukaan teisti voisi kanssasi keskustella asiallisesti uskosta ja uskonnoista, jos asenteesi on tuollainen? Miten sinun kanssasi voisin keskustella uskonnostani, jos et viitsi edes kirjoittaa kristinuskon jumalan nimeä oikein.

Verna kirjoitti:

"Tiedän, että sinun maailmankatsomuksesi koostuu irrallisista ja yhteensopimattomista paloista."

Jos olen sanonut, että olen luterilainen ja että voit katsoa Katekismuksesta, miten minä uskon, kun olet sitä kysellyt, niin teetkö siitä nyt tuollaisen omituisen ja loukkavan johtopäätöksen? En olisi, Elli, sinusta uskonut, Mirkasta ja hänen laisistaan kyllä, mutta en sinusta. Onko sinulla jotakin Katekismusta ja luterilaisuutta vastaan?

Siinäpä näet, että kun puhuin häntäluutyylistä, niin heti närkästyit, mutta sinun uskontoja koskevaan asiatyyliisi kuuluu se, että puhutaan jumalan yhteydessä häntäluista, Katekismuksen sananhelinästä lumoutumisesta, irrallisista yhteensopimattomista paloista ja sen väitteen heittämisestä, että eri tavalla kuin sinä ajatteleva syyllistyy lastentarhatasoa-otsikon laittamiseen, jos ei halua paljastaa sinun riepoteltavaksesi syvimpiä tuntojaan.

Miten kukaan teisti voisi kanssasi keskustella asiallisesti Katekismuksesta, jos se sinulle on sananhelinää? Miten kukaan teisti voisi kanssasi keskustella asiallisesti uskosta ja uskonnoista, jos asenteesi on tuollainen? Miten sinun kanssasi voisin keskustella uskonnostani, jos et viitsi edes kirjoittaa kristinuskon jumalan nimeä oikein.

Kai minun sitten hyvänä pakanana pitää yrittää vastata lempeästi sinulle, vaikket suostukaan ymmärtämään häntäluun ja aggressiivisuuden rinnastamista evoluution seurauksena ja tuomittavuutena. Ethän?

"En olisi, Elli, sinusta uskonut, Mirkasta ja hänen laisistaan kyllä, mutta en sinusta. Onko sinulla jotakin Katekismusta ja luterilaisuutta vastaan? "

On. Kuten tiedät, Lutherilla oli harhainen käsitys ihmisen alkuperästä, joten mikäli hän on virheellisestä lähtöoletuksesta onnistunut johtamaan oikeata tietoa, niin hänellä on ollut hämmästyttävä onni. Luther uskoi myös vahvasti noitiin ja demoneihin, kuten taikauskoiselle henkilölle sopiikin. Lutherin oppi sopii samaan lööperiluokkaan keskiaikaisen musta sappi -lääketieteen kanssa. Koulussa sain tunnustuksellista luterilaisuuden opetusta ja koin sen arvostelukykyyni kohdistuvana loukkauksena. Vieläkin tuen valtiokirkkoa vastentahtoisesti omalla vaatimattomalla osallani.

"Siinäpä näet, että kun puhuin häntäluutyylistä, niin heti närkästyit, mutta sinun uskontoja koskevaan asiatyyliisi kuuluu se, että puhutaan jumalan yhteydessä häntäluista"

Enpäs närkästynyt. Huomautin vain että häntäluu on asiallinen aihe sekä evoluutiosta että luomisesta puhuttaessa. Minusta on asiatonta ohittaa biologiset tosiseikat. Tiedän kyllä, että teistit puhuvat mieluummin kukkasista ja sinitaivaasta jumalan yhteydessä ohittaen heisimadot ja näköjään häntäluunkin, mutta se on silmien sulkemista elämän tosiasioilta.

Miten kukaan ateisti voisi keskustella asiallisesti kanssasi jumalasta ja evoluutiosta kun asenteesi on noin tosiasioiden tarkastelua kestämätön?

" Miten sinun kanssasi voisin keskustella uskonnostani, jos et viitsi edes kirjoittaa kristinuskon jumalan nimeä oikein."

Selvitä nyt ensin, mitä kristinuskon jumala itse pitää oikeana nimenään, ja kritisoi sitten kirjoitustapaani jos on aihetta.

Verna kirjoitti:

"Tiedän, että sinun maailmankatsomuksesi koostuu irrallisista ja yhteensopimattomista paloista."

Jos olen sanonut, että olen luterilainen ja että voit katsoa Katekismuksesta, miten minä uskon, kun olet sitä kysellyt, niin teetkö siitä nyt tuollaisen omituisen ja loukkavan johtopäätöksen? En olisi, Elli, sinusta uskonut, Mirkasta ja hänen laisistaan kyllä, mutta en sinusta. Onko sinulla jotakin Katekismusta ja luterilaisuutta vastaan?

Siinäpä näet, että kun puhuin häntäluutyylistä, niin heti närkästyit, mutta sinun uskontoja koskevaan asiatyyliisi kuuluu se, että puhutaan jumalan yhteydessä häntäluista, Katekismuksen sananhelinästä lumoutumisesta, irrallisista yhteensopimattomista paloista ja sen väitteen heittämisestä, että eri tavalla kuin sinä ajatteleva syyllistyy lastentarhatasoa-otsikon laittamiseen, jos ei halua paljastaa sinun riepoteltavaksesi syvimpiä tuntojaan.

Miten kukaan teisti voisi kanssasi keskustella asiallisesti Katekismuksesta, jos se sinulle on sananhelinää? Miten kukaan teisti voisi kanssasi keskustella asiallisesti uskosta ja uskonnoista, jos asenteesi on tuollainen? Miten sinun kanssasi voisin keskustella uskonnostani, jos et viitsi edes kirjoittaa kristinuskon jumalan nimeä oikein.

että häntäluuvertaus on käsitettävä nimenomaan ihmisen pohjimmaisen viattomuuden kuvaajana (muissa suhteissa se ei ole kovin hyvä).

Hyvää yötä!

Verna kirjoitti:

Tästä aiheesta on keskusteltu ja kiistelty ennenkin. Hitler on kastettu lapsena katolisessa kirkossa eikä hän koskaan muodollisesti eronnut kirkosta. Hän ei kuitenkaan aikuisena käynyt lainkaan kirkossa eikä ottanut mitenkään osaa kirkolliseen toimintaan, piti uskontoja sairaiden aivojen keksintönä ja tapatti suuren määrän juutalaisia keskitysleireillä.

Hitleriä eivät ateistit hyväksy ateistiksi eivätkä kristityt kristityksi. Minun mielestäni hän oli mieleltään sairas henkilö, jota ei voi sanoa teistiksi eikä ateistiksi. Älkäämme riidelkö Hitlerin takia.

Hitler oli koko elämänsä aktiivinen katolilainen joka lisäksi ihaili suuresti Lutheria. Luepa mitä Hitler sanoo uskonnosta kirjassaan "Taisteluni"!
Hän sanoo suoraan saaneensa tehtävänsä "Yhteiseltä kristityltä Jumalalta".
Hän oli esim.kuoripoikana vielä aikuisena kun yleensä tuo lopetettiin aikuistumisen kynnyksellä.

Nasse kirjoitti:

se että tapakristittykin lasketaan kristityksi mikäli se palvelee teidän asiaanne. Samaa tapakristittyä ei enää lasketakaan mukaan kun ko. kristitty on vaikkapa diktaattori.

Eräs näyte kristillisestä moraalista.

Kyllä ainakin Suome piispat puhuivat Hitleristä ylistävään sävyyn 30-ja 40-luvuilla. Sodan jälkeen ei sitten enää niinkään.
Jos kommareiden ja muiden rikoksia ihmiskuntaa vastaan puidaan miksei kristikunan osuutta vastaavasti suostuta selvittämään?

Sitäpaitsi Hitleriä ei voida pitää tapakristittynä jos ei suoraan valehdella.

Elli kirjoitti:

siihen, että ihminen on lajina aggressiivinen.

Olen ilmoittanut, että olisi väärin tuomita ihmistä taipumuksista, joita evoluutio on ihmiseen tuonut ilman, että ihminen olisi vapaasti voinut valita niitä itseensä.

Evoluution suunnittelija ja valvoja (jos sellaista olisi) on vastuussa tuotteiden laadusta.

Ihminen ei välttämättä ole lajina mitenkään aggressiivinen. Esim.kävellessäni bussipysäkille aamulla vastaan tuli kymmeniä ihmisiä, yksikään ei käyttäytynyt aggressiivisesti.Se on harvinaista. Ja kyllä, ihminen on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

Welhokas kirjoitti:

Ihminen ei välttämättä ole lajina mitenkään aggressiivinen. Esim.kävellessäni bussipysäkille aamulla vastaan tuli kymmeniä ihmisiä, yksikään ei käyttäytynyt aggressiivisesti.Se on harvinaista. Ja kyllä, ihminen on vastuussa omasta käyttäytymisestään.

usein törmää aggressiivisiin ihmisiin.

Vastuu käyttäytymisestä on kuitenkin hieman eri asia kuin vastuu luontaisesta taipumuksesta.

"Näin ollen todistavat tyhmyytensä. Heitä tulisi lyödä lujaa, koska tyhmyyden tulisi sattua."

Huhhuh, Jason! Oletko todella noin julma? Vaikea uskoa. Jos olet, niin sinusta ei silloin olisi ainakaan opettajaksi.

Kommunismin yhdistää ateismiin myös tietosanakirjani väittäessään näin: "Ateistinen käsityskanta kuuluu kommunismin opinkappaleisiin."

Mitä minun pitäisi tehdä tietosanakirjalleni? Lyödä sitä lujaa, heittää sillä vesilintua vai säilyttää, koska siinä on joka tapauksessa paljon hyödyllistä tietoa?

Kommunismi sai Neuvostoliitossa kyllä monia uskonnonomaisia piirteitä, eli kun teistiset uskonnot kiellettiin, tilalle kehittyi omanlaisensa henkilöpalvontaa ja doktriineja sisältävä kommunismipohjainen uskomusjärjestelmä. Maa oli kyllä ehkä ateistinen, mutta ei läheskään yhtä selvästi uskonnoton...

Verna kirjoitti:

"Näin ollen todistavat tyhmyytensä. Heitä tulisi lyödä lujaa, koska tyhmyyden tulisi sattua."

Huhhuh, Jason! Oletko todella noin julma? Vaikea uskoa. Jos olet, niin sinusta ei silloin olisi ainakaan opettajaksi.

Kommunismin yhdistää ateismiin myös tietosanakirjani väittäessään näin: "Ateistinen käsityskanta kuuluu kommunismin opinkappaleisiin."

Mitä minun pitäisi tehdä tietosanakirjalleni? Lyödä sitä lujaa, heittää sillä vesilintua vai säilyttää, koska siinä on joka tapauksessa paljon hyödyllistä tietoa?

"Huhhuh, Jason! Oletko todella noin julma?"

Noh, minähän olen ateisti, eihän minulla ole mitään moraalia. Kysy vaikka kaikkitietäviltä kiihkouskovaisilta.

Tyhmyyden tulisi sattua. Onko mitään parempaa keinoa päästä tyhmyydestä eroon, etenkin kun ihmiset alkavat ylistämään tyhmyyttä?

"Mitä minun pitäisi tehdä tietosanakirjalleni?"

Suhtautua siihen kriittisesti ja tajuta, että sekin opus on vain ihmisen kirjoittama.

hmm kirjoitti:

Kommunismi sai Neuvostoliitossa kyllä monia uskonnonomaisia piirteitä, eli kun teistiset uskonnot kiellettiin, tilalle kehittyi omanlaisensa henkilöpalvontaa ja doktriineja sisältävä kommunismipohjainen uskomusjärjestelmä. Maa oli kyllä ehkä ateistinen, mutta ei läheskään yhtä selvästi uskonnoton...

"Kommunismi sai Neuvostoliitossa kyllä monia uskonnonomaisia piirteitä..."

Se, että jokin saa "uskonnonomaisia piirteitä" ei tee asiasta uskontoa. Ehdotan, että tutustut uskonnon määritelmään, mieluummin useamman kuin yhden lähteen antamaan määritelmään (sanakirjojen välillä on eroja).

old_profile_18485 kirjoitti:

"Kommunismi sai Neuvostoliitossa kyllä monia uskonnonomaisia piirteitä..."

Se, että jokin saa "uskonnonomaisia piirteitä" ei tee asiasta uskontoa. Ehdotan, että tutustut uskonnon määritelmään, mieluummin useamman kuin yhden lähteen antamaan määritelmään (sanakirjojen välillä on eroja).

Luetun ymmmärtämmisessä vikaa? Täällä oli kyllä nimenomaan kyse "uskonnonomaisista piirteistä" kuin uskonnosta. Tosin asiayhteydestä riippuu onko tuola asialla mitään merkitystä. Jos keskusteltaisiin uskonnoista, ei Kommunismia siihen keskusteluun voitaisi ottaa. Jos puhutaan asiayhteyttä kommunismi=ateistinen, voidaan ottaa kyllä tämä piirre esiin. Sama kait se on minkä "suuren johtajan" perässä sitä juostaan, oli se sitten allah tai stalin. Itse ainakin sanoudun irti ihan kummastakin samalla kerralla, eli samassa keskustelussa otan helposti esille uskonnon, kommunismin yms..

Uskonnoton, parhaansa mukaan! kirjoitti:

Luetun ymmmärtämmisessä vikaa? Täällä oli kyllä nimenomaan kyse "uskonnonomaisista piirteistä" kuin uskonnosta. Tosin asiayhteydestä riippuu onko tuola asialla mitään merkitystä. Jos keskusteltaisiin uskonnoista, ei Kommunismia siihen keskusteluun voitaisi ottaa. Jos puhutaan asiayhteyttä kommunismi=ateistinen, voidaan ottaa kyllä tämä piirre esiin. Sama kait se on minkä "suuren johtajan" perässä sitä juostaan, oli se sitten allah tai stalin. Itse ainakin sanoudun irti ihan kummastakin samalla kerralla, eli samassa keskustelussa otan helposti esille uskonnon, kommunismin yms..

"Jos puhutaan asiayhteyttä kommunismi=ateistinen, voidaan ottaa kyllä tämä piirre esiin."

Miten?

"Sama kait se on minkä "suuren johtajan" perässä sitä juostaan, oli se sitten allah tai stalin."

Ei muuten ole. Allah on muslimeille jumala, kun taas entisen neuvostoliiton asukkaille johtaja.

Minua hämää se, että joillakin ihmisillä on pakko sitoa uskonnon määritelmä kaikkeen. Vain koska järjestelmässä on auktoriteettihahmo, ei tee siitä uskontoa. Uskonnolla on oma määritelmänsä, voisitteko tutustua siihen?

old_profile_18485 kirjoitti:

"Jos puhutaan asiayhteyttä kommunismi=ateistinen, voidaan ottaa kyllä tämä piirre esiin."

Miten?

"Sama kait se on minkä "suuren johtajan" perässä sitä juostaan, oli se sitten allah tai stalin."

Ei muuten ole. Allah on muslimeille jumala, kun taas entisen neuvostoliiton asukkaille johtaja.

Minua hämää se, että joillakin ihmisillä on pakko sitoa uskonnon määritelmä kaikkeen. Vain koska järjestelmässä on auktoriteettihahmo, ei tee siitä uskontoa. Uskonnolla on oma määritelmänsä, voisitteko tutustua siihen?

Uskonnon kaltainen uskonto

Siis ymmärrän kyllä eron!

""Jos puhutaan asiayhteyttä kommunismi=ateistinen, voidaan ottaa kyllä tämä piirre esiin."

Miten? "

Koska sillä ei niin suurta eroavaisuutta ole, ks. seuraava sitaattini..



""Sama kait se on minkä "suuren johtajan" perässä sitä juostaan, oli se sitten allah tai stalin."

Ei muuten ole. Allah on muslimeille jumala, kun taas entisen neuvostoliiton asukkaille johtaja. "

Mitä sitten? Sama kait se on juostaanko sitä "johtajan" perässä vai jumalan?

"Minua hämää se, että joillakin ihmisillä on pakko sitoa uskonnon määritelmä kaikkeen. Vain koska järjestelmässä on auktoriteettihahmo, ei tee siitä uskontoa."

Ainakin minä olen samaa mieltä, enkä ole muuta väittänytkään. Yrittänyt vain sanoa että joitain samankaltaisia piirteitä esiintyy. En että ne olisivat mitenkään sama asia!


" Uskonnolla on oma määritelmänsä, voisitteko tutustua siihen? "

Tutustuttu jo, mutta mielelläni luen asiasta enemmänkin.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Huhhuh, Jason! Oletko todella noin julma?"

Noh, minähän olen ateisti, eihän minulla ole mitään moraalia. Kysy vaikka kaikkitietäviltä kiihkouskovaisilta.

Tyhmyyden tulisi sattua. Onko mitään parempaa keinoa päästä tyhmyydestä eroon, etenkin kun ihmiset alkavat ylistämään tyhmyyttä?

"Mitä minun pitäisi tehdä tietosanakirjalleni?"

Suhtautua siihen kriittisesti ja tajuta, että sekin opus on vain ihmisen kirjoittama.

Tietosanakirjoista ainakin tiedän, että niihin ovat kirjoittaneet minua enemmän opiskelleet ja tietävämmät ihmiset, vaikka heilläkään ei tietenkään ole ollut hallussaan mitään absoluuttista tietoa. Enemmän minä kuitenkin luotan tietosanakirjoihin, kuin ihan keneen hyvänsä tänne jollakin nimimerkillä kirjoittavaan.

Itse tiedät parhaiten omat eettiset käyttäytymissääntösi. Miksi niistä pitäisi kysyä keneltäkään fundamentalistilta?

Anna tyhmien ihmisten olla, ovat he sitten ateisteja tai teistejä. Sitä paitsi kovin helposti pidetään eri tavalla ajattelevaa tyhmänä, vaikka tämä ei tyhmä oliskaan vaan ajattelee todellakin vain eri tavalla. Toivottavasti sinä et sorru siihen. Itsestäni en voi mennä aivan varmana takuuseen.

Voisi pohtia joskus sitäkin, miksi joku on ajattelutavaltaan fundamentalisti ja joku toinen ei. Voiko fundamentalistiselle suhtautumistavalle mitään?

Jotenkii toi kolahti sillee oudosti et "puuttuu jumalausko" Mitennii puuttuu??? Tietenkää ateisti ei usko jumalii, mut tarkottaako se vai et niilt PUUTTUU se usko. Tost sai sellasen käsityksen et ateistit ois jotenkii vajaa uskosii...et PITÄIS uskoo joihinkii jumalii. Mikä ei mielestäni pidä paikkaansa... En sit tiiä käsitinkö vain minä tuon noin. No ihan miten vaa.

mietiskelijä kirjoitti:

Jotenkii toi kolahti sillee oudosti et "puuttuu jumalausko" Mitennii puuttuu??? Tietenkää ateisti ei usko jumalii, mut tarkottaako se vai et niilt PUUTTUU se usko. Tost sai sellasen käsityksen et ateistit ois jotenkii vajaa uskosii...et PITÄIS uskoo joihinkii jumalii. Mikä ei mielestäni pidä paikkaansa... En sit tiiä käsitinkö vain minä tuon noin. No ihan miten vaa.

No jos asia sinua kiusaa, voin toki muotoilla toisinkin: "Ateistilla ei ole jumalauskoa, aivan kuten terveellä ei ole sairauksia".

Jori Mäntysalo kirjoitti:

No jos asia sinua kiusaa, voin toki muotoilla toisinkin: "Ateistilla ei ole jumalauskoa, aivan kuten terveellä ei ole sairauksia".

No ei se nyt niinkää kiusannu, aloin vaa miettimää sitä...et miksi valitsit juuri tuon sanan "puuttuu" (:

mietiskelijä kirjoitti:

No ei se nyt niinkää kiusannu, aloin vaa miettimää sitä...et miksi valitsit juuri tuon sanan "puuttuu" (:

Itse asiassa tuo on hyvä kysymys. Pelkkänä sanana "puuttuu" kieltämättä on juuri kuten sanoit vähän negatiivinen. Toisaalta kun ateisteilta uskovien mukaan nimenomaisesti puuttuu jokin osa ihmisyydestä (esim. "Kokonainen ihminen on fyysisesti, henkisesti, sosiaalisesti ja hengellisesti kunnossa."), niin voi sanoa että puuttuu nimenomaan samassa merkityksessä kuin sairaudet terveeltä.

Jori Mäntysalo kirjoitti:

Itse asiassa tuo on hyvä kysymys. Pelkkänä sanana "puuttuu" kieltämättä on juuri kuten sanoit vähän negatiivinen. Toisaalta kun ateisteilta uskovien mukaan nimenomaisesti puuttuu jokin osa ihmisyydestä (esim. "Kokonainen ihminen on fyysisesti, henkisesti, sosiaalisesti ja hengellisesti kunnossa."), niin voi sanoa että puuttuu nimenomaan samassa merkityksessä kuin sairaudet terveeltä.

EI! (: Nyt alko häiritsee viel enemmän, ku aloit vastaa jänkkäämää...mä en yhä tajuu tota "puuttuu" hommaa xD Ei ei ja eiiii!!!!

mietiskelijä kirjoitti:

EI! (: Nyt alko häiritsee viel enemmän, ku aloit vastaa jänkkäämää...mä en yhä tajuu tota "puuttuu" hommaa xD Ei ei ja eiiii!!!!

Puuttuminen on väärä sana tähän. Ateistit näkevät asiat niin, että usko on keinotekoinen keksitty kehämäinen rakennelma tyhjän päälle samaan tapaan kuin kaikki muutkin sadut. Uskontojen voima tulee siitä, että sosiaalinen paine ja kontrolli ylläpitävät uskontoa vaikka sillä ei muita toimivuuden edellytyksiä olisikaan. Uskon rakennelma kehittää myyttien kautta puolustuskeinoja tallentamalla kertomuksia teoksiin, joiden lähteistä ei ole todisteina kuin joukko kollektiivista kuulopuhelua.

Voidaan helposti kuvitella vaikkapa skenaario, jossa raamatun tarinat olisikin kirjoittanut pari iloista veijaria, jotka halusivat hieman kokeilla, josko uskontobisneksestä saisi itselleen edustavan elintason. Tällaisessa tilanteessahan itse teoksen sisällön pohjalta ei voida osoittaa mitään näiden veijareiden motiiveista.

Samaan tapaa mielikuvitustarinoita keksivät muiden uskontojen edustajat ja sitten tietysti ne, jotka ovat todella seinähulluja ja kuulevat kuusta muutakin kuin valkoista taustakohinaa.

Kokeile ajatusta hetkestä, missä olet jo menettänyt uskosi ja mieti, mitä tuolla hetkellä olet menettänyt. Jos koket menettäneesi jotain, säilytät edelleen piilo-oletusta, jossa Jumalan olemassa olo oletetaan ensin todeksi ennen kuin lähdetään ajattelemeaan yhtään mitään. Tuota piilo-oletusta ei voi sallia sillä siihen ei ole emitään syytä. Se on virhe.

"Ateistilta puuttuu jumalusko kuten terveeltä puuttuu sairaus."

Yhtä hyvin voitaisiin sanoa: Ateisteilta puuttuu jumalusko niin kuin sairailta terveys, niin kuin sokeilta näkökyky, niin kuin kuuroilta kuulo, niin kuin tyhmiltä viisaus. Tuollaisissa vertauksissa voi aina itsensä esittää sellaisen ryhmään kuuluvana, joka on jollakin tavalla sitä ryhmää parempi, johon itseään vertaa.

Verna kirjoitti:

"Ateistilta puuttuu jumalusko kuten terveeltä puuttuu sairaus."

Yhtä hyvin voitaisiin sanoa: Ateisteilta puuttuu jumalusko niin kuin sairailta terveys, niin kuin sokeilta näkökyky, niin kuin kuuroilta kuulo, niin kuin tyhmiltä viisaus. Tuollaisissa vertauksissa voi aina itsensä esittää sellaisen ryhmään kuuluvana, joka on jollakin tavalla sitä ryhmää parempi, johon itseään vertaa.

"Tuollaisissa vertauksissa voi aina itsensä esittää sellaisen ryhmään kuuluvana, joka on jollakin tavalla sitä ryhmää parempi, johon itseään vertaa."

Paitsi usko ja sen kohde ovat todentamattomia kohteita. Muiden mainitsemiesi esimerkkien olemassaolo ja validius voidaan todentaa. Analogiasi ei siis toimi.

pilli kirjoitti:

"Tuollaisissa vertauksissa voi aina itsensä esittää sellaisen ryhmään kuuluvana, joka on jollakin tavalla sitä ryhmää parempi, johon itseään vertaa."

Paitsi usko ja sen kohde ovat todentamattomia kohteita. Muiden mainitsemiesi esimerkkien olemassaolo ja validius voidaan todentaa. Analogiasi ei siis toimi.

terve on terve kunnes löydetään sairaus.

ei kuitenkaan vie tarvetta mihinkään. Uskomattomilla on todettu keskimääräistä suurempi tarve uskoa.

Vaikka kuinka kieltäisi leivän ei se vähääkään vähennä nälkää.

Moni uskomaton on hurahtanut tuossa tarpeessaan mitä kummallisempiin hihhulismeihin, kommunismiin, kapitalismiin ja lopulta dementismiin.

Sinä Jori puhut nyt ollenkaan miettimättä mistä sinä oikeastaan puhut. No, älä välitä puutteessa elävät ovat vähenemässä.

Tiehöylä kirjoitti:

ei kuitenkaan vie tarvetta mihinkään. Uskomattomilla on todettu keskimääräistä suurempi tarve uskoa.

Vaikka kuinka kieltäisi leivän ei se vähääkään vähennä nälkää.

Moni uskomaton on hurahtanut tuossa tarpeessaan mitä kummallisempiin hihhulismeihin, kommunismiin, kapitalismiin ja lopulta dementismiin.

Sinä Jori puhut nyt ollenkaan miettimättä mistä sinä oikeastaan puhut. No, älä välitä puutteessa elävät ovat vähenemässä.

Ja mihinkä tutkimukseen tuo väite perustuu!
Kysyn vaikka en vastausta tule saamaan.


Jaaha, toinen looginen lapsus. Kuinka nälän olemassaolo todistaa leivän olemassaolosta?



Totta, ja mitä enemmän esiaviollista seksiä vastustavia uskiksia on, sitä enemmän meille uskottomille riittää;)