En muista miltä sivulta näitä tietoja omaksuin,mutta Syyskuun 11. pv Pentagoniinkin iskeityi lentokone. Mutta miten sen on mahdollista? Pentagonissa "lentokoneen" iskeydyttyä siihen, esimerkiksi siivistä, boeing 747 siivistä, ei jäänyt jälkeäkään rakennukseen. Siinä oli nimittäin reikä. Pentagonissahan on monta "rinkulaa" sisäkkäin, ja sisimmässä "rinkulassa" ei ollut kuin parin metriä halkaisijaltaan-kokoa oleva kolo? Mielestäni Pentagoniin iskeytyi OHJUS, sillä nurmikolle rakennuksen edessä minne "lentokone" iskeytyi, ei ollut jälkeäkään pakkolaskusta, joten Boeing 747 on täytynyt lentää parin jalan korkeudella pitkä matka. Heti onnettomuuden jälkeen -->>FBI
Syyskuun 11. päivä, Pentagon. (KANNATTAA EHDOTTOMASTI LUKEA)
TervAleijona_
8831
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Mitäs sitten kun olemme tietyn aikaa tuota "faktaa" miettineet? Ryhdymmekö sen jälkeen miettimään sitä, että missä ne kadonneiksi ilmoitetut matkustajat luuraa, jotka olivat tuossa Pentagoniin törmänneeksi ilmoitetussa koneessa?
Vai ryhdymmekö kenties miettimään, että miksiköhän kukaan raivaustöihin osallistunut ei ole edes nimettömänä kertonut tiedotusvälineille sopivaa korvausta vastaan, että ei siellä raunioissa mitään matkustajakoneen raatoa ollutkaan vaan ohjuksen kappaleita?
Vai olisiko sittenkin paras miettiä sitä, että mistähän kummasta se valtaisa tulimeri oikein oli peräisin siinä törmäyksessä? Se, joka niin kovasti muistutti samanlaista palavan nesteen leimahdusta kuin WTC:n törmäyksissä.
Vai olisikohan sittenkin parasta miettiä, että kuka kumma on ollut se tavallista välkympi heppu, jonka päässä on syntynyt idea: "hei jätkät, ammutaan risteilyohjus Pentagoniin ja sanotaan kaikille ettei se mikään ohjus ollut vaan matkustajakone".
Mä ainakin tykkäisin juuri nyt miettiä tuota viimeistä vaihtoehtoa.
Aivan sama mitä ryhdyt miettimään, mutta yksikään argumenttisi ei pystynyt kumoamaan sitä faktaa, ettei tuhansien kilojen painoisista siivistä, moottoreista ja peräsimestä jäänyt mitään merkkejä Pentagonin julkisivuun.
Olen nähnyt kuvia, joissa Pentagonin julkisivu on tuon iskun jäljiltä aika pahoin tuhoutunut, mutta ne kuvat ovatkin varmaan sitten olleet jostain muusta rakennuksesta? Pyydän anteeksi erehdystä.
Sinun käsityksesi mukaan ne Pentagonin seinät on varmaan tehty savesta, koska kuvittelet, että moottoreiden ulkopuolinen osa siipeä olisi pitänyt mennä seinästä läpi?
Järjen käyttö on vissiin kokonaan kielletty?
Ehdit toki vielä kommentoida noita edellisessä viestissäni olevia mietteitä.
Jään odottamaan mielenkiinnolla.
Olkoonsa vaikka puuta, mutta siinä ei ollut jälkeäkään, ja kyllä niiden olisi pitänyt jättää jäljet? Ja entä hiekka koskemattomalla nurmikolla? Fbi:n toimet?
...aiempia viestiketjuja, kuka hitto jaksaa väitellä samoista asioista kerta toisensa jälkeen?
Aina tulee joku idiootti joka luulee keksineensä jotain erinomaisen hienoa, mullistavaa ja uutta joka on käsitelty ja kaluttu loppuun jo monet kerrat.
hiekka on tietysti ongelma. Vaan pirauta PekkaNiskalle ja kysele mitä iso nosturi tarvitsee alleen.
Ja vieläpä sellaisia, joissa on edes tavoiteltu jonkinlaista uskottavuutta?
...jotta voidaan sanoa ettei sinne mikään b757 jysähtänyt. Ja jos jotenkin ihmeen kautta jysähti, niin sitten Pentagon/FBI/kuka tätä ikinä tehtaileekaan yrittää saada meidät uskomaan ETTEI sinne osunut b757 vaan ohjus, koska niissä CCTV-ruuduissa näkyvä vana ei voi olla peräisin tuosta koneesta. Mutta tämä on aika kaukaa haettua ja yliarvioi kusettajiemme nokkeluuden aika rankasti.
Eikö muuten ole mielenkiintoista että mistään ei löydy tietoa kuka ne kuvat varsinaisesti julkaisi? Pentagonista vaan todetaan, että "aitoja ovat". Olisiko niin, ettei kukaan siellä uskalla pistää nimeään alle koska tulevassa oikeudenkäynnissä se olisi todisteena osasyyllisyydestä vähintään peittelyyn? Minusta kyllä!