Darwinistisen sosiaalipsykologian puolestapuhuja professori Hans Eysenck kirjoitti 1975:
"It used to be taken for granted that it was not only ethically right for scientists to make public their discoveries; it was regarded as their duty to do so. Secrecy, the withholding of information, and the refusal to communicate knowledge were rightly regarded as cardinal sins against the scientific ethos. This is true no more. In recent years it has been argued, more and more vociferously, that scientists should have regard for the social consequences of their discoveries, and of their pronouncements; if these consequences are undesirable, the research in the area involved should be terminated, and the results already achieved should not be publicized. The area which has seen most of this kind of argumentation is of course that concerned with inheritance of intelligence, and with racial differences in ability." (lainaus www.charlesdarwinresearch.org )
Mitä mieltä palstalaiset ovat tästä? Onko tiedemiehellä oikeus tehdä tutkimusta vapaasti ja julkaista löydöksensä kenenkään estämättä vai tulisiko yhteiskunnan ottaa askelia tieteellisen sensuurin suuntaan? Onko yhteiskunnallinen rauha tieteen riippumattomuutta tärkeämpää? Ajaako poliittinen korrektius ohi tiedon ja totuuden ihanteesta?
Omasta mielestäni tieteen vapaus on selviö. Totuus ja tieto ovat tärkeimmät, ja niiden täytyy myös pysyä sellaisina, päämäärät tieteessä. Tapa jolla joitakin tieteentekijöitä vastaan hyökätään (esim. Tatu Vanhanen) on täysin mahdotonta hyväksyä. Jokaisella tiedemiehellä on niin halutessaan vapaus kumota tutkimuksin toisen tieteilijän väitteet ja tämän tavan tulisi olla se ainoa. Väitteet rasismista, natsi-ideologioista, seniiliydestä ym. ovat vani pelkuruutta lähteä kisaan mukaan. Poliittisen korrektiuden pimeä puoli tuntuukin olevan se, että ihmisten mieliä muokataan välillä totuutta peitellenkin.
"It used to be taken for granted that it was not only ethically right for scientists to make public their discoveries; it was regarded as their duty to do so. Secrecy, the withholding of information, and the refusal to communicate knowledge were rightly regarded as cardinal sins against the scientific ethos. This is true no more. In recent years it has been argued, more and more vociferously, that scientists should have regard for the social consequences of their discoveries, and of their pronouncements; if these consequences are undesirable, the research in the area involved should be terminated, and the results already achieved should not be publicized. The area which has seen most of this kind of argumentation is of course that concerned with inheritance of intelligence, and with racial differences in ability." (lainaus www.charlesdarwinresearch.org )
Mitä mieltä palstalaiset ovat tästä? Onko tiedemiehellä oikeus tehdä tutkimusta vapaasti ja julkaista löydöksensä kenenkään estämättä vai tulisiko yhteiskunnan ottaa askelia tieteellisen sensuurin suuntaan? Onko yhteiskunnallinen rauha tieteen riippumattomuutta tärkeämpää? Ajaako poliittinen korrektius ohi tiedon ja totuuden ihanteesta?
Omasta mielestäni tieteen vapaus on selviö. Totuus ja tieto ovat tärkeimmät, ja niiden täytyy myös pysyä sellaisina, päämäärät tieteessä. Tapa jolla joitakin tieteentekijöitä vastaan hyökätään (esim. Tatu Vanhanen) on täysin mahdotonta hyväksyä. Jokaisella tiedemiehellä on niin halutessaan vapaus kumota tutkimuksin toisen tieteilijän väitteet ja tämän tavan tulisi olla se ainoa. Väitteet rasismista, natsi-ideologioista, seniiliydestä ym. ovat vani pelkuruutta lähteä kisaan mukaan. Poliittisen korrektiuden pimeä puoli tuntuukin olevan se, että ihmisten mieliä muokataan välillä totuutta peitellenkin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kannattaa tutustua vaikka tähän kirjaan:
http://www.skeptic.com/review12.html
Tarkoitan näistä kolmesta Segerstralea.
"But who in the general public knows or cares about adaptations, exaptations, spandrels, contingencies, and other esoterica of evolutionary biology? What the public does understand quite well are Nazis, eugenics, race purification programs, and other abuses of biology of the past century. Thus, sociobiology's critics reasoned, the best strategy is to begin with its ideological implications--particularly the racist overtones of genetic determinism--to capture an audience, then segue into the scientific arguments about the problems with hyperadaptationism. "
Tieteen etiikka?
"scientists should have regard for the social consequences of their discoveries"
Sikiöiden käyttäminen tutkimukseen, ihmisten kloonaus, Ihmisgeenien siirtäminen eläimiin tai päinvastoin jne.
Eettisiä ongelmia.
Entäs tällainen:
Tutkitaan syntymästä asti kaksosten menestymistä sijoittamalla toinen Huonoon, turvattomaan, työttämään ja alkoholi väkivaltaongelmaiseen perheeseen ja toinen Hyvään, turvalliseen, keskiluokkaiseen ja rakastavaan perheeseen.
Seurataan kaksosten kehittymistä aikuisikään asti. Tästä saatu Tärkeä tietö auttaisi meitä ymmärtämään ihmistä paremmin.
Tai sitten muunnelma tuosta:
Kohdellaan kaksosia syntymästä asti eriarvoisesti. Toista pidetään tyhmänä ja rumana ja toista kannustetaan ja kehutaan.
Jatketaan näin toimimista aikuisikään asti.
Tästä saatu tärkeä tieto auttaisi meitä ymmärtämään ihmistä paremmin.
Tai kokeillaan miten trauma vaikuttaa yksityiskohtaisesti ja tarkasti seuraten alusta asti. Altistetaan nuori tai lapsi järkyttävälle kokemukselle ja seurataan 15 vuoden ajan kuinka tapaus on vaikuttanut psyykeen ja mahdollisesti aivojen rakenteeseen.
Voidaan käyttää myös kaksostutkimuksena jolloin kuva on selkeämpi.
No, miksei noita kukaan tutki...?
Totuus ja tiedehän olivat ne tärkeimmät päämäärät tieteessä..
Kaksostutkimuksia on pilvin pimein. Kyllä tuollaisetkin tutkimusasetelmat _ovat tulleet täyttyneeksi_ , vaikka niihin ei ole erityisemmin pyrittykään.
"Tutkitaan syntymästä asti kaksosten menestymistä sijoittamalla toinen Huonoon, turvattomaan, työttämään ja alkoholi väkivaltaongelmaiseen perheeseen ja toinen Hyvään, turvalliseen, keskiluokkaiseen ja rakastavaan perheeseen.
Seurataan kaksosten kehittymistä aikuisikään asti. Tästä saatu Tärkeä tietö auttaisi meitä ymmärtämään ihmistä paremmin."
Tällaisia kaksostutkimuksia ainakin tehdään. Tietenkään lapsia ei tietoisesti sijoiteta eri perheisiin, mutta jos normaalissa kaksosten adoptioprosessissa on näin käynyt on sitä helppo tutkia. Ja näissä tutkimuksissa kaksosten täytyy tietysti kasvaa erilaisissa sosiaalisissa ympäristöissä, jotta ympäristön ja geenien vaikutusta saataisiin verrattua.
Kirjassa "Geenien tulo yhteiskuntatieteisiin" (Ahmavaara & Vanhanen) Yrjö Ahmavaara kirjoittaa:
"Tarkimmat mittaukset erillään (5 kk iästä lähtien) kasvaneilla identtisillä kaksosilla osoittivat, että perinnöllisyyden osuus älykkyystestitulosten jakaumassa koehenkilöjoukon yli on hyvin suurella todennäköisyydellä vähintään 60 prosenttia ja enintään jopa 85 prosenttia. Bouchardin metodiin palaamme tuonnempana: kaksosten ympäristöjen vaihtelun on vastattava yhteiskunnassa esiintyvää" (sivu 53).
"Sijoittamalla".
Esimerkkini olivat tieteestä jota ei sallita moraalisyistä.
Tulee mieleen eläinkoe josta luin skidinä.
Apinanpoikaselle annettiin "robottiäiti" ..joka kyllä tarjosi ravintoa ja jonka selässä pystyi roikkumaan mutta ns. sosiaalinen vuorovaikutus oli kokonaan pois.
Apinasta tuli häiriintynyt.
Tehdään sama ihmisillä? Ei onnaa.
Mitä tulee "rotutieteeseen", se ei palvele mitään järkevää tarkoitusta.
Sen ainoat puolestapuhujat ovat olleet vahvasti oikealle rähmällään USAssa.
Sen ainoita taloudellisia tukijoita taitaa olla Pioneer Fund.
Eikä kovin vahvasti ole kyseiset "tutkijat" sanoutuneet irti äärioikeistolaisista.
Voihan joku väittää muutakin mutta tosiasia on se että "rotututkimus" on pienen piirin puuhaa.
En oikeen ymmärrä Vanhasen motiiveja, olen muutaman haastattelun nähnyt joissa esiintyy itsepäinen vanha mies...joka päästelee suustaan ajoittain selviä hölmöyksiä.
Mutta sehän on ihan inhimillistä.
Bell Curven motiivit taidan ymmärtää, se ei ollut tiedettä vaan politiikkaa.
Vain esimerkkejä...joissa nimenomaan Pyritään noihin asetelmiin.
En usko että monikaan tutkija tai tavallinen pulliainen olisi valmis esimerkkitapauksiini "Tieteen Nimissä"kään.
No, jos puhutaan nykyajasta, siis...
Ensinnäkin olen eri mieltä siitä, ovatko kaikki ihmisrotuja tutkivat jotenkin oikealle kallellaan. Veikkaanpa että suurin osa näistä herroista tekee tiedettä juuri tieteen vapauden nimessä. Moni ihminen vastustaa poliittista korrektiutta ja sen tunkeutumista tieteen saralle.
Toisekseen olen kyllä sitä mieltä, että kaikki tiede ja sen tuottama tieto palvelee jotain tarkoitusta. Tieto itsessään ei ole pahaa eikä tiedon tavoittelua voi pitää pahana. Jos joku haluaa tutkia jotain asiaa ja saa siihen rahoituksen ei tämän tutkimuksen löydösten pitäisi olla ongelmallisia kenenkään mielestä. Kuten sanottu, ne voi aina todistaa vääräksi jos siltä tuntuu.
Mutta palatakseni alkuperäiseen aiheeseen. Näitä rotututkimuksiahan vastustetaan selkeästi poliittisista syistä. Aina niitä vastaan ei edes hyökätä tieteellisin argumentein vaan yksinkertaisesti toteamalla, ettei tuollaista löydöstä voi hyväksyä. "Ei voida lähteä siitä, että...". Onko sinun mielestäsi oikein, että jotain tieteellistä tutkimusta vastustetaan sen takia, että se ei sovi yhteen hallitsevan ajattelutavan kanssa? Olisiko meidän pitänyt pysyttäytyä siinä faktassa, että maa on litteä ja aurinko kiertää maata?
"Rotutiede" perustuu synnynnäiseen eriarvoisuuteen kun taas yhteiskunta pyrkii tasa-arvoon.
Minä en näe tasa-arvoon pyrkimisessä mitään pahaa.
Kovin on sinulla puhtoinen käsitys "rotutieteestä", vain tiedettä tieteen vuoksi.
On niitä vastaan hyökätty niin poliittisin perustein kuin tieteellisinkin.
Ja "rotuoppineet" ovat toisaalta ottaneet "rotututkijat" jumalikseen ja "rotuopit" raamatukseen. MIKSI "rotututkijat" eivät sanoudu irti äärioikeistosta? Miksi heikäläiset puhuvat mieluusti äärioikeistolaisten pikku kokouksissa, miksi heikäläiset löytää usein republikaanien äärilaidalta?
... sinä kutsua muutaman puhumaan vaikka Vihreän liiton tilaisuuksiin.
Erilaisuus ei ole eriarvoisuutta.
Johan pomppas.
Rasisti-Catilina sanoo "Erilaisuus ei ole eriarvoisuutta."
"MIKSI "rotututkijat" eivät sanoudu irti äärioikeistosta? Miksi heikäläiset puhuvat mieluusti äärioikeistolaisten pikku kokouksissa, miksi heikäläiset löytää usein republikaanien äärilaidalta?"
Ensinnäkin uskon sinun tässä yleistävän rankasti. Itse en usko yliopistoissa luennoivien professorien kiertävän puhumassa äärioikeiston pikku kokouksissa. Eiköhän näille tieteilijöille löydy luennoimistilaisuuksia vähän suuremmistakin ympyröistä. Toisaalta jos joku sattuisi viihtymään äärioikeistolaisissa tilaisuuksissa ei sen pitäisi vaikuttaa tieteen tekemiseen mitenkään. Tiede on joko oikein tai sitten se on väärin. Kuten jo aikaisemmin painotin tämä ratkaistaan tieteellisen analyysin avulla, ei sen avulla kenen kanssa kyseinen tiedemies seurustelee. Jokaisella vasemmistolaisella tiedemiehellä on täysi oikeus ja jopa velvollisuus korjata olemassaolevia tutkimustuloksia todistamalla ne vääräksi.
"en usko yliopistoissa luennoivien professorien kiertävän puhumassa äärioikeiston pikku kokouksissa"
Ei tässä oikeastaan ole kyse mistään uskon asioista. Jokainen voi halutessaan tarkistaa, missä kokouksissa tohtori Pierce kierteli ja samanlaista tietoa löytyy muistakin rotutieteilijöistä, tai ehkä he haluavat kutsua itseään "maltillisiksi biologisiksi revisionistihumanisteiksi". Ja tieteellisestä analyysistä sen verran, että jo tutkimuksen luonteeseen kuuluu, että sen tuloksia yritetään todistaa vääriksi.
Onhan se hyvä että mustalle väestölle toimiva lääke sydänvaivoihin saatiin kehitettyä.
Jos rotueroja ei myönnetä olevan, niin pitäisikö kaikkia vaan hoitaa kuten valkoisia vaikka samat aineet eivät tehoa?
Kyllä tiede aina lopulta voittaa, kun nähdään mitä kaikkea hyvää se tuo tullessaan.