Erään ex-vapaa-ajattelijan perustamalla nettisivustolla on moneen kertaan ja viimeksi 9.11. toisteltu seuraavaa väärää väitettä: "Vapaa-ajattelijain liitto kannattaa Ruotsin mallin mukaista uskonnonopetusta." Näinhän ei ole, mikä ilmenee liiton päätöksistä ja lausunnoista.
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/06/15/uskonnonvapautta-vahvistettava-kouluissa-ja-armeijassa-ajankohtaiskannanotto-15-6-2014/ :
"Vapaa-ajattelijain liiton mielestä uskontoa ei tarvita peruskoulun ja lukion erillisenä oppiaineena. Mikäli uskonnonopetusta kuitenkin on, elämänkatsomustieto tulee avata peruskoulussa ja lukiossa kaikille mahdolliseksi katsomusaineeksi uskonnon rinnalla...."
Eilen antamassamme lausunnossa todetaan mm.:
"Mielestämme perusopetuksen oppilaan huoltajilla ja lukiolaisella tulee olla oikeus valita katsomusaineeksi uskonto tai elämänkatsomustieto riippumatta siitä, onko oppilas tai opiskelija lapsena liitetty ja väestörekisterissä rekisteröity evankelis-luterilaisen tai ortodoksisen kirkon jäseneksi tai ei. Niinpä esitämme, että eduskunta muuttaa perusopetuslain 13 §:n ja lukiolain 9 §:n sisältöä niin, että ihmisten yhdenvertainen kohtelu perusopetuksen ja lukion katsomusaineen valinnassa toteutetaan.
Perusteluksi kiinnitämme huomiota Perustuslakivaliokunnan lausunnossa 7.11.2014 esitettyyn kantaan, jonka mukaan evankelis-luterilaisen kirkon ja ortodoksisen kirkkokunnan oikeudellisesti ja yhteiskunnallisesti erityinen asema Suomessa ei ole sinänsä perustuslain 6 §:n 2 momentin edellyttämä hyväksyttävä syy kohdella näihin uskontokuntiin kuuluvia eri tavoin kuin muita.
..."
Mikäli eduskunnan enemmistö muuttaa nykyisen systeemin, jossa 13 "omaa uskonto" ja elämämnkatsomustieto, ja säätää niiden tilalle vain yhden uskonnollisesti tunnustuksettoman ja sitoutumattoman oppiaineen, se ei voi olla "Ruotsin mallin" mukainen "uskontotieto".
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/06/15/uskonnonvapautta-vahvistettava-kouluissa-ja-armeijassa-ajankohtaiskannanotto-15-6-2014/ :
"Vapaa-ajattelijain liiton mielestä uskontoa ei tarvita peruskoulun ja lukion erillisenä oppiaineena. Mikäli uskonnonopetusta kuitenkin on, elämänkatsomustieto tulee avata peruskoulussa ja lukiossa kaikille mahdolliseksi katsomusaineeksi uskonnon rinnalla...."
Eilen antamassamme lausunnossa todetaan mm.:
"Mielestämme perusopetuksen oppilaan huoltajilla ja lukiolaisella tulee olla oikeus valita katsomusaineeksi uskonto tai elämänkatsomustieto riippumatta siitä, onko oppilas tai opiskelija lapsena liitetty ja väestörekisterissä rekisteröity evankelis-luterilaisen tai ortodoksisen kirkon jäseneksi tai ei. Niinpä esitämme, että eduskunta muuttaa perusopetuslain 13 §:n ja lukiolain 9 §:n sisältöä niin, että ihmisten yhdenvertainen kohtelu perusopetuksen ja lukion katsomusaineen valinnassa toteutetaan.
Perusteluksi kiinnitämme huomiota Perustuslakivaliokunnan lausunnossa 7.11.2014 esitettyyn kantaan, jonka mukaan evankelis-luterilaisen kirkon ja ortodoksisen kirkkokunnan oikeudellisesti ja yhteiskunnallisesti erityinen asema Suomessa ei ole sinänsä perustuslain 6 §:n 2 momentin edellyttämä hyväksyttävä syy kohdella näihin uskontokuntiin kuuluvia eri tavoin kuin muita.
..."
Mikäli eduskunnan enemmistö muuttaa nykyisen systeemin, jossa 13 "omaa uskonto" ja elämämnkatsomustieto, ja säätää niiden tilalle vain yhden uskonnollisesti tunnustuksettoman ja sitoutumattoman oppiaineen, se ei voi olla "Ruotsin mallin" mukainen "uskontotieto".
Vastaukset 32
Vanhimmat
Olisi varmaan reilua laittaa linkki tuohon kritisoituun sivuun. Vaan koskapa vapari reilu olisi...
Miksi mainostaa valheellista tietoa levittävää sivustoa yhtään enempää?
Ne, jotka ko. sivuilta tätä ovat jo lukeneet tietävät mihin viitataan, ja ne joille alkuperäinen, vääristelevä lähde ei ole tuttu, eivät menetä mitän vaan saavat ylläolevasta kirjoitetuksesta hyvän yhteenvedon millaista mallia vapaa-ajattelijat kannanotoissaan ovat kannattaneet.
Ettei tässä vain luotaisi mielikuvitusvastustajaa, jotta saadaan homma näyttämään sankarilliselta taistelulta. Jos vapareilla on puhtaat jauhot pussissa, he voivat avoimesti näyttää, mitä kritisoivat. Nyt vain luodaan uhkakuvia ja leimataan ihmisiä. Ihan niin kuin Karisma, joka leimasi arveluillaan yhden espoolaisaktiivin. Ei sanaakaan oman tyypin puolustukseksi. Pelkkää syyllisyyden sälyttämistä. Tässä sama juttu. Naurettavaa ja valheellista.
Vapari ei pelkää mitään niin paljon kuin moniarvoista ja avointa keskustelua.
Jospa pysytään tässä aiheessa.
Milloin näemme oikaisun siellä sivuilla tästä asiasta? Yllähän on selkeästi kerrottu mikä vaparien kanta on, ja miten se ei täsmää ns. "Ruotsin malliin. Rehellinen, avoimen keskustelun kannattaja toki julkaisisi oikaisun erheelliseen kirjoitukseensa.
Voit laittaa linkin tänne, heti kun oikaisu on tuolta luettavissa. Kiitos.
...Nythän kyse ei ole kritisoinnista, vaan virheellisen tiedon oikaisusta. Kritisointi on ihan eri asia. Valheellisen väittämän oikaisu ei ole kritiikkiä. Rehtiyttä ja rehellisyyttä olisi vieläpä se, että valheen julkaisija oikaisisi väitteensä - parhaassa tapauksessa jopa pyytäisi anteeksi. En pidätä hengitystäni.
"Erään ex-vapaa-ajattelijan perustamalla nettisivustolla on moneen kertaan ja viimeksi 9.11. toisteltu seuraavaa väärää väitettä"
Koko aloituksen pointti on keskustella tuon vääräksi leimatun väitteen kanssa. Ehkä saamme tietoomme, mitä ao. henkilö itse on kirjoittanut? Jos emme, miksi?
Vanha periaate on: audiatur et altera pars. Vapareille se ei kelpaa. He haluavat vain monotonisen oman äänensä kuuluviin.
Vapari ei pelkää mitään niin paljon kuin moniarvoista ja avointa keskustelua.
Tuossa avauksessahan ko. väite on selkeästi kerrottu.
Audiatur et altera pars -argumentointivirhe , tai oikeamminkin ehkä -puute, tarkoittaa, ettei alkuolettamuksia ole selkeästi kerrottu. Tässä tapauksessa lähtötilanne on ihan selkeästi sanottu. Linkittäminen ei lisäisi informaatiota, ainoastaan antaisi tarpeetonta julkisuutta valhetta julkaisseelle taholle.
Nyt avauksessa on selkästi lainattu tuo valheellinen väittämä, mutta ketään tahoa ei leimata valehtelijaksi tai virheellisen tiedon levittäjäksi. Aiemmin olit närkästynyt kun jonkin toimijan toimia oli kritisoitu tms, ja siten jotenkin muka leimattu. Nyt, kun ketään ei nimeltä leimata eikä osoitella, vaan keskitytään ainoastaan virheelliseen tietoon ja sen oikaisuun, ei sekään kelpaa.
Voit laittaa linkin tänne, heti kun oikaisu on tuolta luettavissa. Kiitos.
Pointti oli oikaista väärä väite, ei suinkaan keskustella kyseisen tahon kanssa, koska asiallinen keskustelu ei sen tahon kanssa ole ollut mahdollista. Kuten ei tunnu olevan mahdollista nimimerkin "Älä luota vapariinkaan" kanssa. (Kritisoidulla sivustolla on muutakin kyseenalaista materiaalia;-)
Mistä on kyse? PAT.stako?
Mikä kumma se on, että luodaan viholliskuvia? Eikä mitään selkoa siitä, mitä ao. henkilö on itse sanonut. Olemme kokonaan Humanisti-vaparin antamien tietojen varassa ja Humanisti-vaparin tuntien kuvaukset toisesta osapuolesta saattavat olla äärimmäisen vääristyneitä.
Humanisti-vapari pelkää avointa keskustelua kuin propagandistit konsanaan. Sellainenhan Humanisti-vapari onkin.
Älä nyt itse ala leimaamaan luulojen pohjalta ketään tahoa. Ketään ei ole osoiteltu eikä leimattu, joten miksi pitäisi kaivaa jokin taho nimeltä esiin? Ilmeisesti avauksen aiheeseen ei ole mitään sanomista, jos pitää väkisin yrittää saada jokin viholliskuva ja -kohde kaivettua tai luotua tähän.
Eihän avauksessa ole annettu mitään kuvaa, ainoastaan kerrottu mitä ko. taho on väittänyt. Väitteen esittäjää ei ole luonnehdittu mitenkään. Joku ihan muu tässä yrittää luoda mielikuvia ja saada aikaan vastakkainasettelua, sen sijaan että keskusteltaisiin varsinaisesta aiheesta. Olisiko niin,että avaus käsittelee jo valheellisen väittämän ja esittää siihen perustellun vastineen ja faktat todellisesta kannasta eikä siihen ole oikein lisättävää? Miksi haluat väkisin tuoda tähän jonkun mukaan leimattavaksi - joko perustellusti tai perusteettomasti. Jos perusteettomasti, voisit toki argumentoida avausta vastaan.
Odotan vieläkin, milloin oikaisu julkaistaan tuolla, missä virheellistä tietoa on alunperin julkistettu :)
Kyllä tuon linkin voisi laittaa. Todella omituista, että lukijat eivät voi itse varmentaa asiayhteyttä yms. Nyt ollaan kokonaan yhden ihmisen antaman kuvan varassa. Voihan olla, että annettu kuva on oikea, mutta minäkin haluaisin siihen varmistuksen. Herättää aina epäilyjä, kun tietoa pantataan.
Minkä kuvan varassa? Että joku väittää liiton olevan eri mieltä kuin se todellisuudessa on? Jos ei pidä paikkaansa, ketään ei ole mustamaalattu. Jos pitää paikkansa, väärää tietoa on turha levitellä enempää, ja väärän tiedon levittäjä ei joudu silmätikuksi kun ei ole nimeltä/lähteeltä mainittu, mutta väärä tietoo tulee oikaistuksi täällä.
Avaus taisi olla varsin tyhjentävä selvitys, kun ei siihen ole mitään kommentoitavaa.
Minä esimerkiksi en tiedä, kenestä aloituksessa on kyse. Herää epäilys, nostaako Humanisti-vapari vain omaa häntäänsä mustamaalamalla muita. Onko kyseessä kuvitteellinen hahmo?
Että nyt sitten pitäisi ihan väkisin nostaa joku tikun nokkaan?
Ketä on mustamaalattu?
Voi hyvänen aika...
Joko se rehti oikaisu muuten on tuolla? Niin suoraselkäisestä toiminnasta voisi kyllä ihan erikseen mainita lähteeltäkin ilomielin.
Mikä ihmeen jankkaaminen tämä on? Miksi kukaan kehittelisi kuviteltuja hahmoja väittämään kuviteltuja asioita, sehän olisi typerää ja hyödytöntä. Miten tuollainen skenaario tulee edes mieleen? Tässä kuitenkaan ei ole haluttu leimata valheellisen tiedon julkistajaa, enkä näe, mitä sinä tai joku muu siinä voittaisi, jos se julkistettaisiin. Toki minäkin olisin utelias sen tietämään, mutta eipä tuolla suurta merkitystä liene.
Ihmettelen tosin sitä, miksi tämä PAT:n multinikkikirjoittajaa niin kovin kiinnostaa.
Niin outoja käänteitä vaparihistoriaan mahtuu, että tämmöinen kuvitteellinen hahmo olisi ihan mahdollinen.
Eipä tunnu mahtuvan. Täällähän suurennuslasilla yksi raukka etsii ja etsii ja joutuu silti keksimään ja vääntelemään saadakseen mitään kritisoitavaa. Yleensä onnistuu nolaamaan itsensä. Jos kummallisuuksia olisi, ne olisivat löytyneet kauan sitten. Liitto on osoittautunut luotettavaksi!
No linkki sitten esiin, jos on todellinen.
Et varmasti tiedäkään. Osaatko perustella, miksi sinun pitäisi tietää? On olemassa mustamaalaukseen pohjaavia järjestöjä, mutta sinähän tuskin sellaiseen kuuluisit. Joten miksi pitäisi tuoda esiin ketään vilpillistäkään? Mitä sinä siitä voittaisit?
Minusta on aika irrelevanttia mitä joku yksittäinen ihminen väittää omalla www-sivullaan va-liiton kannaksi.
Se toki on olennaista, mitä va-liitto todella ajaa. Ruotsin mallilla siis viitattiin tässä aineeseen nimellä "uskontotieto" tms, joka olisi kaikille pakollista ja virallisesti neutraalia mutta käytännössä evlut opetusta. Oppikirjan alkuun vain tulisi hieman karrikoiden "Kristityt opettavat että," ja sitten jatkuisi kuten nnenkin.
Tietenkään va-liitto ei voi kategorisesti vastustaa kertomasta faktaa uskonnoista. Käytännön ongelma tulee juuri siinä, mitä tuolla uskontotiedolla todella tarkoitettaisiin. Helppo yhtälö: työtön uskonnon opettaja ja uusi aine, "uskontotieto" vailla opettajaa. Mitä tehdään?
Kyllä pitäisi olla kanttia antaa linkki näkemykseen, jota kritisoidaan. Nyt luodaan ehkä karikatyyri, jota on helppo vastustaa. Tällainen epäilys herää aika luonnollisesti, kun ottaa huomioon, miten poleemisia Humanisti-vaparin väitteet välillä ovat. Olisi reilua ja avointa antaa linkki. Miksi sitä ei voida antaa? Miksi siitä kategorisesti kieltäydytään? Onko jotain, mitä ei haluta antaa lukijoiden tietoon? Miksi?
Selkeä sitaatti ei ole karikatyyri, koska se on vain korrekti sitaatti. (Paitsi että sehän on itse karikatyyri itsestään, koska samanlaista virhettä on sivuilla muutenkin.)
Kyseisellä sivustolla muuten julkaistaan pornokuvia. Voi epäillä, että Humanisti-vapari ei halua laittaa sen sivun linkkiä, koska jos hän niin tekesi, häntä syytettäisiin vihakampanjoijan toimesta pornokuvasivujen mainostamisesta (à la Homelius).
Heh, hyvä kuittaus. :=)
Mutta ei minusta siltikään kannata käyttää aloituspostin tyyppistä viestiä. Ennemmin selvittää mikä on Ruotsin malli, ja sitten vain todeta että va-liitto ei kannata sellaista.
Sarkahan on loputon, jos lähtee hakemaan tilanteista joissa joku on väärässä netissä. Tässä eräs kuva aiheesta: http://petebrown.blogspot.fi/2011/10/someone-is-wrong-on-internet.html
"Mutta ei minusta siltikään kannata käyttää aloituspostin tyyppistä viestiä."
Olen täsmälleen samaa mieltä.
Voisiko Humanisti-vapari alias Hyhhyhhuijaa kertoa, miksi hän haluaa ehdottomasti mainita jonkun epäilyttävän tyypin ja lisätä vielä taakkaa pornosyytöksillä?
Ja kun vahinko on nyt jo tapahtunut, linkki olisi paikallaan.
Tämä(kin) tapaus syö luottamusta Humanisti-vaparilta.
höpönassu. Eihän ketään ole mainittu eikä osoiteltu nimeltä, vaikka sinä kuinka haluaisit jonkun nimen.
Täällä näkyvät vaparit tietävän, kenestä puhutaan. Kyllä tässä on siis leimattu ihminen. Mutta ei anneta muille mahdollisuutta arvioida itse, miten oikeutetusti Humanisti-vapari hyökkää tämän ihmisen kimppuun.
Jospa väärää väitettä toisteleva on tällä kertaa liiton merkittävissä johtotehtävissä taannoin toiminut ex-vapari, jota muuten myös kiukuttaa Vaparien omaksuma vaatimus elämänkatsomustiedon avaamisesta peruskoulussa ja lukiossa kaikille lapsen/nuoren uskonnollisesta väestörekisterimerkinnästä riippumatta?
Virheen oikaisuhan on ihmisen - ja ihmisten - auttamista. Virheellisessä käsityksessä olleen mielipaha vähenee...
muru, kun ketään ei ole mainittu nimeltä, voi korkeintaan kuvitella tietävänsä kenestä puhutaan.
kaikki fiksut ymmärtävät että omien luulojen pohjalta ei kannata kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tehdä. lisäksi, jos luulee tietävänsä, asia on helppo tarkistaa. ja sen jälkeenkin, ketään ei ole leimatttu eikä nimeltä mainittu perusteettomasi - jotkut ovat pystyneet itse tarkistamaan luulonsa oikeiksi tai vääriksi.
menen kimppuun sinun mielestäsi on hyökätty? millä tavalla? haluatko todella, että joku kirjoittaja osoitetaan ihan nimeltä valheellisen tiedon levittäjäksi? miksi haluat jollekin ihmiselle sellaisen maineen?
Jospa nyt annettaisiin linkki sen kirjoittajan näkemyksiin, jota kritisoidaan? Ihan yksinkertaisesti vain. Mikä siinä on niin vaikeaa?
Jos kerran joku henkilö esittää virheellistä tietoa, sen voi reilusti sanoa. Nyt vaikuttaa siltä, ettei haluta antaa lukijoille mahdollisuutta arvioida syytöksen oikeellisuus. Nyt jää useita ihmisiä löysään hirteen roikkumaan siitä hyvästä, että vapariliiton ylätasolta leimataan. Kukaan ei kuitenkaan pysty puolustautumaan. Tämä lisää kyräilyä ja huonoa henkeä vaparipiireissä. Sitäkö liitto haluaa?
voi pupunen, ketään ei ole nimeltä syytetty niin miksi pitäisi.
toistan: kenen kimppuun sinun mielestäsi on hyökätty? millä tavalla? haluatko todella, että joku kirjoittaja osoitetaan ihan nimeltä valheellisen tiedon levittäjäksi? miksi haluat jollekin ihmiselle sellaisen maineen?
"useita ihmisiä löysään hirteen roikkumaan..."
eipäs jää. jos joku osaa epäillä jotain tiettyä henkilöä, kirjoitukset on ko. tahon sivuilta helppo tarkistaa alle minuutissa. siinä joko osoittautuu epäily tämän osalta oikeaksi tai vääräksi. jos ei osaa arvella ketään kohteeksi, miksi pitäisi nostaa nimiä turhaan esille?
helppoja kysymyksia nimerkille "röyhkeää". vastannet,kiitos.
Huvittaako ketään keskustella itse asiasta. Ensimmäinen peruskysymys: Tietävätkö keskustelijat, mihin tuollainen "Ruotsin malli" viittaa?
JOS tietävät, olettaako joku va-liiton kannattavan sitä? Jos ei ole, onko joku sitä mieltä että pitäisi kannattaa?