Johannes 14:14 - Pitää anoa Jeesukselta

En tuohon sinun palapelijuttuusi (?) ota kantaa sen enempää, mutta voisitko kommentoida seuraavia kysymyksiä:

>>Jos tuon yhden jakeen perusteella muodostat käsityksesi siitä, että keneltä Raamatun mukaan pitää anoa, niin siitä vaan.

1) Onko sinun mielestäsi väärin anoa rukouksessa Jeesukselta Jeesuksen nimessä?

2) Oletko pyytäen rukoillut Jeesukselta?

3) Mitä mieltä olet siitä, että UM:ssä on jätetty jakeen kannalta ratkaiseva sana "minulta" pois? Kysyn nyt sinun rehellistä mielipidettäsi.

tutkija. kirjoitti:

En tuohon sinun palapelijuttuusi (?) ota kantaa sen enempää, mutta voisitko kommentoida seuraavia kysymyksiä:

>>Jos tuon yhden jakeen perusteella muodostat käsityksesi siitä, että keneltä Raamatun mukaan pitää anoa, niin siitä vaan.

1) Onko sinun mielestäsi väärin anoa rukouksessa Jeesukselta Jeesuksen nimessä?

2) Oletko pyytäen rukoillut Jeesukselta?

3) Mitä mieltä olet siitä, että UM:ssä on jätetty jakeen kannalta ratkaiseva sana "minulta" pois? Kysyn nyt sinun rehellistä mielipidettäsi.

Kysyt nyt rehellistä mielipidettäni. Olenko mielestäsi antanut sinulle epärehellisiä mielipiteitäni joskus?

>>> 1) Onko sinun mielestäsi väärin anoa rukouksessa Jeesukselta Jeesuksen nimessä? > 2) Oletko pyytäen rukoillut Jeesukselta? > 3) Mitä mieltä olet siitä, että UM:ssä on jätetty jakeen kannalta ratkaiseva sana "minulta" pois? Kysyn nyt sinun rehellistä mielipidettäsi.

Että teidän mielestänne Raamatussa on tuossa kohdassa virhe?

Eli Jeesukselta voitiin anoa silloin kun hän oli maan päällä ja nyt ei? Tästä huolimatta että Raamattu sanoo senkin, että Jeesus Kristus on SAMA eilen, tänään ja ikuisesti.

Oppinne mukaan siis ei olekaan sama? Mikä muu on kenties muuttunut?

Ohdake taas kirjoitti:

Että teidän mielestänne Raamatussa on tuossa kohdassa virhe?

Eli Jeesukselta voitiin anoa silloin kun hän oli maan päällä ja nyt ei? Tästä huolimatta että Raamattu sanoo senkin, että Jeesus Kristus on SAMA eilen, tänään ja ikuisesti.

Oppinne mukaan siis ei olekaan sama? Mikä muu on kenties muuttunut?

Sanoinko asian jotenkin epäselvästi, kun pitää kysellä perään.

Ja mitä tulee siihen, että Jeesus on sama eilen, tänään ja ikuisesti, niin se kertoo juuri sen, että hän on aina Jumalan ainosyntyinen poika - ei koskaan Jumala, kuten jotkut täällä koettavat vakuutella.

Jari-Jt kirjoitti:

Sanoinko asian jotenkin epäselvästi, kun pitää kysellä perään.

Ja mitä tulee siihen, että Jeesus on sama eilen, tänään ja ikuisesti, niin se kertoo juuri sen, että hän on aina Jumalan ainosyntyinen poika - ei koskaan Jumala, kuten jotkut täällä koettavat vakuutella.

Jos Jeesuksella oli valta antaa syntejä anteeksi ja häneltä voitiin anoa tuolloin apua ... ja Raamattu kertoo, että Jeesus todellakin ON sama eilen, tänään ja ikuisesti, niin ...

Kerropas miten Jeesus sitten on tässä suhteessa muuttunut?

Ja jos joku on muuttunut, voidaanko sanoa että hän on sama ikuisesti?

Ohdake taas kirjoitti:

Jos Jeesuksella oli valta antaa syntejä anteeksi ja häneltä voitiin anoa tuolloin apua ... ja Raamattu kertoo, että Jeesus todellakin ON sama eilen, tänään ja ikuisesti, niin ...

Kerropas miten Jeesus sitten on tässä suhteessa muuttunut?

Ja jos joku on muuttunut, voidaanko sanoa että hän on sama ikuisesti?

Eihän tuossa sinun touhussasi ole päätä, eikä häntää ...

Jeesuksella ei suinkaan aina ole ollut valtaa antaa syntejä anteeksi. Hän sai siihen aikanaan vallan Isältään. Tässä suhteessa jokin oli todellakin muuttunut.

Jehova Jumala on asettanut poikansa (joka maanpäällä ollessaan tunnettiin nimellä Jeesus) toteuttamaan oman (siis Jehovan) tahtonsa. Kun siis Isältä anotaan, niin hän antaa Pojalleen tehtävän täytettäväksi. Onko se todellakin niin vaikeaa käsittää?

Otetaan nyt vain yksi esimerkki siitä, että poika on saanut valtaa, jota hänellä suinkaan ei ole ollut aina:

"Totta totisesti minä sanon teille: tulee hetki, ja se on nyt, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja ne, jotka ovat ottaneet vaarin, tulevat elämään. Sillä niin kuin Isällä on elämä itsessään, niin hän on suonut Pojallekin sen, että hänellä on elämä itsessään. Ja hän on antanut hänelle vallan tuomita, koska hän on Ihmisen Poika"

Kuolleet eivät tiedä mitään, eivätkä he siksi ano sen enempää Isältä kuin Pojalatakaan herätetyksi tulemista (ihan vain noin kuriositeettinä sinulle)

Jari-Jt kirjoitti:

Eihän tuossa sinun touhussasi ole päätä, eikä häntää ...

Jeesuksella ei suinkaan aina ole ollut valtaa antaa syntejä anteeksi. Hän sai siihen aikanaan vallan Isältään. Tässä suhteessa jokin oli todellakin muuttunut.

Jehova Jumala on asettanut poikansa (joka maanpäällä ollessaan tunnettiin nimellä Jeesus) toteuttamaan oman (siis Jehovan) tahtonsa. Kun siis Isältä anotaan, niin hän antaa Pojalleen tehtävän täytettäväksi. Onko se todellakin niin vaikeaa käsittää?

Otetaan nyt vain yksi esimerkki siitä, että poika on saanut valtaa, jota hänellä suinkaan ei ole ollut aina:

"Totta totisesti minä sanon teille: tulee hetki, ja se on nyt, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja ne, jotka ovat ottaneet vaarin, tulevat elämään. Sillä niin kuin Isällä on elämä itsessään, niin hän on suonut Pojallekin sen, että hänellä on elämä itsessään. Ja hän on antanut hänelle vallan tuomita, koska hän on Ihmisen Poika"

Kuolleet eivät tiedä mitään, eivätkä he siksi ano sen enempää Isältä kuin Pojalatakaan herätetyksi tulemista (ihan vain noin kuriositeettinä sinulle)

Että raamatunkohta: Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja ikuisesti - ei sitten pidäkään teidän mielestänne paikkansa.

Niinkuin ei moni muukaan kohta.

Voi voi vaan itsellesi.

PS. Ehkäpä kerrot minulle, mikä on se menetelmä, jonka avulla olemattomiin haihdutettu pystyy kuulemaan? Eli "ennallistaako" Jumala ihmisen jonnekin tietoisuuteen siksi hetkeksi, jolloin tämän on tarpeellista pystyä kuulemaan Jumalan äänen?

Ohdake taas kirjoitti:

Että raamatunkohta: Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja ikuisesti - ei sitten pidäkään teidän mielestänne paikkansa.

Niinkuin ei moni muukaan kohta.

Voi voi vaan itsellesi.

PS. Ehkäpä kerrot minulle, mikä on se menetelmä, jonka avulla olemattomiin haihdutettu pystyy kuulemaan? Eli "ennallistaako" Jumala ihmisen jonnekin tietoisuuteen siksi hetkeksi, jolloin tämän on tarpeellista pystyä kuulemaan Jumalan äänen?

Päättele sinä rauhassa mitä haluat. Niinhän olet tähänkin asti kaikessa tehnyt.

Onkos käynyt mielessä katsoa ihan Raamatusta tekstiyhteyttä noille Paavalin sanoille siitä, että Kristus on sama eilen, tänään ja ikuisesti. Voisikos se jotenkin vaikuttaa siihen, että mihin tuota Paavalin lausuntoa voi soveltaa ja mihin ei?

Oletko mielestäsi soveltanut sen ihan oikein tässä keskusteluketjussa? Miksi sanot siten?

Eli siis: Missä mielessä Jeesus on sama aina Paavalin sanojen mukaan?

Vinkki: Paavali ei puhunut tässä anomisesta.

Ohdake taas kirjoitti:

Että raamatunkohta: Jeesus Kristus on sama eilen, tänään ja ikuisesti - ei sitten pidäkään teidän mielestänne paikkansa.

Niinkuin ei moni muukaan kohta.

Voi voi vaan itsellesi.

PS. Ehkäpä kerrot minulle, mikä on se menetelmä, jonka avulla olemattomiin haihdutettu pystyy kuulemaan? Eli "ennallistaako" Jumala ihmisen jonnekin tietoisuuteen siksi hetkeksi, jolloin tämän on tarpeellista pystyä kuulemaan Jumalan äänen?

Et kai ihan tosissasi ollut tuota kysyessäsi?

Jari-Jt kirjoitti:

Et kai ihan tosissasi ollut tuota kysyessäsi?

Kylläpä olinkin. Uskon että teillä jokin selitys siihenkin löytyy.

Olemattomiin haihdutetun kun on varmasti hyvin vaikea kuulla yhtään mitään.

Ohdake taas kirjoitti:

Kylläpä olinkin. Uskon että teillä jokin selitys siihenkin löytyy.

Olemattomiin haihdutetun kun on varmasti hyvin vaikea kuulla yhtään mitään.

Lieneekö sinulle täysin vieras käsite 'kuvaannolisesti puhuminen'?

asia on minulle nyt harvinaisen selvä.

jehova on rukouksen kuulija.

anteeksi aiheuttamani polemiikki.

Onko jonkin muunkin tahon mukaan kiistanalaista paitsi teikäläisten?

>>Tämän jakeen "minulta"-sanan oleminen alkutekstissä on kiistanalainen asia.>>

???

Ja kun lukee vielä edellisen jakeen, niin asia on aivan selvää, ketä rukoilla ja kenen kautta.

>>esiintyy joissakin vahoissa Raamatun käsikirjoituksissa sanomallasi tavalla, mutta monissa vanhoissa käsikirjoituksissa Jeesus ei tässä käskenyt rukoilla itseään.>>

Ja nämä käsikirjoitukset ovat?

>>Jeesuksen itsensä rukoileminen on oikeastaan ristiriidassa isämeidän rukouksen kanssa, jossa Jeesus käski rukoilla isäänsä.>>

Eli jos lasta on opetettu pyytämään äitiä avuksi, niin isän pyytäminen on ristiriidassa?

Eikö ole kummallista, että Jeesuksen aikana häneltä pyydettiin SUORAAN apua. Raamatun mukaan Jeesus on sama eilen, tänään ja ikuisesti, mutta teille sekään ei kelpaa.
KIELSIKÖ Jeesus jossain tilanteessa ihmisiä kumartamasta häntä tai anomasta häneltä apua?

>>Tässä on suoritettava valinta Raamatun kääntäjillä ja oikea valinta on se, jonka on sopusoinussa muun Raamatun kanssa, eli esim. Um- käännöksen valinta on oikea.>>

Tässä on suoritettu valinta joka on sopusoinnussa hallintoelimenne luoman opin kanssa. Eli siinä mielessä tehty valinta on ainut mahdollisuus teille.

Ohdake taas kirjoitti:

>>esiintyy joissakin vahoissa Raamatun käsikirjoituksissa sanomallasi tavalla, mutta monissa vanhoissa käsikirjoituksissa Jeesus ei tässä käskenyt rukoilla itseään.>>

Ja nämä käsikirjoitukset ovat?

>>Jeesuksen itsensä rukoileminen on oikeastaan ristiriidassa isämeidän rukouksen kanssa, jossa Jeesus käski rukoilla isäänsä.>>

Eli jos lasta on opetettu pyytämään äitiä avuksi, niin isän pyytäminen on ristiriidassa?

Eikö ole kummallista, että Jeesuksen aikana häneltä pyydettiin SUORAAN apua. Raamatun mukaan Jeesus on sama eilen, tänään ja ikuisesti, mutta teille sekään ei kelpaa.
KIELSIKÖ Jeesus jossain tilanteessa ihmisiä kumartamasta häntä tai anomasta häneltä apua?

>>Tässä on suoritettava valinta Raamatun kääntäjillä ja oikea valinta on se, jonka on sopusoinussa muun Raamatun kanssa, eli esim. Um- käännöksen valinta on oikea.>>

Tässä on suoritettu valinta joka on sopusoinnussa hallintoelimenne luoman opin kanssa. Eli siinä mielessä tehty valinta on ainut mahdollisuus teille.

"Eli jos lasta on opetettu pyytämään äitiä avuksi, niin isän pyytäminen on ristiriidassa?"
Jos (jonkun isän) poika on käskenyt pyytää nimen omaan hänen omalta isältään apua, kieltäisikö hän tämän periaatteen myöhemmin? Rikkoisiko välittäjän roolin Jumalan ja ihmisen välillä?

Jumalan rakkaus näkyy siinäkin, että juuri hän itse kuuntelee rukouksemme.