Vääryys

Ongelmallista kuten libertarismi aina. Näitä rahoja maksetaan lähinnä lasten takia, jotka eivät ole valinneet vanhempiaan.

Sinusta on moraalista, että vauvan kohtalo riippuu moraalisesta onnesta? Vauvahan ei pysty vaikuttamaan siihen kuinka onnelliseen tai rikkaaseen kotiin hän syntyy. Moraalisen yhteiskunnan parempi mittari on sen reiluus, eikä joku abstrakti vaatimus negatiivisesta vapaudesta, joka ei ota huomioon elämän sotkuisuutta ja sattumaa.

Niin on asepalveluskin ja ei siihenkään voi vaikuttaa.

Kyllähän tuo kertoi siitä Iltasanomille. Enemmän keskustelua tuo synnyttää kuin joku Kelan virkailijoiden keskinäinen supatus.

42+5 kirjoitti:

Kyllähän tuo kertoi siitä Iltasanomille. Enemmän keskustelua tuo synnyttää kuin joku Kelan virkailijoiden keskinäinen supatus.

Kelassa on muitakin töissä kuin virkailijoita. Ja usko tai älä, siellä myös keskustellaan asioista ja pohditaan esim. päätöksien perusteita.

Uskoisin jopa että enemmän kuin Iltasanomissa. Ja siinä on sellainenkin asia, että kun Kelan pomo laittaa oikaisuun vauhtia, niin se tapahtuu nopeammin kuin Iltasanomien kautta.

En ole ollut Kelassa töissä, mutta kaveri on.

Jos rahasta puhutaan, niin on huomattavasti edullisempaa yhteiskunnalle maksaa (laissa määriteltyjä) isyys- ja äitiyslomapäivärahoja, kuin osallistua vauvojen päivähoidon järjestämisen kustannuksiin.

Tai oikeastaan: yhteiskuntahan ei vieläkään todellisuudessa näitä maksa, vaan NAISTEN työnantajat.

Toivottavasti Helka muistat sille edustajallesi muistuttaa myös tästä asiasta, eli vanhemmuuden kustannusten oikeudenmukaisesta jakamisesta työnantajien kesken.

On perin kummallista, ettei tähän asiaan ole vieläkään saatu lakimuutosta.

erkki-täti kirjoitti:

Jos rahasta puhutaan, niin on huomattavasti edullisempaa yhteiskunnalle maksaa (laissa määriteltyjä) isyys- ja äitiyslomapäivärahoja, kuin osallistua vauvojen päivähoidon järjestämisen kustannuksiin.

Tai oikeastaan: yhteiskuntahan ei vieläkään todellisuudessa näitä maksa, vaan NAISTEN työnantajat.

Toivottavasti Helka muistat sille edustajallesi muistuttaa myös tästä asiasta, eli vanhemmuuden kustannusten oikeudenmukaisesta jakamisesta työnantajien kesken.

On perin kummallista, ettei tähän asiaan ole vieläkään saatu lakimuutosta.

Lue lisää

"Jos rahasta puhutaan, niin on huomattavasti edullisempaa yhteiskunnalle maksaa (laissa määriteltyjä) isyys- ja äitiyslomapäivärahoja, kuin osallistua vauvojen päivähoidon järjestämisen kustannuksiin."

Tuohan on sama kuin sanoisi että on huomatavasti edullisempaa määrätä naiset ätmien vaimoiksi kuin maksaa ätmeille bordellikäyntejä :D

Tai että on huomattavasti edullisempaa antaa minulle viisi kymppiä kuin neljä kymppiä.

Mitä jos ei maksata kumpaakaan, kukin hoitakoon oman perheensä ihan omasta pussistaan? On se kummaa että keskiluokka ja _itsenäiset_ yh-äidit on aina kinuamassa rahaa ja palveluja toisten pusseista...

"Tai oikeastaan: yhteiskuntahan ei vieläkään todellisuudessa näitä maksa, vaan NAISTEN työnantajat."

Eli työnantaja ei saa yhteiskunnalta senttiäkään rahaa? Haluaisiko erkki-täti kuitenkin tarkistaa kuinka tämä menee? Jos rahaa liikkuu järjestyksessä veronmaksaja->työnantaja->äiti/isi, kuka on maksaja ja kuka on saaja?

30+30 kirjoitti:

"Jos rahasta puhutaan, niin on huomattavasti edullisempaa yhteiskunnalle maksaa (laissa määriteltyjä) isyys- ja äitiyslomapäivärahoja, kuin osallistua vauvojen päivähoidon järjestämisen kustannuksiin."

Tuohan on sama kuin sanoisi että on huomatavasti edullisempaa määrätä naiset ätmien vaimoiksi kuin maksaa ätmeille bordellikäyntejä :D

Tai että on huomattavasti edullisempaa antaa minulle viisi kymppiä kuin neljä kymppiä.

Mitä jos ei maksata kumpaakaan, kukin hoitakoon oman perheensä ihan omasta pussistaan? On se kummaa että keskiluokka ja _itsenäiset_ yh-äidit on aina kinuamassa rahaa ja palveluja toisten pusseista...

"Tai oikeastaan: yhteiskuntahan ei vieläkään todellisuudessa näitä maksa, vaan NAISTEN työnantajat."

Eli työnantaja ei saa yhteiskunnalta senttiäkään rahaa? Haluaisiko erkki-täti kuitenkin tarkistaa kuinka tämä menee? Jos rahaa liikkuu järjestyksessä veronmaksaja->työnantaja->äiti/isi, kuka on maksaja ja kuka on saaja?

Lue lisää

Ai niin, ja unohtui seki että meillähän on maailman typerin laki jonka mukaan ei saa syrjiä raskaana olevia naisia, lue: valita vapaasti työntekijää joka aikoo olla töissäkin niin kuin on työtä hakemalla ilmaissut.

Ja sitten ihmetellään miksei ketään huvita enää olla työnantaja, ja on yli puoli miljoonaa työtöntä :D

Kiitti vitusti, vasemmistofeministit.

Ps. minä olen töissä, ja hoidan osani toisten perheiden elättämisessä. Tosin veronkierrosta saatavan rangaistuksen uhalla.

30+30 kirjoitti:

Ai niin, ja unohtui seki että meillähän on maailman typerin laki jonka mukaan ei saa syrjiä raskaana olevia naisia, lue: valita vapaasti työntekijää joka aikoo olla töissäkin niin kuin on työtä hakemalla ilmaissut.

Ja sitten ihmetellään miksei ketään huvita enää olla työnantaja, ja on yli puoli miljoonaa työtöntä :D

Kiitti vitusti, vasemmistofeministit.

Ps. minä olen töissä, ja hoidan osani toisten perheiden elättämisessä. Tosin veronkierrosta saatavan rangaistuksen uhalla.

Lue lisää

Enpä jaksa vängätä. Ota selvää, kenen pusista maksetaan vanhemmuuden kustannukset (=äitien työnantaja).

Mikäli halutaan, että jokainen maksaa ihan itse heti vanhemmuutensa kustannukset, niin paineet palkkojen nostoon ovat melkoiset. Että eikun neuvottelupöytään vaan, lyöpä siellä sitten viimeisen päälle hiotut argumenttisi esille, heh...

erkki-täti kirjoitti:

Enpä jaksa vängätä. Ota selvää, kenen pusista maksetaan vanhemmuuden kustannukset (=äitien työnantaja).

Mikäli halutaan, että jokainen maksaa ihan itse heti vanhemmuutensa kustannukset, niin paineet palkkojen nostoon ovat melkoiset. Että eikun neuvottelupöytään vaan, lyöpä siellä sitten viimeisen päälle hiotut argumenttisi esille, heh...

Lue lisää

"Enpä jaksa vängätä. Ota selvää, kenen pusista maksetaan vanhemmuuden kustannukset (=äitien työnantaja)."

Pääasiassa KELAn, joka korvaa lähes 90% äitiysloman/isyysloman palkasta. Epäsuorat kulut jäävät työnantajalle. Niissäkin puhutaan melkoisesta summasta, mutta rautalangasta väännettynä:

- TA maksaa TT:lle "palkkaa" siltä ajalta kun TT ei ole edes töissä
- KELA korvaa TT:lle palkan
= lopullinen saaja: työntekijä, lopullinen maksaja: yhteiskunta l. veronmaksaja

Suurin nettomaksaja on henkilö joka käy töissä mutta on lapseton.

"Mikäli halutaan, että jokainen maksaa ihan itse heti vanhemmuutensa kustannukset, niin paineet palkkojen nostoon ovat melkoiset."

Eivätpä muuten olekaan, koska verotkin olisivat alhaisempia. Eikä niitä palkkoja nostettaisi, koska nykypalkoillanaan ei löydy riittävästi työnantajia. Palkat kun viime kädessä perustuvat kysyntään & tarjontaan. Vaatia saa, maksaa ei ole pakko kun ei ole pakko perustaa firmaa tai ottaa työntekijöitä. Katos ilman tukia se paine löytää työtäkin olisi kovempi, ei voisi istua kotona valittamassa kun 10 vuoden kotiäitiyden jälkeen ei löydy sitä "koulutusta vastaavaa työtä".

Olet kyllä tyypillinen suomalainen. Et osaa miettiä kuka oikeasti maksaa mitäkin, katsot vain millä nimellä asioita kutsutaan. Jos sinut laitettaisiin maksamaan ätmien bordellikäynnit mutta maksua kutsuttaisiin työnantajan lapsienhankkimiskannustinmaksuksi, varmaan uskoisit että työnantajathan siinä on laitettu kannustamaan ätmejä lasten hankintaan :D

30+30 kirjoitti:

"Enpä jaksa vängätä. Ota selvää, kenen pusista maksetaan vanhemmuuden kustannukset (=äitien työnantaja)."

Pääasiassa KELAn, joka korvaa lähes 90% äitiysloman/isyysloman palkasta. Epäsuorat kulut jäävät työnantajalle. Niissäkin puhutaan melkoisesta summasta, mutta rautalangasta väännettynä:

- TA maksaa TT:lle "palkkaa" siltä ajalta kun TT ei ole edes töissä
- KELA korvaa TT:lle palkan
= lopullinen saaja: työntekijä, lopullinen maksaja: yhteiskunta l. veronmaksaja

Suurin nettomaksaja on henkilö joka käy töissä mutta on lapseton.

"Mikäli halutaan, että jokainen maksaa ihan itse heti vanhemmuutensa kustannukset, niin paineet palkkojen nostoon ovat melkoiset."

Eivätpä muuten olekaan, koska verotkin olisivat alhaisempia. Eikä niitä palkkoja nostettaisi, koska nykypalkoillanaan ei löydy riittävästi työnantajia. Palkat kun viime kädessä perustuvat kysyntään & tarjontaan. Vaatia saa, maksaa ei ole pakko kun ei ole pakko perustaa firmaa tai ottaa työntekijöitä. Katos ilman tukia se paine löytää työtäkin olisi kovempi, ei voisi istua kotona valittamassa kun 10 vuoden kotiäitiyden jälkeen ei löydy sitä "koulutusta vastaavaa työtä".

Olet kyllä tyypillinen suomalainen. Et osaa miettiä kuka oikeasti maksaa mitäkin, katsot vain millä nimellä asioita kutsutaan. Jos sinut laitettaisiin maksamaan ätmien bordellikäynnit mutta maksua kutsuttaisiin työnantajan lapsienhankkimiskannustinmaksuksi, varmaan uskoisit että työnantajathan siinä on laitettu kannustamaan ätmejä lasten hankintaan :D

Lue lisää

No eipä se noin yksinkertaisesti mene.

Mutta toki, poistetaan myös esim. sairaspäivän palkat, ja sairaspäivärahat.

Saattaisi vaan aika moni vastustaa. Myös sinä, oi Syvällinen Ajattelija.

Ja sinun mielipiteilläsi ei ole paskankaan väliä, koska nämä asiat koskien mm. äitiys- ja isyyspäivärahoja on jo kirjattu lakiin vuosikymmeniä sitten.

Et taida oikein hahmottaa, että tietyissä maissa (jopa Euroopan sisällä) on erilaisia sosiaaliturvan rakennelmia, jotka perustuvat lakeihin, ja niistä ei pysty poistamaan rusinat pullasta periaatteella yksittäisiä osia, vaan aina kun puretaan, täytyy katsoa kokonaisuutta. Suosittelen esim. sosiologian approa, ihan voi avoimessakin suorittaa ja tutustua aiheeseen siten laajemmin.

erkki-täti kirjoitti:

No eipä se noin yksinkertaisesti mene.

Mutta toki, poistetaan myös esim. sairaspäivän palkat, ja sairaspäivärahat.

Saattaisi vaan aika moni vastustaa. Myös sinä, oi Syvällinen Ajattelija.

Ja sinun mielipiteilläsi ei ole paskankaan väliä, koska nämä asiat koskien mm. äitiys- ja isyyspäivärahoja on jo kirjattu lakiin vuosikymmeniä sitten.

Et taida oikein hahmottaa, että tietyissä maissa (jopa Euroopan sisällä) on erilaisia sosiaaliturvan rakennelmia, jotka perustuvat lakeihin, ja niistä ei pysty poistamaan rusinat pullasta periaatteella yksittäisiä osia, vaan aina kun puretaan, täytyy katsoa kokonaisuutta. Suosittelen esim. sosiologian approa, ihan voi avoimessakin suorittaa ja tutustua aiheeseen siten laajemmin.

Lue lisää

Sosiologia on pääosin täyttä roskaa, samoin kuin suuri osa muistakin ns. pehmeistä tieteistä. Lienee selvää että julkisilla rahoilla toimiva lafka puhuu nykyisien rakenteiden puolesta. Nyt kun suojatyöpaikkojakin ollaan karsimassa, ei sosiologiaan kannata haaskata aikaa.

"Mutta toki, poistetaan myös esim. sairaspäivän palkat, ja sairaspäivärahat."

Kannatan. Olen harvoin poissa töistä. Riippumatta mitä kautta sairaspäivärahat rahoitetaan, väistämättä olen tässä nettomaksajana. Joko maksu peritään palkasta maksun nimellä, palkasta veron nimellä, tai työnantajan maksun nimellä jolloin vähänkään markkinataloudesta ymmärtävä tajuaa että se alentaa lopulta palkkoja. Yhtä kaikki, raha ei tule hammaskeijulta tai joulupukilta.

30+30 kirjoitti:

Sosiologia on pääosin täyttä roskaa, samoin kuin suuri osa muistakin ns. pehmeistä tieteistä. Lienee selvää että julkisilla rahoilla toimiva lafka puhuu nykyisien rakenteiden puolesta. Nyt kun suojatyöpaikkojakin ollaan karsimassa, ei sosiologiaan kannata haaskata aikaa.

"Mutta toki, poistetaan myös esim. sairaspäivän palkat, ja sairaspäivärahat."

Kannatan. Olen harvoin poissa töistä. Riippumatta mitä kautta sairaspäivärahat rahoitetaan, väistämättä olen tässä nettomaksajana. Joko maksu peritään palkasta maksun nimellä, palkasta veron nimellä, tai työnantajan maksun nimellä jolloin vähänkään markkinataloudesta ymmärtävä tajuaa että se alentaa lopulta palkkoja. Yhtä kaikki, raha ei tule hammaskeijulta tai joulupukilta.

Lue lisää

Sosiologia on tieteistä kovin, koska se tutkii ihmisten arkielämää. Se on kovaa.

Sinun mielestäsi roskaa, mutta menetpä mihin maahan tahansa, niin aina sieltä löytyy jokin sosiologinen suuntaus, minkä nojalla ko. valtiota hallitaan.

Sinä voit sanoa, että olet harvoin työstä poissa, eikä asia kosketa sinua. Mutta mitenkäs sitten suu pannaan, kun sattuu jokin yllättävä juttu? Onnettomuus, vammautuminen tms? Toivottavasti kieltäydyt etuuksista ihan periaatteesi vuoksi.

Tai oikeastaan: periaatteesi vuoksi sinun tulisi kieltäytyä myös julkisen puolen sairaalahoidosta.

erkki-täti kirjoitti:

Sosiologia on tieteistä kovin, koska se tutkii ihmisten arkielämää. Se on kovaa.

Sinun mielestäsi roskaa, mutta menetpä mihin maahan tahansa, niin aina sieltä löytyy jokin sosiologinen suuntaus, minkä nojalla ko. valtiota hallitaan.

Sinä voit sanoa, että olet harvoin työstä poissa, eikä asia kosketa sinua. Mutta mitenkäs sitten suu pannaan, kun sattuu jokin yllättävä juttu? Onnettomuus, vammautuminen tms? Toivottavasti kieltäydyt etuuksista ihan periaatteesi vuoksi.

Tai oikeastaan: periaatteesi vuoksi sinun tulisi kieltäytyä myös julkisen puolen sairaalahoidosta.

Lue lisää

Kieltäydyn sitten kun minun ei tarvitse maksaa kummastakaan, ja saan takaisin jokaisen euron minkä olen maksanut.

Jostain kumman syystä minulla ei ole mahdollisuutta valita, vaan jos haluan yksityiselle joudun silti maksamaan julkisesta veroina. Outo juttu, miksi parhaan järjestelmän on ehdottomasti oltava pakollinen. Tyhmempi voisi kuvitella toisin.

30+30 kirjoitti:

Kieltäydyn sitten kun minun ei tarvitse maksaa kummastakaan, ja saan takaisin jokaisen euron minkä olen maksanut.

Jostain kumman syystä minulla ei ole mahdollisuutta valita, vaan jos haluan yksityiselle joudun silti maksamaan julkisesta veroina. Outo juttu, miksi parhaan järjestelmän on ehdottomasti oltava pakollinen. Tyhmempi voisi kuvitella toisin.

Lue lisää

Onhan sinulla kaikki mahdollisuudet valita: Suomesta voi muuttaa pois sellaiseen maahan, jonka sopimukset ja verotus ovat lähempänä ideologiaasi.

En ehdota Amerikkaa, koska päättelen että et ihan noin vain saisi green cardia. En uskalla Kanadaakaan ehdottaa, koska Kanada pisteyttää maahanhaluavat, ja tuskin saisit riittäviä pisteitä(saisit jos sinulla olisi sukulaisia siellä).

Mutta mitenkäs olisi joku vähemmän kehittynyt valtio? Kenties joku semi-kehittynyt Afrikan valtio? Pääsisit ehkä jopa vaikuttamaan ko. valtion kehitykseen, koska osaat kieliä..

Ei tarvitsisi maksella turhasta, eikä tarjottaisi mitään ilman maksua.

erkki-täti kirjoitti:

Onhan sinulla kaikki mahdollisuudet valita: Suomesta voi muuttaa pois sellaiseen maahan, jonka sopimukset ja verotus ovat lähempänä ideologiaasi.

En ehdota Amerikkaa, koska päättelen että et ihan noin vain saisi green cardia. En uskalla Kanadaakaan ehdottaa, koska Kanada pisteyttää maahanhaluavat, ja tuskin saisit riittäviä pisteitä(saisit jos sinulla olisi sukulaisia siellä).

Mutta mitenkäs olisi joku vähemmän kehittynyt valtio? Kenties joku semi-kehittynyt Afrikan valtio? Pääsisit ehkä jopa vaikuttamaan ko. valtion kehitykseen, koska osaat kieliä..

Ei tarvitsisi maksella turhasta, eikä tarjottaisi mitään ilman maksua.

Lue lisää

Vähemmän kehittyneet maat juuri ovat niitä joista vapaus puuttuu. Niissä vasta maksuja onkin, erityisesti jos haluaa tehdä bisnestä. Vapaat maat tuppaavat kehittymään nopeasti. Tuosta listaa, huomaatko mitään korrelaatiota vapauden ja vaurauden välillä?

http://www.heritage.org/index/ranking

Sveitsi tulee mieleen. Ei ole täysin poissuljettu, jos vain saan kasattua riittävästi motivaatiota panostaakseni uraani.

Vähemmän hyvinvointivaltio kuin Suomi. Alhaisempi verotus, ei niin paljon sääntelyä, paljon niitä pahoja top 1% kapitalisteja ja pankkiireja.

Oletko muuten bongannut lehdistä juttuja Sveitsin rajusta velkaantumisesta, talouskriisistä tai massatyöttömyydestä? Minä en ole huomannut.

30+30 kirjoitti:

Vähemmän kehittyneet maat juuri ovat niitä joista vapaus puuttuu. Niissä vasta maksuja onkin, erityisesti jos haluaa tehdä bisnestä. Vapaat maat tuppaavat kehittymään nopeasti. Tuosta listaa, huomaatko mitään korrelaatiota vapauden ja vaurauden välillä?

http://www.heritage.org/index/ranking

Sveitsi tulee mieleen. Ei ole täysin poissuljettu, jos vain saan kasattua riittävästi motivaatiota panostaakseni uraani.

Vähemmän hyvinvointivaltio kuin Suomi. Alhaisempi verotus, ei niin paljon sääntelyä, paljon niitä pahoja top 1% kapitalisteja ja pankkiireja.

Oletko muuten bongannut lehdistä juttuja Sveitsin rajusta velkaantumisesta, talouskriisistä tai massatyöttömyydestä? Minä en ole huomannut.

Lue lisää

Luuletko, ettei EU:lla ja Sveitsillä( muilla Euroopan rahanpesuvaltioilla) tule lähiaikoina olemaan isoja ongelmia keskenään?

Sveitsi on hieno maa, ja sinne melkein pääsee kuvioihin mukaan, kunhan on tiettyä rotua, ja jaksaa opetella saksankaltaisen kielen ja edes vähän maatiaisranskaa.

Sveitsillä on kuitenkin iso pudotus edessään, sano minun sanoneen. Alkusoitto on jo kuultu.

Enkä muuten sanonut, etteikö maksuja olisi kehittyvissä maissa: totta hemmetissä on. Luulitko pääseväsi maksamatta? Maksuja on muuten Sveitsissäkin, hah.

Tosiaankin kannattaisi lueskella se appro ihan iltapuhteiksi.

erkki-täti kirjoitti:

Luuletko, ettei EU:lla ja Sveitsillä( muilla Euroopan rahanpesuvaltioilla) tule lähiaikoina olemaan isoja ongelmia keskenään?

Sveitsi on hieno maa, ja sinne melkein pääsee kuvioihin mukaan, kunhan on tiettyä rotua, ja jaksaa opetella saksankaltaisen kielen ja edes vähän maatiaisranskaa.

Sveitsillä on kuitenkin iso pudotus edessään, sano minun sanoneen. Alkusoitto on jo kuultu.

Enkä muuten sanonut, etteikö maksuja olisi kehittyvissä maissa: totta hemmetissä on. Luulitko pääseväsi maksamatta? Maksuja on muuten Sveitsissäkin, hah.

Tosiaankin kannattaisi lueskella se appro ihan iltapuhteiksi.

Lue lisää

"Luuletko, ettei EU:lla ja Sveitsillä( muilla Euroopan rahanpesuvaltioilla) tule lähiaikoina olemaan isoja ongelmia keskenään?"

Nyttemmin vasemmistolaisten haltuun siirtyneellä, ja siksi gigantismista kärsivällä EU:lla, tulee olemaan isoja ongelmia edessään. Sveitsi tulee pääsemään vähemmällä.

"Tosiaankin kannattaisi lueskella se appro ihan iltapuhteiksi."

En epäile etteikö tämä onnistuisi, mutta enpä nyt taida. Ainakaan Suomessa, täällä sosiologian kurssit menevät liiaksi suuntaan hyvinvointivaltion ABC.

Jos lähden panostamaan uraan, niin on paljon asioista jotka menee tuon edelle. Mm. mainitsemasi Saksan ja Ranskan kielten taitojen kehittäminen.

30+30 kirjoitti:

"Luuletko, ettei EU:lla ja Sveitsillä( muilla Euroopan rahanpesuvaltioilla) tule lähiaikoina olemaan isoja ongelmia keskenään?"

Nyttemmin vasemmistolaisten haltuun siirtyneellä, ja siksi gigantismista kärsivällä EU:lla, tulee olemaan isoja ongelmia edessään. Sveitsi tulee pääsemään vähemmällä.

"Tosiaankin kannattaisi lueskella se appro ihan iltapuhteiksi."

En epäile etteikö tämä onnistuisi, mutta enpä nyt taida. Ainakaan Suomessa, täällä sosiologian kurssit menevät liiaksi suuntaan hyvinvointivaltion ABC.

Jos lähden panostamaan uraan, niin on paljon asioista jotka menee tuon edelle. Mm. mainitsemasi Saksan ja Ranskan kielten taitojen kehittäminen.

Lue lisää

Et siis tiedä mitä vastustat, mutta vastustat silti?

Kyllähän sosiologiassa tutkaillaan puolueettomasti kaikenlaisia systeemejä, ihan niin kuin tieteenaloilla yleensäkin. Mutta tietysti sinulla on kompetenssia polkaista esim. sosiologia pois tieteestä (eli puolueettomasta tutkimisesta) koska sinusta siltä tuntuu.

Eipä yllätä.

Panostapa siihen uraan, ja jätä keskustelut vähemmälle. Muista myös urallasi, ettei yleissivistys ole vahvin puolesi, eli vältä puhelemista kuulumisten vaihdon ulkopuolella.

erkki-täti kirjoitti:

Et siis tiedä mitä vastustat, mutta vastustat silti?

Kyllähän sosiologiassa tutkaillaan puolueettomasti kaikenlaisia systeemejä, ihan niin kuin tieteenaloilla yleensäkin. Mutta tietysti sinulla on kompetenssia polkaista esim. sosiologia pois tieteestä (eli puolueettomasta tutkimisesta) koska sinusta siltä tuntuu.

Eipä yllätä.

Panostapa siihen uraan, ja jätä keskustelut vähemmälle. Muista myös urallasi, ettei yleissivistys ole vahvin puolesi, eli vältä puhelemista kuulumisten vaihdon ulkopuolella.

Lue lisää

"Kyllähän sosiologiassa tutkaillaan puolueettomasti kaikenlaisia systeemejä, ihan niin kuin tieteenaloilla yleensäkin."

Ei ainakaan Suomessa. Tutkimus on kaukana puolueettomasta silloin kun se liittyy asioihin jotka ratkaisevat yliopiston rahoituksen julkisen sektorin toimesta. Ja sen professorin työpaikan.

Ps. erkki-täti, populististiset puheet porvareiden ja pahan USA:n salaliitoista eivät varsinaisesti ole yleissivistystä, enemmänkin tuulipukukansaan uppoavia myyttejä.

30+30 kirjoitti:

"Kyllähän sosiologiassa tutkaillaan puolueettomasti kaikenlaisia systeemejä, ihan niin kuin tieteenaloilla yleensäkin."

Ei ainakaan Suomessa. Tutkimus on kaukana puolueettomasta silloin kun se liittyy asioihin jotka ratkaisevat yliopiston rahoituksen julkisen sektorin toimesta. Ja sen professorin työpaikan.

Ps. erkki-täti, populististiset puheet porvareiden ja pahan USA:n salaliitoista eivät varsinaisesti ole yleissivistystä, enemmänkin tuulipukukansaan uppoavia myyttejä.

Lue lisää

Tuollaisen linjan olet tulkinnut ihan itse jostain nenäliinasi poimuista. Minä en ole mikään USA:n vastainen ihminen. Tai yleensäkään kapitalismin vastustaja. Mutta kaipa se on niin, että tavikset tarvitsevat vastakkain asettelua, eivätkä voi tarkastella ilmiöitä ja aikaa realistisesti.

En edes jaksa kommentoida suomalaisen tutkimuksen puolueettomuudesta, muuta kuin sanomalla, että verrattuna muihin maihin meillä toistaiseksi vielä ollaan suhtkoht puolueettomia (toisin on muuten joisssain maissa, joissa aivopesu alkaa jo ala-asteella yritysten kustantamien oppikirjojen muodossa).

Mutta ainahan toki voi ajatella itse ja etsiä tietoa ihan itse.

erkki-täti kirjoitti:

Jos rahasta puhutaan, niin on huomattavasti edullisempaa yhteiskunnalle maksaa (laissa määriteltyjä) isyys- ja äitiyslomapäivärahoja, kuin osallistua vauvojen päivähoidon järjestämisen kustannuksiin.

Tai oikeastaan: yhteiskuntahan ei vieläkään todellisuudessa näitä maksa, vaan NAISTEN työnantajat.

Toivottavasti Helka muistat sille edustajallesi muistuttaa myös tästä asiasta, eli vanhemmuuden kustannusten oikeudenmukaisesta jakamisesta työnantajien kesken.

On perin kummallista, ettei tähän asiaan ole vieläkään saatu lakimuutosta.

Lue lisää

Mikä on muuten mielestäsi oikeudenmukaista kustannusten jakamista työnantajien kesken? Toki olisi oikeudenmukaisempaa jakaa kustannukset sekä isän että äidin työnantajan kanssa, mutta ei se vielä ole kovin oikeudenmukaista. Joku pari voi saada vaikka viisi lasta ja toinen ei yhtään. Pienelle yritykselle ero voi olla suuri ja itse ei voi asiaan vaikuttaa. Parempi suunta olisi siis jakaa vanhemmuuden kustannukset kaikkien työnantaijien kesken tai vielä parempi olisi jakaa ne kaikkien veronmaksajien kesken.

ryppis kirjoitti:

Mikä on muuten mielestäsi oikeudenmukaista kustannusten jakamista työnantajien kesken? Toki olisi oikeudenmukaisempaa jakaa kustannukset sekä isän että äidin työnantajan kanssa, mutta ei se vielä ole kovin oikeudenmukaista. Joku pari voi saada vaikka viisi lasta ja toinen ei yhtään. Pienelle yritykselle ero voi olla suuri ja itse ei voi asiaan vaikuttaa. Parempi suunta olisi siis jakaa vanhemmuuden kustannukset kaikkien työnantaijien kesken tai vielä parempi olisi jakaa ne kaikkien veronmaksajien kesken.

Lue lisää

"Mikä on muuten mielestäsi oikeudenmukaista kustannusten jakamista työnantajien kesken?"

Kukin maksaa oman perheensä kustannukset itse.

Onhan tuossa laissa paljon järkeä. Naisen tehtävä on hoitaa lapset. Ei ole mitään järjeä pyrkiä niin feminisoituneesen yhteiskuntaan, että mies hoitaa yhteiskunnan tuella lapsia. Se jääköön naisten tehtäväksi.

Millainen horatsu mahtaakaan tuo nainen olla kun ei lapsiaan hoida.

yli 40v mies kirjoitti:

Millainen horatsu mahtaakaan tuo nainen olla kun ei lapsiaan hoida.

Todennäköisesti karannut jonkun jännämiehen matkaan ja varmaan jo heitetty autosta tienpentareelle, kun jännämies on kyllästynyt hänen pimppiinsä.

Sinäkin varmaan kieltäydyt sairaspäivärahasta, kun katkaiset koipesi?

Tai tyydyt päätökseen, että et sitä saa, koska me emme halua maksaa sinun makoiluasi, eikö vaan?

erkki-täti kirjoitti:

Sinäkin varmaan kieltäydyt sairaspäivärahasta, kun katkaiset koipesi?

Tai tyydyt päätökseen, että et sitä saa, koska me emme halua maksaa sinun makoiluasi, eikö vaan?

Lue lisää

Enpä minä tuossa ottanut kantaa muuhun kuin että raha tuntuu olevan nykyään lapsenhankinnassa kannustimena aika useinkin kun siitä saa hyvän syyn jäädä sinne kotinni makoilemaan. Tässä tapauksessa ei ehkä kuitenkaa ole ollut päällimmäinen motiivi koska kuitenkin kyseessä mies.

Ikisinkku M kirjoitti:

Enpä minä tuossa ottanut kantaa muuhun kuin että raha tuntuu olevan nykyään lapsenhankinnassa kannustimena aika useinkin kun siitä saa hyvän syyn jäädä sinne kotinni makoilemaan. Tässä tapauksessa ei ehkä kuitenkaa ole ollut päällimmäinen motiivi koska kuitenkin kyseessä mies.

Lue lisää

Eihän kukaan kieltäydy toisten pusseista maksettavasta rahasta. Se tässä persaukisessa "hyvinvointi"yhteiskunnassa vikana onkin. Jokainen ottaa kaiken minkä saa ja vaatii lisää, koska kyllähän Wahlrooskin otti rahaa EU:lta.

Kukaan ei kysy mistä raha otetaan, ja mitkä ovat seuraukset kun entistä suurempi osa rahasta kiertää verojen ja tukien muodossa ees taas.

99% suomalaisista ei tajua koko asiasta mitään, kouluissahan peruskoulusta yliopistoon iskostetaan ihmisten päähän että hyvinvointivaltio on hyvä ja ilman tätä monimutkaista tukirakennelmaa kaikki hajoaisi.

30+30 kirjoitti:

Eihän kukaan kieltäydy toisten pusseista maksettavasta rahasta. Se tässä persaukisessa "hyvinvointi"yhteiskunnassa vikana onkin. Jokainen ottaa kaiken minkä saa ja vaatii lisää, koska kyllähän Wahlrooskin otti rahaa EU:lta.

Kukaan ei kysy mistä raha otetaan, ja mitkä ovat seuraukset kun entistä suurempi osa rahasta kiertää verojen ja tukien muodossa ees taas.

99% suomalaisista ei tajua koko asiasta mitään, kouluissahan peruskoulusta yliopistoon iskostetaan ihmisten päähän että hyvinvointivaltio on hyvä ja ilman tätä monimutkaista tukirakennelmaa kaikki hajoaisi.

Lue lisää

Kansainvälisten tutkimusten valossa nimenomaan pohjoismainen hyvinvointivaltio on kaikessa naiviudessaankin onnistunut rakennelma mitä tulee ihmisten hyvinvointiin, koulutukseen, rikollisuuden ehkäisyyn ja elinajan odotukseen.

Minulle kyllä käy kaikenlaiset kokeilut, mutta epäilenpä että hyvinvointivaltion kritisoijille ei sitten kävisikään kun todellisuus iskee silmille toisenlaisessa mallissa.

Mutta mitäpä näistä. Pyytäisin tutustumaan esim. Argentiinan lähihistoriaan ja mikä siihen johti. Sen lisäksi kenellekään ei tekisi pahaa tutustua erilaisiin teorioihin ja malleihin, mitä hyvinvointivaltioihin liittyy. Hassua on, että vanhojen taloustieteilijöiden oppeja kukaan ei tälläkään palstalla teilaa, vaikka ne liittyvät kiinteästi sosiologiaan.

Teillä ei ole mitään uutta ajatusta, kaikki tuo on kuultu ja se ei johda mihinkään uudenlaiseen yhteiseen hyvään. Sitä pitäisi etsiä ja miettiä.

30+30 kirjoitti:

Eihän kukaan kieltäydy toisten pusseista maksettavasta rahasta. Se tässä persaukisessa "hyvinvointi"yhteiskunnassa vikana onkin. Jokainen ottaa kaiken minkä saa ja vaatii lisää, koska kyllähän Wahlrooskin otti rahaa EU:lta.

Kukaan ei kysy mistä raha otetaan, ja mitkä ovat seuraukset kun entistä suurempi osa rahasta kiertää verojen ja tukien muodossa ees taas.

99% suomalaisista ei tajua koko asiasta mitään, kouluissahan peruskoulusta yliopistoon iskostetaan ihmisten päähän että hyvinvointivaltio on hyvä ja ilman tätä monimutkaista tukirakennelmaa kaikki hajoaisi.

Lue lisää

No miksi ei ottaisi irti kaikkea mahdollista mitä vaan pystyy saamaan. Minusta kaikkien pitäisi entistä enemmän käyttää hyväksi systeemiä ja kun rahat loppuisi vallankumous, jota mielestäni muutenki tarvittaisiin.

erkki-täti kirjoitti:

Kansainvälisten tutkimusten valossa nimenomaan pohjoismainen hyvinvointivaltio on kaikessa naiviudessaankin onnistunut rakennelma mitä tulee ihmisten hyvinvointiin, koulutukseen, rikollisuuden ehkäisyyn ja elinajan odotukseen.

Minulle kyllä käy kaikenlaiset kokeilut, mutta epäilenpä että hyvinvointivaltion kritisoijille ei sitten kävisikään kun todellisuus iskee silmille toisenlaisessa mallissa.

Mutta mitäpä näistä. Pyytäisin tutustumaan esim. Argentiinan lähihistoriaan ja mikä siihen johti. Sen lisäksi kenellekään ei tekisi pahaa tutustua erilaisiin teorioihin ja malleihin, mitä hyvinvointivaltioihin liittyy. Hassua on, että vanhojen taloustieteilijöiden oppeja kukaan ei tälläkään palstalla teilaa, vaikka ne liittyvät kiinteästi sosiologiaan.

Teillä ei ole mitään uutta ajatusta, kaikki tuo on kuultu ja se ei johda mihinkään uudenlaiseen yhteiseen hyvään. Sitä pitäisi etsiä ja miettiä.

Lue lisää

"Pyytäisin tutustumaan esim. Argentiinan lähihistoriaan ja mikä siihen johti."

Kommunismi, diktatuuri, korruptio, velkaantuminen, inflaatio? Sosialistisen mallin epäonnistuminen. Alfonsín sai käsiinsä huonossa tilanteessa olevan maan, Menem epätoivoisessa tilanteessa olevan maan.

Olisi kyseenalaista heittää kriisiä 100% näiden presidenttien aikaisen politiikan niskoille. Alfonsín puuttui ihmisoikeuksiin ja keskittyi diktatuurin ajan selvittelyyn. Talouspolitiikka ei muuttunut riittävästi. Kuten tietänet, Alfonsín joutui luopumaan vallasta. Menemin aikana päästiinkin hyvään kasvuun kiitos talouden liberalisoinnin, mutta iso moka oli lopulta peson linkki dollariin. Tämä romahdutti viennin, ja sen mukana toivon siitä että tilanne olisi ollut pelastettavissa. Tässä vaiheessa ei ollut kuin ikäviä ratkaisuja.

Olennaista tässä on tajuta, ettei kriisin syy ollut hyvinvointivaltion rakenteiden purkaminen - vaan hyvinvointivaltion rakenteiden purkaminen oli väistämättömästi seurausta täydellisestä vararikosta, mikä oli puolestaan varsin pitkälti kommunismin aikojen peruja ja osittain seurausta epäonnistuneista yrityksistä muuttaa maan taloutta nopeasti tilanteen ollessa heikko.

Vauraus ei synny päätöksestä antaa ihmisille tukia, vaan tuottavasta yksityisestä sektorista joka tekee kaiken tämän mahdolliseksi. Palaamme siihen miksi rahalla on arvoa.

"Hassua on, että vanhojen taloustieteilijöiden oppeja kukaan ei tälläkään palstalla teilaa, vaikka ne liittyvät kiinteästi sosiologiaan."

Jos viittaat tällä Friedmaniin, Hayekiin, Misesiin, jne - olemme samaa mieltä. Jos puolestaan Marxiin, Keynesiin tai uudemmista nimistä Krugmaniin - sitten kyllä teilaan.

17+8 kirjoitti:

No miksi ei ottaisi irti kaikkea mahdollista mitä vaan pystyy saamaan. Minusta kaikkien pitäisi entistä enemmän käyttää hyväksi systeemiä ja kun rahat loppuisi vallankumous, jota mielestäni muutenki tarvittaisiin.

Lue lisää

"No miksi ei ottaisi irti kaikkea mahdollista mitä vaan pystyy saamaan. Minusta kaikkien pitäisi entistä enemmän käyttää hyväksi systeemiä ja kun rahat loppuisi vallankumous, jota mielestäni muutenki tarvittaisiin."

Mitä tarkoitat rahojen loppumisella? Nykymenolla Suomi velkaantuu, ensin korot nousevat ja lopulta lainaa ei enää tipu. Koska ollaan eurossa, ei voida printata tuosta vain lisää rahaa...mikä ei kuitenkaan auttaisi koska seuraisi kovempi inflaatio. Toivon ettet usko mihinkään typeryyksiin, kuten Zeitgeist-malliin tms (=Marxin sosialistinen utopia eri nimellä).

Mitä vallankumous auttaisi? Luultavasti ihmiset suuttuisivat "oikeuksiensa" leikkaamisesta, mutta positiivisissa oikeuksissa on sellainen huono puoli että ilman maksajia/palvelijoita niitä ei ole. Luultavasti valta siirtyisi kansanmiehelle joka lupailisi hölmölle kansalle päitä vadille. En oikein usko että tästä seuraisi mitään hyvää.

Parasta olisi jos ymmärrettäisin ajoissa minne ollaan menossa, ja leikattaisiin kunnolla nyt kun on vielä mahdollista välttää todella valtavat leikkaukset 5-10v kuluessa. Mutta niin tuskin käy; velka kasvaa, sääntely lisääntyy, tehtaita lopetetaan, ja pian hyvätuloiset alkavat siirtämään varojaan muualle. Valoa ei ole näköpiirissä.

30+30 kirjoitti:

"Pyytäisin tutustumaan esim. Argentiinan lähihistoriaan ja mikä siihen johti."

Kommunismi, diktatuuri, korruptio, velkaantuminen, inflaatio? Sosialistisen mallin epäonnistuminen. Alfonsín sai käsiinsä huonossa tilanteessa olevan maan, Menem epätoivoisessa tilanteessa olevan maan.

Olisi kyseenalaista heittää kriisiä 100% näiden presidenttien aikaisen politiikan niskoille. Alfonsín puuttui ihmisoikeuksiin ja keskittyi diktatuurin ajan selvittelyyn. Talouspolitiikka ei muuttunut riittävästi. Kuten tietänet, Alfonsín joutui luopumaan vallasta. Menemin aikana päästiinkin hyvään kasvuun kiitos talouden liberalisoinnin, mutta iso moka oli lopulta peson linkki dollariin. Tämä romahdutti viennin, ja sen mukana toivon siitä että tilanne olisi ollut pelastettavissa. Tässä vaiheessa ei ollut kuin ikäviä ratkaisuja.

Olennaista tässä on tajuta, ettei kriisin syy ollut hyvinvointivaltion rakenteiden purkaminen - vaan hyvinvointivaltion rakenteiden purkaminen oli väistämättömästi seurausta täydellisestä vararikosta, mikä oli puolestaan varsin pitkälti kommunismin aikojen peruja ja osittain seurausta epäonnistuneista yrityksistä muuttaa maan taloutta nopeasti tilanteen ollessa heikko.

Vauraus ei synny päätöksestä antaa ihmisille tukia, vaan tuottavasta yksityisestä sektorista joka tekee kaiken tämän mahdolliseksi. Palaamme siihen miksi rahalla on arvoa.

"Hassua on, että vanhojen taloustieteilijöiden oppeja kukaan ei tälläkään palstalla teilaa, vaikka ne liittyvät kiinteästi sosiologiaan."

Jos viittaat tällä Friedmaniin, Hayekiin, Misesiin, jne - olemme samaa mieltä. Jos puolestaan Marxiin, Keynesiin tai uudemmista nimistä Krugmaniin - sitten kyllä teilaan.

Lue lisää

Hahhhahhh, täysin väärintulkittua lähihistoriaa!

Etkö tiedä Yhdysvaltain tekosia ja vaikutusta 80-luvun Argentiinaan? Sehän oli kokeellinen pankki-poliittinen juttu, ja jopa Euroopassa asia tiedettiin. Kaikki meni mönkään, mutta virallinen historia on kirjoitettu toisin. Siitä huolimatta, että tieto pankkien toiminnasta ja etupiireistä on nykyään kaikkien saatavilla.

Maksajana toimi tavalliset kansalaiset. Kuten aina, oli kyse sitten yltiökapitalistisesta kokeilusta tai EU:n pääomapiirien suojelusta. Samaa sukua.

30+30 kirjoitti:

"Pyytäisin tutustumaan esim. Argentiinan lähihistoriaan ja mikä siihen johti."

Kommunismi, diktatuuri, korruptio, velkaantuminen, inflaatio? Sosialistisen mallin epäonnistuminen. Alfonsín sai käsiinsä huonossa tilanteessa olevan maan, Menem epätoivoisessa tilanteessa olevan maan.

Olisi kyseenalaista heittää kriisiä 100% näiden presidenttien aikaisen politiikan niskoille. Alfonsín puuttui ihmisoikeuksiin ja keskittyi diktatuurin ajan selvittelyyn. Talouspolitiikka ei muuttunut riittävästi. Kuten tietänet, Alfonsín joutui luopumaan vallasta. Menemin aikana päästiinkin hyvään kasvuun kiitos talouden liberalisoinnin, mutta iso moka oli lopulta peson linkki dollariin. Tämä romahdutti viennin, ja sen mukana toivon siitä että tilanne olisi ollut pelastettavissa. Tässä vaiheessa ei ollut kuin ikäviä ratkaisuja.

Olennaista tässä on tajuta, ettei kriisin syy ollut hyvinvointivaltion rakenteiden purkaminen - vaan hyvinvointivaltion rakenteiden purkaminen oli väistämättömästi seurausta täydellisestä vararikosta, mikä oli puolestaan varsin pitkälti kommunismin aikojen peruja ja osittain seurausta epäonnistuneista yrityksistä muuttaa maan taloutta nopeasti tilanteen ollessa heikko.

Vauraus ei synny päätöksestä antaa ihmisille tukia, vaan tuottavasta yksityisestä sektorista joka tekee kaiken tämän mahdolliseksi. Palaamme siihen miksi rahalla on arvoa.

"Hassua on, että vanhojen taloustieteilijöiden oppeja kukaan ei tälläkään palstalla teilaa, vaikka ne liittyvät kiinteästi sosiologiaan."

Jos viittaat tällä Friedmaniin, Hayekiin, Misesiin, jne - olemme samaa mieltä. Jos puolestaan Marxiin, Keynesiin tai uudemmista nimistä Krugmaniin - sitten kyllä teilaan.

Lue lisää

Teilaat Krugmanin (nobelisti) koska hän on sinun uskomuksiasi vastaan. Tämä selvä.

erkki-täti kirjoitti:

Hahhhahhh, täysin väärintulkittua lähihistoriaa!

Etkö tiedä Yhdysvaltain tekosia ja vaikutusta 80-luvun Argentiinaan? Sehän oli kokeellinen pankki-poliittinen juttu, ja jopa Euroopassa asia tiedettiin. Kaikki meni mönkään, mutta virallinen historia on kirjoitettu toisin. Siitä huolimatta, että tieto pankkien toiminnasta ja etupiireistä on nykyään kaikkien saatavilla.

Maksajana toimi tavalliset kansalaiset. Kuten aina, oli kyse sitten yltiökapitalistisesta kokeilusta tai EU:n pääomapiirien suojelusta. Samaa sukua.

Lue lisää

Ainahan pankit on kaikessa mukana, etenkin kun puhutaan velkaisista valtioista. Olisi liian helppoa heittää tämän päivän muotiselitys että "no pankit, pankkiirit, top 1% ja pahan kapitalistisen USA:n salaliitto".

Ei Argentiina mikään täysi sätkynukke ollut, sinun teoriasi mukaan ei olisi väliä millaista politiikkaa harjoitetaan - kaikki olisi vasemmistolaisten arkkivihollisten syytä kuitenkin.

outsider1 kirjoitti:

Teilaat Krugmanin (nobelisti) koska hän on sinun uskomuksiasi vastaan. Tämä selvä.

"Teilaat Krugmanin (nobelisti) koska hän on sinun uskomuksiasi vastaan. Tämä selvä."

Kyllä. Koska ellen teilaa Krugmania, teilaan Friedmanin, joka on myös Nobelisti.

30+30 kirjoitti:

Ainahan pankit on kaikessa mukana, etenkin kun puhutaan velkaisista valtioista. Olisi liian helppoa heittää tämän päivän muotiselitys että "no pankit, pankkiirit, top 1% ja pahan kapitalistisen USA:n salaliitto".

Ei Argentiina mikään täysi sätkynukke ollut, sinun teoriasi mukaan ei olisi väliä millaista politiikkaa harjoitetaan - kaikki olisi vasemmistolaisten arkkivihollisten syytä kuitenkin.

Lue lisää

Noin se aina menee. Jos maa X on sosialistinen tai pidemmälle viety hyvinvointivaltio, kriisit ovat aina pahojen kapitalistien syytä. Jos maa Y on kapitalistinen ja vauras, johtuu tämä siitä että maassa on myös hyvinvointivaltion elementejä.

On vauraita maita jotka ovat taloudellisesti vapaita eivätkä hyvinvointivaltioita
On vauraita maita jotka ovat taloudellisesti suhteellisen vapaita hyvinvointivaltioita
On köyhiä maita jotka eivät ole taloudellisesti vapaita eivätkä hyvinvointivaltioita
On köyhiä maita jotka eivät ole taloudellisesti kovinkaan vapaita hyvinvointivaltioita

Olisiko taloudellisella vapaudella ja pahalla kapitalismilla jotain yhteyttä hyvinvoinnin kanssa?

30+30 kirjoitti:

"No miksi ei ottaisi irti kaikkea mahdollista mitä vaan pystyy saamaan. Minusta kaikkien pitäisi entistä enemmän käyttää hyväksi systeemiä ja kun rahat loppuisi vallankumous, jota mielestäni muutenki tarvittaisiin."

Mitä tarkoitat rahojen loppumisella? Nykymenolla Suomi velkaantuu, ensin korot nousevat ja lopulta lainaa ei enää tipu. Koska ollaan eurossa, ei voida printata tuosta vain lisää rahaa...mikä ei kuitenkaan auttaisi koska seuraisi kovempi inflaatio. Toivon ettet usko mihinkään typeryyksiin, kuten Zeitgeist-malliin tms (=Marxin sosialistinen utopia eri nimellä).

Mitä vallankumous auttaisi? Luultavasti ihmiset suuttuisivat "oikeuksiensa" leikkaamisesta, mutta positiivisissa oikeuksissa on sellainen huono puoli että ilman maksajia/palvelijoita niitä ei ole. Luultavasti valta siirtyisi kansanmiehelle joka lupailisi hölmölle kansalle päitä vadille. En oikein usko että tästä seuraisi mitään hyvää.

Parasta olisi jos ymmärrettäisin ajoissa minne ollaan menossa, ja leikattaisiin kunnolla nyt kun on vielä mahdollista välttää todella valtavat leikkaukset 5-10v kuluessa. Mutta niin tuskin käy; velka kasvaa, sääntely lisääntyy, tehtaita lopetetaan, ja pian hyvätuloiset alkavat siirtämään varojaan muualle. Valoa ei ole näköpiirissä.

Lue lisää

EKP kyllä pystyy painamaan lisää rahaa niin paljon kuin haluaa. Ja niinhän se tekeekin.

Toisaalta EKP haluaa pitää korot keinotekoisesti alhaalla, vaikka väkisin tukemalla (ja juurikin siksi, että EKP on sitä rahaa painanut).

Amerikka uppoaa velkoihin, Eurooppa tulee perässä, mutta kohtapa joukkoon liittyy myös Kiina, jonka talous on pelkkää kiinteistökuplan pöhähdystä. Ja kiinalaisten sukanvarsisäästöt muuttuvat vessapaperiksi.

Velasta en olisi huolissani, koska jo viime vuosikymmenellä ohitettiin järjelliset luvut. Eihän valtion velkoja kukaan koskaan maksa nollille muutenkaan. Mutta nyt on jo niin absurdista tilanteesta kysymys, että kukaan poliitikko ei osaa antaa ratkaisua(eikä sen puoleen pankkiirikaan). Kaikki odottavat.

Viisauden sanat tulevat sitten taas valmiiksi kirjoitettuna puheena kun on sodittu ensin.

erkki-täti kirjoitti:

EKP kyllä pystyy painamaan lisää rahaa niin paljon kuin haluaa. Ja niinhän se tekeekin.

Toisaalta EKP haluaa pitää korot keinotekoisesti alhaalla, vaikka väkisin tukemalla (ja juurikin siksi, että EKP on sitä rahaa painanut).

Amerikka uppoaa velkoihin, Eurooppa tulee perässä, mutta kohtapa joukkoon liittyy myös Kiina, jonka talous on pelkkää kiinteistökuplan pöhähdystä. Ja kiinalaisten sukanvarsisäästöt muuttuvat vessapaperiksi.

Velasta en olisi huolissani, koska jo viime vuosikymmenellä ohitettiin järjelliset luvut. Eihän valtion velkoja kukaan koskaan maksa nollille muutenkaan. Mutta nyt on jo niin absurdista tilanteesta kysymys, että kukaan poliitikko ei osaa antaa ratkaisua(eikä sen puoleen pankkiirikaan). Kaikki odottavat.

Viisauden sanat tulevat sitten taas valmiiksi kirjoitettuna puheena kun on sodittu ensin.

Lue lisää

"EKP kyllä pystyy painamaan lisää rahaa niin paljon kuin haluaa. Ja niinhän se tekeekin.

Toisaalta EKP haluaa pitää korot keinotekoisesti alhaalla, vaikka väkisin tukemalla (ja juurikin siksi, että EKP on sitä rahaa painanut)."

Ikävä puoli on siinä että varmasti ihailemasi Milton Friedman sai Nobelin palkinnon juurikin havainnostaan että lopulta inflaation, josta seuraa korkojen nousu, aiheuttaa rahan painaminen eikä muut syyt joista teoretisoitiin kovastikin aikanaan. Se vain tapahtuu viiveellä.

EKP:n politiikka on järjetöntä, ja linjassa sekä EU:n että Suomen päättäjien linjan kanssa. Jopa heidän esikuvansa Keynes pyörisi haudassaan jos tietäisi mitä hänen oppiensa nimissä tehdään. Kulutuksen lisääminen ei toimi, kun ongelmana on tuotannon puute. Suomi ei nouse sillä että ihmiset tilaavat Kiinasta tavaraa tai lähtevät Barbadokselle rantalomille, rahalla jota Suomi ottaa velaksi ja jakaa kansalaisille tukina.

"Amerikka uppoaa velkoihin, Eurooppa tulee perässä, mutta kohtapa joukkoon liittyy myös Kiina, jonka talous on pelkkää kiinteistökuplan pöhähdystä. Ja kiinalaisten sukanvarsisäästöt muuttuvat vessapaperiksi."

Mahdollisesti. Tosin kiinalaisilla on paljon rahaa kiinni osakkeissa, nähtäväksi jää onko parempi sijoitus kuin kylmä käteinen.

"Velasta en olisi huolissani, koska jo viime vuosikymmenellä ohitettiin järjelliset luvut. Eihän valtion velkoja kukaan koskaan maksa nollille muutenkaan. Mutta nyt on jo niin absurdista tilanteesta kysymys, että kukaan poliitikko ei osaa antaa ratkaisua(eikä sen puoleen pankkiirikaan). Kaikki odottavat."

Velassa ei ole niinkään kyse velan määrästä, joka ei ole vielä Suomella aivan kohtuuton, vaan sen kasvusta.

Ratkaisut ovat kyllä olemassa, mutta poliittista tahtoa niiden tekemiseen ei ole. Jos ongelmina on työttömyys, viennin tökkiminen ja uusien yritysten puutteellinen rahoitus...moni tietää millainen politiikka toimisi. Mutta jokainen tietää sen että tästä politiikasta puhuminen kansalle on lievästi sanottuna epäsuosittua. Se politiikka joka johti Nokian jne kasvuun ja nosti Suomen 90-luvun lamasta, oli toteutettavissa vasta kun tilanne oli riittävän huono. Vasta sitten voitiin laskea yhtiöveroa ja työvoimakustannuksia, leikata etuuksia, ja luonnollisesti vapauttaa valuutta vastaamaan maan kilpailukykyä.

Näin hyvinvointivaltio toimii. Ruotsilla oli vastaava tilanne, nyt Kreikalla. Ensin hyvät antavat ja velkaannuttavat maan, sitten pahat leikkaavat ja jonkinlainen balanssi löytyy taas.

Kriisiä odotellessa.

30+30 kirjoitti:

"Teilaat Krugmanin (nobelisti) koska hän on sinun uskomuksiasi vastaan. Tämä selvä."

Kyllä. Koska ellen teilaa Krugmania, teilaan Friedmanin, joka on myös Nobelisti.

Lue lisää

Mutta Krugman on ollut kaikessa oikeassa, mitä on ounastellut tiettyjen asioiden tuovan tullessaan.

Auts.

Paul Krugman myös yritettiin vaientaa, ja hänen sanomisiaan vähäteltiin USA:ssa ennen vuotta 2008. Aikamoisen läpinäkyvää lobbareiden ja muiden korruptioon kytkeytyvien laillisten piirien kollektiivista kiusaajamentaliteettiä, vai mitä?

erkki-täti kirjoitti:

Mutta Krugman on ollut kaikessa oikeassa, mitä on ounastellut tiettyjen asioiden tuovan tullessaan.

Auts.

Paul Krugman myös yritettiin vaientaa, ja hänen sanomisiaan vähäteltiin USA:ssa ennen vuotta 2008. Aikamoisen läpinäkyvää lobbareiden ja muiden korruptioon kytkeytyvien laillisten piirien kollektiivista kiusaajamentaliteettiä, vai mitä?

Lue lisää

erkki-täti, tuossa on kyse aika tyypillisestä illuusiosta. Tunnen sen hyvin koska olen sijoitusalalla.

Katsos maailmassa on melkoinen joukko taloustieteilijöitä, ja useimmilla on veikkauksia. Tarkoittaa sitä että aina on joku joka ennustaa oikein, ja tietysti myös perustelee miksi. Vuonna 2020 se voi olla taas joku muu, ja se joku muu pokkaa Nobelin palkinnon.

Lopulta tajuat että oikein ennustaminen ei kerro mitään. Ne perustelut toki kertoo, mutta niistä on jokaisen vedettävä omat johtopäätökset.

Sekin on sanottava että totta kai Krugman on fiksu. Mutta katsohan kaikkia maita joissa menee huonosti koska ei ole taloudellista vapautta. Niissäkin maissa on fiksuja ihmisiä. Ja muuten, johtavat vapaata markkinataloutta kannattaneet taloustieteilijät kuten Friedman, Williams ja Sowell olivat ennen vasemmistolaisia. Jotain siinä aatteessa on miksi ihmiset siihen uskoo, luultavasti se että teoriassahan se toimisi. Käytännössä...ei.

30+30 kirjoitti:

"EKP kyllä pystyy painamaan lisää rahaa niin paljon kuin haluaa. Ja niinhän se tekeekin.

Toisaalta EKP haluaa pitää korot keinotekoisesti alhaalla, vaikka väkisin tukemalla (ja juurikin siksi, että EKP on sitä rahaa painanut)."

Ikävä puoli on siinä että varmasti ihailemasi Milton Friedman sai Nobelin palkinnon juurikin havainnostaan että lopulta inflaation, josta seuraa korkojen nousu, aiheuttaa rahan painaminen eikä muut syyt joista teoretisoitiin kovastikin aikanaan. Se vain tapahtuu viiveellä.

EKP:n politiikka on järjetöntä, ja linjassa sekä EU:n että Suomen päättäjien linjan kanssa. Jopa heidän esikuvansa Keynes pyörisi haudassaan jos tietäisi mitä hänen oppiensa nimissä tehdään. Kulutuksen lisääminen ei toimi, kun ongelmana on tuotannon puute. Suomi ei nouse sillä että ihmiset tilaavat Kiinasta tavaraa tai lähtevät Barbadokselle rantalomille, rahalla jota Suomi ottaa velaksi ja jakaa kansalaisille tukina.

"Amerikka uppoaa velkoihin, Eurooppa tulee perässä, mutta kohtapa joukkoon liittyy myös Kiina, jonka talous on pelkkää kiinteistökuplan pöhähdystä. Ja kiinalaisten sukanvarsisäästöt muuttuvat vessapaperiksi."

Mahdollisesti. Tosin kiinalaisilla on paljon rahaa kiinni osakkeissa, nähtäväksi jää onko parempi sijoitus kuin kylmä käteinen.

"Velasta en olisi huolissani, koska jo viime vuosikymmenellä ohitettiin järjelliset luvut. Eihän valtion velkoja kukaan koskaan maksa nollille muutenkaan. Mutta nyt on jo niin absurdista tilanteesta kysymys, että kukaan poliitikko ei osaa antaa ratkaisua(eikä sen puoleen pankkiirikaan). Kaikki odottavat."

Velassa ei ole niinkään kyse velan määrästä, joka ei ole vielä Suomella aivan kohtuuton, vaan sen kasvusta.

Ratkaisut ovat kyllä olemassa, mutta poliittista tahtoa niiden tekemiseen ei ole. Jos ongelmina on työttömyys, viennin tökkiminen ja uusien yritysten puutteellinen rahoitus...moni tietää millainen politiikka toimisi. Mutta jokainen tietää sen että tästä politiikasta puhuminen kansalle on lievästi sanottuna epäsuosittua. Se politiikka joka johti Nokian jne kasvuun ja nosti Suomen 90-luvun lamasta, oli toteutettavissa vasta kun tilanne oli riittävän huono. Vasta sitten voitiin laskea yhtiöveroa ja työvoimakustannuksia, leikata etuuksia, ja luonnollisesti vapauttaa valuutta vastaamaan maan kilpailukykyä.

Näin hyvinvointivaltio toimii. Ruotsilla oli vastaava tilanne, nyt Kreikalla. Ensin hyvät antavat ja velkaannuttavat maan, sitten pahat leikkaavat ja jonkinlainen balanssi löytyy taas.

Kriisiä odotellessa.

Lue lisää

"Ensin hyvät antavat ja velkaannuttavat maan, sitten pahat leikkaavat ja jonkinlainen balanssi löytyy taas."

Puututaanpa ensin tähän. Kokoomus hoki edellisellä vaalikaudella, kuinka kaikki oli fantastista ja ihanaa, ja halusi välttämättä ajaa veronkevennyksiä. Huolimatta siitä, että meitä oli aika iso joukko ihmisiä, jotka ymmärsimme, että hyviä aikoja seuraa huono aika, ja hyvänä aikana pitäisi maksaa pois velkoja ja tasapainottaa tilannetta. Monikaan ei halunnut uskoa, että tulossa on romahdus. Mutta siitä huolimatta, on se nyt älytöntä, että huonossa ajassa aletaan ajamaan alas kaikkea.

Eikö mitään opittu edellisestä lamasta?

Ruotsi ei edellisen laman aikana supistanut ja leikannut, vaan otti rohkeasti lisää velkaa, yrittäen pitää kaiken ennallaan. Tulos oli se, että Ruotsi nousi nopeammin lamasta kuin Suomi.

Nykyään Ruotsin etu onse, että heillä on oma valuutta, joka ei ole riippuvainen saksalaiste/ranskalaisten meklarien mielenliikkeistä(ja siellä ei älykköjä ole, pelkkiä ahneita pölkkypäitä 99 %).

Toisaalta, voidaan puhua "rakenteellisista uudistuksista". Voi hitto, ensin on sysätty kohta 20 vuotta kunnille lisää tehtäviä jotka ennen olivat valtion vastuulla, sitten pienennettiin valtion osuuksia, ja sitten väitetään että kuntien talous ei ole kunnossa.

Samoisin, että valtionhallinnon talous on ollut todella paskassa kunnossa jo aika kauan. Lasketaanpa yhteen toiminnot, jotka valtio on viimeisen 20 vuoden aikana sysännyt kunnille, huomioidaan muut toiminnot ja valtion osuudet, verrataan valtionhallinnon paisumiseen ja huomataan, että sieltäpä löytyykin suurin syntisäkki ja loinen! Valtionhallinnon virkamiehet, joiden työt ovat vähentyneet, mutta joiden määrä ei ole vähentynyt, ja joiden palkat nousevat huolimatta suhdanteista, ja lomaoikeudet ovat kaksinkertaisia yksityispuoleen verrattuina.

Olemme palanneet tsaarin aikakauteen. Silloinkin hallitsijoilla ja virkamiehillä oli etuoikeuksia, joista rahvas vain haaveili.

Että kyllä, muutosta tarvitaan. Mutta ei todellakaan sellaista mikä on jo nähty.

Kuten sanoin, sinun ideasi eivät ole uusia tai edes omiasi. Eikä niillä edes ratkaista mitään oikeasti, lähinnä kuulostavat kokoomusnuorten vinkumiselta, joka on aina ihan vitsi.

From ATM to YTM kirjoitti:

Noin se aina menee. Jos maa X on sosialistinen tai pidemmälle viety hyvinvointivaltio, kriisit ovat aina pahojen kapitalistien syytä. Jos maa Y on kapitalistinen ja vauras, johtuu tämä siitä että maassa on myös hyvinvointivaltion elementejä.

On vauraita maita jotka ovat taloudellisesti vapaita eivätkä hyvinvointivaltioita
On vauraita maita jotka ovat taloudellisesti suhteellisen vapaita hyvinvointivaltioita
On köyhiä maita jotka eivät ole taloudellisesti vapaita eivätkä hyvinvointivaltioita
On köyhiä maita jotka eivät ole taloudellisesti kovinkaan vapaita hyvinvointivaltioita

Olisiko taloudellisella vapaudella ja pahalla kapitalismilla jotain yhteyttä hyvinvoinnin kanssa?

Lue lisää

Joo tota mäkään en ymmärrä.

Siis kaikkein eniten hyvinvointivaltiohan olis joku Pohjois-Korea, koska siellä 100% kaikesta pyritään ohjaan siihen että valtio järkkäis ihmisille kaiken. Ne ei vaan pysty siihen koska yksityinen sektori puuttuu.

Kyllähän se taloudellinen vapaus, yksityinen omistus on mikä ratkasee. Mutta kait sit ku hyvinvointivaltio järkkää koulut, ni niissä opetetaan sen mukasesti. Ja sit ihmiset väittää et media aivopesee, ku ne on itte aivopestyjä uskoon että kapitalismi on paha :D

erkki-täti kirjoitti:

"Ensin hyvät antavat ja velkaannuttavat maan, sitten pahat leikkaavat ja jonkinlainen balanssi löytyy taas."

Puututaanpa ensin tähän. Kokoomus hoki edellisellä vaalikaudella, kuinka kaikki oli fantastista ja ihanaa, ja halusi välttämättä ajaa veronkevennyksiä. Huolimatta siitä, että meitä oli aika iso joukko ihmisiä, jotka ymmärsimme, että hyviä aikoja seuraa huono aika, ja hyvänä aikana pitäisi maksaa pois velkoja ja tasapainottaa tilannetta. Monikaan ei halunnut uskoa, että tulossa on romahdus. Mutta siitä huolimatta, on se nyt älytöntä, että huonossa ajassa aletaan ajamaan alas kaikkea.

Eikö mitään opittu edellisestä lamasta?

Ruotsi ei edellisen laman aikana supistanut ja leikannut, vaan otti rohkeasti lisää velkaa, yrittäen pitää kaiken ennallaan. Tulos oli se, että Ruotsi nousi nopeammin lamasta kuin Suomi.

Nykyään Ruotsin etu onse, että heillä on oma valuutta, joka ei ole riippuvainen saksalaiste/ranskalaisten meklarien mielenliikkeistä(ja siellä ei älykköjä ole, pelkkiä ahneita pölkkypäitä 99 %).

Toisaalta, voidaan puhua "rakenteellisista uudistuksista". Voi hitto, ensin on sysätty kohta 20 vuotta kunnille lisää tehtäviä jotka ennen olivat valtion vastuulla, sitten pienennettiin valtion osuuksia, ja sitten väitetään että kuntien talous ei ole kunnossa.

Samoisin, että valtionhallinnon talous on ollut todella paskassa kunnossa jo aika kauan. Lasketaanpa yhteen toiminnot, jotka valtio on viimeisen 20 vuoden aikana sysännyt kunnille, huomioidaan muut toiminnot ja valtion osuudet, verrataan valtionhallinnon paisumiseen ja huomataan, että sieltäpä löytyykin suurin syntisäkki ja loinen! Valtionhallinnon virkamiehet, joiden työt ovat vähentyneet, mutta joiden määrä ei ole vähentynyt, ja joiden palkat nousevat huolimatta suhdanteista, ja lomaoikeudet ovat kaksinkertaisia yksityispuoleen verrattuina.

Olemme palanneet tsaarin aikakauteen. Silloinkin hallitsijoilla ja virkamiehillä oli etuoikeuksia, joista rahvas vain haaveili.

Että kyllä, muutosta tarvitaan. Mutta ei todellakaan sellaista mikä on jo nähty.

Kuten sanoin, sinun ideasi eivät ole uusia tai edes omiasi. Eikä niillä edes ratkaista mitään oikeasti, lähinnä kuulostavat kokoomusnuorten vinkumiselta, joka on aina ihan vitsi.

Lue lisää

"Olemme palanneet tsaarin aikakauteen. Silloinkin hallitsijoilla ja virkamiehillä oli etuoikeuksia, joista rahvas vain haaveili."

Niinhän se on. Vaan koska te vasurit opitte että kun julkinen sektori kasvaa, näin tapahtuu väistämättä. Kulut nousevat, palvelut vähentyvät. Turhaa porukkaa kertyy lisää, ja nimen omaan sinne yläpäähän. Kreikka? Nykyisin sama ongelma on muuallakin, jopa ennen kapitalistisessa USA:ssa. Isoa ja tehokasta julkista sektoria ei ole missään.

"Kuten sanoin, sinun ideasi eivät ole uusia tai edes omiasi. Eikä niillä edes ratkaista mitään oikeasti, lähinnä kuulostavat kokoomusnuorten vinkumiselta, joka on aina ihan vitsi."

Toimivaksi käytännössä koettuja ideoita. Suomi nousee lamasta yksityisen sektorin ansiosta, tai ei nouse ollenkaan. Ikiliikkujaa ei ole, sellaista jossa verotetaan toimeliaisuutta, tuetaan toimettomuutta, ja pum kaikki rullaa kun vain työttömällä ja kotiäidillä on varaa kuluttaa. Ellei synny uusia menestyviä yrityksiä joihin sijoitetaan ja jotka tarjoavat töitä, lamasssa ollaan ja pysytään. Ja näin tapahtuu vain yhdessä tilanteessa: silloin kun yrittäminen ja työllistäminen on riittävän kannattavaa, sen näkökulmasta joka laittaa rahansa likoon. Siinä ei rutinat porvareista auta.

Tällä hetkellä, näin ei ole. Jos keksit parempia ideoita, ole hyvä ja kerro.

30+30 kirjoitti:

erkki-täti, tuossa on kyse aika tyypillisestä illuusiosta. Tunnen sen hyvin koska olen sijoitusalalla.

Katsos maailmassa on melkoinen joukko taloustieteilijöitä, ja useimmilla on veikkauksia. Tarkoittaa sitä että aina on joku joka ennustaa oikein, ja tietysti myös perustelee miksi. Vuonna 2020 se voi olla taas joku muu, ja se joku muu pokkaa Nobelin palkinnon.

Lopulta tajuat että oikein ennustaminen ei kerro mitään. Ne perustelut toki kertoo, mutta niistä on jokaisen vedettävä omat johtopäätökset.

Sekin on sanottava että totta kai Krugman on fiksu. Mutta katsohan kaikkia maita joissa menee huonosti koska ei ole taloudellista vapautta. Niissäkin maissa on fiksuja ihmisiä. Ja muuten, johtavat vapaata markkinataloutta kannattaneet taloustieteilijät kuten Friedman, Williams ja Sowell olivat ennen vasemmistolaisia. Jotain siinä aatteessa on miksi ihmiset siihen uskoo, luultavasti se että teoriassahan se toimisi. Käytännössä...ei.

Lue lisää

Niinhän se menee, että sosialismi ei toimi. Mutta eipä toimi kapitalismikaan.

Katsos kun taloudellinen vapaus on mennyt hakoteille siinä vaiheessa, kun kaikella (ja tarkoitan ihan kaikella) on alettu spekuloimaan. Ja nyt tätä keinottelua ei saada mitenkään lainsäädännöllä kuriin, koska rahamarkkinat vapautettiin 80-luvulla.

Pankkiirit ( ja lähinnä siis sijoituspankkiirit) laittoivat tämän lumivyöryn alkuun. Perässä peesaavat luottoluokitusyhtiöt ja lobbarit(varsinaiset snake oilin kaupittelijat, joilla ei ole oikeasti mitään virkaa, mutta kukaan ei julkisesti uskalla sitä VIELÄ sanoa).

Asian ydin ei ole se, että vapaat rahamarkkinat tuottaisivat kasvua ja hyvinvointia. Onhan se jo nähty, että ne tuottavat rahoituskriisejä toisensa perään, ja hallitukset eivät pysy perässä.

Se on ymmärrettävää, koska "vapaiden rahamarkkinoiden" parissa häärii joukko ihmisiä, jotka eivät ole kiinnostuneita yhteisestä hyvästä, vaan siitä paljonko itse saavat. Noin niinkuin yksinkertaisesti ilmaistuna.

Asian ydin on se, että on vielä olemassa suuri joukko ihmisiä, jotka uskovat menneen maailman teeseihin, olivat ne sitten yltiökapitalistisia utopioita suitsimattomien markkinavoimien kyvystä ratkaista ongelmat, tai diktatuuristen/autoritääristen valtioiden kummallisten ideologioiden mukaisten ratkaisujen oikeellisuudesta.

80-luvun rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen oli virhe. Ja EU:n perustaminen ja läpivienti liian nopeasti oli virhe. Ainakin tavallisen veronmaksajan näkökulmasta.

Tietysti on tahoja, jotka tästä hyötyivät ja jotka eivät olisi hyötyneet, jos asiat olisi tehty hitaammin. Samat tahot pitäisi laittaa maksamaan.

30+30 kirjoitti:

"Olemme palanneet tsaarin aikakauteen. Silloinkin hallitsijoilla ja virkamiehillä oli etuoikeuksia, joista rahvas vain haaveili."

Niinhän se on. Vaan koska te vasurit opitte että kun julkinen sektori kasvaa, näin tapahtuu väistämättä. Kulut nousevat, palvelut vähentyvät. Turhaa porukkaa kertyy lisää, ja nimen omaan sinne yläpäähän. Kreikka? Nykyisin sama ongelma on muuallakin, jopa ennen kapitalistisessa USA:ssa. Isoa ja tehokasta julkista sektoria ei ole missään.

"Kuten sanoin, sinun ideasi eivät ole uusia tai edes omiasi. Eikä niillä edes ratkaista mitään oikeasti, lähinnä kuulostavat kokoomusnuorten vinkumiselta, joka on aina ihan vitsi."

Toimivaksi käytännössä koettuja ideoita. Suomi nousee lamasta yksityisen sektorin ansiosta, tai ei nouse ollenkaan. Ikiliikkujaa ei ole, sellaista jossa verotetaan toimeliaisuutta, tuetaan toimettomuutta, ja pum kaikki rullaa kun vain työttömällä ja kotiäidillä on varaa kuluttaa. Ellei synny uusia menestyviä yrityksiä joihin sijoitetaan ja jotka tarjoavat töitä, lamasssa ollaan ja pysytään. Ja näin tapahtuu vain yhdessä tilanteessa: silloin kun yrittäminen ja työllistäminen on riittävän kannattavaa, sen näkökulmasta joka laittaa rahansa likoon. Siinä ei rutinat porvareista auta.

Tällä hetkellä, näin ei ole. Jos keksit parempia ideoita, ole hyvä ja kerro.

Lue lisää

Minä en ole vasuri. Koska te homot opitte lukemaan ilman ennakkokäsityksiä?

30+30 kirjoitti:

"Teilaat Krugmanin (nobelisti) koska hän on sinun uskomuksiasi vastaan. Tämä selvä."

Kyllä. Koska ellen teilaa Krugmania, teilaan Friedmanin, joka on myös Nobelisti.

Lue lisää

"Kyllä. Koska ellen teilaa Krugmania, teilaan Friedmanin, joka on myös Nobelisti."

Tämän takia (kansan)taloustiedettä on vaikea ottaa vakavasti. Se on niin pehmeää, että nobelistit saattavat olla vastakkaista mieltä joistain aivan perustavista kysymyksistä. Eipä onnistuisi fysiikassa, kemiassa tai edes lääketieteessä.

Toisaalta Friedman sai Nobelin 70-luvulla, ja sen jälkeen on tapahtunut paljon. Jos taloustiede on edes vähän eteenpäin menevää, 2000-luvun nobelistin voidaan olettaa olevan "oikeammassa".

30+30 kirjoitti:

"Olemme palanneet tsaarin aikakauteen. Silloinkin hallitsijoilla ja virkamiehillä oli etuoikeuksia, joista rahvas vain haaveili."

Niinhän se on. Vaan koska te vasurit opitte että kun julkinen sektori kasvaa, näin tapahtuu väistämättä. Kulut nousevat, palvelut vähentyvät. Turhaa porukkaa kertyy lisää, ja nimen omaan sinne yläpäähän. Kreikka? Nykyisin sama ongelma on muuallakin, jopa ennen kapitalistisessa USA:ssa. Isoa ja tehokasta julkista sektoria ei ole missään.

"Kuten sanoin, sinun ideasi eivät ole uusia tai edes omiasi. Eikä niillä edes ratkaista mitään oikeasti, lähinnä kuulostavat kokoomusnuorten vinkumiselta, joka on aina ihan vitsi."

Toimivaksi käytännössä koettuja ideoita. Suomi nousee lamasta yksityisen sektorin ansiosta, tai ei nouse ollenkaan. Ikiliikkujaa ei ole, sellaista jossa verotetaan toimeliaisuutta, tuetaan toimettomuutta, ja pum kaikki rullaa kun vain työttömällä ja kotiäidillä on varaa kuluttaa. Ellei synny uusia menestyviä yrityksiä joihin sijoitetaan ja jotka tarjoavat töitä, lamasssa ollaan ja pysytään. Ja näin tapahtuu vain yhdessä tilanteessa: silloin kun yrittäminen ja työllistäminen on riittävän kannattavaa, sen näkökulmasta joka laittaa rahansa likoon. Siinä ei rutinat porvareista auta.

Tällä hetkellä, näin ei ole. Jos keksit parempia ideoita, ole hyvä ja kerro.

Lue lisää

Ettekö te nuku öisin? :o

erkki-täti kirjoitti:

Niinhän se menee, että sosialismi ei toimi. Mutta eipä toimi kapitalismikaan.

Katsos kun taloudellinen vapaus on mennyt hakoteille siinä vaiheessa, kun kaikella (ja tarkoitan ihan kaikella) on alettu spekuloimaan. Ja nyt tätä keinottelua ei saada mitenkään lainsäädännöllä kuriin, koska rahamarkkinat vapautettiin 80-luvulla.

Pankkiirit ( ja lähinnä siis sijoituspankkiirit) laittoivat tämän lumivyöryn alkuun. Perässä peesaavat luottoluokitusyhtiöt ja lobbarit(varsinaiset snake oilin kaupittelijat, joilla ei ole oikeasti mitään virkaa, mutta kukaan ei julkisesti uskalla sitä VIELÄ sanoa).

Asian ydin ei ole se, että vapaat rahamarkkinat tuottaisivat kasvua ja hyvinvointia. Onhan se jo nähty, että ne tuottavat rahoituskriisejä toisensa perään, ja hallitukset eivät pysy perässä.

Se on ymmärrettävää, koska "vapaiden rahamarkkinoiden" parissa häärii joukko ihmisiä, jotka eivät ole kiinnostuneita yhteisestä hyvästä, vaan siitä paljonko itse saavat. Noin niinkuin yksinkertaisesti ilmaistuna.

Asian ydin on se, että on vielä olemassa suuri joukko ihmisiä, jotka uskovat menneen maailman teeseihin, olivat ne sitten yltiökapitalistisia utopioita suitsimattomien markkinavoimien kyvystä ratkaista ongelmat, tai diktatuuristen/autoritääristen valtioiden kummallisten ideologioiden mukaisten ratkaisujen oikeellisuudesta.

80-luvun rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen oli virhe. Ja EU:n perustaminen ja läpivienti liian nopeasti oli virhe. Ainakin tavallisen veronmaksajan näkökulmasta.

Tietysti on tahoja, jotka tästä hyötyivät ja jotka eivät olisi hyötyneet, jos asiat olisi tehty hitaammin. Samat tahot pitäisi laittaa maksamaan.

Lue lisää

Siis hetkinen, miksiköhän rahoitusmarkkinat ovat esimerkki kapitalismin toimimattomuudesta? Nehän ovat kaukana puhtaasta kapitalismista. On keskuspankki, on tiukka sääntely joka rajaa mahdollisuuden pankkitoimintaan vain suurimmille ja vahvimmille.

Edellinenkin kriisi lähti siitä että Bush kirjoitti lain joka määräsi pankin luotottamaan sub-prime asiakkaita juurikin asuntomarkkinoiden elvyttämiseksi. Samaan aikaan keskuspankki, jolla ei ole mitään tekemistä markkinatalouden kanssa, printtasi enemmän ja enemmän rahaa. Lainoja takasivat valtion perustamat ja sponsoroimat Fannie Mae ja Freddie Mac. Niitä reittasivat ne harvat laitoiksen joilla oli valtion lupa.

Lopulta kävi niin kuin aina; pankeilla oli oikeus voittoihin, mutta riskin kantoi joku muu. Tämä ei suinkaan ole markkinataloutta.

"80-luvun rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen oli virhe."

Liian nopea, ja erityisesti huonosti toteutettu. Esim. lainakorkojen sääntely vapautettiin, mutta talletuskorkojen vasta myöhemmin. Tämä johti lainamarkkinoiden riistäytymiseen käsistä. Valuuttalainoja ei tietenkään ymmärretty, koska pankinjohtajille ei ollut kokemusta vapaista markkinoista. Ja kaiken kruunasi epäonnistunut vahvan markan politiikka. Mutta tämähän ei ole markkinatalouden syytä, markkinathan eivät päättäneet missä järjestyksessä sääntelyä purettiin tai sitä että sääntelyä alun perin oli liikaa.

30+30 kirjoitti:

Siis hetkinen, miksiköhän rahoitusmarkkinat ovat esimerkki kapitalismin toimimattomuudesta? Nehän ovat kaukana puhtaasta kapitalismista. On keskuspankki, on tiukka sääntely joka rajaa mahdollisuuden pankkitoimintaan vain suurimmille ja vahvimmille.

Edellinenkin kriisi lähti siitä että Bush kirjoitti lain joka määräsi pankin luotottamaan sub-prime asiakkaita juurikin asuntomarkkinoiden elvyttämiseksi. Samaan aikaan keskuspankki, jolla ei ole mitään tekemistä markkinatalouden kanssa, printtasi enemmän ja enemmän rahaa. Lainoja takasivat valtion perustamat ja sponsoroimat Fannie Mae ja Freddie Mac. Niitä reittasivat ne harvat laitoiksen joilla oli valtion lupa.

Lopulta kävi niin kuin aina; pankeilla oli oikeus voittoihin, mutta riskin kantoi joku muu. Tämä ei suinkaan ole markkinataloutta.

"80-luvun rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen oli virhe."

Liian nopea, ja erityisesti huonosti toteutettu. Esim. lainakorkojen sääntely vapautettiin, mutta talletuskorkojen vasta myöhemmin. Tämä johti lainamarkkinoiden riistäytymiseen käsistä. Valuuttalainoja ei tietenkään ymmärretty, koska pankinjohtajille ei ollut kokemusta vapaista markkinoista. Ja kaiken kruunasi epäonnistunut vahvan markan politiikka. Mutta tämähän ei ole markkinatalouden syytä, markkinathan eivät päättäneet missä järjestyksessä sääntelyä purettiin tai sitä että sääntelyä alun perin oli liikaa.

Lue lisää

"Edellinenkin kriisi lähti siitä että Bush kirjoitti lain joka määräsi pankin luotottamaan sub-prime asiakkaita juurikin asuntomarkkinoiden elvyttämiseksi."

Tämä ei ole mikään konsensus taloustieteilijöiden keskuudessa, eikä tuo ollut ainoa tai edes merkittävin syy finanssikriisiin:

The Financial Crisis Inquiry Commission (majority report), Federal Reserve economists, and several academic researchers have stated that government affordable housing policies were not the major cause of the financial crisis.[6][103] They also state that Community Reinvestment Act loans outperformed other "subprime" mortgages, and GSE mortgages performed better than private label securitizations.

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis#Governmental_policies

faktat ensin kirjoitti:

"Edellinenkin kriisi lähti siitä että Bush kirjoitti lain joka määräsi pankin luotottamaan sub-prime asiakkaita juurikin asuntomarkkinoiden elvyttämiseksi."

Tämä ei ole mikään konsensus taloustieteilijöiden keskuudessa, eikä tuo ollut ainoa tai edes merkittävin syy finanssikriisiin:

The Financial Crisis Inquiry Commission (majority report), Federal Reserve economists, and several academic researchers have stated that government affordable housing policies were not the major cause of the financial crisis.[6][103] They also state that Community Reinvestment Act loans outperformed other "subprime" mortgages, and GSE mortgages performed better than private label securitizations.

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis#Governmental_policies

Lue lisää

Nyt varmaankin pilailet.

Eli valtion komissio ja keskuspankin ekonomistit tulivat siihen johtopäätökseen ettei valtion asuntopolitiikkaa tai keskuspankkia voi syyttää kriisistä? :D

Koskahan keskuspankki on myöntänyt politiikkansa vääräksi? Luehan huviksesi FEDin raportteja. Kun menee hyvin, on se keskuspankin toimien ansiota. Kun menee huonosti, on se markkinoiden syytä.

Perustelu meinasi saada kahvit lentämään näppikselle: CRA- ja GSE-lainat pärjäsivät markkinoilla paremmin kuin täysin yksityiset subprime-lainat? No totta helkkarissa, koska näiden lainojen tappioita takaamassa oli valtio - siis veronmaksajat. Sanooko "government-sponsored entity" mitään?

30+30 kirjoitti:

Nyt varmaankin pilailet.

Eli valtion komissio ja keskuspankin ekonomistit tulivat siihen johtopäätökseen ettei valtion asuntopolitiikkaa tai keskuspankkia voi syyttää kriisistä? :D

Koskahan keskuspankki on myöntänyt politiikkansa vääräksi? Luehan huviksesi FEDin raportteja. Kun menee hyvin, on se keskuspankin toimien ansiota. Kun menee huonosti, on se markkinoiden syytä.

Perustelu meinasi saada kahvit lentämään näppikselle: CRA- ja GSE-lainat pärjäsivät markkinoilla paremmin kuin täysin yksityiset subprime-lainat? No totta helkkarissa, koska näiden lainojen tappioita takaamassa oli valtio - siis veronmaksajat. Sanooko "government-sponsored entity" mitään?

Lue lisää

Kriisin keskeinen syy oli, että lainojen riskit arvioitiin väärin. Ja tämä pääsi tapahtumaan, koska säätelyä vähennettiin. CRA sinällään ei olisi tähän johtanut. Tarkoista luvuista voidaan kiistellä, mutta enemmistö huonoista lainoista oli juuri valtion tiukemman säätelyn ulkopuolella myönnettyjä lainoja.

Sinällään tietenkään ei ollut järkevää samalla edellyttää pankkeja myöntämään lainoja ja yhtä aikaa vähentää näiden ja muiden lainojen riskien arvioimisen säätelyä ja valvontaa.

faktat ensin kirjoitti:

Kriisin keskeinen syy oli, että lainojen riskit arvioitiin väärin. Ja tämä pääsi tapahtumaan, koska säätelyä vähennettiin. CRA sinällään ei olisi tähän johtanut. Tarkoista luvuista voidaan kiistellä, mutta enemmistö huonoista lainoista oli juuri valtion tiukemman säätelyn ulkopuolella myönnettyjä lainoja.

Sinällään tietenkään ei ollut järkevää samalla edellyttää pankkeja myöntämään lainoja ja yhtä aikaa vähentää näiden ja muiden lainojen riskien arvioimisen säätelyä ja valvontaa.

Lue lisää

"Kriisin keskeinen syy oli, että lainojen riskit arvioitiin väärin. Ja tämä pääsi tapahtumaan, koska säätelyä vähennettiin."

Muistutan että luottoluokittajia ei ole montaa, koska siihen tarvitaan lupa. Ja koska käytännössä kaikki valtiosta investointipankkeihin kannattivat uusia instrumentteja joilla subprime-asiakkat saivat lainaa, luottoluokittajien itresseissä oli antaa positiivisia arvioita.

Vapaa kilpailu olisi auttanut varoittajia saamaan äänensä paremmin kuuluviin, mutta ikävä kyllä nykyinen sääntely luo isompia organisaatioita, mikä vähentää kilpailua ja tekee kuplista todennäköisempiä. Vahinko kertautuu too big to fail-ilmiön myötä. Markkinataloudessahan firmat jotka mokaavat, menevät nurin. Nykyisin kaikki tietävät ettei tätä päästetä tapahtumaan, ja se näkyy siinä että riskiä lisätään surutta.

Taas kerran, sijoitustoiminnassa on kaksi puolta: ahneus ja pelko. Jos pelko katoaa valtion sateenvarjon ansiosta, markkinat eivät toimi.

"Miksi vain miehet joutuvat armeijaan?"

Siksi, että kansa on valinnut sellaiset päättäjät, joiden mielestä noin on oikein. Tähänkin on mahdollista puolen vuoden kuluttua vaikuttaa.