Kristityn totuus ..

Jos ei uskonveljistä ja -siskoista saa juttuseuraa niin ehkä jumalaton vaari yrittää rupatella sitten.

Semmoinen hassu juttu, että valehtelu ja toden puhuminen eivät ole aina vastakohtia. Jos puhuu sellaista, mikä ei ole totta, mutta itse uskoo sen olevan totta, se ei ole valehtelua.

Ja joskus käy niin, että ihminen on vain kertakaikkiaan sillä tavoin tyhmä, että katsoo asiakseen syytellä toisia ja pitää itseään oikeassa olevana.

Näissä tapauksissa minusta epätoden puhuja ja syyttelijä ovat jotenkin syyntakeettomia. He tekevät parhaansa sen mukaan, mitä ymmärtävät ja mihin pystyvät.

Joskus taas toden puhuminen on ristiriidassa rakkauden kanssa. Ei ole rakkauden mukaista edes kysyttäessä paljastaa lähimmäisestä sellaisia asioita, joiden leviäminen yleiseen tietoon aiheuttaa hänelle vaikeuksia ja kärsimystä. Joskus voi olla tarpeen valehdella jonkun hengen säästämiseksi.

Todellisuus on monimutkaista eikä se taivu kovin hyvin yksinkertaisten lain käskyjen mukaiseksi. Siksi "lain kirjain" ei riitä mihinkään, vaan tarvitaan oikeustaju ja kyky harkita asioita tilannekohtaisesti.

Tilanne-etiikka oli minun kouluaikoinani opettajilla hyvin moittivan sävyinen sana. Mutta sillä tarkoitettiin omantunnon venyttämistä oman edun tavoitteluun ja se on eri asia kuin mitä tuossa edellä yritin kuvata.

v.aari kirjoitti:

Jos ei uskonveljistä ja -siskoista saa juttuseuraa niin ehkä jumalaton vaari yrittää rupatella sitten.

Semmoinen hassu juttu, että valehtelu ja toden puhuminen eivät ole aina vastakohtia. Jos puhuu sellaista, mikä ei ole totta, mutta itse uskoo sen olevan totta, se ei ole valehtelua.

Ja joskus käy niin, että ihminen on vain kertakaikkiaan sillä tavoin tyhmä, että katsoo asiakseen syytellä toisia ja pitää itseään oikeassa olevana.

Näissä tapauksissa minusta epätoden puhuja ja syyttelijä ovat jotenkin syyntakeettomia. He tekevät parhaansa sen mukaan, mitä ymmärtävät ja mihin pystyvät.

Joskus taas toden puhuminen on ristiriidassa rakkauden kanssa. Ei ole rakkauden mukaista edes kysyttäessä paljastaa lähimmäisestä sellaisia asioita, joiden leviäminen yleiseen tietoon aiheuttaa hänelle vaikeuksia ja kärsimystä. Joskus voi olla tarpeen valehdella jonkun hengen säästämiseksi.

Todellisuus on monimutkaista eikä se taivu kovin hyvin yksinkertaisten lain käskyjen mukaiseksi. Siksi "lain kirjain" ei riitä mihinkään, vaan tarvitaan oikeustaju ja kyky harkita asioita tilannekohtaisesti.

Tilanne-etiikka oli minun kouluaikoinani opettajilla hyvin moittivan sävyinen sana. Mutta sillä tarkoitettiin omantunnon venyttämistä oman edun tavoitteluun ja se on eri asia kuin mitä tuossa edellä yritin kuvata.

Lue lisää

>>>Totuus .. sana joka tarkoittaa että jokin on totta .. kristityn totuus on siis että kristitty puhuu totta .. että hän ei valehtele .. vaan puhuu aina ja kaikessa totta .. SE on kristityn totuus jota ilman hän ei pääse Jumalan valtakuntaan ..

v.aari kirjoitti:

Jos ei uskonveljistä ja -siskoista saa juttuseuraa niin ehkä jumalaton vaari yrittää rupatella sitten.

Semmoinen hassu juttu, että valehtelu ja toden puhuminen eivät ole aina vastakohtia. Jos puhuu sellaista, mikä ei ole totta, mutta itse uskoo sen olevan totta, se ei ole valehtelua.

Ja joskus käy niin, että ihminen on vain kertakaikkiaan sillä tavoin tyhmä, että katsoo asiakseen syytellä toisia ja pitää itseään oikeassa olevana.

Näissä tapauksissa minusta epätoden puhuja ja syyttelijä ovat jotenkin syyntakeettomia. He tekevät parhaansa sen mukaan, mitä ymmärtävät ja mihin pystyvät.

Joskus taas toden puhuminen on ristiriidassa rakkauden kanssa. Ei ole rakkauden mukaista edes kysyttäessä paljastaa lähimmäisestä sellaisia asioita, joiden leviäminen yleiseen tietoon aiheuttaa hänelle vaikeuksia ja kärsimystä. Joskus voi olla tarpeen valehdella jonkun hengen säästämiseksi.

Todellisuus on monimutkaista eikä se taivu kovin hyvin yksinkertaisten lain käskyjen mukaiseksi. Siksi "lain kirjain" ei riitä mihinkään, vaan tarvitaan oikeustaju ja kyky harkita asioita tilannekohtaisesti.

Tilanne-etiikka oli minun kouluaikoinani opettajilla hyvin moittivan sävyinen sana. Mutta sillä tarkoitettiin omantunnon venyttämistä oman edun tavoitteluun ja se on eri asia kuin mitä tuossa edellä yritin kuvata.

Lue lisää

Jumalaton ? vaari olet varmaan monen (ja minunkin mielestäni) ihan ok keskustelija ja tuot asioihin omia ajatuksiasi ja se kai tässä on tarkoituskin.. Keskutelu palstalla asiat ja kannanotot polarisoituu joskus vähän liikaa ja silloin varmaan tarvitaan "jumalattoman vaarin" mielipiteitä :).
Tämä aloituskin oli pieni yritys puhua n.s. "kristityn totuudesta" ja totuudesta yleensä .. sillä kun monet tarkoittavat totuudella omaa oppiaan ,,, he puhuvat omista ajatuksistaan kuin kyse olisi "totuudesta" ja höystävät sitten puhettaan vaikka sopivilla raamatunlauseilla tai you tube linkeillä.

##Semmoinen hassu juttu, että valehtelu ja toden puhuminen eivät ole aina vastakohtia.##

Aivan - totuus ja oma usko että puhuu totta vaikka ei puhukaan (siinä se pulma onkin) valhe on valhe aina - mutta ihminen joka valehtelee ei ehkä ole tietoinen siitä että valehtelee vaan uskoo puhuvansa totta - näin se on - on eroa valheella ja ymmärtämättömyydellä .. mutta valitettavasti ovat seuraukset usein huonot kummassakin tapauksessa.
Jos joku on "höynäytetty uskomaan että hän osaa lentää ja kiipeää puuhun ja hyppää ja räpyttelee käsiään .. siitä ei ole hänelle paljoakaan apua - hän ehkä katkaisee sääliluunsa jokatapauksessa ja jos hän on saanut muitakin uskomaan "totuuteensa että he osaavat lentää (iskulause voisi olla vaikka -"me emme pelkää .. me osaamme lentää") voi siinä käydä huonosti monelle toisellekin.

Jos asia viedään ihan huippuunsa niin eikö oikeastaan suuri osa ihmiskuntaa ole ajautunut tähän, puhutaan että "kaikki hyvin" - tai ainakin paremmin kuin ennen - (mikä ei ole totta - ei ainakaan koko maailman hyvinvointiin katsottuna ) sillä koko maailma tuhoutuu yhä enemmän, mutta eri syistä se kielletään - olemmeko siis syyttömiä tai ainakin syyn takeettomia( mitä se nyt sitten tarkoittaakin) jos meidät on saatu uskomaan että "kaikki hyvin"..

alex

kerettiläinen kirjoitti:

>>>Totuus .. sana joka tarkoittaa että jokin on totta .. kristityn totuus on siis että kristitty puhuu totta .. että hän ei valehtele .. vaan puhuu aina ja kaikessa totta .. SE on kristityn totuus jota ilman hän ei pääse Jumalan valtakuntaan ..

Lue lisää

## Tässä olisi hieman ajateltavaa itsekullekin, kuinka hyvin totuudessa pysytään, kun on kyse MEISTÄ ja sitten niistä MUISTA...objektiivinen totuus kun vääristyy niin helposti subjektiiviseksi "kotiin päin vetämiseksi", kun sitä tarkastellaan oman leirin näkökulmasta...##

Niinpä juu - lisänä sanoisin että kristityllä ei pitäisi edes olla aihetta väännellä asioita .. vaan todella hakea kaikessa (myös arkipäivän asioissa) sitä mikä on totta. Ja se tulee vain vaikeammaksi jos mukaan sekoitetaan kaikenlaista muuta - esimerkiksi oman s.r.k:n arvovalta kysymyksiä.

Oma kantani onkin että jos uskoo "Raamatun sanomaan" tulisi raamatullisuuden eikä minkään kirkon tai lahkon olla "uskon perusta". Se jättää ihmiselle vapauden tutkia asioita monesta näkövinkkelistä ja vaikka muuttaa mieltään ja "kehittyä" ilman erilaisia kirkkojen tai lahkojen antamia "sääntöjä" joiden ei tarvitse olla vääriä - mutta voivat kyllä olla vääriä ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jumalaton ? vaari olet varmaan monen (ja minunkin mielestäni) ihan ok keskustelija ja tuot asioihin omia ajatuksiasi ja se kai tässä on tarkoituskin.. Keskutelu palstalla asiat ja kannanotot polarisoituu joskus vähän liikaa ja silloin varmaan tarvitaan "jumalattoman vaarin" mielipiteitä :).
Tämä aloituskin oli pieni yritys puhua n.s. "kristityn totuudesta" ja totuudesta yleensä .. sillä kun monet tarkoittavat totuudella omaa oppiaan ,,, he puhuvat omista ajatuksistaan kuin kyse olisi "totuudesta" ja höystävät sitten puhettaan vaikka sopivilla raamatunlauseilla tai you tube linkeillä.

##Semmoinen hassu juttu, että valehtelu ja toden puhuminen eivät ole aina vastakohtia.##

Aivan - totuus ja oma usko että puhuu totta vaikka ei puhukaan (siinä se pulma onkin) valhe on valhe aina - mutta ihminen joka valehtelee ei ehkä ole tietoinen siitä että valehtelee vaan uskoo puhuvansa totta - näin se on - on eroa valheella ja ymmärtämättömyydellä .. mutta valitettavasti ovat seuraukset usein huonot kummassakin tapauksessa.
Jos joku on "höynäytetty uskomaan että hän osaa lentää ja kiipeää puuhun ja hyppää ja räpyttelee käsiään .. siitä ei ole hänelle paljoakaan apua - hän ehkä katkaisee sääliluunsa jokatapauksessa ja jos hän on saanut muitakin uskomaan "totuuteensa että he osaavat lentää (iskulause voisi olla vaikka -"me emme pelkää .. me osaamme lentää") voi siinä käydä huonosti monelle toisellekin.

Jos asia viedään ihan huippuunsa niin eikö oikeastaan suuri osa ihmiskuntaa ole ajautunut tähän, puhutaan että "kaikki hyvin" - tai ainakin paremmin kuin ennen - (mikä ei ole totta - ei ainakaan koko maailman hyvinvointiin katsottuna ) sillä koko maailma tuhoutuu yhä enemmän, mutta eri syistä se kielletään - olemmeko siis syyttömiä tai ainakin syyn takeettomia( mitä se nyt sitten tarkoittaakin) jos meidät on saatu uskomaan että "kaikki hyvin"..

alex

Lue lisää

alex.kasi kirjoitti: «Tämä aloituskin oli pieni yritys puhua n.s. "kristityn totuudesta" ja totuudesta yleensä .. sillä kun monet tarkoittavat totuudella omaa oppiaan ,,, he puhuvat omista ajatuksistaan kuin kyse olisi "totuudesta" ja höystävät sitten puhettaan vaikka sopivilla raamatunlauseilla tai you tube linkeillä.»

Tuollainen sanojen kaksoismerkitys oli yksi kulttuurin leimallinen piirre minun nuoruudessani adventistien parissa.

Totuudeksi sanottiin sitä, miten adventistit tulkitsevat Raamattua.

Hyväksi sanottiin sitä, mikä hyödyttää adventtiseurakuntaa.

Kauneuskin oli jotenkin hassusti uudelleen määritelty. Esimerkiksi musiikissa piti aina tietää, mitä "kieltä" puhutaan, kun sanottiin jotakin kappaletta hyväksi, huonoksi, kauniiksi tai rumaksi. Oli seurakunnan viralliset sanojen merkitykset, oma näkemys ja sitten ympäröivän yhteiskunnan vallitsevat merkitykset.

Tuollainen kaksoiskieli (doublespeak) kuormittaa varsinkin kasvavan nuoren mielenterveyttä. Parempi olisi ihan oikea rehellisyys. Mutta siitä oli vaikea puhua ymmärrettävästi, koska sana rehellisyys oli niinikään uudelleen määritelty.

v.aari kirjoitti:

alex.kasi kirjoitti: «Tämä aloituskin oli pieni yritys puhua n.s. "kristityn totuudesta" ja totuudesta yleensä .. sillä kun monet tarkoittavat totuudella omaa oppiaan ,,, he puhuvat omista ajatuksistaan kuin kyse olisi "totuudesta" ja höystävät sitten puhettaan vaikka sopivilla raamatunlauseilla tai you tube linkeillä.»

Tuollainen sanojen kaksoismerkitys oli yksi kulttuurin leimallinen piirre minun nuoruudessani adventistien parissa.

Totuudeksi sanottiin sitä, miten adventistit tulkitsevat Raamattua.

Hyväksi sanottiin sitä, mikä hyödyttää adventtiseurakuntaa.

Kauneuskin oli jotenkin hassusti uudelleen määritelty. Esimerkiksi musiikissa piti aina tietää, mitä "kieltä" puhutaan, kun sanottiin jotakin kappaletta hyväksi, huonoksi, kauniiksi tai rumaksi. Oli seurakunnan viralliset sanojen merkitykset, oma näkemys ja sitten ympäröivän yhteiskunnan vallitsevat merkitykset.

Tuollainen kaksoiskieli (doublespeak) kuormittaa varsinkin kasvavan nuoren mielenterveyttä. Parempi olisi ihan oikea rehellisyys. Mutta siitä oli vaikea puhua ymmärrettävästi, koska sana rehellisyys oli niinikään uudelleen määritelty.

Lue lisää

#Tuollainen sanojen kaksoismerkitys oli yksi kulttuurin leimallinen piirre minun nuoruudessani adventistien parissa.#

Jep .. ja eikö olekin niin että tämä on ihan yleistä kristinuskossa .. se kuuluu periaatteessa valitettavasti jokaiseen kirkkoon ja lahkoon .. (ja on omalle kohdalleni yksi pääsyistä miksi en mihinkään kirkkoon tai lahkoon kuulu) ,,

Siksi minusta sana totuus tarkoittaa vain sitä että puhuu totta (eikä melkein totta) - Jos sanaa "totuus" käytetään vaikkapa oman uskonnollisen näkemyksen pönkittämiseen ilman että koko näkemys osoitetaan todeksi .. on vaara ilmeinen että silloin sekin mikä itse asiassa on aivan oikein ja totta katoaa kaiken vakuuttelun hämärään..

alex

missä olet?

Joopa joo :)) Siis toit asian esiin juuri siten että sen voi jokainen ymmärtää ihan miten haluaa ja siitähän tässä olikin kysymys :)

Maailmassa on tuhasia erilaisia kirkkoja ja lahkoja .. joissa uskotaan monella eri tavalla .. mutta kaikki ne allekirjoittavat nuo Raamatun sanat .. sinäkin .. mutta se mitä nuo sanat kullekin tarkoittavat ei olekaan sama asia kuin mitä ne tarkoittavat monille toisille .. niihin vetoaville ihmisille .

Siksi ei oikeastaan ole viisasta sanoa noin missään kirkossa tai lahkossa.. ei ainakaan jos ei haluta myös kertoa mitä kukin niillä tarkoittaa. Ja jos tähän lisätään sekin (mikä ainakin minun käsitykseni on ) että jokainen totuutta etsivä ihminen on eräällä tavalla oikeassa mutta usein myös väärässä. Ja totuudella tarkoitan suunnilleen sitä että ei ainakaan halua valehdella (asiansa puolustamiseksi) sen enempää tieten kuin tietämättään,

alex :)

Ajattelin että jos nyt kerran jätettäis Adventtikirkko näistä keskustelista hetkeksi .. jokainenhan tietää että adventismissä uskotaan Raamatun sanaan tässä asiassa kirjaimellisesti (johtuen siitä että se sana Raamatussa ota käytetään luomiskertomuksen yhteydessä on sama kuin "24-tuntinen"päivä".

Tässä on siis kysymys Raamatun kertomuksen tulkinnasta ja siitä voimme olla erimieltä - ja ollaankin - ja se ei sinänsä ole valehtelemista jos sanoo uskovansa esimerkiksi tulkintaan A eikä tulkintaan B .

Valehtelemista (minun nähdäkseni) on enemmänkin se että jos esimerkiksi minä puhuisin naapuristani ainoastaan ne asiat jotka katson hänelle "miinukseksi" - mutta vaikenisin niistä jotka ovat hänelle "plussaksi" - sillä' antaisinhan naapuristani tahallani aivan väärän kuvan..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Ajattelin että jos nyt kerran jätettäis Adventtikirkko näistä keskustelista hetkeksi .. jokainenhan tietää että adventismissä uskotaan Raamatun sanaan tässä asiassa kirjaimellisesti (johtuen siitä että se sana Raamatussa ota käytetään luomiskertomuksen yhteydessä on sama kuin "24-tuntinen"päivä".

Tässä on siis kysymys Raamatun kertomuksen tulkinnasta ja siitä voimme olla erimieltä - ja ollaankin - ja se ei sinänsä ole valehtelemista jos sanoo uskovansa esimerkiksi tulkintaan A eikä tulkintaan B .

Valehtelemista (minun nähdäkseni) on enemmänkin se että jos esimerkiksi minä puhuisin naapuristani ainoastaan ne asiat jotka katson hänelle "miinukseksi" - mutta vaikenisin niistä jotka ovat hänelle "plussaksi" - sillä' antaisinhan naapuristani tahallani aivan väärän kuvan..

alex

Lue lisää

>> Ajattelin että jos nyt kerran jätettäis Adventtikirkko näistä keskustelista hetkeksi . >>

Sopii.

>>> jokainenhan tietää että adventismissä uskotaan Raamatun sanaan tässä asiassa kirjaimellisesti >>>

Eli siis raamattu valehtelee, koska näin ei ole. Mitä olet mieltä siitä?

Vaikka joku on niin typerä, että onnistuu tulkitsemaan raamattua niin, että elämä on luotu 6000 vuotta sitten, niin ei se asia sillä taida todeksi muuttua, rakas Alex? Vai muuttuuko?

Kumpi on parempi, se että raamattu valehtelee, vai se että uskova valehtelee?

>>> Tässä on siis kysymys Raamatun kertomuksen tulkinnasta ja siitä voimme olla erimieltä - ja ollaankin - ja se ei sinänsä ole valehtelemista jos sanoo uskovansa esimerkiksi tulkintaan A eikä tulkintaan B . >>>

Eikö todellakaan?

Ihmiskunta on kautta aikojen oikeuttanut esimerkiksi toisten kansakuntien murhaamista sillä, että ovat tulkinneet raamatun siihen oikeuttavan, niin nyt sinä olet sitä mieltä, että asia on ok, jos kerran joku sen raamatusta tulkitsee?

>>> Valehtelemista (minun nähdäkseni) on enemmänkin se että jos esimerkiksi minä puhuisin naapuristani ainoastaan ne asiat jotka katson hänelle "miinukseksi" - mutta vaikenisin niistä jotka ovat hänelle "plussaksi" - sillä' antaisinhan naapuristani tahallani aivan väärän kuvan.. >>>

Onpas hyvin mielenkiintoinen näkökulma.

Käsittääkseni sinä olet minusta löytänyt kauhean kasan negatiivista kommenttia, alkaen minun katkeruudestani, joka on oikein sairastuttanut minut, mutta sinä et edes tunne minua, etkä ole koskaan tavannut, etkä edes tiedä, että kuka ihminen on nimimerkki Bushmannin takana.

Mutta koska sinä teet niin, niin asia on ilmeisesti ok?

Joten mitä ihmettä sinä tarkoitit tuolla kommentillasi ottaen huomioon sen, että miten sinä kommentoit muita ihmisiä tällä palstalla ja ottaen huomioon sen, että sinä et edes tunne täältä niitä ihmisiä, joiden asioita sinä kommentoit yleensä saattaen ihmisen hyvin negatiiviseen valoon?

bushmanni kirjoitti:

>> Ajattelin että jos nyt kerran jätettäis Adventtikirkko näistä keskustelista hetkeksi . >>

Sopii.

>>> jokainenhan tietää että adventismissä uskotaan Raamatun sanaan tässä asiassa kirjaimellisesti >>>

Eli siis raamattu valehtelee, koska näin ei ole. Mitä olet mieltä siitä?

Vaikka joku on niin typerä, että onnistuu tulkitsemaan raamattua niin, että elämä on luotu 6000 vuotta sitten, niin ei se asia sillä taida todeksi muuttua, rakas Alex? Vai muuttuuko?

Kumpi on parempi, se että raamattu valehtelee, vai se että uskova valehtelee?

>>> Tässä on siis kysymys Raamatun kertomuksen tulkinnasta ja siitä voimme olla erimieltä - ja ollaankin - ja se ei sinänsä ole valehtelemista jos sanoo uskovansa esimerkiksi tulkintaan A eikä tulkintaan B . >>>

Eikö todellakaan?

Ihmiskunta on kautta aikojen oikeuttanut esimerkiksi toisten kansakuntien murhaamista sillä, että ovat tulkinneet raamatun siihen oikeuttavan, niin nyt sinä olet sitä mieltä, että asia on ok, jos kerran joku sen raamatusta tulkitsee?

>>> Valehtelemista (minun nähdäkseni) on enemmänkin se että jos esimerkiksi minä puhuisin naapuristani ainoastaan ne asiat jotka katson hänelle "miinukseksi" - mutta vaikenisin niistä jotka ovat hänelle "plussaksi" - sillä' antaisinhan naapuristani tahallani aivan väärän kuvan.. >>>

Onpas hyvin mielenkiintoinen näkökulma.

Käsittääkseni sinä olet minusta löytänyt kauhean kasan negatiivista kommenttia, alkaen minun katkeruudestani, joka on oikein sairastuttanut minut, mutta sinä et edes tunne minua, etkä ole koskaan tavannut, etkä edes tiedä, että kuka ihminen on nimimerkki Bushmannin takana.

Mutta koska sinä teet niin, niin asia on ilmeisesti ok?

Joten mitä ihmettä sinä tarkoitit tuolla kommentillasi ottaen huomioon sen, että miten sinä kommentoit muita ihmisiä tällä palstalla ja ottaen huomioon sen, että sinä et edes tunne täältä niitä ihmisiä, joiden asioita sinä kommentoit yleensä saattaen ihmisen hyvin negatiiviseen valoon?

Lue lisää

bushmanni kirjoitti: «Eli siis raamattu valehtelee, koska näin ei ole. Mitä olet mieltä siitä?»

Valehteleeko kaunokirjallisuus? Valehtelevatko lasten sarjakuvat?

v.aari kirjoitti:

bushmanni kirjoitti: «Eli siis raamattu valehtelee, koska näin ei ole. Mitä olet mieltä siitä?»

Valehteleeko kaunokirjallisuus? Valehtelevatko lasten sarjakuvat?

Lue lisää

>>> Valehteleeko kaunokirjallisuus? Valehtelevatko lasten sarjakuvat? >>

Tässä olisi hyvä paikka jokaisen uskovaisen asiaa pohtia, sillä ymmärtänen mitä ajat takaa.

Jokainen joka lukee Aku Ankkaa (tai Kalle Ankaa ;) ) ymmärtänee, että kyseessä on fiktio.

Jokainen joka lukee Kalevalaa, ymmärtänee että se on fiktiota. Paitsi jo edesmennyt Ior Bock ei ymmärtänyt ja sepä oli selkeästi nähtävissä hänen elämästään, että mihin se johtaa, kun ei ymmärrä satua saduksi.

Joten eivät ne valehtele, jos ja kun niiden lukija ymmärtää ne fiktioksi.

Sitten tietenkin asia muuttuu, jos lukija alkaa tosissaan uskoa Roope Ankan todelliseksi puhuvaksi ja rikkauksia hamuavaksi ankaksi, mitä en toisaalta pitäisi yhtään ihmeellisenä asiana nykypäivänä, sillä tälläkin palstalla osa ihmisistä uskoo puhuviin käärmeisiin ja puhuviin aaseihin, joita raamattu tarjoilee todellisina, ei-fiktiivisinä hahmoina ja osalla ihmisistä piuhat ovat yläkerrassa siinä asennossa, että he eivät näe puhuvassa aasissa mitään outoa.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/4Moos.22.html

Joten jos ihminen on syyntakeeton, niin ei kai ihminen valehtele, jos hän uskoo satuihin ja pitää niitä totena.

v.aari kirjoitti:

bushmanni kirjoitti: «Eli siis raamattu valehtelee, koska näin ei ole. Mitä olet mieltä siitä?»

Valehteleeko kaunokirjallisuus? Valehtelevatko lasten sarjakuvat?

Lue lisää

Valehteleeko Raamattu?

Jos nyt katsotaan, että löytyykö Raamatusta yhtään sellaista kertomusta, jonka tapahtuma voitaisiin todentaa, niin siinäpä menee sormi täysin suuhun.
Ei löydy hakemallakaan:

Luomiskertomus?
Syntiin lankeemistarina?
Vedenpaisumuskertomus?
Israelin kansan orjuus Egyptissä?
Israelin kansan orjuus Babylonissa?
Jeesuksen maanpäällinen elämä ja kuolema?
Jeesuksen taivaaseen astuminen?
jne.

Mistään edellämainituista tarinoista ei esim. ole mitään näyttöä missään muualla kuin vain erään paimentolaisheimon tarinakirjassa Raamatussa ja joidenkin alkukantaisten kansojen uskomuksissa on samankaltaisia tarinoita kuin Raamatussakin.

Luotettavuudessaan Raamattu jää muiden teoston alapuolelle jo siitä syystä, että Raamattu on koottu eri tarinoista ja siihen on hyväksytty vain suppea otanta määrättyjen tahojen valitsemia kirjoitelmia.

ilmi-antaja kirjoitti:

Valehteleeko Raamattu?

Jos nyt katsotaan, että löytyykö Raamatusta yhtään sellaista kertomusta, jonka tapahtuma voitaisiin todentaa, niin siinäpä menee sormi täysin suuhun.
Ei löydy hakemallakaan:

Luomiskertomus?
Syntiin lankeemistarina?
Vedenpaisumuskertomus?
Israelin kansan orjuus Egyptissä?
Israelin kansan orjuus Babylonissa?
Jeesuksen maanpäällinen elämä ja kuolema?
Jeesuksen taivaaseen astuminen?
jne.

Mistään edellämainituista tarinoista ei esim. ole mitään näyttöä missään muualla kuin vain erään paimentolaisheimon tarinakirjassa Raamatussa ja joidenkin alkukantaisten kansojen uskomuksissa on samankaltaisia tarinoita kuin Raamatussakin.

Luotettavuudessaan Raamattu jää muiden teoston alapuolelle jo siitä syystä, että Raamattu on koottu eri tarinoista ja siihen on hyväksytty vain suppea otanta määrättyjen tahojen valitsemia kirjoitelmia.

Lue lisää

Raamattu ei valehtele, mutta esim. kun Faaraon sotajoukko oli hukkunut, punaiseen mereen, kansaa takaa ajaessaan, joilla oli taikina-kaukalot, ja lapset ja karjanajo paimensauvat käsissään, niin kyllä minäkin Faraona kieltäisin kaikki totuus kirjoitukset koko valtakunnasta tästä tapahtumasta.. ON se niin noloo, niin noloo. t. b

tiedon sanat kirjoitti:

Raamattu ei valehtele, mutta esim. kun Faaraon sotajoukko oli hukkunut, punaiseen mereen, kansaa takaa ajaessaan, joilla oli taikina-kaukalot, ja lapset ja karjanajo paimensauvat käsissään, niin kyllä minäkin Faraona kieltäisin kaikki totuus kirjoitukset koko valtakunnasta tästä tapahtumasta.. ON se niin noloo, niin noloo. t. b

Lue lisää

>>> Raamattu ei valehtele, mutta esim. kun Faaraon sotajoukko oli hukkunut, punaiseen mereen, kansaa takaa ajaessaan, joilla oli taikina-kaukalot, ja lapset ja karjanajo paimensauvat käsissään, niin kyllä minäkin Faraona kieltäisin kaikki totuus kirjoitukset koko valtakunnasta tästä tapahtumasta.. ON se niin noloo, niin noloo. t. b >>

Raamattu on etenkin vanhan testamentin osalta täydellinen satukirja.

Juuri mitään niistä asioista ei ole oikeasti tapahtunut.

Amerikkalaisten uskonnollisten liikkeiden tökeröt väärennnökset, koskien vaikkapa Punaisenmeren tapahtumien oikeiksi todistamista ovat aivan häkellyttävän huonoa viihdettä.

Ja tietenkin voi kysyä, että millainen jumala tarvitsee valheita ja väärennöksiä todisteeksi olemassaolostaan?

Olisiko yhtä todellinen jumala kuin ovat todisteetkin?

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamattu ei valehtele, mutta esim. kun Faaraon sotajoukko oli hukkunut, punaiseen mereen, kansaa takaa ajaessaan, joilla oli taikina-kaukalot, ja lapset ja karjanajo paimensauvat käsissään, niin kyllä minäkin Faraona kieltäisin kaikki totuus kirjoitukset koko valtakunnasta tästä tapahtumasta.. ON se niin noloo, niin noloo. t. b >>

Raamattu on etenkin vanhan testamentin osalta täydellinen satukirja.

Juuri mitään niistä asioista ei ole oikeasti tapahtunut.

Amerikkalaisten uskonnollisten liikkeiden tökeröt väärennnökset, koskien vaikkapa Punaisenmeren tapahtumien oikeiksi todistamista ovat aivan häkellyttävän huonoa viihdettä.

Ja tietenkin voi kysyä, että millainen jumala tarvitsee valheita ja väärennöksiä todisteeksi olemassaolostaan?

Olisiko yhtä todellinen jumala kuin ovat todisteetkin?

Lue lisää

Hupaisintahan tässä on se, että kaikki adventtikirkon pastorit tietävät tarkkaan, että Raamattu on täyttä puppua alusta loppuun, mutta helpon rahan perässä juokseminen ja pölvästien naruttaminen on sen verran hauskaa pastorin mielestä, että kannattaa siis olla lahkon kirjanoppinut jo siitä syystä. Pastorina kun saa makeasti nauraa kun löytyy vielä niitä, jotka uskovat aikuisikäisinäkin satuihin ja tarinoihin, kunhan joku vain niitä satuja vielä selittää vakuuttavasti.

bushmanni kirjoitti:

>> Ajattelin että jos nyt kerran jätettäis Adventtikirkko näistä keskustelista hetkeksi . >>

Sopii.

>>> jokainenhan tietää että adventismissä uskotaan Raamatun sanaan tässä asiassa kirjaimellisesti >>>

Eli siis raamattu valehtelee, koska näin ei ole. Mitä olet mieltä siitä?

Vaikka joku on niin typerä, että onnistuu tulkitsemaan raamattua niin, että elämä on luotu 6000 vuotta sitten, niin ei se asia sillä taida todeksi muuttua, rakas Alex? Vai muuttuuko?

Kumpi on parempi, se että raamattu valehtelee, vai se että uskova valehtelee?

>>> Tässä on siis kysymys Raamatun kertomuksen tulkinnasta ja siitä voimme olla erimieltä - ja ollaankin - ja se ei sinänsä ole valehtelemista jos sanoo uskovansa esimerkiksi tulkintaan A eikä tulkintaan B . >>>

Eikö todellakaan?

Ihmiskunta on kautta aikojen oikeuttanut esimerkiksi toisten kansakuntien murhaamista sillä, että ovat tulkinneet raamatun siihen oikeuttavan, niin nyt sinä olet sitä mieltä, että asia on ok, jos kerran joku sen raamatusta tulkitsee?

>>> Valehtelemista (minun nähdäkseni) on enemmänkin se että jos esimerkiksi minä puhuisin naapuristani ainoastaan ne asiat jotka katson hänelle "miinukseksi" - mutta vaikenisin niistä jotka ovat hänelle "plussaksi" - sillä' antaisinhan naapuristani tahallani aivan väärän kuvan.. >>>

Onpas hyvin mielenkiintoinen näkökulma.

Käsittääkseni sinä olet minusta löytänyt kauhean kasan negatiivista kommenttia, alkaen minun katkeruudestani, joka on oikein sairastuttanut minut, mutta sinä et edes tunne minua, etkä ole koskaan tavannut, etkä edes tiedä, että kuka ihminen on nimimerkki Bushmannin takana.

Mutta koska sinä teet niin, niin asia on ilmeisesti ok?

Joten mitä ihmettä sinä tarkoitit tuolla kommentillasi ottaen huomioon sen, että miten sinä kommentoit muita ihmisiä tällä palstalla ja ottaen huomioon sen, että sinä et edes tunne täältä niitä ihmisiä, joiden asioita sinä kommentoit yleensä saattaen ihmisen hyvin negatiiviseen valoon?

Lue lisää

##Eli siis raamattu valehtelee, koska näin ei ole. Mitä olet mieltä siitä?##

Ei - ei Raamattu valehtele .. Raamattu kertoo kertomuksensa ja se on Raamatun kertomus. Se on kerrottu tavalla joka on sopiva kaikkiin aikakausiin - eräällä tavalla "ei minkään aikakauden kielellä" vaan Raamatun omalla tavalla ja ehdoilla. Sentähden sitä tulisi myös lukea siten - pääasia on sen suuri kertomus ei jokaisen sanan halkominen ...
------------

#Eikö todellakaan?#

Ei Raamatun väärän tulkinnan tarvitse olla tahallista valehtelemista .. se voi olla erehtymistä ja jonkun aikaan saamaa pelkoa ja luulisin että näin se myös on aika usein.. Sitten on tietenkin toinen asia jos joku tietentahtoen valehtelee - mutta en usko että todelliset Jumalaan uskovat haluavat valehdella..

##Käsittääkseni sinä olet minusta löytänyt kauhean kasan negatiivista kommenttia, alkaen minun katkeruudestani, joka on oikein sairastuttanut minut, mutta sinä et edes tunne minua, etkä ole koskaan tavannut, etkä edes tiedä, että kuka ihminen on nimimerkki Bushmannin takana.##

Se on kuitenkin aika helppo havaita - jos olisit palstalla positiivisessa tarkoituksessa ja keskustelisit muita ihmisiä enemmän arvostaen .. silloin en ehkä olisi katkeruuttasi löytänyt .. mutta nyt siihen ei paljon tarvittu kun on lukenut kirjoituksiasi nämä vuodet.. Sanottu ilman ivaa tai muutakaan halventavaa .. Sinulla on vaikeuksia adventismin kanssa .. ja tiedät miksi .. Miksipä sitä kieltämään - totuus on että voisit käyttää elämäsi paljon paremminkin - positiivisemmin ..

##Joten mitä ihmettä sinä tarkoitit tuolla kommentillasi ottaen huomioon sen, että miten sinä kommentoit muita ihmisiä tällä palstalla ja ottaen huomioon sen, että sinä et edes tunne täältä niitä ihmisiä, joiden asioita sinä kommentoit yleensä saattaen ihmisen hyvin negatiiviseen valoon?##

Juu, olen varmasti ollut hankala sinua kohtaan - ehkä ei olisi pitänyt .. ja toisaalta olen varovaisempi niiden kanssa jotka ovat varovaisia minun kanssani - se johtuu siitä että oletan niiden jotka itse käyttävät jonkinlaista kieltä myös ymmärtävän samaa kieltä vastauksissa joita heille annetaan..

Kuinka minä voisin olla hankala esimerkiksi anelmassin kanssa - ? Hän keskustelee aina kuin aikuinen ihminen ja sekin sopii minulle oikein hyvin .. vaikka en aina samaa mieltä olekaan ..

Oletan sinun kestävän suoraa puhetta - koska itse puhut beduiineista ja ukkelista ja ties miistä .. :) ja syyttelet ihmisiä ja Jumalaa .. se mikä yksi hyvä puoli sinussa - on että osaat myös ottaa vastaan samalla mitalla .. kaiken katkeruutesi keskelläkin .. Sillä ehkä on jonkilainen terapeuttinen vaikutus ?? kukapa sen tietää..

alex :)

bushmanni kirjoitti:

>>> Raamattu ei valehtele, mutta esim. kun Faaraon sotajoukko oli hukkunut, punaiseen mereen, kansaa takaa ajaessaan, joilla oli taikina-kaukalot, ja lapset ja karjanajo paimensauvat käsissään, niin kyllä minäkin Faraona kieltäisin kaikki totuus kirjoitukset koko valtakunnasta tästä tapahtumasta.. ON se niin noloo, niin noloo. t. b >>

Raamattu on etenkin vanhan testamentin osalta täydellinen satukirja.

Juuri mitään niistä asioista ei ole oikeasti tapahtunut.

Amerikkalaisten uskonnollisten liikkeiden tökeröt väärennnökset, koskien vaikkapa Punaisenmeren tapahtumien oikeiksi todistamista ovat aivan häkellyttävän huonoa viihdettä.

Ja tietenkin voi kysyä, että millainen jumala tarvitsee valheita ja väärennöksiä todisteeksi olemassaolostaan?

Olisiko yhtä todellinen jumala kuin ovat todisteetkin?

Lue lisää

Jos nyt on totta ? se mitä sanot .. että mitään niistä tapahtumista ei ole tapahtunut .. niin miksi ajattelet juutalaisten yhä viettävät muistopäivää Egyptistä vapautumisen muistoksi? Ovat typerää kansaa ?? niinkö .. jos katsoo kuinka monta Nobelinpalkintoa he ovat saaneet niin se puhuu ihan toista ... eikö ?

alex :)

makiat naurut kirjoitti:

Hupaisintahan tässä on se, että kaikki adventtikirkon pastorit tietävät tarkkaan, että Raamattu on täyttä puppua alusta loppuun, mutta helpon rahan perässä juokseminen ja pölvästien naruttaminen on sen verran hauskaa pastorin mielestä, että kannattaa siis olla lahkon kirjanoppinut jo siitä syystä. Pastorina kun saa makeasti nauraa kun löytyy vielä niitä, jotka uskovat aikuisikäisinäkin satuihin ja tarinoihin, kunhan joku vain niitä satuja vielä selittää vakuuttavasti.

Lue lisää

##Adventtikirkon pastorit tietävät tarkkaan, että Raamattu on täyttä puppua..##

;)) jaa-a, mutta kaikkien muiden kirkkojen papeilla ei mielestäsi asiasta pienintäkään aavistusta .. rakentelevat kirkkoja ja ties mitä ihan sokkona vain .. onko adventisti pastorit mielestäsi viisaampia tai tyhmempiä kuin ne muut "sokeat" pastorit ja papit .. Kuinka viisas itse olet - et kai ole tyhjän nauraja ? Muistat kai mitä vanha kansa sanoo : "mies se tulee räkänokastakin - mut' ei tyhjän naurajasta"..

alex

tiedon sanat kirjoitti:

Raamattu ei valehtele, mutta esim. kun Faaraon sotajoukko oli hukkunut, punaiseen mereen, kansaa takaa ajaessaan, joilla oli taikina-kaukalot, ja lapset ja karjanajo paimensauvat käsissään, niin kyllä minäkin Faraona kieltäisin kaikki totuus kirjoitukset koko valtakunnasta tästä tapahtumasta.. ON se niin noloo, niin noloo. t. b

Lue lisää

Kuulin seuraavan Doug Batchelor kertoman You Tubessa (?) ..
Eräs luki Raamatusta siitä kuinka Jumala puhalsi vedet sivuun jotta Israelilaiset voisivat kulkea punaisen meren yli ja sanoi kaverilleen : OI OI OI ja kertoi lukemastaan .. johon kaveri (kai makeasti nauraen ?) vastasi .. hah siellä oli varmasti 10 cm vettä ...

Eräs jatkoi lukemistaan ja kohta alkoi taas sama OI OI OI .. johon kaverinsa ???n .. Hä?
Eräs vastasi; Mikä ihme koko Egyptin armeija hukkui 10 cm vettä ..

;/ ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jos nyt on totta ? se mitä sanot .. että mitään niistä tapahtumista ei ole tapahtunut .. niin miksi ajattelet juutalaisten yhä viettävät muistopäivää Egyptistä vapautumisen muistoksi? Ovat typerää kansaa ?? niinkö .. jos katsoo kuinka monta Nobelinpalkintoa he ovat saaneet niin se puhuu ihan toista ... eikö ?

alex :)

Lue lisää

>>> Jos nyt on totta ? se mitä sanot .. että mitään niistä tapahtumista ei ole tapahtunut .. niin miksi ajattelet juutalaisten yhä viettävät muistopäivää Egyptistä vapautumisen muistoksi? >>

Miksipä kansat eivät saisi viettää oman kansansa identiteettiä kohottavia juhlia, olivatpa ne juhlan taustat joko keksittyjä tahi eivät?

Suomessa vietetään Kalevalanpäivää ja minä en usko siihen, että yksikään suomalainen sen johdosta ajattelee, että Kalevala olisi totta.

No pitäisikö Kalevalaa sitten lakata juhlimasta, koska se on vain kasa tapahtumattomia tarinoita? No ei tietenkään, koska se on osa meidän suomalaisten identiteettiä.

Mutta rakas Alex varmaan ymmärtää eron siinä, että uskooko ihminen Kalevalan todeksi vai pitääkö sitä vain kasana mukavia tarinoita suomalaisuuden alkumetreiltä?

>>> niinkö .. jos katsoo kuinka monta Nobelinpalkintoa he ovat saaneet niin se puhuu ihan toista ... eikö ? >>

Juu ja suomalaiset juhlivat Kalevalaa, joka on kokoelma satuja, jotka jokainen tietää saduiksi, niin tekeekö se suomalaisista tyhmempää kansaa?

Jos rakas Alex vaivautuisi ottamaan selvää siitä, että mitä juutalaiset ajattelevat pyhistä kirjoituksistaan, niin he eivät pidä niitä totena vaan ne ovat osa juutalaisten identiteettiä, aivan kuten Kalevala on osa suomalaisten identiteettiä, eikä kukaan järkevä suomalainen ajattele, että Kalevala pitäisi ottaa kirjaimellisena totena.

Kukaan järkevä juutalainen ei usko, että heprealaiset hortoilivat aavikolla 40 vuotta etsimässä tietään takaisin kuten vanha testamentti kertoo, vaan he ymmärtävät sen olevan satua. Kukaan juutalainen ei usko todeksi juopon Nooan ja hänen puukipponsa seikkailua vedenpaisumussadussa, vaan niillä tarinoilla on aina ollut jokin toinen tehtävä kansan identiteetissä.

Vasta umpityperien amerikkalaisten lahkojen päättäjät ovat keksineet, että tarina juoposta Nooasta on kirjaimellinen tositarina, mutta yksikään järkevä israelilainen ei ajattele niin.

ilmi-antaja kirjoitti:

Valehteleeko Raamattu?

Jos nyt katsotaan, että löytyykö Raamatusta yhtään sellaista kertomusta, jonka tapahtuma voitaisiin todentaa, niin siinäpä menee sormi täysin suuhun.
Ei löydy hakemallakaan:

Luomiskertomus?
Syntiin lankeemistarina?
Vedenpaisumuskertomus?
Israelin kansan orjuus Egyptissä?
Israelin kansan orjuus Babylonissa?
Jeesuksen maanpäällinen elämä ja kuolema?
Jeesuksen taivaaseen astuminen?
jne.

Mistään edellämainituista tarinoista ei esim. ole mitään näyttöä missään muualla kuin vain erään paimentolaisheimon tarinakirjassa Raamatussa ja joidenkin alkukantaisten kansojen uskomuksissa on samankaltaisia tarinoita kuin Raamatussakin.

Luotettavuudessaan Raamattu jää muiden teoston alapuolelle jo siitä syystä, että Raamattu on koottu eri tarinoista ja siihen on hyväksytty vain suppea otanta määrättyjen tahojen valitsemia kirjoitelmia.

Lue lisää

#Luomiskertomus? #

Olemmehan olemassa..
****
#Syntiin lankeemistarina?#

Olemmehan syntisiä ..
****
#Vedenpaisumuskertomus?#

No ainakin sateenkaari on taivaalla sen merkkinä että taivaalla ei enää ole vesiä jotka voisivat pudota maahan ..
****
#Israelin kansan orjuus Egyptissä? #

Juutalaiset vaalivat viettävät yhä Egyptistä vapautumisensa mistoa .
****
#Israelin kansan orjuus Babylonissa? #

Ei mikään erikoisuus .. monia kansoja on orjuutettu ja monia jopa kadonnut - myös se osa Israelista joka käsitti ne 10 sukukuntaa jota kutsuttiin Israeliksi ja johon ei Juudan sukukunta ja Benjaminin sukukunta kuulunut .. ja joka "haihtui" muihin kansoihin ..
****
#Jeesuksen maanpäällinen elämä ja kuolema? #

On totta - sillä kukaan ei voi puhua niinkuin Jeesus ..
****

#Jeesuksen taivaaseen astuminen? #

On totta - vaikuttaa epäuskottavalta nyt monille - mutta kerran se kaikille selviää .. Luulisin että jos jollekin olisi sanottu vain muutama sata vuotta sitten että juttelin yhden kaverini kanssa eilen - hän on käymässä Austraaliassa ja näin kuinka hän oli saanut aurinkoa ..

Se olisi ollut aivan uskomaton väite .. silloin .. nyt se ei ole mitään .. Skype toimii ja minäkin jutteklen sinne Suomeekin aina joskus - esimerkiksi vanhan äitini kanssa .. joka asuu Suomessa ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

##Eli siis raamattu valehtelee, koska näin ei ole. Mitä olet mieltä siitä?##

Ei - ei Raamattu valehtele .. Raamattu kertoo kertomuksensa ja se on Raamatun kertomus. Se on kerrottu tavalla joka on sopiva kaikkiin aikakausiin - eräällä tavalla "ei minkään aikakauden kielellä" vaan Raamatun omalla tavalla ja ehdoilla. Sentähden sitä tulisi myös lukea siten - pääasia on sen suuri kertomus ei jokaisen sanan halkominen ...
------------

#Eikö todellakaan?#

Ei Raamatun väärän tulkinnan tarvitse olla tahallista valehtelemista .. se voi olla erehtymistä ja jonkun aikaan saamaa pelkoa ja luulisin että näin se myös on aika usein.. Sitten on tietenkin toinen asia jos joku tietentahtoen valehtelee - mutta en usko että todelliset Jumalaan uskovat haluavat valehdella..

##Käsittääkseni sinä olet minusta löytänyt kauhean kasan negatiivista kommenttia, alkaen minun katkeruudestani, joka on oikein sairastuttanut minut, mutta sinä et edes tunne minua, etkä ole koskaan tavannut, etkä edes tiedä, että kuka ihminen on nimimerkki Bushmannin takana.##

Se on kuitenkin aika helppo havaita - jos olisit palstalla positiivisessa tarkoituksessa ja keskustelisit muita ihmisiä enemmän arvostaen .. silloin en ehkä olisi katkeruuttasi löytänyt .. mutta nyt siihen ei paljon tarvittu kun on lukenut kirjoituksiasi nämä vuodet.. Sanottu ilman ivaa tai muutakaan halventavaa .. Sinulla on vaikeuksia adventismin kanssa .. ja tiedät miksi .. Miksipä sitä kieltämään - totuus on että voisit käyttää elämäsi paljon paremminkin - positiivisemmin ..

##Joten mitä ihmettä sinä tarkoitit tuolla kommentillasi ottaen huomioon sen, että miten sinä kommentoit muita ihmisiä tällä palstalla ja ottaen huomioon sen, että sinä et edes tunne täältä niitä ihmisiä, joiden asioita sinä kommentoit yleensä saattaen ihmisen hyvin negatiiviseen valoon?##

Juu, olen varmasti ollut hankala sinua kohtaan - ehkä ei olisi pitänyt .. ja toisaalta olen varovaisempi niiden kanssa jotka ovat varovaisia minun kanssani - se johtuu siitä että oletan niiden jotka itse käyttävät jonkinlaista kieltä myös ymmärtävän samaa kieltä vastauksissa joita heille annetaan..

Kuinka minä voisin olla hankala esimerkiksi anelmassin kanssa - ? Hän keskustelee aina kuin aikuinen ihminen ja sekin sopii minulle oikein hyvin .. vaikka en aina samaa mieltä olekaan ..

Oletan sinun kestävän suoraa puhetta - koska itse puhut beduiineista ja ukkelista ja ties miistä .. :) ja syyttelet ihmisiä ja Jumalaa .. se mikä yksi hyvä puoli sinussa - on että osaat myös ottaa vastaan samalla mitalla .. kaiken katkeruutesi keskelläkin .. Sillä ehkä on jonkilainen terapeuttinen vaikutus ?? kukapa sen tietää..

alex :)

Lue lisää

>>> Ei - ei Raamattu valehtele .. Raamattu kertoo kertomuksensa ja se on Raamatun kertomus. Se on kerrottu tavalla joka on sopiva kaikkiin aikakausiin >>

No kun ei sovi ja se tässä on juuri se ongelma. Nykyisen tiedon mukaan raamatussa ei ole mitään totta.

>>> Se on kuitenkin aika helppo havaita - jos olisit palstalla positiivisessa tarkoituksessa ja keskustelisit muita ihmisiä enemmän arvostaen .. silloin en ehkä olisi katkeruuttasi löytänyt >>>

Minulle tämä on vain ajanvietettä, ei muuta. Jos sinä näet sen katkeruutena, niin se lienee sinun ongelmasi.

>> Sinulla on vaikeuksia adventismin kanssa >>

Ei ole ja jos sinä kuvittelet jotain muuta, niin sinä keksit asioita ja vääristelet tosiasioita. Se on ongelma.

>>> Juu, olen varmasti ollut hankala sinua kohtaan >>>

Et ole, koska sinun mielipiteilläsi ei ole minulle mitään merkitystä, vaan minä kirjoitan tämän palstan järkeville lukijoille, joille minulla on ehkä jotain annettavaa.

>> Oletan sinun kestävän suoraa puhetta - koska itse puhut beduiineista ja ukkelista ja ties miistä >>

On eri asia pilkata mielikuvituskavereita ja olemattomia henkiolentoja kuin todellisia eläviä ihmisiä. Siinä on pieni ero.

>>> kaiken katkeruutesi keskelläkin >>

Tuo sinun ajattelusi on jo hiukan koomista.

Tämä on minulle vain ajanvietettä ja meissä on se ero, että sinä pelkäät kuolemaa ja olet sen pelkosi vuoksi kehittänyt itsellesi mielikuvituskaverin, jonka toivot jatkavan elämääsi sitten kun kuolet. Se on ymmärrettävää.

MInä en pelkää kuolemaa, vaan se on osa jokaisen elävän kohtaloa tällä planeetalla, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Täällä ollaan hetki ja sitten kuollaan, maadutaan, ollaan matojen ruokana ja atomimme jatkavat elämää toisaalla ja geenimme jälkeläisissämme.

alex.kasi kirjoitti:

Jos nyt on totta ? se mitä sanot .. että mitään niistä tapahtumista ei ole tapahtunut .. niin miksi ajattelet juutalaisten yhä viettävät muistopäivää Egyptistä vapautumisen muistoksi? Ovat typerää kansaa ?? niinkö .. jos katsoo kuinka monta Nobelinpalkintoa he ovat saaneet niin se puhuu ihan toista ... eikö ?

alex :)

Lue lisää

Luin uuden kirjan Sapattilaulu Psalmi 92 ja totesin, että olipa valtava kirja.

Paras asia, mitä siitä tuli eteeni, oli tieto siitä, että yhä edelleen aivan kuin Eedenissä, Kuningas tulee kylään tänä pyhänä 24 tunnin aikana. Hän ei tule siten kuin silloin seurustellessaan Aadamin ja Eevan kanssa silmätyksin, mutta aivan samalla tavalla hän antaa aikaansa minulle ja perheelleni.

Sapatti sapatin jälkeen aina siitä asti, kun maailma luotiin, sapatti on ollut Jumalan vierailupäivä tämän maailman asukkaille. Sapatin kautta voin luoda katseeni Eedeniin, ja aika katoaa...olen kuin taas siellä, Jumalani kanssa.

Sapatti on luomisen muistomerkki, siunattu ja pyhitetty päivä ja erotettu pyhään käyttöön aivan minua varten, eikä sitä voi kukaan minulta riistää pois, koska se on aikaa Jumalan kanssa.

Se on myöskin lunastuksen juhlaa. Kaikki on maksettu, olen sovitettu Jumalan kanssa, koska hän teki sen. Jeesus lepäsi haudassaan sapatin ajan. Sitten hän nousi ylös ja siksi minullakin on mahdollisuus kokea sama. Elän toivossa, että olen joskus hänen kanssaan uudessa maassa, jonne ei pääse mitään epäpyhää ja saastaista, vain Jumalan pyhittämät kansalaiset.

Sapatissa saavat perusteellisen vastauksen kysymykset Mistä? Miksi? ja MInne?

Sapatti muistuttaa meitä aina luomisesta:"alussa Jumala loi taivaan ja maan..."

Sapatti viittaa jumalalalliseen pelastussuunnitelmaan ja pyhitykseen, joiden tarkoituksena on palauttaa ihminen Jumalan kuvaksi.

Sapatti on vakuutena ja esimakuna lopullisesta kirkastamisesta, joka tapatuu tulevassa maailmassa.

Tämä päivä on edelleen juutalaisten pyhä päivä, jonka sisältö on heille pelkkää iloa. Sitä sen tulisi olla myös meille adventisteille, jotka olemme sen ymmärtäneet. Taisin vasta nyt ymmärtää, mitä on sapatin täydellisempi julistaminen, josta Raamattu kertoo.

Tervetuloa taas tämä ihana päivä Jumalan kanssa! Amen.

anelmass kirjoitti:

Luin uuden kirjan Sapattilaulu Psalmi 92 ja totesin, että olipa valtava kirja.

Paras asia, mitä siitä tuli eteeni, oli tieto siitä, että yhä edelleen aivan kuin Eedenissä, Kuningas tulee kylään tänä pyhänä 24 tunnin aikana. Hän ei tule siten kuin silloin seurustellessaan Aadamin ja Eevan kanssa silmätyksin, mutta aivan samalla tavalla hän antaa aikaansa minulle ja perheelleni.

Sapatti sapatin jälkeen aina siitä asti, kun maailma luotiin, sapatti on ollut Jumalan vierailupäivä tämän maailman asukkaille. Sapatin kautta voin luoda katseeni Eedeniin, ja aika katoaa...olen kuin taas siellä, Jumalani kanssa.

Sapatti on luomisen muistomerkki, siunattu ja pyhitetty päivä ja erotettu pyhään käyttöön aivan minua varten, eikä sitä voi kukaan minulta riistää pois, koska se on aikaa Jumalan kanssa.

Se on myöskin lunastuksen juhlaa. Kaikki on maksettu, olen sovitettu Jumalan kanssa, koska hän teki sen. Jeesus lepäsi haudassaan sapatin ajan. Sitten hän nousi ylös ja siksi minullakin on mahdollisuus kokea sama. Elän toivossa, että olen joskus hänen kanssaan uudessa maassa, jonne ei pääse mitään epäpyhää ja saastaista, vain Jumalan pyhittämät kansalaiset.

Sapatissa saavat perusteellisen vastauksen kysymykset Mistä? Miksi? ja MInne?

Sapatti muistuttaa meitä aina luomisesta:"alussa Jumala loi taivaan ja maan..."

Sapatti viittaa jumalalalliseen pelastussuunnitelmaan ja pyhitykseen, joiden tarkoituksena on palauttaa ihminen Jumalan kuvaksi.

Sapatti on vakuutena ja esimakuna lopullisesta kirkastamisesta, joka tapatuu tulevassa maailmassa.

Tämä päivä on edelleen juutalaisten pyhä päivä, jonka sisältö on heille pelkkää iloa. Sitä sen tulisi olla myös meille adventisteille, jotka olemme sen ymmärtäneet. Taisin vasta nyt ymmärtää, mitä on sapatin täydellisempi julistaminen, josta Raamattu kertoo.

Tervetuloa taas tämä ihana päivä Jumalan kanssa! Amen.

Lue lisää

Anelmass - ihmettelen tulkintaasi sapatista "lunastuksen juhlana". Pitkänäperjantaina Jeesus kuoli ristillä -siis ristinkuolemallaan lunasti meidät - ja viikon ensimmäisen päivän aamuna Jeesus nousi kuolleista - todiste kuoleman, synnin ja paholaisen voittamisesta tuli näkyväksi ja ylösnousemustoivo ja -lupaus ihmisenkin osaksi Kristuksessa . Mutta välipäivänä sapattina ei tapahtunut mitään, paitsi että Jeesus lepäsi haudassa. Miten tämä kuolonuni "lunasti"???

anelmass kirjoitti:

Luin uuden kirjan Sapattilaulu Psalmi 92 ja totesin, että olipa valtava kirja.

Paras asia, mitä siitä tuli eteeni, oli tieto siitä, että yhä edelleen aivan kuin Eedenissä, Kuningas tulee kylään tänä pyhänä 24 tunnin aikana. Hän ei tule siten kuin silloin seurustellessaan Aadamin ja Eevan kanssa silmätyksin, mutta aivan samalla tavalla hän antaa aikaansa minulle ja perheelleni.

Sapatti sapatin jälkeen aina siitä asti, kun maailma luotiin, sapatti on ollut Jumalan vierailupäivä tämän maailman asukkaille. Sapatin kautta voin luoda katseeni Eedeniin, ja aika katoaa...olen kuin taas siellä, Jumalani kanssa.

Sapatti on luomisen muistomerkki, siunattu ja pyhitetty päivä ja erotettu pyhään käyttöön aivan minua varten, eikä sitä voi kukaan minulta riistää pois, koska se on aikaa Jumalan kanssa.

Se on myöskin lunastuksen juhlaa. Kaikki on maksettu, olen sovitettu Jumalan kanssa, koska hän teki sen. Jeesus lepäsi haudassaan sapatin ajan. Sitten hän nousi ylös ja siksi minullakin on mahdollisuus kokea sama. Elän toivossa, että olen joskus hänen kanssaan uudessa maassa, jonne ei pääse mitään epäpyhää ja saastaista, vain Jumalan pyhittämät kansalaiset.

Sapatissa saavat perusteellisen vastauksen kysymykset Mistä? Miksi? ja MInne?

Sapatti muistuttaa meitä aina luomisesta:"alussa Jumala loi taivaan ja maan..."

Sapatti viittaa jumalalalliseen pelastussuunnitelmaan ja pyhitykseen, joiden tarkoituksena on palauttaa ihminen Jumalan kuvaksi.

Sapatti on vakuutena ja esimakuna lopullisesta kirkastamisesta, joka tapatuu tulevassa maailmassa.

Tämä päivä on edelleen juutalaisten pyhä päivä, jonka sisältö on heille pelkkää iloa. Sitä sen tulisi olla myös meille adventisteille, jotka olemme sen ymmärtäneet. Taisin vasta nyt ymmärtää, mitä on sapatin täydellisempi julistaminen, josta Raamattu kertoo.

Tervetuloa taas tämä ihana päivä Jumalan kanssa! Amen.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus sapatista ja miten sen käsität .. minulle on sapatti ehkä jotenkin sama mutta jotenkin myös toisenlainen - se on ennen kaikkea muuta lupaus tulevasta 1000 vuotiskaudesta jolloin sapatin Herra hallitsee .. se on se seitsemäs päivä jonka Jumala on pyhittänyt ja josta Malakia 4 kertoo ..

2 Mutta teille, jotka pelkäätte minun nimeäni, on nouseva pelastuksen aurinko, ja te parannutte sen siipien alla. Te astutte ulos, hypitte riemusta kuin vasikat laitumella ..
....

Se on se 1000 vuotinen sapatti johon kaikki tähtää ..

alex

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei - ei Raamattu valehtele .. Raamattu kertoo kertomuksensa ja se on Raamatun kertomus. Se on kerrottu tavalla joka on sopiva kaikkiin aikakausiin >>

No kun ei sovi ja se tässä on juuri se ongelma. Nykyisen tiedon mukaan raamatussa ei ole mitään totta.

>>> Se on kuitenkin aika helppo havaita - jos olisit palstalla positiivisessa tarkoituksessa ja keskustelisit muita ihmisiä enemmän arvostaen .. silloin en ehkä olisi katkeruuttasi löytänyt >>>

Minulle tämä on vain ajanvietettä, ei muuta. Jos sinä näet sen katkeruutena, niin se lienee sinun ongelmasi.

>> Sinulla on vaikeuksia adventismin kanssa >>

Ei ole ja jos sinä kuvittelet jotain muuta, niin sinä keksit asioita ja vääristelet tosiasioita. Se on ongelma.

>>> Juu, olen varmasti ollut hankala sinua kohtaan >>>

Et ole, koska sinun mielipiteilläsi ei ole minulle mitään merkitystä, vaan minä kirjoitan tämän palstan järkeville lukijoille, joille minulla on ehkä jotain annettavaa.

>> Oletan sinun kestävän suoraa puhetta - koska itse puhut beduiineista ja ukkelista ja ties miistä >>

On eri asia pilkata mielikuvituskavereita ja olemattomia henkiolentoja kuin todellisia eläviä ihmisiä. Siinä on pieni ero.

>>> kaiken katkeruutesi keskelläkin >>

Tuo sinun ajattelusi on jo hiukan koomista.

Tämä on minulle vain ajanvietettä ja meissä on se ero, että sinä pelkäät kuolemaa ja olet sen pelkosi vuoksi kehittänyt itsellesi mielikuvituskaverin, jonka toivot jatkavan elämääsi sitten kun kuolet. Se on ymmärrettävää.

MInä en pelkää kuolemaa, vaan se on osa jokaisen elävän kohtaloa tällä planeetalla, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Täällä ollaan hetki ja sitten kuollaan, maadutaan, ollaan matojen ruokana ja atomimme jatkavat elämää toisaalla ja geenimme jälkeläisissämme.

Lue lisää

No jos ei Raamattu sovi sinulle .. niin uskonhan minä sen .. ja totuus on jopa että kaikkina aikoina on ollut ihmisiä joille ei Raamattu ole sopinut .. se minun olisi ehkä pitänyt mainita - tarkoitan luonnollisesti että Raamattua voi ymmärtää kaikkina aikoina jos haluaa ..

Ota huomioon sekin nyt että .. kyllä sinäkin voisit Raamattua ymmärtää ainakin paremmin kuin nyt teet .. jos haluaisit .. sen ymmärtäminen tulee jopa ennen uskoa . ainakin minulle tuli .. ja kun ymmärtäminen syvenee niin usko vahvistuu ..

Sillä ei minulle ainakaan usko ole uskomista sellaiseen jota en ymmärrä ainakin sen verran että tiedän sen todeksi.

Usko tekee esimerkiksi sen että minä en pelkää periaatteessa oikeastaan mitään - ok lapsieni puolesta olen huolissani jos he ovat esimerkiksi ulkomailla tai liikkuvat myöhään yksinään kaupungilla - esimerkiksi työstä tullessaan .. (lääkärin hommat kun eivät ajoista paljon välitä) ..

Mutta omalle kohdalleni en osaa pelätä .. kiitos Jumalan joka on aina ollut mukanani - huolimatta minun töpäilyistäni ... Se juuri antaa toivoa että sinäkin alkaisit ajattelemaan asioita .. ei kenenkään tarvitse olla mitään mitä ei ole ..jos haluaa olla oikeudenmukainen ja rakkaudellinen .. aika opettaa ja haavat paranee .

alex :)

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei - ei Raamattu valehtele .. Raamattu kertoo kertomuksensa ja se on Raamatun kertomus. Se on kerrottu tavalla joka on sopiva kaikkiin aikakausiin >>

No kun ei sovi ja se tässä on juuri se ongelma. Nykyisen tiedon mukaan raamatussa ei ole mitään totta.

>>> Se on kuitenkin aika helppo havaita - jos olisit palstalla positiivisessa tarkoituksessa ja keskustelisit muita ihmisiä enemmän arvostaen .. silloin en ehkä olisi katkeruuttasi löytänyt >>>

Minulle tämä on vain ajanvietettä, ei muuta. Jos sinä näet sen katkeruutena, niin se lienee sinun ongelmasi.

>> Sinulla on vaikeuksia adventismin kanssa >>

Ei ole ja jos sinä kuvittelet jotain muuta, niin sinä keksit asioita ja vääristelet tosiasioita. Se on ongelma.

>>> Juu, olen varmasti ollut hankala sinua kohtaan >>>

Et ole, koska sinun mielipiteilläsi ei ole minulle mitään merkitystä, vaan minä kirjoitan tämän palstan järkeville lukijoille, joille minulla on ehkä jotain annettavaa.

>> Oletan sinun kestävän suoraa puhetta - koska itse puhut beduiineista ja ukkelista ja ties miistä >>

On eri asia pilkata mielikuvituskavereita ja olemattomia henkiolentoja kuin todellisia eläviä ihmisiä. Siinä on pieni ero.

>>> kaiken katkeruutesi keskelläkin >>

Tuo sinun ajattelusi on jo hiukan koomista.

Tämä on minulle vain ajanvietettä ja meissä on se ero, että sinä pelkäät kuolemaa ja olet sen pelkosi vuoksi kehittänyt itsellesi mielikuvituskaverin, jonka toivot jatkavan elämääsi sitten kun kuolet. Se on ymmärrettävää.

MInä en pelkää kuolemaa, vaan se on osa jokaisen elävän kohtaloa tällä planeetalla, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Täällä ollaan hetki ja sitten kuollaan, maadutaan, ollaan matojen ruokana ja atomimme jatkavat elämää toisaalla ja geenimme jälkeläisissämme.

Lue lisää

Bushmanni, en tiedä kuulunko noihin järkeviin vai järjettömiin lukijoihin, mutta minusta tekstisi ovat hauskoja. En minä ole löytänyt niistä mitään katkeruutta. Kirjoitat pilke silmäkulmassa käyttäen hauskoja sanontoja. Tuo kirjoituksesi aasista kirvoitti mahtavat naurut, vaikka olenkin uskova ihminen ja eri mieltä kanssasi. Kyllä itselleenkin voi nauraa. Minä kylläkin uskon, että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, joten tuohan oli Hänelle pikkujuttu.

En tunne adventismia kovin hyvin, mutta tämä kiinnitti huomiota:
"Adventtikirkko väittää ja samalla pakottaa jäsenistönsä uskomaan ja levittämään oppiaan totena siitä, että heidän jumalansa loi tänne elämän 6000 vuotta sitten."'
Eikös jokainen liity adventtikirkkoon vapaasta tahdostaan? Ei kai jäseniä haalita ase ohimolla, että nyt allekirjoitat liittymissopimuksen? Miksi tämä olisi pakottamista, jos ihminen itse valitsee adventtikirkon?

Kyllä ainakin muissa kirkoissa on paljonkin vaihtelua opillisissa asioissa. Ei se, että kuuluu johonkin kirkkoon tarkoita että jokainen uskoo samalla tavalla pilkulleen. Esimerkiksi katolilaisista osa uskoo edelleen luomiskertomukseen paavin sanomisista huolimatta, osa kannattaa evoluutioteoriaa. Sama juttu luterilaisissa ja helluntailaisissa. Ei sielläkään kirkko sanele, että jos uskot toisin niin se on sitten potku persuksiin. Tai pakotettaisiin ketään levittämään tuollaista totuutta vasten tahtoaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Jos nyt on totta ? se mitä sanot .. että mitään niistä tapahtumista ei ole tapahtunut .. niin miksi ajattelet juutalaisten yhä viettävät muistopäivää Egyptistä vapautumisen muistoksi? >>

Miksipä kansat eivät saisi viettää oman kansansa identiteettiä kohottavia juhlia, olivatpa ne juhlan taustat joko keksittyjä tahi eivät?

Suomessa vietetään Kalevalanpäivää ja minä en usko siihen, että yksikään suomalainen sen johdosta ajattelee, että Kalevala olisi totta.

No pitäisikö Kalevalaa sitten lakata juhlimasta, koska se on vain kasa tapahtumattomia tarinoita? No ei tietenkään, koska se on osa meidän suomalaisten identiteettiä.

Mutta rakas Alex varmaan ymmärtää eron siinä, että uskooko ihminen Kalevalan todeksi vai pitääkö sitä vain kasana mukavia tarinoita suomalaisuuden alkumetreiltä?

>>> niinkö .. jos katsoo kuinka monta Nobelinpalkintoa he ovat saaneet niin se puhuu ihan toista ... eikö ? >>

Juu ja suomalaiset juhlivat Kalevalaa, joka on kokoelma satuja, jotka jokainen tietää saduiksi, niin tekeekö se suomalaisista tyhmempää kansaa?

Jos rakas Alex vaivautuisi ottamaan selvää siitä, että mitä juutalaiset ajattelevat pyhistä kirjoituksistaan, niin he eivät pidä niitä totena vaan ne ovat osa juutalaisten identiteettiä, aivan kuten Kalevala on osa suomalaisten identiteettiä, eikä kukaan järkevä suomalainen ajattele, että Kalevala pitäisi ottaa kirjaimellisena totena.

Kukaan järkevä juutalainen ei usko, että heprealaiset hortoilivat aavikolla 40 vuotta etsimässä tietään takaisin kuten vanha testamentti kertoo, vaan he ymmärtävät sen olevan satua. Kukaan juutalainen ei usko todeksi juopon Nooan ja hänen puukipponsa seikkailua vedenpaisumussadussa, vaan niillä tarinoilla on aina ollut jokin toinen tehtävä kansan identiteetissä.

Vasta umpityperien amerikkalaisten lahkojen päättäjät ovat keksineet, että tarina juoposta Nooasta on kirjaimellinen tositarina, mutta yksikään järkevä israelilainen ei ajattele niin.

Lue lisää

:) ?? Bushmanni ihanko tosissasi väität että Israelissa ja juutalaisten keskuudessa he eivät vietäkään lehtimajajuhlaa eli sukkotia sen muistoksi että juutalaisset lähtivät pois Egyptin orjuudesta ja kulkivat halki Siinain autiomaan tai että he eivät vietä pääsiäisenä (ca) pesahia, jossa siinäkin muistellaan Egyptistä lähtöä, kun Mooses johdatti Israelin kansan pois Egyptistä. ??

Että kyse on heille vain saduista.

Tai onko siihen uskojissa mielestäsi kyseessä ne "tyhmemmät" juutalaiset .. kun taas ne "viisaat" tietävät että koko heidän historiansa ja uskonsa JHVH:n johdatukseen on vain satua ja sekin että he (juutalaiset) Raamatun lupauksen mukaan palasivat maalleen .. 2000 vuoden jälkeen on heille vain sattumaa : ) (että, no jopas sattui) ..

Voi sinua Bushmanni .. olet ihan eksynyt niihin omiin sokkeloihisi ..
Sinä saat luonnollisesti uskoa mihin haluat - niinhän me muutkin teemme ..mutta älä puhu muiden suulla liikaa .. ja sanot päälle vielä että jos juutalaiset eivät ajattele niinkuin sinä ---- he eivät ole viisaita .. Eikös tuo viestisi suunnilleen tätä tarkoita ?

Aika kummallisia väitöksiä .. sillä suurin juutalaisista osa uskoo Jumalaan siihen historiaan joka heillä on ..

alex :)

Ps. sanoisin jopa näin : suurin osa maailman väestöstä uskoo Jumalaan - tavalla tai toisella .. ja moni ateistikin alkaa miettimään asioita kuolinvuoteellaan .. vomme vain toivoa että he voivat ymmärtää ja uskoa edes silloin ..

alex.kasi kirjoitti:

#Luomiskertomus? #

Olemmehan olemassa..
****
#Syntiin lankeemistarina?#

Olemmehan syntisiä ..
****
#Vedenpaisumuskertomus?#

No ainakin sateenkaari on taivaalla sen merkkinä että taivaalla ei enää ole vesiä jotka voisivat pudota maahan ..
****
#Israelin kansan orjuus Egyptissä? #

Juutalaiset vaalivat viettävät yhä Egyptistä vapautumisensa mistoa .
****
#Israelin kansan orjuus Babylonissa? #

Ei mikään erikoisuus .. monia kansoja on orjuutettu ja monia jopa kadonnut - myös se osa Israelista joka käsitti ne 10 sukukuntaa jota kutsuttiin Israeliksi ja johon ei Juudan sukukunta ja Benjaminin sukukunta kuulunut .. ja joka "haihtui" muihin kansoihin ..
****
#Jeesuksen maanpäällinen elämä ja kuolema? #

On totta - sillä kukaan ei voi puhua niinkuin Jeesus ..
****

#Jeesuksen taivaaseen astuminen? #

On totta - vaikuttaa epäuskottavalta nyt monille - mutta kerran se kaikille selviää .. Luulisin että jos jollekin olisi sanottu vain muutama sata vuotta sitten että juttelin yhden kaverini kanssa eilen - hän on käymässä Austraaliassa ja näin kuinka hän oli saanut aurinkoa ..

Se olisi ollut aivan uskomaton väite .. silloin .. nyt se ei ole mitään .. Skype toimii ja minäkin jutteklen sinne Suomeekin aina joskus - esimerkiksi vanhan äitini kanssa .. joka asuu Suomessa ..

alex

Lue lisää

alex.kasi kirjoitti: «No ainakin sateenkaari on taivaalla sen merkkinä että taivaalla ei enää ole vesiä jotka voisivat pudota maahan ..»

Sateenkaaren fysiikka tunnetaan oikein hyvin. Joskus ennen sitä ei tunnettu ja siksi oli hauskaa keksiä tarina sateenkaaren synnystä.

Oletteko kuulleet tarinan siitä, miksi ketun hännänpää on valkoinen? Tai siitä, miksi karhun häntä on niin lyhyt?

Vaikka nuo asiat voidaan luonnosta varmistaa, ne eivät toimi todisteina kansansaduille, joissa kerrotaan niiden alkuperästä.

En nyt kommentoi muita kohtia, vaikka niissäkin perustelut olivat kovin kevyitä.

alex.kasi kirjoitti:

:) ?? Bushmanni ihanko tosissasi väität että Israelissa ja juutalaisten keskuudessa he eivät vietäkään lehtimajajuhlaa eli sukkotia sen muistoksi että juutalaisset lähtivät pois Egyptin orjuudesta ja kulkivat halki Siinain autiomaan tai että he eivät vietä pääsiäisenä (ca) pesahia, jossa siinäkin muistellaan Egyptistä lähtöä, kun Mooses johdatti Israelin kansan pois Egyptistä. ??

Että kyse on heille vain saduista.

Tai onko siihen uskojissa mielestäsi kyseessä ne "tyhmemmät" juutalaiset .. kun taas ne "viisaat" tietävät että koko heidän historiansa ja uskonsa JHVH:n johdatukseen on vain satua ja sekin että he (juutalaiset) Raamatun lupauksen mukaan palasivat maalleen .. 2000 vuoden jälkeen on heille vain sattumaa : ) (että, no jopas sattui) ..

Voi sinua Bushmanni .. olet ihan eksynyt niihin omiin sokkeloihisi ..
Sinä saat luonnollisesti uskoa mihin haluat - niinhän me muutkin teemme ..mutta älä puhu muiden suulla liikaa .. ja sanot päälle vielä että jos juutalaiset eivät ajattele niinkuin sinä ---- he eivät ole viisaita .. Eikös tuo viestisi suunnilleen tätä tarkoita ?

Aika kummallisia väitöksiä .. sillä suurin juutalaisista osa uskoo Jumalaan siihen historiaan joka heillä on ..

alex :)

Ps. sanoisin jopa näin : suurin osa maailman väestöstä uskoo Jumalaan - tavalla tai toisella .. ja moni ateistikin alkaa miettimään asioita kuolinvuoteellaan .. vomme vain toivoa että he voivat ymmärtää ja uskoa edes silloin ..

Lue lisää

>>> Bushmanni ihanko tosissasi väität että Israelissa ja juutalaisten keskuudessa he eivät vietäkään lehtimajajuhlaa eli sukkotia sen muistoksi että juutalaisset lähtivät pois Egyptin orjuudesta ja kulkivat halki Siinain autiomaan tai että he eivät vietä pääsiäisenä (ca) pesahia, jossa siinäkin muistellaan Egyptistä lähtöä, kun Mooses johdatti Israelin kansan pois Egyptistä. ?? >>

Onpas taas Alexille vaikeata ymmärtää asioita.

Tietenkin juutalaiset viettävät juhlaa sen johdosta, että pääsivät pois Egyptin orjuudesta.

Mutta tätä tarinaa eivät pidä kirjaimellisena totena kuin ortodoksiset juutalaiset.

Me suomalaiset juhlimme Kalevalaa, mutta emme me pidä sitä totena, mutta silti sitä voi juhlia.

Suurin osa suomalaisista ei usko enää raamattua minkään jumalan sanana, mutta silti suurin osa suomalaisista juhlii joulua ja pitää silloin juhlaa.

Onko vaikeaa ymmärtää?

>> Että kyse on heille vain saduista. >>

Kyllä rakas Alex. Suurin osa juutalaisista ymmärtää, että ne tarinat ovat satua, epätotta ja sinä voit kysyä tätä asiaa modernilta juutalaiselta ja hän vastaa sinulle näin. Jos kysyt asiaa niiltä ortodoksijuutalaisilta, joilla on hassu parta, niin he vastaavat sinulle, että ne tarinat ovat totta.

Mutta vaikka juutalainen ymmärtää, että ne ovat satua, niillä tarinoilla on suurin merkitys juutalaisessa kulttuurissa ja kansan identiteetissä.

Tästä aiheesta on olemassa hienoja kirjoja, jotka on tehty juutalaisten toimesta ja niissä on haastateltu juutalaisia, joten minä uskoisin, että ne kirjat osaavat kertoa meille asiasta totuuden.

Sitten jos me kysymme asiaa sinulta, joka et ole juutalainen, etkä elä juutalaisessa kulttuurissa, etkä tunne sitä, niin sinä voit olla asiasta mitä mieltä tahansa ja sinä voit uskoa, että juutalaiset oikeasti uskovat todeksi juopon Nooan toilailut puukippoinsa kanssa tai heidän 40 vuotta kestäneen hortoilunsa aavikolla.

Mutta ehkäpä asiaa kannattaa kysyä juutalaisilta, vai olenko väärässä?

Moderni juutalaisuus on kehittynyt oikeastaan pelkäksi tapajärjestelmäksi, joka ei yllättävästi juuri ollenkaan puutu jäsentensä todelliseen ajatteluun.

Juutalaiset hyväksyvät täysin selkeästi esim. sen, että genesis ei ole mitään faktaa, vaan se on pelkkää kansantarinaa, legendaa, kuten siellä lopussakin lukee.

Samoin vedenpaisumukset sun muut kertomukset ovat vain kertomuksia, eikä niitä ole oikeasti tapahtunut, kuten ei ole tapahtunutkaan. Juutalaisille ei ole mikään ongelma myöntää, että ne ovat tarinoita, joilla on oma merkityksensä juutalaiseen identiettiin ilman että niitä täytyy uskoa kirjaimellisesti todeksi.

Modernin juutalaisuuden keskeiset dogmit liittyvät lähinnä erilaisiin rituaaleihin, joiden noudattaminen riittää pitämään ihmisen juutalaisena.

Tämä yhdessä vahvoina siteinä koettujen juutalaisen yhteisön yhteisöllisten ja historiallisten arvojen kanssa on taannut sen, että juutalaisuuden piirissä on pysynyt paljon ajattelevia ihmisiä ja uutta luoneita ihmisiä, jotka muissa olisivat muissa valtauskonnoissa ja kauan sitten hylänneet uskonnollisen viitekehyksensä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei - ei Raamattu valehtele .. Raamattu kertoo kertomuksensa ja se on Raamatun kertomus. Se on kerrottu tavalla joka on sopiva kaikkiin aikakausiin >>

No kun ei sovi ja se tässä on juuri se ongelma. Nykyisen tiedon mukaan raamatussa ei ole mitään totta.

>>> Se on kuitenkin aika helppo havaita - jos olisit palstalla positiivisessa tarkoituksessa ja keskustelisit muita ihmisiä enemmän arvostaen .. silloin en ehkä olisi katkeruuttasi löytänyt >>>

Minulle tämä on vain ajanvietettä, ei muuta. Jos sinä näet sen katkeruutena, niin se lienee sinun ongelmasi.

>> Sinulla on vaikeuksia adventismin kanssa >>

Ei ole ja jos sinä kuvittelet jotain muuta, niin sinä keksit asioita ja vääristelet tosiasioita. Se on ongelma.

>>> Juu, olen varmasti ollut hankala sinua kohtaan >>>

Et ole, koska sinun mielipiteilläsi ei ole minulle mitään merkitystä, vaan minä kirjoitan tämän palstan järkeville lukijoille, joille minulla on ehkä jotain annettavaa.

>> Oletan sinun kestävän suoraa puhetta - koska itse puhut beduiineista ja ukkelista ja ties miistä >>

On eri asia pilkata mielikuvituskavereita ja olemattomia henkiolentoja kuin todellisia eläviä ihmisiä. Siinä on pieni ero.

>>> kaiken katkeruutesi keskelläkin >>

Tuo sinun ajattelusi on jo hiukan koomista.

Tämä on minulle vain ajanvietettä ja meissä on se ero, että sinä pelkäät kuolemaa ja olet sen pelkosi vuoksi kehittänyt itsellesi mielikuvituskaverin, jonka toivot jatkavan elämääsi sitten kun kuolet. Se on ymmärrettävää.

MInä en pelkää kuolemaa, vaan se on osa jokaisen elävän kohtaloa tällä planeetalla, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Täällä ollaan hetki ja sitten kuollaan, maadutaan, ollaan matojen ruokana ja atomimme jatkavat elämää toisaalla ja geenimme jälkeläisissämme.

Lue lisää

>>>On eri asia pilkata mielikuvituskavereita ja olemattomia henkiolentoja kuin todellisia eläviä ihmisiä. Siinä on pieni ero.

kerettiläinen kirjoitti:

>>>On eri asia pilkata mielikuvituskavereita ja olemattomia henkiolentoja kuin todellisia eläviä ihmisiä. Siinä on pieni ero.

Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Jokainen voi itse miettiä onko minulla sivistyneet käytöstavat täällä netissä?

kerettiläinen kirjoitti:

>>>On eri asia pilkata mielikuvituskavereita ja olemattomia henkiolentoja kuin todellisia eläviä ihmisiä. Siinä on pieni ero.

Aluksi kiitos kerettiläiselle asiallisesta kritiikistä.

>>> Rehellisyyden nimissä...etkö sinä bushmanni muka koskaan pilkkaa uskovia pölvästikseiksi ym.. >>>

Täytyy myöntää ja olla rehellinen, että kyllä tällaiseen sorrun välillä.

Mutta minä perustelen yleensä jos tuollaista ilmaista käytän ja olen myös rehellinen, eli en keksi oikein mitään muuta ilmausta sellaiselle henkilölle kuin pölvästi, joka uskoo maailman elämän luodun noin 6000 vuotta sitten.

Voisin tietenkin keksiä sellaisia kohtaan myös hienotunteisempia ilmaisuja, mutta minulla ei ole mitään syytä muotoilla typeryyttää miksikään muuksi kuin typeryydeksi.

>>> Joskus ne ovat hauskoja, joskus niissä on paljon hyvää ja ajattelemisen arvoista asiaa, joskus taas intät vaan omiasi ajattelematta lainkaan, mitä sinulle vastataan. >>>

Tämä on juuri tarkoitukseni, eli aiheuttaa ajatuksia ja niin pois päin, mutta on tietenkin valitettavaa, jos kirjoitukseni koetaan osin myös turhan vänkäämiseksi, koska juuri sitä koetan välttää.

>>> V.aari on miellyttävä keskustelija sen vuoksi, että hän ei alennu koskaan nimittelemään ketään pölvästikseiksi tai muillakaan halventavilla nimityksillä, vaikka ei uskokaan samalla tavalla, vaan kohtelee muita palstan kirjoittajia kunnioittavasti. >>>

Olen samaa mieltä. Ehkäpä sitten roolimme ovat elokuvista tutut hyvä poliisi ja paha poliisi ja molemmilla on oma tehtävänsä ajatusten herättelijänä.

Minä vain en voi sille mitään, että jos minun mielestäni jokin asia osoittaa ihmisessä täydellistä typeryyttä, että sitä ei voisi omana mielipiteenään ääneen sanoa.

Käsittääkseni myös raamatun henkilöt, kuten Jeesus tai Johannes käyttivät osin hyvin kovaa kieltä niistä, joita eivät pitänyt kovin järkevinä tai ymmärtäväisinä ihmisinä. Taisipa käyttää vaikkapa nimitystä käärmeen sikiöt, niin minusta pölvästi on raamatun pyhien miehen käyttämiin ilmauksiin verrattuna kovin lievä ilmaus.

>> Hänestä kannattaisi ottaa mallia ateistinkin... >>

Ehdottomasti samaa mieltä ja kyllä minä tästä sinunkin palautteestasi koetan ottaa opikseni ja korjata ulosantiani niin, että se suurinta osaa miellyttäisi.

onya kirjoitti:

Bushmanni, en tiedä kuulunko noihin järkeviin vai järjettömiin lukijoihin, mutta minusta tekstisi ovat hauskoja. En minä ole löytänyt niistä mitään katkeruutta. Kirjoitat pilke silmäkulmassa käyttäen hauskoja sanontoja. Tuo kirjoituksesi aasista kirvoitti mahtavat naurut, vaikka olenkin uskova ihminen ja eri mieltä kanssasi. Kyllä itselleenkin voi nauraa. Minä kylläkin uskon, että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, joten tuohan oli Hänelle pikkujuttu.

En tunne adventismia kovin hyvin, mutta tämä kiinnitti huomiota:
"Adventtikirkko väittää ja samalla pakottaa jäsenistönsä uskomaan ja levittämään oppiaan totena siitä, että heidän jumalansa loi tänne elämän 6000 vuotta sitten."'
Eikös jokainen liity adventtikirkkoon vapaasta tahdostaan? Ei kai jäseniä haalita ase ohimolla, että nyt allekirjoitat liittymissopimuksen? Miksi tämä olisi pakottamista, jos ihminen itse valitsee adventtikirkon?

Kyllä ainakin muissa kirkoissa on paljonkin vaihtelua opillisissa asioissa. Ei se, että kuuluu johonkin kirkkoon tarkoita että jokainen uskoo samalla tavalla pilkulleen. Esimerkiksi katolilaisista osa uskoo edelleen luomiskertomukseen paavin sanomisista huolimatta, osa kannattaa evoluutioteoriaa. Sama juttu luterilaisissa ja helluntailaisissa. Ei sielläkään kirkko sanele, että jos uskot toisin niin se on sitten potku persuksiin. Tai pakotettaisiin ketään levittämään tuollaista totuutta vasten tahtoaan.

Lue lisää

>> Bushmanni, en tiedä kuulunko noihin järkeviin vai järjettömiin lukijoihin, mutta minusta tekstisi ovat hauskoja >>

Kiitos palautteesta. Välillä kirjoitan myös täysin kieli poskella, mutta huumori on siitä vaikea laji tällaisella palstalla, että vaikka kuinka vedät överiksi ja teet niin suoraa parodiaa kuin se vain voi olla mahdollista, osa ottaa sen tosissaan ja kirjaimellisena, ilman parodian häivääkään.

>>> En minä ole löytänyt niistä mitään katkeruutta. >>

Tämä mieltä minäkin olen, mikäli yhtään itseäni tunnen, mutta onneksi Alex-kasi tuntee minut niin paljon paremmin. Sehän on yksi hyvän uskovaisen perusmerkki, että hän tuntee toisen niin paljon paremmin kuin ihminen tuntee itse itsensä.

>> Kyllä itselleenkin voi nauraa. >>

Minä teen sitä joka päivä ja itsensä ja asiansa naurunalaiseksi saattaminen on erittäin hyvä tapa saada ihmiset huomaamaan jokin asia, jota heille yrittää selittää.

>> En tunne adventismia kovin hyvin, mutta tämä kiinnitti huomiota:
"Adventtikirkko väittää ja samalla pakottaa jäsenistönsä uskomaan ja levittämään oppiaan totena siitä, että heidän jumalansa loi tänne elämän 6000 vuotta sitten."'

Eikös jokainen liity adventtikirkkoon vapaasta tahdostaan? Ei kai jäseniä haalita ase ohimolla, että nyt allekirjoitat liittymissopimuksen? Miksi tämä olisi pakottamista, jos ihminen itse valitsee adventtikirkon? >>

No heidän johtajansa Ted Wilson on sanonut hyvin selkeästi, että sellaisilla ihmisillä ei ole enää sijaa adventtikirkkossa, jotka ajattelevat jotain muuta kuin sen, että genesis on kirjaimellista totta ja että genesiksen kuvailema tapahtuma on tapahtunut vain muutama tuhat vuotta sitten.

Tietenkin ihminen voi olla adventisti, vaikka ei asiaan usko ja osaa pitää asiasta suunsa kiinni, mutta on kovin vaikea uskoa, että sellainen ihminen enää kokee adventtikirkkoa miellyttäväksi uskonnolliseksi kodikseen.

>>> Kyllä ainakin muissa kirkoissa on paljonkin vaihtelua opillisissa asioissa. >>>

Ilman muuta näin on ja asioista yleensä voidaan keskustella, jopa hyvinkin kärjekkäästi, kuten nytkin tapahtuu vaikka sukupuolineutraalin avioliiton suhteen, mutta on täysin eri asia kieltää keskustelu ja ilmoittaa, että jos et näin usko, ovi on tuolla, tai että jos ääneen sanot jotain muuta kuin mikä on virallinen kanta, ovi on tuolla.

Kovin kristillistä ja minä olenkin sitä mieltä, että adventtikirkko ajautuu asiassa suureen kriisiin ja lahko hajoaa kun koulutetummat ihmiset lähtevät pois.

>> Esimerkiksi katolilaisista osa uskoo edelleen luomiskertomukseen paavin sanomisista huolimatta, osa kannattaa evoluutioteoriaa. Sama juttu luterilaisissa ja helluntailaisissa . Ei sielläkään kirkko sanele, että jos uskot toisin niin se on sitten potku persuksiin. >>>

NO tässä on adventtikirkon johtajan ajatuksia asiasta:

http://news.adventist.org/all-news/news/go/2014-08-18/wilson-no-room-for-evolution-in-adventist-schools/

>>Seventh-day Adventist world church President Ted N. C. Wilson forcefully asserted that life has existed on the Earth for only a few thousand years, not millions of years, as he opened an educators conference in Utah on Friday, and he said teachers who believe otherwise should not call themselves Seventh-day Adventists or work in Church-operated schools.

“If one does not accept the recent six-day creation understanding, then that person is actually not a 'Seventh-day' Adventist since the seventh-day Sabbath would become absolutely meaningless historically and theologically and most of our Biblically based doctrines centered in Christ and His authoritative voice would become meaningless as well,” Wilson said.

He said educators should support creationism from the heart or do “the honorable thing” and resign. >>

Eipä tuossa paljoa tulkinnanvaraa ole. Kultti mikä kultti ja ansaitsee kohtalonsa, veikkaan.

v.aari kirjoitti:

alex.kasi kirjoitti: «No ainakin sateenkaari on taivaalla sen merkkinä että taivaalla ei enää ole vesiä jotka voisivat pudota maahan ..»

Sateenkaaren fysiikka tunnetaan oikein hyvin. Joskus ennen sitä ei tunnettu ja siksi oli hauskaa keksiä tarina sateenkaaren synnystä.

Oletteko kuulleet tarinan siitä, miksi ketun hännänpää on valkoinen? Tai siitä, miksi karhun häntä on niin lyhyt?

Vaikka nuo asiat voidaan luonnosta varmistaa, ne eivät toimi todisteina kansansaduille, joissa kerrotaan niiden alkuperästä.

En nyt kommentoi muita kohtia, vaikka niissäkin perustelut olivat kovin kevyitä.

Lue lisää

## Joskus ennen sitä ei tunnettu ja siksi oli hauskaa keksiä tarina sateenkaaren synnystä.##

Raamattu sanoo että sateen kaarta ei ollut ennen vedenpaisumusta ..ja siksi tuli mieleeni, että sateenkaartahan ei ole silloin jos taivas on pilvinen ja Raamattu sanoo (jos sitä tarkkaan luetaan) että sateenkaari tuli näkyviin sen jälkeen kun vedet taivaan vahvuudesta olivat sataneet maahan -- mikä on ihan looginen ajatus .. ja että se on merkkinä siitä että toista samankaltaista ei koskaan tule - on sekin looginen ajatus ..koska pilvistä ei sellaisia määriä vettä voi tulla ..

Kuinka laaja vedenpaisumus missäkin oli siitä ei ole tietoa - silloin maailman koko ja näkö oli ihmiselle hämärän peitossa. Minua ei kiiinnosta panna eri teorioita vastakain .. koska uskoisin että ne kaikki ovat tavallaan vääriä.

Tämä on siis kuitenkin Raamatun kertomus -- mutta jos siihen ei usko vaan mielummin kehittelee oman kertomuksensa ja uskoo siihen .. niin miksipä ei .. se on jokaisen vapaa valinta ... myös vaarin ..

Itse olen sitä mieltä, että koska Raamatun sanoma on > se mikä Raamatun sanoma on < - niin meidän tulisi ensin nähdä ja ymmärtää sen sisältö ainakin jotenkin ja vasta sen jälkeen ottaa kantaa siihen .. Mutta jos joku pitää omaa tarinaansa parempana niin sitten pitää. Minä en näe siinä mitään "kuka tietää paremmin"- kilpailua se joka tuntee määrättyjä asioita tietää tavallisesti paremmin niistä asioista, kuin se joka ei niistä ole oikein perillä ..

alex :)
'

bushmanni kirjoitti:

>>> Bushmanni ihanko tosissasi väität että Israelissa ja juutalaisten keskuudessa he eivät vietäkään lehtimajajuhlaa eli sukkotia sen muistoksi että juutalaisset lähtivät pois Egyptin orjuudesta ja kulkivat halki Siinain autiomaan tai että he eivät vietä pääsiäisenä (ca) pesahia, jossa siinäkin muistellaan Egyptistä lähtöä, kun Mooses johdatti Israelin kansan pois Egyptistä. ?? >>

Onpas taas Alexille vaikeata ymmärtää asioita.

Tietenkin juutalaiset viettävät juhlaa sen johdosta, että pääsivät pois Egyptin orjuudesta.

Mutta tätä tarinaa eivät pidä kirjaimellisena totena kuin ortodoksiset juutalaiset.

Me suomalaiset juhlimme Kalevalaa, mutta emme me pidä sitä totena, mutta silti sitä voi juhlia.

Suurin osa suomalaisista ei usko enää raamattua minkään jumalan sanana, mutta silti suurin osa suomalaisista juhlii joulua ja pitää silloin juhlaa.

Onko vaikeaa ymmärtää?

>> Että kyse on heille vain saduista. >>

Kyllä rakas Alex. Suurin osa juutalaisista ymmärtää, että ne tarinat ovat satua, epätotta ja sinä voit kysyä tätä asiaa modernilta juutalaiselta ja hän vastaa sinulle näin. Jos kysyt asiaa niiltä ortodoksijuutalaisilta, joilla on hassu parta, niin he vastaavat sinulle, että ne tarinat ovat totta.

Mutta vaikka juutalainen ymmärtää, että ne ovat satua, niillä tarinoilla on suurin merkitys juutalaisessa kulttuurissa ja kansan identiteetissä.

Tästä aiheesta on olemassa hienoja kirjoja, jotka on tehty juutalaisten toimesta ja niissä on haastateltu juutalaisia, joten minä uskoisin, että ne kirjat osaavat kertoa meille asiasta totuuden.

Sitten jos me kysymme asiaa sinulta, joka et ole juutalainen, etkä elä juutalaisessa kulttuurissa, etkä tunne sitä, niin sinä voit olla asiasta mitä mieltä tahansa ja sinä voit uskoa, että juutalaiset oikeasti uskovat todeksi juopon Nooan toilailut puukippoinsa kanssa tai heidän 40 vuotta kestäneen hortoilunsa aavikolla.

Mutta ehkäpä asiaa kannattaa kysyä juutalaisilta, vai olenko väärässä?

Moderni juutalaisuus on kehittynyt oikeastaan pelkäksi tapajärjestelmäksi, joka ei yllättävästi juuri ollenkaan puutu jäsentensä todelliseen ajatteluun.

Juutalaiset hyväksyvät täysin selkeästi esim. sen, että genesis ei ole mitään faktaa, vaan se on pelkkää kansantarinaa, legendaa, kuten siellä lopussakin lukee.

Samoin vedenpaisumukset sun muut kertomukset ovat vain kertomuksia, eikä niitä ole oikeasti tapahtunut, kuten ei ole tapahtunutkaan. Juutalaisille ei ole mikään ongelma myöntää, että ne ovat tarinoita, joilla on oma merkityksensä juutalaiseen identiettiin ilman että niitä täytyy uskoa kirjaimellisesti todeksi.

Modernin juutalaisuuden keskeiset dogmit liittyvät lähinnä erilaisiin rituaaleihin, joiden noudattaminen riittää pitämään ihmisen juutalaisena.

Tämä yhdessä vahvoina siteinä koettujen juutalaisen yhteisön yhteisöllisten ja historiallisten arvojen kanssa on taannut sen, että juutalaisuuden piirissä on pysynyt paljon ajattelevia ihmisiä ja uutta luoneita ihmisiä, jotka muissa olisivat muissa valtauskonnoissa ja kauan sitten hylänneet uskonnollisen viitekehyksensä.

Lue lisää

Minä tunnen n.s. tavallisia juutalaisia ja voin sanoa että heille on heidän historiansa totta, joten valitan Bushmanni .. Kaikenlainen selittäminen ei nyt poista näitä asioita .. ei vaikka löytäisit jonkun You Tube linkin jossa ollaan kanssasi samaa mieltä .. Juutalaisten historiaa ei millään tavalla voi verrata kalevalaan ja väinämöiseen ..eihän se edes ole Suomen historiaa.

Juutalaiset ovat viisasta porukkaa, mutta kovia väittelemään keskenään - myös tänään - joten varmaan sieltä löydät itsellesi sopivia kannanottoja mutta tämän päivän tapahtumat jotka tapahtuvat todistavat niiden asiaa joilla on Raamatullinen näkemys tapahtumiin .. Tämä sanottuna ilman että alan tukemaan yhtäkään niistä kummallisista linjoista joita tänään kehitellään erilaisissa lahkoissa .. Totean vain että se mitä Raamatussa on kerrottu toteutuu .. nytkin ..
Se mikä on niin huvittavaa -- että kun jokainen näkee mitä tapahtuu ja että se on jo Raamatussa kerrottu tapahtuvaksi silloin (koska sitä ei oikein voi kkieltääkään) sille keksitään jokin selitys .. mutta mutta .. eihän mikään selitys voi poistaa sitä että Raamattu kertoo jo sen mitä tapahtuu.. Bushmanni, sinäkin sanot että Raamattu on satua - mutta aika hyvä "satu" siinä tapauksessa koska se kertoo totuuden esimerkiksi juutalaisten paluusta maahansa.. etukäteen .. :)

Ok. en nyt ihmettelisi tippaakaan jos keksit jonkun hyvän selityksen sille että Raamattu ei kerrokaan että juutalaiset palaavat maahansa .. vaan se oli Yk joka sen kirjoitti ...

alex :))

alex.kasi kirjoitti:

Minä tunnen n.s. tavallisia juutalaisia ja voin sanoa että heille on heidän historiansa totta, joten valitan Bushmanni .. Kaikenlainen selittäminen ei nyt poista näitä asioita .. ei vaikka löytäisit jonkun You Tube linkin jossa ollaan kanssasi samaa mieltä .. Juutalaisten historiaa ei millään tavalla voi verrata kalevalaan ja väinämöiseen ..eihän se edes ole Suomen historiaa.

Juutalaiset ovat viisasta porukkaa, mutta kovia väittelemään keskenään - myös tänään - joten varmaan sieltä löydät itsellesi sopivia kannanottoja mutta tämän päivän tapahtumat jotka tapahtuvat todistavat niiden asiaa joilla on Raamatullinen näkemys tapahtumiin .. Tämä sanottuna ilman että alan tukemaan yhtäkään niistä kummallisista linjoista joita tänään kehitellään erilaisissa lahkoissa .. Totean vain että se mitä Raamatussa on kerrottu toteutuu .. nytkin ..
Se mikä on niin huvittavaa -- että kun jokainen näkee mitä tapahtuu ja että se on jo Raamatussa kerrottu tapahtuvaksi silloin (koska sitä ei oikein voi kkieltääkään) sille keksitään jokin selitys .. mutta mutta .. eihän mikään selitys voi poistaa sitä että Raamattu kertoo jo sen mitä tapahtuu.. Bushmanni, sinäkin sanot että Raamattu on satua - mutta aika hyvä "satu" siinä tapauksessa koska se kertoo totuuden esimerkiksi juutalaisten paluusta maahansa.. etukäteen .. :)

Ok. en nyt ihmettelisi tippaakaan jos keksit jonkun hyvän selityksen sille että Raamattu ei kerrokaan että juutalaiset palaavat maahansa .. vaan se oli Yk joka sen kirjoitti ...

alex :))

Lue lisää

>> Minä tunnen n.s. tavallisia juutalaisia ja voin sanoa että heille on heidän historiansa totta, joten valitan Bushmanni >>

Kuten sanoin, rakas Alex, on taatusti juutalaisia, jotka pitävät satujen tarinoita totena, mutta suurimmaksi osaksi juutalaiset ymmärtävät niiden olevan tarua, mutta se ei silti poista niiden tarinoiden tärkeyttä juutalaisessa identiteetissä ja tässä sinulle näyte asiasta:

http://www.jewishjournal.com/opinion/article/does_belief_in_torah_mean_every_word_is_true_20071214

Tässä esimerkiksi eräs uskonnon pyhä mies, rabbi vastaa näin:

> Rabbi Joyce Newmark, Conservative Rabbi: I believe the Torah is true; that it is God's book; that no matter how it came to be, it is the book God wants us to have.

However, I don't believe that the Torah is necessarily factual. I certainly don't believe that the world was created in seven days some 6,000 ago. >>

Jokainen juutalainen, myös uskonnon pyhät miehet ymmärtävät sen, että totuus on hyvin laaja käsite. Vaikka he toisaalta sanovat, että tietenkin se on totta, niin he myös ymmärtävät sen, että ne eivät ole totta, faktaa, sanan varsinaisessa merkityksessä.

Ne tarinat ovat totta juutalaisen kulttuurin viitekehyksessä, vaikka ne eivät ole totta maapallon todellisten tapahtumien viitekehyksessä ja vaikka näin on, se ei silti tee nistä tarinoista yhtään vähemmän totta juutalaisille.

Tätä on nyt ehkä hyvin vaikeaa ymmärtää meidän omasta kulttuuristamme käsin, koska etenkin amerikkalainen uskonnollisuus on pilannut ajattelumme raamatusta, kun ne väkisin koettavat tehdä epätosista asioista totta.

Juutalainen ei ajattele, että tarinasta tulisi jotenkin epätodempi, vaikka myöntää sen olevan kirjaimellisesti epätosi ja tapahtumaton juuri siten, kuin se on juutalaisten tarustoon joutunut.

>>> Rabbi David W. Nelson: I think the sense of the question, though it was not made explicit, was: "Do you believe the Bible literally?" If that is the question, my answer is: certainly not. I believe that the Bible is a product of human authorship, and to the extent that all human creativity is driven by God, then I see God's hand in its pages. But that does not make it all true. >>>

Katsos kun juutalaisten Jumala, Jahve, on niin höveli, että Hän ottaa kaikki juutalaiset huomaansa, eikä juutalainen voi erota uskostaan. Vaikka kieltäisi Jahven, kieltäisi juutalaisuuden ja lakkaisi noudattamasta yhtään juutalaista tapaa, niin juutalaisen uskon mukaan tällainenkin ihminen kelpaa Jahvella ja Jahve rakastaa kyllä jokaista juutalaista. Vaikka juutalainen kiroaisi Jahven alimpaan helvettiin ja kieltäisi koko ukon, niin silti Jahve ei lakkaa rakastamasta tätä ihmistä, vaan ottaa hänet huomiinsa.

Juutalaisuutta ei voi edes paeta liittymällä toisen uskonnon jäseneksi, vaan vaikka liittyisi adventtikirkkoon ja antaisi kastaa itsensä adventistiksi, niin silti on yhä juutalainen ja Jahve rakastaa.

Juutalaiset eivät myöskään tunne perisyntiä, eivätkä he yhtään ymmärrä, että miten ihmeessä kristityt onnistuvat tulkitsemaan heidän pyhiä kirjoituksiaan aivan väärin.

alex.kasi kirjoitti:

## Joskus ennen sitä ei tunnettu ja siksi oli hauskaa keksiä tarina sateenkaaren synnystä.##

Raamattu sanoo että sateen kaarta ei ollut ennen vedenpaisumusta ..ja siksi tuli mieleeni, että sateenkaartahan ei ole silloin jos taivas on pilvinen ja Raamattu sanoo (jos sitä tarkkaan luetaan) että sateenkaari tuli näkyviin sen jälkeen kun vedet taivaan vahvuudesta olivat sataneet maahan -- mikä on ihan looginen ajatus .. ja että se on merkkinä siitä että toista samankaltaista ei koskaan tule - on sekin looginen ajatus ..koska pilvistä ei sellaisia määriä vettä voi tulla ..

Kuinka laaja vedenpaisumus missäkin oli siitä ei ole tietoa - silloin maailman koko ja näkö oli ihmiselle hämärän peitossa. Minua ei kiiinnosta panna eri teorioita vastakain .. koska uskoisin että ne kaikki ovat tavallaan vääriä.

Tämä on siis kuitenkin Raamatun kertomus -- mutta jos siihen ei usko vaan mielummin kehittelee oman kertomuksensa ja uskoo siihen .. niin miksipä ei .. se on jokaisen vapaa valinta ... myös vaarin ..

Itse olen sitä mieltä, että koska Raamatun sanoma on > se mikä Raamatun sanoma on < - niin meidän tulisi ensin nähdä ja ymmärtää sen sisältö ainakin jotenkin ja vasta sen jälkeen ottaa kantaa siihen .. Mutta jos joku pitää omaa tarinaansa parempana niin sitten pitää. Minä en näe siinä mitään "kuka tietää paremmin"- kilpailua se joka tuntee määrättyjä asioita tietää tavallisesti paremmin niistä asioista, kuin se joka ei niistä ole oikein perillä ..

alex :)
'

Lue lisää

alex.kasi kirjoitti: «Raamattu sanoo että sateen kaarta ei ollut ennen vedenpaisumusta ..ja siksi tuli mieleeni, että sateenkaartahan ei ole silloin jos taivas on pilvinen ja Raamattu sanoo (jos sitä tarkkaan luetaan) että sateenkaari tuli näkyviin sen jälkeen kun vedet taivaan vahvuudesta olivat sataneet maahan -- mikä on ihan looginen ajatus .. ja että se on merkkinä siitä että toista samankaltaista ei koskaan tule - on sekin looginen ajatus ..koska pilvistä ei sellaisia määriä vettä voi tulla ..»

Jotta ei olisi sateenkaaria, pitäisi puuttua joko auringonpaiste tai sade. Sateenkaari näkyy, jos edessä sopivalla etäisyydellä sataa ja takaa paistaa aurinko.

Tietenkin voidaan helposti selittää niinkin, että Jumala kaikkivaltiudessaan muutti valon käyttäytymisen fysiikkaa erilaiseksi tuossa episodissa. Tämä on kätevä selitysmalli, jolla voi selittää ihan mitä tahansa.

Ajattelitko, että ennen vedenpaisumusta aurinko ei näkynyt, koska taivaalla oli koko leveydeltä vettä jossakin muodossa? Se on aika hurja ajatus suoraan sanoen. Jos sellainen tilanne on ollut, siitä olisi varmasti geologien tunnistettavissa olevia jälkiä.

Eiköhän se "taivaanvahvuus" ole yksinkertaisesti muinaisen ihmisen nimitys sille, miltä tuolla ylhäällä näyttää. Vieläkin puhutaan runollisesti taivaan kannesta tai holvista, vaikka tiedetäänkin, että ilmaa siellä on ja auringon valon sininen osa siroaa siinä aiheuttaen taivaan sinisyyden.

Ei siitä niin kamalan pitkä aika ole, kun vielä Euroopan viisaat kuvittelivat, että koko universumi koostuu muutamasta sisäkkäisestä pallosta, joiden keskellä on tämä meidän tuttu maamme. Näillä pallonkuorilla sitten yritettiin selittää kaikki havaittu.

Nyt me tiedämme, että tuo malli oli kovin kaukana todellisuudesta.

On kovin outo ajatus, että Raamatun Genesiksen alkuperäinen kertoja olisi paljon aikaisemmassa historian vaiheessa tiennyt paremmin yläilmojen ja avaruuden rakenteen.

Nykyisen tieteellisen tutkimuksen tuottaman tietämyksemme sovittelu yhteen ikivanhaan kertomukseen on silkka anakronismi.

alex.kasi kirjoitti:

:) ?? Bushmanni ihanko tosissasi väität että Israelissa ja juutalaisten keskuudessa he eivät vietäkään lehtimajajuhlaa eli sukkotia sen muistoksi että juutalaisset lähtivät pois Egyptin orjuudesta ja kulkivat halki Siinain autiomaan tai että he eivät vietä pääsiäisenä (ca) pesahia, jossa siinäkin muistellaan Egyptistä lähtöä, kun Mooses johdatti Israelin kansan pois Egyptistä. ??

Että kyse on heille vain saduista.

Tai onko siihen uskojissa mielestäsi kyseessä ne "tyhmemmät" juutalaiset .. kun taas ne "viisaat" tietävät että koko heidän historiansa ja uskonsa JHVH:n johdatukseen on vain satua ja sekin että he (juutalaiset) Raamatun lupauksen mukaan palasivat maalleen .. 2000 vuoden jälkeen on heille vain sattumaa : ) (että, no jopas sattui) ..

Voi sinua Bushmanni .. olet ihan eksynyt niihin omiin sokkeloihisi ..
Sinä saat luonnollisesti uskoa mihin haluat - niinhän me muutkin teemme ..mutta älä puhu muiden suulla liikaa .. ja sanot päälle vielä että jos juutalaiset eivät ajattele niinkuin sinä ---- he eivät ole viisaita .. Eikös tuo viestisi suunnilleen tätä tarkoita ?

Aika kummallisia väitöksiä .. sillä suurin juutalaisista osa uskoo Jumalaan siihen historiaan joka heillä on ..

alex :)

Ps. sanoisin jopa näin : suurin osa maailman väestöstä uskoo Jumalaan - tavalla tai toisella .. ja moni ateistikin alkaa miettimään asioita kuolinvuoteellaan .. vomme vain toivoa että he voivat ymmärtää ja uskoa edes silloin ..

Lue lisää

Bushmanni kirjoitti:
"Jos rakas Alex vaivautuisi ottamaan selvää siitä, että mitä juutalaiset ajattelevat pyhistä kirjoituksistaan, niin he eivät pidä niitä totena vaan ne ovat osa juutalaisten identiteettiä, aivan kuten Kalevala on osa suomalaisten identiteettiä"

Alex kirjoitti:
"Tai onko siihen uskojissa mielestäsi kyseessä ne "tyhmemmät" juutalaiset .. kun taas ne "viisaat" tietävät että koko heidän historiansa ja uskonsa JHVH:n johdatukseen on vain satua ja sekin että he (juutalaiset) Raamatun lupauksen mukaan palasivat maalleen .. 2000 vuoden jälkeen on heille vain sattumaa : ) (että, no jopas sattui) .."

Ehkäpä seuraavasta kirjoituksesta löytyy selitys.

http://www.arvioikaa.com/JE.html

""Useimmat ihmiset ovat täysin tietämättömiä siitä järkyttävästä tosiasiasta, että juutalaisten keskuudessa on tapahtunut vastaavanlaista kuin keisari Konstantinuksen julistaessa valtakuntansa ja alamaisensa "kristityiksi" oman kääntymyksensä jälkeen. Seurauksena oli, että seurakuntaan virtasi valtavat joukot pakanoita, jotka turmelivat sen ja sen uskomukset.
Vuonna 740 j.Kr. julisti Venäjän aroilla sijaitsevan Kasaarien valtakunnan keisari alamaisensa "juutalaisiksi" käänyttyään itse juutalaisuuteen. Aitoja rabbeja kutsuttiin Babyloniasta opettamaan hänen alamaisilleen farisealaista juutalaisuutta Kasaarien valtakunnassa, joka kukoisti 500-900 -luvuilla. Jos joku ihmettelee Varsovan, Budapestin, Prahan ja Itä-Euroopan gettoja, vaikka ne ovat niin kaukana Palestiinasta, on syynä se, etteivät niiden juutalaiset asukkaat olekaan milloinkaan tulleet Palestiinasta, vaan he olivat Kasaarien valtakunnan joukkokääntyneiden jälkeläisiä.
Mitä tämä merkitseekään? Että suurin osa Palestiinaan "palanneista" juutalaisista ei ole koskaan edes tullutkaan Palestiinasta; että he eivät ole edes seemiläiseen sukuhaaraan kuuluvia. He ovat juutalaisuuteen kääntyneitä pakanoita. Eskatologisesti ja teologisesti tämä asettaa juutalaisten paluun nykyajan Israelin valtioon Jumalan johdatuksena epäilyttävään valoon.
Todellisuudessa on lähes 85% nykyajan juutalaisista kasaarien jälkeläisiä arvostetun Encyclopedia Judaican, Princetonin professorin D.N. Dunlopin teoksen The History of the Jewish Khazars ja Arthur Koestlerin teoksen The Thirteenth Tribe (Random House, N.Y., 1967) mukaan. The Thirteenth Tribe oli Koestlerin viimeinen kirja (ennenkuin hän ja hänen vaimonsa lydettiin kuolleina asunnostaan Lontoossa). Koestler, joka on eräs juhlituimpia ja loistavimpia juutalaisia kirjailijoita 1900-luvulla ja oli ehdolla kirjallisuuden Nobel-palkinnon saajaksi, valittaa johdannossaan, että "Kertomus kasaarien valtakunnasta alkaa näyttää historian suurimmalta ja julmimmalta huijaukselta sitä mukaa kuin se vähitellen tulee esiin menneisyydestä".""

bushmanni kirjoitti:

>> Minä tunnen n.s. tavallisia juutalaisia ja voin sanoa että heille on heidän historiansa totta, joten valitan Bushmanni >>

Kuten sanoin, rakas Alex, on taatusti juutalaisia, jotka pitävät satujen tarinoita totena, mutta suurimmaksi osaksi juutalaiset ymmärtävät niiden olevan tarua, mutta se ei silti poista niiden tarinoiden tärkeyttä juutalaisessa identiteetissä ja tässä sinulle näyte asiasta:

http://www.jewishjournal.com/opinion/article/does_belief_in_torah_mean_every_word_is_true_20071214

Tässä esimerkiksi eräs uskonnon pyhä mies, rabbi vastaa näin:

> Rabbi Joyce Newmark, Conservative Rabbi: I believe the Torah is true; that it is God's book; that no matter how it came to be, it is the book God wants us to have.

However, I don't believe that the Torah is necessarily factual. I certainly don't believe that the world was created in seven days some 6,000 ago. >>

Jokainen juutalainen, myös uskonnon pyhät miehet ymmärtävät sen, että totuus on hyvin laaja käsite. Vaikka he toisaalta sanovat, että tietenkin se on totta, niin he myös ymmärtävät sen, että ne eivät ole totta, faktaa, sanan varsinaisessa merkityksessä.

Ne tarinat ovat totta juutalaisen kulttuurin viitekehyksessä, vaikka ne eivät ole totta maapallon todellisten tapahtumien viitekehyksessä ja vaikka näin on, se ei silti tee nistä tarinoista yhtään vähemmän totta juutalaisille.

Tätä on nyt ehkä hyvin vaikeaa ymmärtää meidän omasta kulttuuristamme käsin, koska etenkin amerikkalainen uskonnollisuus on pilannut ajattelumme raamatusta, kun ne väkisin koettavat tehdä epätosista asioista totta.

Juutalainen ei ajattele, että tarinasta tulisi jotenkin epätodempi, vaikka myöntää sen olevan kirjaimellisesti epätosi ja tapahtumaton juuri siten, kuin se on juutalaisten tarustoon joutunut.

>>> Rabbi David W. Nelson: I think the sense of the question, though it was not made explicit, was: "Do you believe the Bible literally?" If that is the question, my answer is: certainly not. I believe that the Bible is a product of human authorship, and to the extent that all human creativity is driven by God, then I see God's hand in its pages. But that does not make it all true. >>>

Katsos kun juutalaisten Jumala, Jahve, on niin höveli, että Hän ottaa kaikki juutalaiset huomaansa, eikä juutalainen voi erota uskostaan. Vaikka kieltäisi Jahven, kieltäisi juutalaisuuden ja lakkaisi noudattamasta yhtään juutalaista tapaa, niin juutalaisen uskon mukaan tällainenkin ihminen kelpaa Jahvella ja Jahve rakastaa kyllä jokaista juutalaista. Vaikka juutalainen kiroaisi Jahven alimpaan helvettiin ja kieltäisi koko ukon, niin silti Jahve ei lakkaa rakastamasta tätä ihmistä, vaan ottaa hänet huomiinsa.

Juutalaisuutta ei voi edes paeta liittymällä toisen uskonnon jäseneksi, vaan vaikka liittyisi adventtikirkkoon ja antaisi kastaa itsensä adventistiksi, niin silti on yhä juutalainen ja Jahve rakastaa.

Juutalaiset eivät myöskään tunne perisyntiä, eivätkä he yhtään ymmärrä, että miten ihmeessä kristityt onnistuvat tulkitsemaan heidän pyhiä kirjoituksiaan aivan väärin.

Lue lisää

Ihan noin se onkin .. siis minunkin mielestäni - nyt ei keskustelua käyty luomisesta vaan Israelin Egyptistä lähdöstä .. jos satuit kaiken kiireesi keskellä unohtamaan ..

alex

v.aari kirjoitti:

alex.kasi kirjoitti: «Raamattu sanoo että sateen kaarta ei ollut ennen vedenpaisumusta ..ja siksi tuli mieleeni, että sateenkaartahan ei ole silloin jos taivas on pilvinen ja Raamattu sanoo (jos sitä tarkkaan luetaan) että sateenkaari tuli näkyviin sen jälkeen kun vedet taivaan vahvuudesta olivat sataneet maahan -- mikä on ihan looginen ajatus .. ja että se on merkkinä siitä että toista samankaltaista ei koskaan tule - on sekin looginen ajatus ..koska pilvistä ei sellaisia määriä vettä voi tulla ..»

Jotta ei olisi sateenkaaria, pitäisi puuttua joko auringonpaiste tai sade. Sateenkaari näkyy, jos edessä sopivalla etäisyydellä sataa ja takaa paistaa aurinko.

Tietenkin voidaan helposti selittää niinkin, että Jumala kaikkivaltiudessaan muutti valon käyttäytymisen fysiikkaa erilaiseksi tuossa episodissa. Tämä on kätevä selitysmalli, jolla voi selittää ihan mitä tahansa.

Ajattelitko, että ennen vedenpaisumusta aurinko ei näkynyt, koska taivaalla oli koko leveydeltä vettä jossakin muodossa? Se on aika hurja ajatus suoraan sanoen. Jos sellainen tilanne on ollut, siitä olisi varmasti geologien tunnistettavissa olevia jälkiä.

Eiköhän se "taivaanvahvuus" ole yksinkertaisesti muinaisen ihmisen nimitys sille, miltä tuolla ylhäällä näyttää. Vieläkin puhutaan runollisesti taivaan kannesta tai holvista, vaikka tiedetäänkin, että ilmaa siellä on ja auringon valon sininen osa siroaa siinä aiheuttaen taivaan sinisyyden.

Ei siitä niin kamalan pitkä aika ole, kun vielä Euroopan viisaat kuvittelivat, että koko universumi koostuu muutamasta sisäkkäisestä pallosta, joiden keskellä on tämä meidän tuttu maamme. Näillä pallonkuorilla sitten yritettiin selittää kaikki havaittu.

Nyt me tiedämme, että tuo malli oli kovin kaukana todellisuudesta.

On kovin outo ajatus, että Raamatun Genesiksen alkuperäinen kertoja olisi paljon aikaisemmassa historian vaiheessa tiennyt paremmin yläilmojen ja avaruuden rakenteen.

Nykyisen tieteellisen tutkimuksen tuottaman tietämyksemme sovittelu yhteen ikivanhaan kertomukseen on silkka anakronismi.

Lue lisää

Sateenkaarta ei näy pilvisellä säällä .. ja siksi voisi ajatella että ainakin Raamatun mukaan oli ennen vedenpaisumusta maapallon ympärilä tai ainakin osan sitä jonkinlainen pilvikerros joka sitten satoi alas. Siksi lupauskin voi olla selvä sateenkaari on merkki siitä että toista vedespaisumusta ei tule..

Kun näistä asioista keskustellaan on niin tavallista että ne jotka ovat vastaan hakevat kannalleen todisteita ja ne jotka ovat myötä hakevat puoletaan sille todisteita ,,mutta lötyy niitäkin jotka haluavat löytää selityksen ilman että arvovaltakysymykset pilaavat sellaiset yritykset ..

alex

kerettiläinen kirjoitti:

Bushmanni kirjoitti:
"Jos rakas Alex vaivautuisi ottamaan selvää siitä, että mitä juutalaiset ajattelevat pyhistä kirjoituksistaan, niin he eivät pidä niitä totena vaan ne ovat osa juutalaisten identiteettiä, aivan kuten Kalevala on osa suomalaisten identiteettiä"

Alex kirjoitti:
"Tai onko siihen uskojissa mielestäsi kyseessä ne "tyhmemmät" juutalaiset .. kun taas ne "viisaat" tietävät että koko heidän historiansa ja uskonsa JHVH:n johdatukseen on vain satua ja sekin että he (juutalaiset) Raamatun lupauksen mukaan palasivat maalleen .. 2000 vuoden jälkeen on heille vain sattumaa : ) (että, no jopas sattui) .."

Ehkäpä seuraavasta kirjoituksesta löytyy selitys.

http://www.arvioikaa.com/JE.html

""Useimmat ihmiset ovat täysin tietämättömiä siitä järkyttävästä tosiasiasta, että juutalaisten keskuudessa on tapahtunut vastaavanlaista kuin keisari Konstantinuksen julistaessa valtakuntansa ja alamaisensa "kristityiksi" oman kääntymyksensä jälkeen. Seurauksena oli, että seurakuntaan virtasi valtavat joukot pakanoita, jotka turmelivat sen ja sen uskomukset.
Vuonna 740 j.Kr. julisti Venäjän aroilla sijaitsevan Kasaarien valtakunnan keisari alamaisensa "juutalaisiksi" käänyttyään itse juutalaisuuteen. Aitoja rabbeja kutsuttiin Babyloniasta opettamaan hänen alamaisilleen farisealaista juutalaisuutta Kasaarien valtakunnassa, joka kukoisti 500-900 -luvuilla. Jos joku ihmettelee Varsovan, Budapestin, Prahan ja Itä-Euroopan gettoja, vaikka ne ovat niin kaukana Palestiinasta, on syynä se, etteivät niiden juutalaiset asukkaat olekaan milloinkaan tulleet Palestiinasta, vaan he olivat Kasaarien valtakunnan joukkokääntyneiden jälkeläisiä.
Mitä tämä merkitseekään? Että suurin osa Palestiinaan "palanneista" juutalaisista ei ole koskaan edes tullutkaan Palestiinasta; että he eivät ole edes seemiläiseen sukuhaaraan kuuluvia. He ovat juutalaisuuteen kääntyneitä pakanoita. Eskatologisesti ja teologisesti tämä asettaa juutalaisten paluun nykyajan Israelin valtioon Jumalan johdatuksena epäilyttävään valoon.
Todellisuudessa on lähes 85% nykyajan juutalaisista kasaarien jälkeläisiä arvostetun Encyclopedia Judaican, Princetonin professorin D.N. Dunlopin teoksen The History of the Jewish Khazars ja Arthur Koestlerin teoksen The Thirteenth Tribe (Random House, N.Y., 1967) mukaan. The Thirteenth Tribe oli Koestlerin viimeinen kirja (ennenkuin hän ja hänen vaimonsa lydettiin kuolleina asunnostaan Lontoossa). Koestler, joka on eräs juhlituimpia ja loistavimpia juutalaisia kirjailijoita 1900-luvulla ja oli ehdolla kirjallisuuden Nobel-palkinnon saajaksi, valittaa johdannossaan, että "Kertomus kasaarien valtakunnasta alkaa näyttää historian suurimmalta ja julmimmalta huijaukselta sitä mukaa kuin se vähitellen tulee esiin menneisyydestä".""

Lue lisää

Hyvä kirjoitus .. kuinka totta se sitten on siitä ei minulla ole tietoa .. mutta varmaan on juutalaiseen uskoon kääntynyt paljon ihmisiä niinkuin muihinkin uskontoihin .. juutalaisiahan on esimerkiksi pohjois Afrikan eri maissa ja heidän sukujuurensa jos niitä yleensä on ovat usein erittäin kaukana historiassa .. Ne 10 Israelin "heimoa" jotka kerran muodostivat Isralin Juudan rinnalle ovat kai lähes kadonneet maailman myskyissä :) .. Siis oikeastaan on niin että se alue jossa Israel tänään on vastaa sitä aluetta joka Raamatun mukaan kerran annettiin juutalaisille ja pohjoinen osa joka oli Israel Juudan rinnalla ei kuulu tänäänkään siihen Israeliin jonka juutalaiset ovat perustaneet. Kuinka tarkkaan rajat kulkevat entisten kanssa .. sitä en ole tarkistanut .. Tuli vain mieleeni ..

alex

Aivan, mutta ajattelin että jos nyt katsottais kerran ihmiseen ja siihen kun me puhumme .. totuutta .. Meidän on kai kuitenkin tunnustettava että meillä jokaisella on käsityksiä joita piddämme tosina .. Esimerkiksi eräät pitävät ihan tosissaan totena syntisen sielun kuolemattomuutta .. kun taas toiset eivät pidä .. vaan sanovat että synnin palkka on kuolema ja siksi syntinen kuolee ..

Vain esimerkiksi (ei nyt aleta puhumaan ikuisen piinan olemisesta tai ei olemisesta) .. jos Kristus on näissä molemmissa, niin se ei ehkä olekaan Kristus joka on jonkun uskossa .. Sillä molemmat eivät voi olla oikeassa .. jotem´nkin näin ..

Siis mitä sanot ? Onko sillä väliä mitä me sanomme tai miten me uskomme ? ja jos on niin kuinka paljon ...

alex