http://www.qnet.fi/mpeltonen/ampuja.htm
Tämähän on melkoinen eliö ja todellinen haaste evoluutioteorialle.
Olen seurannut jo pidempään keskusteluja ja nettisivuja aiheesta evoluutio vastaan kreationismi. Luomiskertomukselle ei ole olemassa mitään "tieteellisiä" faktoja eli se on täysin uskonvarainen teoria. Raamatussa kerrotusta on nykyään vaikea sulkea pois sitä mahdollisuutta, etteikö siellä voisi olla pohjalla joitain todellisiakin tapahtumia. Raamatussa kerrottuja kaupunkeja kuitenkin väitetään löydetyn kaivauksissa.
Toisaalta en voi millään pitää evoluutioteoriaakaan täysin pitävästi tieteellisesti todistettuna teoriana, sillä se perustuu aivan liikaa oletuksiin ja puutteellisiin fossiililöytöihin. Vaikka fossiileita on paljon löydetty niin edelleekään ei ole löydetty lajista toiseksi muuttumassa olevia fossiileita. On löydetty vain eri lajien fossiileita ja niiden samankaltaisuuksista on vedetty johtopäätöksiä sukulaisuussuhteista ja polveutumisista. Fossiililöydöt tukevatkin pikemminkin sitä, että lajeja syntyy valmiina ilman mitään edeltäviä vaiheita ja se taas voisi olla yhtä hyvin todiste kreationismista.
Evoluutioteoria on monien tiedemiesten mielestä tällä hetkellä "paras" teoria selittämään elämän synty ja sen kehitys maapallolla, mutta hyvin monien tiedemiesten mielestä se ei selitä yhtään mitään. Siitä on muodostunut vallitseva totuus ja sitä uhmaavat poltetaan nykyaikaisella noitaroviolla eli mustaamalla maine ja uskottavuus tiedemiehenä.
Näilläkin sivuilla evoluutioteoriaa kiihkeästi puolustavat henkilöt ovat yhtälailla uskovaisia kuin kreationistit uskoessaan siihen mitä muut ovat kirjoittaneet ja esittävät teorioinaan. Mitä tieteellistä faktaa on esim siinä, että maasta löydetty kallonpala ja leukaluu kuuluvat jonkun luoman teorian mukaan ihmisen esi-isälle Homo mille lienee. Kyse on pelkästään tulkinnasta ja joidenkin "tiedemiesten" uskosta/kuvitelmasta/teoriasta, että asia on niin. Kaiken lisäksi eri arkeologeilla/paleontologeilla on erilaisia toisistaan poikkeavia teorioita ihmisen sukupuuksi ja kehityslinjoiksi.
Jos tiedemaailma väittää evoluutioteorian tieteellisesti todistetuksi teoriaksi voi samalla koko tieteen heittää romukoppaan. Evoluutioteoria ei täytä tieteellisyyden vähäisintäkään määritelmää. Yhtä tieteellistä on väittää ettei muualla avaruudessa ole elämää koska ihminen ei ole sitä onnistunut havaitsemaan. Evoluutioteoria on teoria, jossa löydetyt "todisteet" sovitetaan teoriaan, eikä teoriaa soviteta löydösten mukaan. Pahimmillaan löydökset, jotka eivät millään sovi teoriaan jätetään täysin huomiotta.
Elämän synty ja kehitys maapallolla on mysteeri ja sellaisena pysyykin vielä ehkä pitkäänkin. Toki teorioita voi aina kehitellä ja esittää, mutta niiden esittäminen ehdottomana totuutena on ei ole kovin viisasta.
Tämähän on melkoinen eliö ja todellinen haaste evoluutioteorialle.
Olen seurannut jo pidempään keskusteluja ja nettisivuja aiheesta evoluutio vastaan kreationismi. Luomiskertomukselle ei ole olemassa mitään "tieteellisiä" faktoja eli se on täysin uskonvarainen teoria. Raamatussa kerrotusta on nykyään vaikea sulkea pois sitä mahdollisuutta, etteikö siellä voisi olla pohjalla joitain todellisiakin tapahtumia. Raamatussa kerrottuja kaupunkeja kuitenkin väitetään löydetyn kaivauksissa.
Toisaalta en voi millään pitää evoluutioteoriaakaan täysin pitävästi tieteellisesti todistettuna teoriana, sillä se perustuu aivan liikaa oletuksiin ja puutteellisiin fossiililöytöihin. Vaikka fossiileita on paljon löydetty niin edelleekään ei ole löydetty lajista toiseksi muuttumassa olevia fossiileita. On löydetty vain eri lajien fossiileita ja niiden samankaltaisuuksista on vedetty johtopäätöksiä sukulaisuussuhteista ja polveutumisista. Fossiililöydöt tukevatkin pikemminkin sitä, että lajeja syntyy valmiina ilman mitään edeltäviä vaiheita ja se taas voisi olla yhtä hyvin todiste kreationismista.
Evoluutioteoria on monien tiedemiesten mielestä tällä hetkellä "paras" teoria selittämään elämän synty ja sen kehitys maapallolla, mutta hyvin monien tiedemiesten mielestä se ei selitä yhtään mitään. Siitä on muodostunut vallitseva totuus ja sitä uhmaavat poltetaan nykyaikaisella noitaroviolla eli mustaamalla maine ja uskottavuus tiedemiehenä.
Näilläkin sivuilla evoluutioteoriaa kiihkeästi puolustavat henkilöt ovat yhtälailla uskovaisia kuin kreationistit uskoessaan siihen mitä muut ovat kirjoittaneet ja esittävät teorioinaan. Mitä tieteellistä faktaa on esim siinä, että maasta löydetty kallonpala ja leukaluu kuuluvat jonkun luoman teorian mukaan ihmisen esi-isälle Homo mille lienee. Kyse on pelkästään tulkinnasta ja joidenkin "tiedemiesten" uskosta/kuvitelmasta/teoriasta, että asia on niin. Kaiken lisäksi eri arkeologeilla/paleontologeilla on erilaisia toisistaan poikkeavia teorioita ihmisen sukupuuksi ja kehityslinjoiksi.
Jos tiedemaailma väittää evoluutioteorian tieteellisesti todistetuksi teoriaksi voi samalla koko tieteen heittää romukoppaan. Evoluutioteoria ei täytä tieteellisyyden vähäisintäkään määritelmää. Yhtä tieteellistä on väittää ettei muualla avaruudessa ole elämää koska ihminen ei ole sitä onnistunut havaitsemaan. Evoluutioteoria on teoria, jossa löydetyt "todisteet" sovitetaan teoriaan, eikä teoriaa soviteta löydösten mukaan. Pahimmillaan löydökset, jotka eivät millään sovi teoriaan jätetään täysin huomiotta.
Elämän synty ja kehitys maapallolla on mysteeri ja sellaisena pysyykin vielä ehkä pitkäänkin. Toki teorioita voi aina kehitellä ja esittää, mutta niiden esittäminen ehdottomana totuutena on ei ole kovin viisasta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
nähnyt tämän tekstin joskus aikaisemmin? Mites jos tutustuisit aiheeseen. Tieteellisesti todistettu teoria on mahdottomuus, sillä tieteellisesti todistettu teoria ei ole teoria vaan tosiasia.
http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB310.html
Oiskohan tää tapaus kyseessä?
http://talkorigins.org/indexcc/list.html
Kannattaa myös tutustua näihinkin
Suomalaisten keskipituus on 1900-luvulla kasvanut sentin vuosikymmenessä.
Millä tosia-asialla ei kylläkään ole (todennäköisesti) mitään tekemistä evoluution kanssa. (Nyky)Ihmisen keskipituuden kasvu kuvaa ravitsemus- ja terveystilanteiden muutosta. Historiallisina aikoina monien kansojen keskipituus on vaihdellut puoleen ja toiseen em. seikkojen tahdissa.
Ihmispopulaatioissa ei etenkään nykyaikana (valintaa tekevät sairaudet karsittu ja myös taloudellinen epätasarvo tasoittunut eli myös köyhien eli heikoimmin lajin sisäisessä kilpailussa pärjäävien lapset jäävät henkiin ja lisääntymään) evoluutiota tapahdu todennäköisesti mihihinkään suuntaan.
Ennen kuin meistä muokkautuu uusi ihmislaji tarvitaan joku totaalinen katastrofi, joka eristää pienen ihmispopulaation uusiin oloihin, joissa olosuhteet karsivat niihin sopeutumattomat lisääntymästä.
Ehkä se tapahtuu marsiin muuttavien ihmisten keskuudessa...
Tai ihmisen oman toiminnan lähes elinkelvottomaksi muuttamalla maapallolla viimeisten hengissä sinnittelevien ihmisten joukossa...
Nykyinen ihmismassa dominoi muutoksia vastaan niin tehokkaasti, että ne eivät pääse vallitseviksi.
"Millä tosia-asialla ei kylläkään ole (todennäköisesti) mitään tekemistä evoluution kanssa. (Nyky)Ihmisen keskipituuden kasvu kuvaa ravitsemus- ja terveystilanteiden muutosta. Historiallisina aikoina monien kansojen keskipituus on vaihdellut puoleen ja toiseen em. seikkojen tahdissa. "
Ööh, mitä tämä ympäristön muutoksesta (ravintotottumukset ja muutokset terveydentilassa vaikkakin johtuen terveyden huollon paranemisesta) johdosta tapahtuva muutos ihmisessä sitten on ellei evoluutiota? Sattumaako? Vaiko ihan Ukko ylijumalan suurta suunnitelmaa?
"Ihmispopulaatioissa ei etenkään nykyaikana (valintaa tekevät sairaudet karsittu ja myös taloudellinen epätasarvo tasoittunut eli myös köyhien eli heikoimmin lajin sisäisessä kilpailussa pärjäävien lapset jäävät henkiin ja lisääntymään) evoluutiota tapahdu todennäköisesti mihihinkään suuntaan. "
Kulttuuri evoluutio on evoluutiota ihan samalla tavalla kuin ympäristöevoluutiokin. Lajin sisällä on edelleen kilpailua. Ihminen ei kelpuuta kumppanikseen ensimmäistä vastaantulijaa, vaan suorittaa karsintaa.
"Ennen kuin meistä muokkautuu uusi ihmislaji tarvitaan joku totaalinen katastrofi, joka eristää pienen ihmispopulaation uusiin oloihin, joissa olosuhteet karsivat niihin sopeutumattomat lisääntymästä. "
Tämä on vain ääritilanne. Tapahtuu evoluutioota pienemmässäkin mittakaavassa, kuten yllä olen jo esittänyt. Ei ehkä normaalioloissa, maapallolla synny enään yhtäaikaa eläviä eri ihmislajejea, mutta koko laji kehittyy kumminkin pikkuhiljaa. Ei evoluutio ole pelkästään uusien lajien syntymää, vaan myös olemassa olevien lajien sopeutumista uuteen ympäristöön.
"Ehkä se tapahtuu marsiin muuttavien ihmisten keskuudessa... "
Ei kait tuossa kohdin ole syytä niin suuriin muutoksiin. Jos marsiin joskus muutetaan, sieltä luultavammin matkaillan maahan ja takaisin. Laji siis tulee synnyttämään yhteistä geeniperimää sekoittumisen takia tulevaisuudessakin.
"Nykyinen ihmismassa dominoi muutoksia vastaan niin tehokkaasti, että ne eivät pääse vallitseviksi. "
Tietääkseni nykyihminen muuttaa kumminkin ympäristöään itse tehokkaammin kuin yksikään eliölaji, niitä alkubakteereja lukuunottamatta jotka aloittivat myrkyllisen hapen tuotannon ilmakehään ja tappoivat lähes kokonaan itsensä. Eiköhän tälläinen ympäristön muutos edelleen aiheuta jotain muutoksia eliöstössä.
"Ööh, mitä tämä ympäristön muutoksesta (ravintotottumukset ja muutokset terveydentilassa vaikkakin johtuen terveyden huollon paranemisesta) johdosta tapahtuva muutos ihmisessä sitten on ellei evoluutiota? Sattumaako? Vaiko ihan Ukko ylijumalan suurta suunnitelmaa? "
No mielestäni ravitsemustilanteen mukainen pituuden muutos se on enemmänin variointia niissä rajoissa, jotka tämän hetkinen geeniperimämme antaa myöten.
Terveydenhoidon kehityminen taas karsinnan poistaessaan minusta mieluumminkin pysäyttää sen vähäisenkin evoluution tähän missä olemme. Tai toisaalta onhan se evoluutiota, kun tautigeenit yleistyvät populaatiossa...
"Kulttuuri evoluutio on evoluutiota ihan samalla tavalla kuin ympäristöevoluutiokin. Lajin sisällä on edelleen kilpailua. Ihminen ei kelpuuta kumppanikseen ensimmäistä vastaantulijaa, vaan suorittaa karsintaa."
No onhan se noinkin, mutta toisaalta johtaako se mihinkään, kun myös ne vähemmän halutut kumppanit lisääntyvät, usein vielä tehokkaammin kuin menestyvät ja halutut? Toisaalta kun ihminen vaihtaa kulttuurista toiseen niin myös valintaperusteet muuttuvat. Tai kun suvun taloudellinen tai sosiaalinen asema muuttuu, niin valintaperusteet vaihtuvat. Molemmissa tapauksessa mahdollinen muutos hukkuu massaan, eriytymistä ei tapahdu. Kulttuuri ei periydy geeneissä, joten se on enemmänkin hankittu ominaisuus.
"Ei evoluutio ole pelkästään uusien lajien syntymää, vaan myös olemassa olevien lajien sopeutumista uuteen ympäristöön."
Geneettisesti "pysyvää" sopeutumista ei tapahdu ilman valintaa. Valinta taitaa olla ihmisellä nykyisellään aika heikkoa.
"Tietääkseni nykyihminen muuttaa kumminkin ympäristöään itse tehokkaammin kuin yksikään eliölaji, niitä alkubakteereja lukuunottamatta jotka aloittivat myrkyllisen hapen tuotannon ilmakehään ja tappoivat lähes kokonaan itsensä. Eiköhän tälläinen ympäristön muutos edelleen aiheuta jotain muutoksia eliöstössä."
Aiheuttaa, etenkin muissa eliössä. Ennen pitkää myös ihmisessä, sen jälkeen kun populaatiomme on omasta toimestamme romahtanut.
Mielenkiintoinen keskusteluhan tästä heräsi, ja kiitoksia uusista näkökulmista. Tässä joitain ajatuksia mitä mielessä on tästä aihepiiristä nyt:
"Terveydenhoidon kehityminen taas karsinnan poistaessaan minusta mieluumminkin pysäyttää sen vähäisenkin evoluution tähän missä olemme. Tai toisaalta onhan se evoluutiota, kun tautigeenit yleistyvät populaatiossa..."
Voidaanko ajatella sitten että esim. AIDS aiheuttaa karsintaa niissä rajoissa että eihän kaikilla ihmisillä ole mahdollisuutta tietojensa rajoissa (tai mahdollisesti uskontojensa) välttyä AIDS tartunnalta. Sekä tietenkin syntyvät lapset. Ja että kaikilla ihmisillä ei ole mahdollisuutta päästä hoidon pariin jos sellainen keksitään. Tällöinhän karsiutuu pieni osa pois, mutta ihan esimerkkinä. Voisiko tämäntapainen karsiutuminen tuoda pientä muutosta?
"Kulttuuri ei periydy geeneissä, joten se on enemmänkin hankittu ominaisuus. "
Totta, mutta kulttuuri erot jonkinverran rajoittavat geenien vaihtoa. Kulttuurista toiseen vaihtaminen kumminkin on suhteellisen vähäistä, eikö tämä aiheuta jonkinverran geenien köyhtymistä, ja sitä kautta tietyssä mielessä karsiutumista? Vahvemmin pärjäävät kumminkin ne joilla geenistö on mahdollisimman tervettä. Elikkä eikös se karsiutuminen tapahdu ennemminkin suuren massan osalta kuin sen pienen joka sekoittaa ja uusii geeniperimäänsä?
"Geneettisesti "pysyvää" sopeutumista ei tapahdu ilman valintaa. Valinta taitaa olla ihmisellä nykyisellään aika heikkoa. "
Totta, että hidasta ja vähäistä se nykyihmisellä on, mutta eikö mm. tässä yllä esille tulleet asiat tulleet tee tuota valintaa?
Heips Kaikki!
Ei terveydenhuollon tai sosiaaliturvan kehittyminen ole poistanut evoluutio mekanismia. Olosuhteet vain ovat muuttuneet. Evoluutio ja luonnonvalinta toimii edelleen täyttä häkää!
Esim. "nuoret miehet" jotka eivät älyä sopeuttaa ajoptapaansa olosuhteisiin ja tai kehon törmäyskestävyyteen "karsiintuvat" geenipoolista.
Tämä ei tietenkään tarkoita että loukkantuneet pitäisi jättää oman onnensa nojaan, vaan kaikkia pitää hoitaa parhaan kykymme mukaan.
Evoluutio rules!
DOG
Afrikassa (ja ehkä Aasiassakin AIDS )epäilemättä tuossa mittakaavassa kun sitä siellä sanotaan olevan, vaikuttaa varmasti ihmisiin. AIDS:lle vastustuskykyiset yksilöt (heitä väitetään olevan olemassa) pääsisivät vallalle...Ellei tautia sitä ennen pistetä kuriin pistetä lääketieteen keinoin. "Kehittymistä", jopa suhteellisen nopeaa, voi siis tapahtua myös nykyaikana. Mutta tämä esimerkkihän istuu tuohon katastrofiehtoon.
Oman käsitykseni mukaan pienessä populaatiossa mikä tahansa mutaatio voi päästä helpommin valtaan kuin isossa populaatiossa. Etenkin jos se hyödyttää mutaation kantajaa suhteessa muuhun populaatioon. Todennäköisesti tuo parinvalinta suosisi hyödyllisen mutaation leviämistä, koska menestyjän kanssa halutaan pariutua ja saada jälkeläisiä (myös parisuhteen ulkopuolisia). Pienessä populaatiossa muutos voi tämän takia olla nopea.
Suuri populaatio taas on muutoksissa hidas tai oikeastaan se on melko stabiili. Vaikka se eristäytyykin, ei se muutu miksikään kuin hyvin hitaalla syklillä. Ja Vaikka sinne syntyy uusi hyödyllinenkin mutaatio, niin sen leviäminen kestää kauan ja se voi "laimeta" massaan. Tässä tulee vielä kulttuurin muutoksia estävä vaikutus - erilainen joutuu helposti syrjityksi. Pienessä ihmispopulaatiossa jokainen, etenkin menestyvä, yksilö on populaatiolle tärkeä ja sen takia erilaista ei ole vara syrjiä.
Mitä ihmisen omaan sopeutumiseen itse muuttamaansa ympäristöön tulee, niin siinä on mielestäni ihmisellä ja muilla eläimillä yksi ero. Siinä missä eliöt ovat pakotettuja muuttumaan muuttuneeseen ympäristöön sopiviksi, ihminen muuttaa muuttuneenkin ympäristön itselleen sopivaksi. Jos ei muuten niin teknisillä apuvälineillä. Eskimo ja bushmanni ovat jokseenkin samanlaisia ihmisä biologialtaan, vaikka elinympäristöt poikkeavat merkittävästi - suurin ero on vaatetuksessa, varusteissa ja kulttuurissa.Onhan niitä tietenkin eroja myös biologissa, esimerkkinä vaikkapa ihonväri. Eskimolapsi bushmannien keskuudessa kasvatettuna pärjäisi luultavasti kohtalaisesti myös Kalaharissa, kunhan suojaisi ihonsa palamiselta. Muut selviämisen niksit hän oppisi kasvatusvanhemmiltaan.
"Näilläkin sivuilla evoluutioteoriaa kiihkeästi puolustavat henkilöt ovat yhtälailla uskovaisia kuin kreationistit uskoessaan siihen mitä muut ovat kirjoittaneet ja esittävät teorioinaan."
Tavallaan olet oikeassa... Toisinaan täytyy vain uskoa ja luottaa toisten löydöksiin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin, sillä useimmiten ei tavallisella ihmisellä ole mitään mahdollisuutta kerätä tarpeellista määrää tieteellisiä havaintoja edes yhden teorian tai edes jonkin osan osoittamiseksi. Ja useimmilta puuttuu myös kyky päätellä annetuista tiedoista miten kaikki toimii.
Toisekseen kukaan ei voi olla asiantuntija joka alalla. Tieteen aloja on sentään aika monta, ja niilläkin useita "ala-osastoja"...
Mahtuisiko edes nykyaikaisen tietokoneen kovalevylle edes viimevuoden tieteelliset havainnot?... Minä en ainakaan usko siihen... Dataahan tulee ihan kaikkialta maailmasta, ja senkin ulkopuolelta.
Puhumattakaan siitä että kukaan yksittäinen ihminen voisi mitenkään käsitellä tuhansien gigatavujen verran informaatiota. Ja päätellä siitä, että miten asiat ovat.
Eli kyllä... Toisinaan pitää vain luottaa jonkun toisen ammattitaitoon...
Mutta on myös huomioitava, että tieteellisiä teorioita ei ihan noin vaan omaksuta oppikirjoihin. Kaikki mahdolliset kilpailevat teoriat pitää huomioida. Ja kaikilla on oikeus esittää oma näkemyksensä asioista. Nämä näkemykset tietenkin pitää osata perustella. Ihan täyttä soopaa ei kukaan jaksa kuunnella.
Kreationistit poikkeavat tieteilijöistä monellakin tavalla. Ensinnäkin useimmiten heiltä puuttuu itsekritiikki. Kreationisti harvemmin väittelee toisen kreationistin kanssa, vaikka näkemykset olisivat pahastikin ristiriidassa keskenään.
Toisekseen kreationismissä on useita ongelmia, ehkäpä kaikkein eniten epäkohtia löytyy YEC-kreationismistä... Kuten vaikkapa tähtien lukumäärä kysymys, tai auringon koostumus vs. fuusio-malli, mikä muuten selittää ja ennustaa auringon, tai miksei muidenkin tähtien toimintaa melko hyvin.
Kolmannekseen kreationistit tietoisesti vääristelevät ja valehtelevat asioita.
Neljännekseen, vaikka kreationistien esittämät kysymykset toisinaan vaikuttavat evoluution kannalta kiusallisilta, niin se johtuu useimmiten siitä, että kyseessä on vain kreaattien tekemä olkiukko. Eli tiede korvataan tieteen irvikuvalla, ja sitten kritisoidaan sitä irvikuvaa...
Tämänkin "ampuja"-väitteen takana näyttää olevan normaalia kreationistien toimintaa, eli valehtelua ja vääristelyä.
Lopuksi voisin vielä mainita, että kreationistit luottavat eli uskovat lähinnä tuhansia vuosia vanhaan tarinaan.
Tiedemiehet eivät ole mitään satua, vaan oikeita ihmisiä. Ja tieteelliset teoriat eivät perustu johonkin vanhaan satuun, vaan oikeisiin havaintoihin, ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin.
Varmasti tiede erehtyy monessa kohtaa, jos mitään erehdystä olisi, niin sitten tiedettä ei enää tarvittaisi... Mutta näin ei ole, vaan lisätutkimuksia tarvitaan. Monet kysymykset odottavat edelleen vastauksia, ja siinä missä kreationisti vain toteaa, että "goddidit", niin tieteilijä tunnustaa tietämättömyytensä ja alkaa selvittää asiaa.
Ja historia osoittaa, että asioiden selvittäminen on aina parempi kuin hokea vain goddidittejä.
Historia osoittaa myös sen, että yleensä tiedon lisääntyminen on vähentänyt "ihmeitä", eli selittämättömiä tapauksia, eli goddidit-selitysten näennäistä tarvetta.
Kun löydetään yksi "hieno" eläin, niin kaikki evoluutio onkin yhtäkkiä pötyä???
En näe mitään syytä, miks tuo ei vois olla evoluution tulos. Maailmassa on paljon muitakin ihmeellisiä eliöitä...
Johan se on ihme, että ihminen on pystynyt tuon pommittajaötökän puollustusmekanismin selvittämään. Pidän siten ihmistä suurempana ihmeenä kuin tota ötökkää...
Eikös näitä lajeista toiseksi muuttumista kuvaavia fossiileja ole löydetty pilvin pimein. Mm. hevosen kehityslinjasta olen katsellut hyvinkin kattavia sarjoja.
Fossiileja muodostuu vain erikoistilanteissa, siis hyvin harvoin verrattuna eliöiden koko määrään. Kyllähän kukin fossiili sarjassa edustaa aina omaa lajiaan. Mutta kun kootaan aika-akselille koko tunnettu sarja, näkyy kehityksen kulku mainiosti. Näinhän näitä fossiilisarjoja on tarkasteltava, kun emme (toistaiseksi) pysty luomaan geenin tarkoja kuvia. Sarjat täydentyvät kaivaus kaivaukselta....
Sori useassa pötkössä vastaus. Vasta nyt tutustuin linkkiisi.
Avainsana pommittajakuoriaisen kuten myös muiden elämän ihmeellisten konstruktioiden selittämisessä on muutos.
Ei pommittajakuoriainenkaan "valmistanut" pommijärjestelmäänsä valmiiksi välivaiheita hyödyntämättä. Kyllä kaikille noille ihmeellisyyksille on ollut alunperin joku muu tarkoitus ja käyttö. Vähitellen ja pienin askelin niistä on muodostunut tuo räjähdydainetehdas ja kaasusumutin.
Vertaa vaikka räksään. Se syöksypommittaa paskaa pesää ryöväävän pikkupojan tai kärpän silmille. Tässä kisassa pääsevät voitolle ne räksät, joilla on väkevimmät ja pahanhajuisimmat suolen tuotteet. Tiedä millaisia räjähtäviä täsmäpommeja räksien jälkipolvet päästelevät 20 miljoonan vuoden päästä vainoojiensa pään menoksi. Pommittajakuoriainen "keksi" ideaan ensin. Räksä voi olla seuraava saman tekniikan hyödyntäjä.
Evoluutio ei ole tämän ihmeellisempää. Ei pidä ihmetellä evoluution lopputulosta vaan sitä, mitä tietä evoluutio päätyi lopputulokseen.
Kaiken luonut jumala on tähän tietenkin helppo selitys. Ei tarvitse tutkia eikä miettiä aivoja "rasittavia" kehityskulkuja. Senkus vaan ihmetellään ja kumarretaan jumalan suurta kekseliäisyyttä hänen luomuksiensa äärellä ;D
Tekniikassa evoluutio on omalla tavallaan hyvin nähtävissä ja havainnollistettuna. Hyvin alkeellisista muodoista on päädytty melko taidokkaisiin ja monimutkaisiin luomuksiin. Samat lainalaisuudet pätevät tekniikan evoluutiossa kuin luonnossakin. Ihminen tekee valinnan ja kilpailussa heikommin menestyvät tuotteet haututuvat fossiileiksi kaatopaikoille ja museoihin. Aina ei teknisesti paras tuote jää henkiin vaan kuolee kilpailussa kysyntään parhaiten sopeuuneille mutta teknisesti huonommille tuoteille. Sattumaa tässä prosessi edustavat vaikkapa muoti, mielikuvamarkkinoinnin onnistuminen ja kauppapoliittiset kuviot.
Jos kaivat kaatopaikalta ensimmäisen transistorin (tai transistoria edeltäneen radioputken) ja nykyaikaisen mikroprosessorin löytämättä yhtään välivaihetta transistorista mikroopiireiksi, on hyvin vaikea nähdä niitä saman "sukupuun" tai kehityslinjan edustajiksi puhumattakaan, että voisi ymmärtää, miten joku loi tyhjästä monimutkaisen mikropiirin. Kyllä siihen tarvittaisiin selittäjäksi kaikkivoivan jumala.
Se, että Raamatussa mainittuja kaupunkeja on löydetty ei ole mikään ihme. Tottakai uskonnon tueksi on käytetty oikeita paikkoja, koska ihmiset eivät muita voineet kuvitella olevan olemassakaan. Sama ilmenee Tiernapojissa: laulujen lyriikoissa puhutaan Suomen maasta ja Venäjän suuriruhtinaasta. Eli uskonto on sopeutettu paikallisiin olosuhteisiin.
Kyllähän Godzilla-elokuvakin tapahtui suureltaosin New York-nimisessä kaupungissa joka todellakin on olemassa. Monissa nykykirjoissakin on oikeasti olemassaolevia paikkoja. Eli jos minä kirjoittaisin kirjan jossa pyhä olento eleli pääasiassa Hyvinkäällä, mutta Mäntsälässä tämä mestattiin, niin 3000 vuoden päästä tiedetään, että kyseiset paikat olivat olemassa. Toivottavasti tuolloin paikkojen olemassaoloa ei pidettäisi todisteena tuon kirjaseni oikeellisuudesta..
No useimmat Godzilla-elokuvat tapahtuvat Tokiossa, joka tiettävästi on oiekasti olemassaoleva paikka, mutta kuten kirjoitat, minäkin epäilen silti Godzillan olemassaoloa.
Tokiossa juu, puhuin siitä Hollywood-versiosta.. ja epäilet toki, mutta esim. joskus 3000 vuodenpäästä jos joku löytäisi levyn jolta pystyttäisiin ottamaan irti tuosta leffasta pieni pätkä. Taikka jostain tämän ajan kirjasta löytyisi suurin osa tuolloin..kirjassa on oikeasti olemassaolleita paikkoja ja todella yliluonnollinen sisältö.
Ei 3000 vuoden päästä välttämättä osattaisi epäillä, että tuo kirja oli vain normaalia aikansa kirjallisuutta.
ja selitys on luettavissa kaikkine sitä tukevine todisteineen suomeksi käännetystä evoluutioaiheiseta kirjastakin, ellen väärin muista. Joku parempimuistinen voi valaista varmaan asiassa, mikä kirjan nimi oli, muistelen kirjoittajaksi Dawkinsia. Ainakin asia on jo kerran puitu täällä. Ei mitään uutta auringon ja Evoluutio ja kreatiomismi -otsikon alla.
Katsotaampas,miten tuon esimerkin käy suurehkoa mainetta saaneen kreationistin,TARVOSEN,sivuilla...
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evbeetle.html
Kannattaisi kenties hakea tietoa kummaltakin kantilta.. Ei käy tuollaisia noloja vahinkoja :)
Ei ole nimittäin mitään tekemistä itseään korjaavan tieteen kanssa tuo esimerkin esille laittosi.. Sivusto,joka esittelee noinkin mahtipontisesti jo kauan sitten jo kreationistienkin kesken virheelliseksi todettua materiaalia,voidaan katsoa hyvällä perusteilla mitättömäksi.
PS:
Sivuston kirjoittaja ei ole kunnolla osannut edes evoluutioteorian koulukuntia.
Joko sivu on huijarin tekemä -tai 80-luvulta,jolloin kretiinit olivat suurimmassa huipussaan sitten 1600-luvun.
Radikalismi ei iske perustelemattomana.
Ei teoriaa voida ottaa tieteeseen vain siksi,että se läpi mennessään olisi "mullistava"
Se,miten mullistava saa esimerkkiä sivuilleni kasaamasta kreationistien virhelausuntotaulusta..
http://www.geocities.com/imordnilap2000/evoprop.html
Mikäs tieteenala jää jäljelle?
Jo television toimintakin vaarantuisi noilla perusteilla(ja atomit eivät edes rakentuisi,joten se siitä...)
Otteita tuosta provosoivasta kirjoituksesta:
"Mutta mikä kumma motivoisi tällaista tuhoisaa, yrityksen ja erehdyksen kautta etenevää asteittaista evoluutiota? Kehitysprosessissahan kaiken otaksutaan olevan perin järkevää ja loogisen tarkoituksenmukaista, tai muuten ei kehitystä tapahdu. Mutta edellä kuvattu prosessi on täysin järjetön, ja koko puolustusjärjestelmän kehittyminen valmiiksi yhdellä kertaa on tähtitieteellisen epätodennäköistä, ellei mahdotonta."
Ylläolevasta tekstistä paistaa suoraan läpi asiaan perehtymättömän naiivius. Tässä muutama totuus:
1. Evoluutiossa geeneettisen materiaalin järjestäytyminen ei ole loogista vaan täysin satunnaista. Satunnaisia ovat täten myös saavutetut ominaisuudet.
2. Se, onko ominaisuus lajin kehittymistä edesauttava vai ei, riippuu luonnon valinnasta: oli ominaisuus kuinka järjetön tahansa, jos laji selviää sen avulla, se jää henkiin.
Jos katkelman kirjoittaja olisi paremmin perehtynyt elioiden biokemiaan, huomaisi hän siellä olevan paljon ihmeellisempiäkin asioita esim. solujen energiametabolia, joka kaikissa eliöissä on suhteellisen samanlainen, sekä tietysti geenien luentaan ja valkuaisaineiden tuottoon liittyvät mekanismit.
Olen itse tiedemies ja käsittelen geneettistä informaatiota sekä siihen liittyvää solujen toimintaa päivittäin, paitsi solutasolla, myös kokonaisissa eliöissä ihminen mukaan lukien, enkä kertakaikkiaan näe yhtään sellaista syytä siihen miksi nykyinen evoluutioteoria ei suurimmaksi osaksi pitäisi paikkaansa. Hienosäätelyähän se kyllä vaatii vielä paljon, mutta pääsuuntaukset ovat varmastikin totta.
Tämän keskustelun aloittanut henkilö totesikin viisaasti:
"Elämän synty ja kehitys maapallolla on mysteeri ja sellaisena pysyykin vielä ehkä pitkäänkin. Toki teorioita voi aina kehitellä ja esittää, mutta niiden esittäminen ehdottomana totuutena on ei ole kovin viisasta."
Olen kanssasi samaa mieltä. Olemme oikealla tiellä, mutta emme ymmärrä vielä kaikkea. Näin kemiallisen evoluution suhteen. Mitä tulee geneettiseen evoluutioon niin asian ydin on jo selvillä ja vain hienosäätelyä vailla.