Timo kutsuukiasmaan,
mennään sinne.
2597
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kävin paikalla katsomassa mielenosoitusta. Paikalla oli alle 20 henkeä.
Yksi virallisten puheiden ulkopuolella esitetty EU:n vastustamisen argumentti:
"EU on kieltänyt tehokkaimman pölynimurin käytön."
EU harrastaa myös kuluttajasuojelua. Kokeissa yksi imuri osoittautui imuteholtaan ja ergonomialtaan huonoimmaksi. Lisäksi sen ottama sähköteho eli sähkön kulutus oli suurin.
Tästä sekä valmistaja että EU-kriittiset väänsivät em. iskulauseen.
Tälläset kiihkoilijat ajavat vain venäjän etua. Ehkä saavat rahaakin siitä?
Ilman eeuuta olisiime venäjän orjia!!
Epä-älyllistä pask-a,johon et usko itsekkään. Vai aiotko ryhtyä perustelemaan ?????
Vilkaise noita IPU-hehkutusviestejä...
Toki muitakin kiihkoilijoita on. Eivät kaikki ole venäjän palkkalistoilla, vaikka osta onkin.
Mitä Venäjän etujen ajamista se on että haluaa itsenäisen Suomen
ja pois EU ikeen alta.
Itsenäisyys ei ole toisten määräysvallan alla elämistä, ei Venäjän
eikä EU;n,
___________
http://ipu.fi/suomessa-eu-kansanaanestys-19-4-2015/
Suomessa EU-kansanäänestys 19.4.2015
Vastoin yleistä käsitystä Suomen osallisuus Euroopan unionissa, sotilasliitto Natossa ja hyvinvointiyhteiskunnalle tuhoisassa eurovaluutassa on edelleen oman eduskuntamme käsissä. Eduskunta voi päättää, missä Suomi on mukana – ja äänestäjät valitsevat eduskunnan.
EU-jäsenyyttä ja euron käyttöä sanotaan yhteistyöksi. Todellisuudessa ennemminkin kyseessä on alistussuhde, jonka nojalla jäsenvaltioiden on antauduttava ehdoitta totalitarismia muistuttavan hallintojärjestelmän alaisiksi.
Maailmanpolitiikan kiristynyt ilmapiiri osoittaa selkeästi, että Suomen on palattava geopoliittisen vakauttajan ja liittoutumattoman rauhanturvaajan rooliin, jossa olimme ennen EU-jäsenyyttä. Suomella ei ole varaa luoda omaa turvallisuuttaan vaarantavia uhkatilanteita alueilla, joiden puolustamiseen ei ole edellytyksiä uhkakuvien realisoituessa. Puolueettomuuspolitiikka ja sotilaallinen liittoutumattomuus poistavat nämä uhat.
Itsenäisyyspuolue (IPU) ei hyväksy EU:n ajamaa köyhdyttämispolitiikkaa, jolla unioni tuhoaa jäsenvaltioidensa edellytykset pitää huolta omista kansalaisistaan tasavertaisesti. Suomella ei ole solmimiensa sopimusten nojalla nykyisellään mitään keinoja, joilla lunastaa hyvinvointiyhteiskuntaan liittyen annetut lupaukset, tai edes turvata kansalaisten perustuslailliset ja kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin kirjatut oikeudet. Tarvitsemme siis tulevaisuuteen tähtäävän, uuden yhteiskuntasopimuksen, jonka periaatteille on saavutettavissa yhteisymmärrys.
Tämän päivän Hesarissa (19.11.) oli sivun kokoinen juttu otsikolla:
Putin on iso bluffaaja
Putin iskee heikkoihin ja Suomi on osoittanut heikkoutta. Putin käyttää hyväkseen ns. itsenäisiä, siis heikkoja, joilla ei ole tukea muuta kuin taivaassa.
Itsenäisyys on hyvä asia, mutta jos yksin emme pysty sitä puolustamaan voimakkaampia vastaan, se on pian menetetty.
1939 Baltian maat osoittivat heikkoutta, ne nieltiin. Suomi oli silloin itsenäinen ja uskoi puolustukseensa. Vihollinen hyökkäsi mutta itsenäisyys säilyi raskain uhrauksian.
EU:ssa olemme itsenäisempiä kuin koskaan aikaisemmin. Yksin jäämiseen pyrkiminen on Venäjälle alistumista, nuoleskelua! Pikkuset poliitikon alut yrittävät sillä vain kalastella ääniä! Siten toimien he tukevat Venäjää,
Tähän päivään. Miten Venäjä on heikentänyt Suomen itsenäisyyttä? Voiko sitä vielä eu -aikana heikentää enempää? Hesarin jutut on hesarin juttuja. Suomen yhtenäisyyttä heikentää enempi kuin venäjä meidän presidentti ,joka puhuu puuta heinää talous asioissa.
Sisäisissä asioissa on paljonkin parantamisen varaa. Minusta meidän lipposet ja kataiset menevät helposti liian pitkälle päin honkia. Eikö ole parempi että jonkunlainen ulkopuolinen taho hiukan valvoo meidän omien johtajiemme melskaamista?
700 vuotta Ruotsin kuningas hallitsi ja sitten Venäjän tsaari 110 vuotta. Sitten oltin hetken Saksalaisen kuninkaan alamaisia. Viimein jouduimme itsenäiseksi. Mitä siitä tuli? Onko kehumista? Sitäkö te ns. itsenäisyydestä höpisevät haluatte? Haluatteko jonkun kuninkaan hallitsemaan? Vai kenet haluatte hallitsijaksemme?
IPU yrittää saada kannatusta väärällä tavalla. Ehkä joihinkin uppoaa vanhat vitsit EU:n käyristä kurkuista ja EU:N kieltämästä "tehokkaimmasta imurista".
Pitäisikö ainakin vaalipäällikön tarkastellea EU:n toimintaa perusteellisemmin. Vaikka suurimmaksi osaksi tiedotus olisikin asiallista niin tällaiset vanhat venäläisten tukijoiden heitot aiheuttavat ärtymystä.
No, johan on kysymys, valta Suomessa kuuluu kansalle, ihan
perustuslakimme mukaan, sitä ei nykyisin noudateta.
______________________________________________
Valta omiin päätöksiin tarkoittaa myös vastuuta.
Itsenäisen valtion päätöksentekijöiltä vaaditaan näkemystä siitä, mikä on maalle ja sen kansalaisille parhaaksi ja miten tehdään kansainvälistä yhteistyötä omat lähtökohdat ja edut huomioiden.
EU:sta eronnut Suomi on jälleen itsenäinen valtio, jossa ylin valta on kansalla. Perustuslakia on syytä uudistaa niin, että sitovat kansanäänestykset tulevat mahdollisiksi. Itsenäinen Suomi harjoittaa itsenäistä ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa. Emme ole enää sidottuja EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, joka määrää jäsenvaltioita lisäämään asemenojaan ja sitoo ne käytännössä sotilasliitto Natoon.
Itsenäistyminen tekee mahdolliseksi puolueettomuuspolitiikan. Se on paras turva Suomelle. Suomi voi kehittää puolustukseen keskittyvää armeijaa, eikä se ole enää sidottu EU:n eri puolilla maailmaa toimivien joukkojen rahoittamiseen. Liittoutumaton ja puolueeton Suomi voi myös toimia uskottavasti maailman kriiseissä rauhanvälittäjänä ja – rakentajana.
EU:n päätöksentekoa ohjaavat suuret jäsenmaat ja suuryritysten lobbarit. Tämän takia unionin politiikka synnyttää köyhyyttä ja eriarvoisuutta. EU:n päätöksentekoon ei suomalaisilla ole mitään todellista mahdollisuutta vaikuttaa. Demokratia vaikuttaa yleisesti juurtuvan ja voivan parhaiten suhteellisen pienissä yksiköissä.
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180156-ipun-eduskuntavaaliohjelma-2015-–-luonnos
Lue tuo ohjelma pala kerrallaan niin tiedät enemmän.
Kansanvaltainen järjestelmä Sveitsin malliin pitää huolen siitä,että hallintokoneisto totettaa kansan tahtoa. Sveitsissä kansalaiset ovat hyvin perillä erilaisten sopimusten sisällöstä ja merkityksestä/vaikutuksesta ja siellä voidaan äänestää hyvinkin yksityiskohtaisista asioista.
Suomessa ei näin ole ollut eikä ole. Esimerkiksi nyt neuvotellaan USA:n ja Euroopan välille vapaakauppasopimusta ,jonka sisällöstä ei keskustella, eikä siitä saa kansalaiset äänestää missään EU -maassa.
On lapsellista hehkuttaa itsenäisyydestä. Sveitsi ei ole siinä paras esimerkki. Maa toimi natsien pankkiirina ja rahoittajana, sieltä käsin huollettiin natsien junakuljetuksia ohjaavan IBM:n koneiden huolto jne.
Suomi, "itsenäinen maa", otti 1918 saksalaisen kuninkaan, alistui Saksan alusmaaksi, aivan oma-alotteisesti.
Saksassa hallintokoneisto toteutti kansan tahtoa, sotaa, holokausti ym. Kansa vaati sitä mitä hallinto oli määrännyt. Samoin Venäjällä, kaikki kannattivat kommunisteja ja nyt Putinia ja sotaa.
Tällaista on kansanvaltainen järjestelmä jota mm. IPU-niminen porukka tällä kertaa ajaa. Sellainen ei palvele oikeasti Suomen etua. He pelaavat Venäjän pussiin horjuttamalla yhteistä "isänmaatamme" EU:ta.
Kansa päättää miten on meillä ? ja nyt tarkoitan tätä päivää
Nimimerkki "Sveitsissä", viestissäsi on kysymysmerkki, mutta varsinaista kysymystä siinä ei ole. Haluaisitko tarkentaa?
EU ei ole minun isänmaani, ei ole eikä tule koskaan olemaan.
Joihinkin satavuotta sitten tapahtuneisiin asioihin vetoaminen on
turhaa, nyt me teemme niin kuin hallintomme määrää eikä kansalla
ole siihen mitään sanomista, se on vastoin perustuslakia.
Eikö nimi "kansanedustaja" ole vaatimus kansan tahdon kuulemisesta,
ja sen toteuttamisesta?
Nyt edustajamme toimii päinvastoin, he määrittävät mitä kansa saa
tahtoa.
Missä on demokratia?
> EU ei ole minun isänmaani, ei ole eikä
> tule koskaan olemaan
Isänmaan käsite on mielenkiintoinen. Kotimaa se voi tulevaisuudessa ollakin, ellet muuta EU:n ulkopuolelle. Isänmaan voinee jokainen määritellä miten haluaa.
> Joihinkin satavuotta sitten tapahtuneisiin
> asioihin vetoaminen on
> turhaa
Voi olla, riippuu asioista.
> nyt me teemme niin kuin hallintomme
> määrää eikä kansalla
> ole siihen mitään sanomista, se on
> vastoin perustuslakia.
Ei ole. Kyllä kansa saa sanoa mielipiteensä hallinnon määräyksistä. Se on perustuslaissa, eikä sitä oikeutta ole poljettu. Jos olisi, niin tätäkään foorumia tuskin olisi olemassa.
Kansa ei päätä hallinnon määräyksistä ja kun asia on näin ei tällaisilla foorumeilla ole mitään merkitystä vaikka miten kovasti ottaa kantaa asioihin. Suoraa demokratiaa ei siis ole Suomessa ja sen myötä ei ole päästy käytännössä päättämään mistään sisältö asioista.
Niin, Suomi on perustuslain mukaisesti edustuksellinen demokratia. Kansa valitsee edustajat ja edustajat tekevät päätöksiä parhaan kykynsä mukaan — asiantuntijoiden ja virkamiesten avustuksella.
Suoraa demokratiaa ei ole, mikä on pääsääntöisesti ihan hyvä. Kansa äänestäisi aina sen mukaan, mistä viimeksi on iltapäivälehdistössä meluttu. Sama vaivaa toki hieman edustuksellistakin demokratiaa. Pitää tehdä populistisia päätöksiä, vaikka niistä olisi haittaakin (esimerkkinä vaikka vakuudet kreikkalainoilla taannoin).
Sen sijaan tuossa aiemmin väitettiin, ettei kansalla olisi sanomista. Kyllä sillä on. Sitä kutsutaan sananvapaudeksi.
kansa äänestäisi asiasta sitten kun siitä on otettu selvää mistä on kysymys ja miten se vaikuttaisi meidän yhteiskuntaan.
Esimerkinä Ruotsalaisten käymä valuutta keskustelu ja sen päätteeksi kansanäänestys ,jossa Ruotsalaiset ,yllätys yllätys valitsivat aivan oikein. Se taas johtuu siitä ,että kansalaiset oikeasti ymmärsivät oman valuutan merkityksen talouden tukipylväänä.
> kansa äänestäisi asiasta sitten kun siitä on otettu
> selvää mistä on kysymys ja miten se vaikuttaisi
> meidän yhteiskuntaan.
EU:sta järjestettiin kansanäänestys aikoinaan. Eduskunta kunnioitti tuolloin kansan mielipidettä, joskin olisi se saattanut tehdä oikean ratkaisun siitä huolimattakin, mikäli äänestystulos olisi ollut vain niukasti EU:ta vastaan.
Mutta kansanäänestys ei ole hyvä tapa tehdä päätöksiä. Kansan mielipiteen mittaamiseen se on kohtalainen väline, joskin äänestysvilkkauden olisi oltava aika kova, että siitä saisi realistisen kuvan.
Lisäksi mallissasi on se ongelma, että useimmista asioista on mahdotonta etukäteen tietää, miten ne vaikuttavat yhteiskuntaan. Toki välittömät vaikutukset voidaan arvioida, mutta esimerkiksi EU:n tapauksessa ne olivat kovin merkityksettömiä. Muutaman sadan miljoonan euron talousvaikutus vuodessa, yms. pikkuista.
Väität, että ruotsalaiset valitsivat oikein. Tämä on järjetön väite kaikilla mittareilla, koska et voi tietää, miten ruotsin olisi käynyt jos he olisivat valinneet toisin. Voit toki heittää jotain arvauksia, mutta sitä ne nimen omaan ovat. Arvauksia. Aivan yhtä hyvin voisit väittää ruotsalaisten valinneen väärin, ja sen nousun mitä siellä on nähty, johtuvan Euroon liittymättömästä politiikasta ja yhteiskunnan rakenteiden erosta Suomeen verrattuna.
Lisäksi implikoit, että Ruotsin tekemät valinnat olisivat olleet myös Suomelle hyväksi, aivan kuin olisimme täysin vertailukelpoisia talouksia. Näinhän ei missään nimessä ole.
Mutta tästä ei ollut kyse. Kyse oli siitä, kenen pitäisi päättää. Asiantuntijoiden ohjaaman pienen joukon, vai kansan syvien rivien. Ei se ensinmainittukaan hirveän päteviä päätöksiä aina tee, mutta jälkimmäinen olisi turhan usein ajamassa maata katastrofiin.
Minusta paljon merkittävämpiä itsenäisen päätöksenteon esimerkkejä:
Kun Hitler kysyi, haluatteko totaalista sotaa, kansa vastasi 100 prosenttisesti että haluamme.
Jos Putin olisi kysynyt kansalta, haluatteko Krimin, kansa olisi 100 prosenttisesti vastannut että ehdottomasti haluamme, maksoi mitä maksoi.
Se siitä kansanviisaudesta!
Pöhköä ajatusten kulkua,mikä johtuu asiaan perehtymättömyydestä. Kun saksassa asiat ajautuvat tuohon pisteeseen, niin siellä oli siihen mennessä tapahtunut monenmoisia asioita. Toisen maailmansodan siemenet kylvettiin jo ensinmäisessä maailamnsodassa.Moni muu valtio on yhtä syyllinen toiseen maailman sotaan,kuin Saksakin.
Rotalle sen verran ,että yhdessä asiantuntijat ja kansalaiset vaihtavat käsityksiään ja ottavat oppia kokemastaan meiltä ja maailmalta. Asiantuntijoiden pieni joukko on meidät tähän johdattanut ja kansa ei ole päässyt äänestämään sisältökysymyksistä vaan pelkästä avoimesta valtakirjasta mediassa luotujen mielikuvien mukaan.
Esim. Pekka Karhuvaara on avautunut tuosta median osuudesta kansalaiten mielipiteen muokkaukseen.Käytännössä medioihin päästettiin pääosin vain jäsenyyttä puoltavaa tekstiä sen sijaan ,että olisi avoimesti tuotu pohdittavaksi esim. omasta valuutasta ja EU direktiivien ja säännösten vaikutukset yhteiskuntaamme.
Kansan mielipiteillä ei sinun mukaasi ole siis mitään merkitystä ,kun ne eivät kuitenkaan ymmärrä mistään mitään.Se on kuitenkin se kansa johon päättäjät joutuvat hädänhetkellä turvautumaan ja on koko Suomen etu ,että kansalla on ymmärrys esim. talouden toiminnasta ja perusasioita jotka siihen vaikuttavat.Suomen etu ei ole puolestaan se ,että meidän Presidenttimme puhuu totuuden vastaisuuksia taloudesta .
Korkman on yksi näistä "asiantuntijoista" ,jotka on saarnanneet vuosia ,että "muita vaihtoehtoja ei ole" ja lähes jokaisessa kommentissa mikä liittyy EU:n talouskriisiin toteaa,ettei kukaan voi /voinut tietää ,että jotain tällaista olisi voinut tapahtua. Nyt hän myntää hesarissa ,että euro oli askel liikaa. Jäsenyys oli poliittinen valinta ei taloudellinen ja sen kyllä kaikki huomaa.
> on koko Suomen etu ,että kansalla on ymmärrys esim.
> talouden toiminnasta ja perusasioita jotka siihen vaikuttavat
Ei tuosta ainakaan haittaa olisi, mutta on täysin utopistista ajatella, että suurin osa kansasta voisi tuota ymmärrystä saavuttaa.
Mutta onneksi meillä on koulutettu kansanosa, jota tutkimalla me voimme arvioida mihin johtopäätöksiin loppuosa kansasta päätyisi, mikäli kouluttaisi itsensä ymmärtämään asioita. En toki väitä, että koulutus automaattisesti tarkoittaisi että asioita ymmärtää, tai että asioita ei voisi ymmärtää "kansakoulupohjalta", mutta selkeä korrelaatio varmaankin on.
Sattumalta muuten, Euron ja EU:n kannatus on sitä suurempaa, mitä paremmin koulutetuilta kysytään.
> Korkman on yksi näistä "asiantuntijoista" ,jotka on
> saarnanneet vuosia ,että "muita vaihtoehtoja ei ole"
Muita kuin EU ja Euro? Eihän niitä oikeasti ole. Lapselliset fantasiat "omasta Markasta" ja "itsenäisestä" Suomesta ovat juuri sitä. Lapsellisia fantasioita. Jos joku asioista jotain ymmärtävä tuollaisia julkisuudessa haikailee, se on vain halpahintaista kansan kosiskelua. Esimerkiksi persut vastustivat EU:ta siihen pisteeseen asti, jossa heidän vastustuksestaan olisi voinut olla jotakin haittaa. Onneksi siellä tajuttiin, että sitä junaa ei kannata oikeasti jarruttaa...
Korkman oli tullut siihen tulokseen ,että euro oli askel liikaa. Mutta sinä olet toista mieltä ja olet sitä mieltä ,että kansan pitää tyytyä vain kohtaloonsa,koska mitään ei ole tehtävissä.
En tiedä oliko Euro askel liikaa. Tähän mennessä minusta näyttää, ettei ollut.
Mutta kun se askel on otettu, niin paluuta ei oikein ole. Parhaassa tapauksessa mentäisiin kahden valuutan malliin, jossa euroja omistavat olisivat rikkaita ja loput köyhiä. Vaihtoehto sekin, mutta en silti pitäisi sitä millään listalla.
Realistisesti: mitään ei ole tehtävissä. Onneksi asiat ovat hyvin, eikä mitään tarvitse tehdäkään.