Onko todellakin näin? Onko kenelläkään mitään faktaa heittää tämän Miesie'n väitteen tueksi? Ja tuleeko tämä mahdollinen agressiivisuus nimenomaan esille HALUNA LYÖDÄ TOISTA IHMISTÄ vai onko tämä taas yksi onneton yritys selittää, miksi mies niin helposti tarttuu nyrkkiin.
Voinen tässä yhteydessä tunnustaa, että miehen biologiaan perustuva suoranainen agressiivisuus (lyömishalu) on minulle aivan asia.
Voinen tässä yhteydessä tunnustaa, että miehen biologiaan perustuva suoranainen agressiivisuus (lyömishalu) on minulle aivan asia.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Siis miehen biologiaan perustuva suoranainen agressiivisuus (lyömishalu) on minulle aivan uusi asia.
Minusta nuo sanat eivät ole synonyymeja. Ja jos (en tiedä) mies on aggressiivisempi kuin nainen, puhumme jälleen siitä osasta ihmistä, joka kehittyy oppimalla. Ja jota toiset ihmiset muovaavat.
Tuonne alemmas tämän jo kerran selvitin.
Onko sinulla aivan neuroosi näistä miehen ja naisen eroista?
"Ja jos (en tiedä) mies on aggressiivisempi kuin nainen, puhumme jälleen siitä osasta ihmistä, joka kehittyy oppimalla."
Juuri näin. On kuitenkin turha kieltää biologian merkitystä. Vähälahjainen joutuu tekemään enemmän töitä oppiakseen kuin lahjakas, ja biologialtaan aggressiivinen joutuu tekemään enemmän töitä hallitakseen aggressionsa kuin biologialtaan vähemmän aggressiivinen.
Kun erilaisia ilmiöitä kuten väkivaltaisuutta, rikollisuutta tai abortteja tarkastellaan, täytyisi pystyä luomaan mahdollisimman ehjä kokonaiskuva erilaisista syy- ja seurausuhteista. Summittainen leimaaminen ei paljasta mitään eikä auta ketään.
Kun aikaisemmin tasapainoinen nainen synnyttää salaa lapsensa ja tappaa tämän, on syytä epäillä, että tapahtumalle on lukuisia muitakin selityksiä kuin vain naisen pahuus tai tahto pahuuteen. Hormoonitoiminta, epäonnistuminen ihmissuhteessa, äitisuhde jne. Yksioikoisia selityksiä ei ole.
minä uskon että miehet ovat, luonnostaan agressiivisempia kuin naiset, ja erottaisin myöskin väkivallan käyttämisen agressiivisuudesta, voihan se olla että koska luonnostaan miehet ovat agressiivisempia, myöskin nyrkit nousevat helpommin kuin naisilla, yleensähän miehet huitovat toisiaan, ja mikä niistä lyönneistä kohdistuu naisiin on vain murtoosa, on myös milenkiintoista se että miesten kesken tapahtuvaa väkivaltaa ei oikeastaan enää noteerata, mutta sitten jos se kohdistuu naiseen, se kyllä huomataan ja tuomitaan kummankin sukupuolen kohdalla, mikä minustakin on tietenkin hyväasia!
--
ainahan on ollut se teesi ettei mies lyö naista, ja hyvä niin, mutta entäs jos nainen tulee päälle, mitä teet!, olen itse joutunut kyseiseen tilanteeseen, jos juokset karkuun, olet nössö pelkäät naista, jos puolustaudut, olet surkea mies, lyöt naista..mitäs teet?
faktaa ei nyt löydy! ainoastaan mielipide
Keskustellaan sitten lisää...
http://wwwedu.oulu.fi/sampo/96-97/vaka/appro/muumit/psyko3.htm
"* kiintoisa piirre oli, että monet aggressiiviset pojat ovat aikuistuttuaan hakeutuneet yrittäjiksi. Tässä heijastuu heidän temperamenttinsa ja riskinottokykynsä sekä halunsa toimia itsenäisesti, jotka ovat aggressiivisuuden myönteisiä piirteitä, mutta jotka epäsuotuisissa kasvuoloissa kohtaavat ymmärtämättömyyttä.
* monet aggressiiviset tytöt sitoutuvat varhain, perustavat perheen --> saavat lapsen --> eroavat. Omat kokemukset näkyvät suhtautumisessa lapseen."
Suomen johtavan aggressiotutkijan Kirsti Lagerspetzin teokset. Erit. Naisen aggressio joka nimestään huolimatta käsittelee molempien aggressiivisuutta.
Asiaa on tutkittu paljon. Pääpäätelmä on se että molemmat sukupuolet ovat jakaantuneet sekä aggressiivisiin että vähemmän aggressiivisiin ja aggressiivisuus joka on tunne ja siihen perustuva toiminta kuten väkivaltaisuus eri muodoissaa näyttäytyy sukupuolilla osin erilaisena, mutta erot sukupuolten sisällä ovat usein suurempia kuin niiden välillä.
Lagerspetz, K. 1977. Aggressio ja sen tutkimus. Helsinki: Tammi.
Lagerspetz, K. 1990. Psykologia - järjen ja tunteen tiede. Helsinki: Tammi.
Lagerspetz, K. 1998. Naisen aggressio [Elektroninen aineisto] [http://www.tsv.fi/ttapaht/987/lagers.htm]. Tieteessä tapahtuu, 16(7), 7.
Lagerspetz, K. 1998. Naisten aggressio (1 ed.). Helsinki: Tammi.
Usemmiten miesten muka väkivaltaisemmasta käytöksestä syytetään testosteronia. Totuus on kuitenkin, että korkea testosteronitaso ei ole väkivaltaisuuden aiheuttaja, vaan testosteronitason äkilliset muutokset, ja koska naisilla on alhaisempi testosteronitaso ovat he myös herkempiä tason vaihteluille.
Se miksi miehien oletetaan olevan väkivaltaisempia johtuu siitä, että miesten käyttämä väkivalta on helpommin huomattavissa.
Väkivalta voidaan katekorioida kolmeen luokkaan: Ilmeisiin ja eleisiin, verbaaliseen ja fyysiseen väkivaltaan. Miehet ovat fyysisesti vahvempia ,joten on harvinaisempaa, että nainen käyttäisi fyysisesti heikompana fyysistä väkivaltaa.Naiset turvautuvatkin useimiten ensin ilmeisiin ja verbaaliseen väkivaltaan.
Tämän todistaa myös tutkimukset, miehet pitävät ärsyttävimpänä naisten ominaisuutena nalkuttamisen,vittuilun ja ilkeät ilmeet, kun naiset taas inhovat miehissä fyysistä väkivaltaa.
Agressivisuus on taas hieman eri juttu, aggressivisuutta pidetään pelkästään kielteisenä asiana, vaikka esim. ongelmiin ja epäkohtiin puuttuminen vaati agressiivista otetta, eikä pelkkää nalkuttamista ja nupisemista.
Minä en ollenkaan usko että miehet olisivat väkivaltaisempi sukupuoli, väkivaltaisuus vain ilmenee eri sukupuolilla eri tavalla.
Kiitos tarkennuksista. Oma näkemykseni perustui psykologian kurssikirjassa mainittuihin tutkimuksiin, jotka eivät kuitenkaan ole yhtä uusia kuin mainitut.
Biologian osuutta tuskin kuitenkaan kannattaa vähätellä.
jutun alkuun...Hyvä asia!
"Agressivisuus on taas hieman eri juttu, aggressivisuutta pidetään pelkästään kielteisenä asiana, vaikka esim. ongelmiin ja epäkohtiin puuttuminen vaati agressiivista otetta, eikä pelkkää nalkuttamista ja nupisemista."
Tämä on HYVIN totta. Aggressiota tarvitaan moneen ihmisen kannalta tärkeään asiaan.
Aggressiivisuuden myönteisä puolia on mm. halu itsenäiseen toimintaan, jonka "Miesie" jo totesikin aivan oikein vaikuttavan yrittäjyyden miesvaltaistumiseen.
Tuo mitä sanoit nalkuttamisesta ja nupisemisesta pitänee myös paikkansa. Kykenemättömyys hoitaa asiaa muulla tavoin esittäytyy noin...
Jos taas pohditaan kasvatuksen merkitystä aggressiivisuuden nujertamisessa, sillä on huomattava osa.
Vakivalta ja aggressiivisuus ei välttämättä ole mikään ongelma. Koko yhteiskuntamme perustuu viime kädessä väkivaltaan, eli yhteisten sääntöjen itsekkäät rikkojat pannaan viime kädessä väkivaltakoneiston kovin ottein järjestykseen.
Miesten vähäisempi juonittelu ja riidat työpaikoilla voi selittyä sillä, että on aina olemassa konkreettinen väkivallan uhka, jos riidat tai kiusaaminen kärjistyy liialliseksi.
Kysymys on siitä, ovatko väkivallan haitat yhteiskunnassa suuremmat, kuin siitä saatavat edut ja miten väkivaltaa voidaan tässä suhteessa kontrolloida lukuisin eri keinoin.
Olen eri mieltä, käsitys että väkivallalla pärjää perustuu darwinismiin ja ajatukseen että vahvin voittaa.
Mielenkiintoinen uusi Darvinin täynnä aukkoja olevan teorian haastaja on symbiogeneesi, joka perustuu sihhen, että solu, kaiken älykkään elämän perusta ja on syntynyt kahden bakteerin yhteistyöstä, tilanteesta missä toinen bakteeri asettui toisen sisälle symbioosiin ja muodostaa näin ollen solun tuman.
Näin ollen kaiken älyllisen kehityksen taustalla ei olekkaan darwinimainen taistelu vaan hedelmällinen yhteistyö ja symbioosi.
Ajatelkaas miten maailma muuttuu, kun aletaankiin lapsista lähtien opettamaan että yhteistyö on selviytymisen ja menestymisen salaisuus, eikä taistelu ja vahvin voittaa ideologia.
"Ajatelkaas miten maailma muuttuu, kun aletaankiin lapsista lähtien opettamaan että yhteistyö on selviytymisen ja menestymisen salaisuus, eikä taistelu ja vahvin voittaa ideologia."
Eikös tämä ole juuri Darwinismia. Yksilö toimii lajinsa eteen. Eihän ihminenkään olisi saavuttanut asemaansa maapallolla ilman yhteistyötä. Ihmisyksilö lienee yksi heikoimmista eläinlajeista. Ihmisyhteisö sen sijaan on vahva.
Kyllä darwinismistä ainakin minulle on jäänyt mielikuva että vahvin on se joka lisääntyy ja vahvimmat geenit omaava selviytyy.
Ajattellaanpa inhimillisyyttä,tuota ominaisuutta joka erottaa ihmisen eläimestä, inhimillisyyshän on juuri sitä että ottaa toiset huomioon.
Ennenhän ja vielä nykyäänkin vanhoissa kulttuureissa yhteisö valitsi valitsi lisääntyjän ja suvunjatkajan, ja tottakai yhteisö valitsi lisääntyjäksi sen joka ottaa muut siis yhteisön parhaiten huomioon. Näin lisääntyjäksi siis valittiin inhimillisin ja ihmiskunnan kehitys oli siis inhimillisempään suuntaan.
Toisin on nykyään, nykyään yksilö itse päättää lisääntymisestään (aivan kuten eläimilläkin )
joten ihmiskunta kehittyy nykyään epäinhimillisempään ja eläimellisempään suuntaan.
"Kyllä darwinismistä ainakin minulle on jäänyt mielikuva että vahvin on se joka lisääntyy ja vahvimmat geenit omaava selviytyy."
Kulttuuri ja tiede ovat kehittyneet niin pitkälle, että ihmistä on vaikea verrata muihin eläinlajeihin, mutta eivätkö naiset edelleenkin pyri saamaan itselleen älykkään, sosiaalisesti arvostetun tai suurikokoisen miehen?
Ne selviävät, jotka sopeutuvat. Ihmislaji on kehittynyt ja sopeutunut loistavasti yhteistyönsä turvin.
Useimilla, varsinkin korkeastikoulutetuilla ihmisillä on käsitys että ihminen on nykyään kehittyneimmillään ja älykkäimillään. Olen eri mieltä, ihminen on tällä hetkellä kehittyneimmillään materialistisesti mutta henkisesti surkeampi kuin koskaan.
Maapallon resulssit ovat rajalliset, samasta syystä rajallista on myös täällä kehittyvien lajien älykkyyden määrä.
Useimmat kuvittelevat että älykkyys kehittyy vielä, omasta mielestäni ihmiskunta oli älykkäimillään silloin kun se eli tasapainossa luojansa siis luonnon kanssa.
"Olen eri mieltä, ihminen on tällä hetkellä kehittyneimmillään materialistisesti mutta henkisesti surkeampi kuin koskaan."
Riippuu siitä mitä älykkyydellä tarkoitetaan. Jos se on kykyä luovaan ja ratkaisukeskeiseen ajatteluun, niin nykyihminen on älykkäämpi kuin menneet sukupolvet, mutta jos se on ymmärrystä ja harmoniassa elämistä luonnon kanssa, niin lienemme aika tasoissa menneisyyden kanssa. Intiaanitkin riistivät luontoa aika raa'asti niin kuin kivikauden ihminenkin. Kaikki otettiin mikä saatiin. Ja kun teollistuminen alkoi, otettiin vielä enemmän, koska siihen oli uudet välineet.
Kun on kysymys ihmiskunnan kollektiivisestä älykkyydesta mittaisin sitä juuri harmonialla luonnon kanssa.
"Ihmiskunta on satoja vuosia muokannut luontoa ihmiskunnalle sopivaksi.
Olisiko aika muokata ihmiskuntaa luonolle sopivaksi "
"Ihmiskunta on satoja vuosia muokannut luontoa ihmiskunnalle sopivaksi.Olisiko aika muokata ihmiskuntaa luonolle sopivaksi"
Olen itse aktiivinen vaeltaja ja monta kertaa haaveillut elämäntapaintiaaniuudesta, mutta eiköhän totuus ole se, että tällaiset eskapistiset haaveet ovat silkkaa romantiikkaa. Välillä on mukava irtautua, mutta pitemmän päälle se kävisi raskaaksi.
jos verrataan kansojen älykkyyttä niin tyhminpänä pidän amerikkalaisia sillä hehän saastuttaa ja kuluttaa luononvaroja eniten.
Mutta eipä ne suomalaisetkaan kovin fiksuja ole, suomalaiset kun saastuttavat kolmanneksi eniten väkilukuun suhteutettuna, samasta syytä itämeri on maailman saatunein meri.
Mutta eri naiset ei tule hakatuksi kenenkään miehen kumppanina.
Kantsiskohan niitten, "samojen" naisten jotka hakataan jokaisessa suhteessa, alkaa miettiin vähä käyttäytymistään. Ne "samat" naiset eivät tule yleensä toimeen myöskään toisten naisten kanssa.
Mukavasti onnistuit tämänkin kääntämään naisten syyksi...
riitaan tarvitaan aina kaksi. Jos mies menee mottaamaan naista on siihen varmasti jokin syy. Jos nainen käyttää omaa väkivaltaansa(henkistä, sen nainen osaa ja hyvin!) mieheen, ei mies sitä loputtomasti kestä. Miten mies purkaa agressiotaan sitten kun verbaalinen puoli meillä putkiaivoilla on mitä on? Nyrkki heiluu.
Kyllä se iltapäivälehtien menekkiä lisää kun laitetaan otsikkoja, että mies hakannut. Mutta harvoimpa niissä on kerrottu mikä siihen on johtanut? Ja miten monesti viina on pelissä niin miehellä kuin naisella??
Kaikki pahoinpitelytapaukset ei tosiaankaan ole niitä:
- mies juo viinaa ja nainen pelkää lastensa kanssa
- mies haluaa käyttää valtaansa
- jne jne mies paha nainen uhri
Niin, hyvä kysymys (tuli tuolla yllä esille), miksi miesten välisestä hakkaamisesta ei puhuta niin paljoa? Onko niin että sitä pidetään normaalina että miehet pieksevät toisiaan?
ja jos nainen käyttää väkivaltaa miestä kohtaan, on siihen totta vieköön jokin syy; ei nainen loputtomasti kestä!
huonompi eikä pysty itse siihen jota toiselta vaatii?
Eli sillekki varmaan löytyy syy, kun nainen lähtee jakaan persettään kylille, siihenki löytyy syy varmaan miehestä.
se ei ollut epärealististen toiveiden mukainen...
:)
Jos nainen lyö miestä, mitä hän mieheltä vaatii?
Onko perseen jakaminen kylillä väkivaltaa?
alkaa jo siellä kiihko kumpuamaan.
"ja jos nainen käyttää väkivaltaa miestä kohtaan, on siihen totta vieköön jokin syy; ei nainen loputtomasti kestä!"
Eli taas on syy siis miehessä. Kirjoituksestasi voi päätellä, että hyväksyt naisten harjoittaman väkivallan miestä kohtaan.
Onko niin, että jos mies ei henkisesti tai fyysisesti harjoita väkivaltaa naistaan kohtaan, niin naisella silti on "oikeus" harjoittaa väkivaltaa (henkistä) miestään kohtaan? Riittää että mies vain ärsyttää esim. käyttäytymisellään.
Fiksu nainen huomauttaa asiallisesti ja ei niin fiksu nalkuttaa. (hei, me miehet ollaan putkiaivoja(näin meistä sanotaan), joten voi olla että saa huomauttaa useammin kuin kerran)
Eikö "riitä", jos nainen ärsyttää miestä esim. käyttäytymisellään?
Mitäs tässä turhia hurskastelemaan.
naisella on mies. Se on henkistä väkivaltaa joka on minun mielestä pahempaa kuin fyysinen.
Otaisin itse mieluummin kunnolla turpiin kuin saisin tietää että oma nainen pettää.
siis "riitä" mihin? (putkiaivo kaipaa rautalangasta vääntöä)
Nainen ei ole sen ylevämpi ja "parempi" ihminen kuin mieskään. Eikä moraalittomampi ja huonompi.
Naiset ja miehet käyttävät henkistä väkivaltaa yhtä paljon, tuossa ylempänä siitä oli juttu.
Naiset kokevat väkivaltaa, jonka seuraukset ovat henkisesti erityisen traumatisoivia: erilaista seksuaalista väkivaltaa ja tuttujen ja rakkaiden tekemää väkivaltaa joko kotona tai työpaikalla. Kaikki väkivalta jättää jälkensä. Naisten kokeman väkivallan muodoille tyypillistä on kuitenkin väkivaltaisen kokemuksen kertaantuvuus ja jatkuvuus. Työpaikaltaan tai kodistaan lähteminen merkitsisi oman elämän muuttamista eikä raiskatuksi tulemisen muisto haalistu repeämien paranemisen myötä. Naisen täytyy myös rakentaa uudelleen luottamus miehiin ja uskallus suhteeseen. Tieto, että naiset menettävät henkensä nimenomaisesti miespuolisten puolisoittensa tai ex-puolisoittensa surmaamina, ei tietenkään helpota luottamuksen syntymistä.
Käytännössä mielentilalausunto, jonka yksi kriteeri on tapauksen erityinen julmuus, on tavallisin tuomiota lieventävä peruste. Suomalainen oikeuskäytäntö ei kuitenkaan tunnusta suhteen historiaa, kuten parisuhdeväkivaltaa, lieventäväksi asianhaaraksi, paitsi oudosti kylläkin raiskauksen yhteydessä. Jopa uusi seksuaalirikoslakimme ymmärtää, että suhteen historia voi antaa syytä odottaa seksin kuuluvan asiaan.
pressori: "Jos mies menee mottaamaan naista on siihen varmasti jokin syy. Jos nainen käyttää omaa väkivaltaansa(henkistä, sen nainen osaa ja hyvin"
Tähän Heartha sanoo vastavuoroisesti:
"ja jos nainen käyttää väkivaltaa miestä kohtaan, on siihen totta vieköön jokin syy; ei nainen loputtomasti kestä! "
Otin tämän esimerkkinä siitä, että jos nainen käyttää samoja argumenttejä, niin hänen puheensa luokitellaan kiihkoiluksi.
mutta miehen tulisi kestää ikuisesti nalkutusta. Niinhän se oli. Naisen ei tartte, se saa vetää lättyyn, jos huvittaa.
Minä olen törmännyt paljon useammin agressiiviseen naiseen kuin agressiiviseen mieheen. Miehet käyttävät ehkä herkemmin agressioissaan väkivaltaa, mutta naisilla tuntuu pinna palavan keskimäärin huomattavasti helpommin.
en epäröisi sekuntiakaan pistää rähinää päälle jos joku mies (siis m i e s) sattuisi kimppuun tulemaan.
Naista en löisi vaikka minua löisikin.
Miksikö niin "helposti" miehen kimppuun menisin? No vastaa sinä minulle ensin miksi naiset nalkuttavat niin helposti? (yleistin tuossa tuon nalkutuksen kuten täällä yleistetään myös miesten väkivaltaisuutta)